REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: 54-Pn-363/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja Hrvatskog kinološkog saveza iz Zagreba, Ilica 61, OIB: 79284126468, 2. tužitelja OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Tomislavu Nagy, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika Epagneul Breton klub Hrvatska iz Trilja, Put Drnića 33, OIB: 16740616032 i 3. tuženika Kinološke udruge Trilj iz [adresa], OIB: 81538161426, svi zastupani po punomoćniku Mati Krmeku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Primorac i partneri u Zagrebu, a 1. tuženik i po Irini Daskaj, odvjetnici u Karlovcu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''1. Nalaže se 1. tuženiku NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati 1. tužitelju Hrvatskom kinološkom savezu iz Zagreba, Ilica 61, OIB: 79284126468, iznos od 796,34 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se 2. tuženiku Epagneul Breton klub Hrvatska iz [adresa], OIB: 16740616032, da isplati 1. tužitelju Hrvatskom kinološkom savezu iz Zagreba, Ilica 61, OIB: 79284126468, iznos od 132,72 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se 3. tuženiku Kinološkoj udruzi Trilj iz [adresa], OIB: 81538161426, da isplati 1. tužitelju Hrvatskom kinološkom savezu iz Zagreba, Ilica 61, OIB: 79284126468, iznos od 398,17 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se 1. tuženiku NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati 2. tužitelju HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 265,45 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

5. Nalaže se 2. tuženiku Epagneul Breton klub Hrvatska iz [adresa], OIB: 16740616032, da isplati 2. tužitelju HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 132,72 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

6. Nalaže se 3. tuženiku Kinološkoj udruzi Trilj iz [adresa], OIB: 81538161426, da isplati 2. tužitelju HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 265,45 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

7. Nalaže se 1. tuženiku NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati 3. tužitelju GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 265,45 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

8. Nalaže se 2. tuženiku Epagneul Breton klub Hrvatska iz [adresa], OIB: 16740616032, da isplati 3. tužitelju GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 132,72 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

9. Nalaže se 3. tuženiku Kinološkoj udruzi Trilj iz [adresa], OIB: 81538161426, da isplati 3. tužitelju GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 132,72 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

10. Nalaže se 1.-3. tuženiku naknaditi 1.-3. tužiteljima troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana.''

II Nalaže se 1.-3. tužiteljima da naknade 1.tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.812,50 eur, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se prekid postupka u odnosu na 2. tuženika Epagneul Breton klub Hrvatska iz [adresa], OIB: 16740616032 i 3. tuženika Kinološku udrugu Trilj iz [adresa], OIB: 81538161426.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su 1. - 3. tuženi putem društvenih mreža i medija iznijeli netočne i klevetničke tvrdnje o tužiteljima. Naime, tuženi su nekadašnji članovi 1. tužitelja Hrvatskog kinološkog saveza (dalje: HKS), te su od početka 2017. poduzimali sve moguće radnje kao bi povrijedili pravo osobnosti tužitelja. Tako je 1. tuženik putem Facebook stranica udruga kojima je na čelu Epagneul Breton kluba Hrvatska i Kinološke udruge Trilj optuživao 1. tužitelja i njegovo vodstvo - 2. i 3. tužitelja da namještaju međunarodne izložbe pasa, da je HKS kriminalna grupa, a njegovo vodstvo kinološki kriminalci, da se tužitelji suprotno vlastitom statusu bave ilegalnim stjecanjem profita, da tužitelji sudjeluju u koruptivnim radnjama u drugim državama, da utajuju porez, da se bave podmićivanjem nadležnih tijela koje provode nadzor, da se registriranom djelatnošću bave hobistički kako bi prekrili svoje koruptivne radnje, da prodaju titule na kinološkim natjecanjima i dr. Niti jedna od navedenih optužbi tužitelja nije utvrđena, bilo da se radi o inspekcijskom nadzoru, ili eventualnom provođenju istrage od strane državnog odvjetništva. Također, 1. tuženik je iznio netočne tvrdnje o tužiteljima i putem portala MegaMedia, i to u člancima ''Ekskluzivno:

NU: Hrvatski kinološki savez godinama vara državu pranjem novca i isplatama na crno'', ''Objavljujemo dokumente Hrvatski kinološki savez pod povećalom domaćih i stranih inspektora'', ''Pitanje dana hoće li se HKS uspjeti riješiti ''zločestog'' NU'', ''Kinološka udruga Trilj: Sramotno je da i danas vlasnici pasa dobivaju titulu ''Šampion Jugoslavije'', te u emisiji HRT-a Labirint.

2. Stoga tužitelji tužbenim zahtjevom zbog povrede prava osobnosti potražuju od tuženika naknadu štete, a kako slijedi:

- 1. tužitelj u odnosu na 1. tuženika iznos od 796,34 eur,

- 1. tužitelj u odnosu na 2. tuženika iznos od 132,72 eur,

- 1. tužitelj u odnosu na 3. tuženika iznos od 398,17 eur,

- 2. tužitelj u odnosu na 1. tuženika iznos od 265,45 eur,

- 2. tužitelj u odnosu na 2. tuženika iznos od 132,72 eur,

- 2. tužitelj u odnosu na 3. tuženika iznos od 265,45 eur,

- 3. tužitelj u odnosu na 1. tuženika iznos od 265,45 eur,

- 3. tužitelj u odnosu na 2. tuženika iznos od 132,72 eur,

- 3. tužitelj u odnosu na 3. tuženika iznos od 132,72 eur,

zajedno sa zakonskom zateznom, uz naknadu parničnog troška.

3. 1.-3. tuženik se u odgovoru na tužbu protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističu da se radilo o vrijednosnim sudovima koji se ne mogu preispitivati, te biti neistiniti.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao 2. i 3. tužitelja, te 1. tuženika kao stranke u svrhu dokazivanja, te svjedoke ĐU i DU, te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koju su mu tuženi počinili putem društvenih mreža i medija.

7. Odgovornost za štetu je sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) obvezno-pravni odnos u kojem je jedna strana dužna popraviti prouzročenu štetu drugoj strani koja je ovlaštena zahtijevati takav popravak. Za nastanak takvog odnosa sukladno odredbi čl. 1045. ZOO-a potrebno je ispunjenje općih pretpostavki odgovornosti za štetu: postojanje subjekta obveznog odnosa, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete, te protupravnost. U konkretnom slučaju tužitelji su dužni dokazati da su ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu.

8. Među strankama nije sporno da su u međuvremenu 2. i 3. tuženik brisani iz registra udruga, te su dakle kao pravne osobe prestali postojati, a zbog čega je u odnosu na njih ovaj postupak sukladno odredbi čl. 212. st. 1. toč. 4. ZPP-a valjalo prekinuti.

9. Nadalje, nije sporno niti da su 1.-3. tuženik kritički preispitivali rad tužitelja.

10. Nije sporno niti da je u kaznenom predmetu pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu presudom br. K-309/2020 od 8.7.2024. okrivlj. NU proglašen krivim za kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11, jer je istupima u medijima i to preko portala “MegaMedia“ (objava od 28. srpnja 2018. pod nazivom “EKSKLUZIVNO NU: Hrvatski kinološki savez godinama vara državu pranjem novaca i isplatama na crno!“; objava od 3. kolovoza 2018. pod nazivom “PITANJE DANA Hoće li se HKS uspjeti riješiti „zločestog“ NU“), “Teleskop“ (objava od 25. siječnja 2019.g. pod nazivom “Izbačeni član Hrvatskog kinološkog saveza optužuje: Zašto ne izdaju račune i kriju broj članova?“) i “Braniteljski portal“ (objava od 25. siječnja 2019. pod nazivom “MULJAJU LI U HKS-u?“: Izbačeni član Hrvatskog kinološkog saveza optužuje: Zašto ne izdaju račune i kriju broj članova?) nastavio javno iznositi istovjetne neutemeljene optužbe i vrijeđati Privatne tužitelje, što je kulminiralo u HRT-ovoj emisiji “Labirint“ prikazanoj 3. prosinca 2019., dajući svoj vrijednosni sud putem računalnog sustava ili mreže te putem medija privatne tužitelje (HKS i njegovo vodstvo) nazvao i okarakterizirao majmunima, kukavicama, “kriminalnom grupom“, “ljudskim otpadom“, “kinološkim kriminalcima”, “koristoljubivom bagrom koja samo svoju guzicu gleda i ni o čemu drugom se ne brine“, “malim sitnim beznačajnim beskičmenjacima“, “kameleonskim amebama“, “samoprozvanim sitnim kravama“, “savezom podguznih muha“ te osobama s djelovanjem bliskom sjevernokorejskom diktatorskom režimu, a čime je HKS i njegovo vodstvo (I., II. i III. privatne tužitelje) uvrijedio i omalovažio pred velikim brojem ljudi s obzirom da su vrijednosni sudovi izneseni putem javno dostupnih Facebook profila (računalni sustav / mreža) okrivljenika kojeg u trenutku pisanja ove tužbe prati 777 (Kinološka udruga „Trilj“) odnosno 994 ljudi (Epagneul Breton klub Hrvatska), praćene HRT-ove emisije “Labirint“ (u trenutku pisanja ove privatne tužbe prilog je pregledan 16717 puta) te portala “MegaMedia“, “Teleskop“ i “Braniteljski Portal“, te mu je izrečena novčana kazna od 3.600,00 EUR, uvjetno na jednu godinu.

11. Istom kaznenom presudom okrivlj. NU oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetu iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, odnosno da bi istupima u medijima i to preko portala “MegaMedia“ (objava od 28. srpnja 2018. pod nazivom “EKSKLUZIVNO NU: Hrvatski kinološki savez godinama vara državu pranjem novaca i isplatama na crno!“; objava od 3. kolovoza 2018. pod nazivom “PITANJE DANA Hoće li se HKS uspjeti riješiti „zločestog“ NU“), “Teleskop“ (objava od 25. siječnja 2019.g. pod nazivom “Izbačeni član Hrvatskog kinološkog saveza optužuje: Zašto ne izdaju račune i kriju broj članova?“) i “Braniteljski portal“ (objava od 25. siječnja 2019. pod nazivom “MULJAJU LI U HKS-u?“: Izbačeni član Hrvatskog kinološkog saveza optužuje: Zašto ne izdaju račune i kriju broj članova?) nastavio javno iznositi istovjetne neutemeljene optužbe za privatne tužitelje, što je kulminiralo u HRT-ovoj emisiji “Labirint“ prikazanoj 3. prosinca 2019., u navedenoj emisiji okrivljenik je iznio čitav niz netočnih činjeničnih tvrdnji, uključujući to da je “izbačen iz članstva HKS-a zato jer je upozorio na moguće nezakonite radnje i uputio otvoreno pismo“, da “HKS ne izdaje račune iako je obveznik unutar sustava PDV-a“, da “nitko ne zna pravo stanje unutar HKS-a iako je isto lako dokazati putem institucija“, da “HKS ne knjiži devize“, da je “tajnik zaposlen suprotno statutu“, da je “u HKS-u prisutna velika dubina malverzacija, a najmanje ljubav prema psima“, da je “u savezu bilo više krađa (krađa ruksaka punog novca) te da nikad nije otkriven počinitelj“, da “HKS utajuje porez od 2 milijuna kuna (!) na godišnjoj bazi“ kao i da je HKS “mislio njega ušutkati i izbaciti i time riješiti problem i nastaviti raditi kao što su radili“ te o Hrvatskom kinološkom savezu, a time i o njegovom vodstvu, ovdje Privatnim tužiteljima (I), (II) i (III), iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njihovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite na način kako je opisano u toč. I/ tužbe: (i) da namještaju izložbe; (ii) da se bave ilegalnim stjecanjem profita; (iii) da podmićuju kinološke suce na natjecanjima; (iv) da se upliću u djelovanje kinoloških saveza susjednih država; (v) da su utajili preko 200.000,00 HRK, zatim preko 1.000.000,00 HRK, a finalno i preko 2.000.000,00 HRK poreza na dodanu vrijednost; (vi) da takva utaja nije (još) otkrivena uslijed podmićivanja državnih tijela koja vrše inspekcijski nadzor; te (vii) da prodaju kinološke titule. Iz obrazloženja ove presude (list 264-288 spisa) proizlazi da u postupku nije dokazano da bi namjera okrivljenika bila klevetanje privatnih tužitelja iznošenjem neistinitih činjenica koje mogu štetiti časti i ugledu privatnih tužitelja.

12. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je u postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, te saslušao stranke u svrhu dokazivanja i to 2. tužitelja OU, 3. tužitelja GU i 1. tuženika NU, te svjedoke CU i DU.

13. Iz Facebook stranica tuženika (list 14-52 spisa) razvidno je postojanje različitih članaka koji se bave nepravilnostima unutar HKS-a, kao npr: da je u Hrvatskoj kinologiji kriminal i korupcija; da se izložbe pasa namještaju; da tajnik saveza GU ne dozvoljava kontrolu popisa članova; da u HKS-u nema niti jedne odgovorne osobe za zastupanje (predsjednik, dopredsjednik i tajnik), jer su im mandati istekli; da HKS ne izdaje račune i ne obračunava PDV, pa se dakle radi o utaji poreza; većina članaka objavljena je na stranici Kinološke udruge Trilj.

14. Uvidom u članke sa portala MegaMedia (list 102-107, 121-123 spisa), Teleskop (list 108-115 spisa) i Braniteljski portal (list 116-120 spisa), te emisiju HRT-a Labirint (USB stick - list 251 spisa) proizlazi da se isti odnose također, na malverzacije u HKS-u, dok je u emisiji Labirint objavljen prilog o NU - intervju, u kojem je isti pričao o svojem isključenju iz članstva, te nepravilnostima u radu HKS-a.

15. Iz zapisnika o obavljenom financijskom nadzoru od 30.9.2019. (list 58-97 spisa) za period od 1.1.2017. do 31.12.2017. razvidno je da je nadzorom utvrđeno da je HKS kao neprofitna organizacija netočno vodila poslovne knjige na način da je u poslovnim knjigama na troškovima službenih putovanja s osnove isplate dnevnica i putnih troškova neopravdano iskazala 5.165,00 kn čime je postupila suprotno čl. 15. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija (''Narodne novine'' br. 121/14).

16. Iz obavijesti Ministarstva financija o obavljenim financijskim nadzorima kod HKS, te kod 5 članica saveza od 6.10.2019. (list 170-171 spisa) proizlazi da su financijskim nadzorom utvrđene radnje kojima je ostvaren prekršaj iz čl. 44. st. 1. toč. 4. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija, a u svezi sa čl. 109. st. 1., čl. 111. i čl. 160. st. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'' br. 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18).

17. Iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 14.9.2018. (list 98-101 spisa) razvidno je da je zaključak zapisnika da nepravilnosti u radu Kinološke udruge Trilj, te Epagneul Breton kluba Hrvatska, a radi kršenja odredbi statuta, rješava samo registracijsko tijelo, a tek ako to ne uspije nadležni sud.

18. 2. tužitelj ČU saslušan kao stranka u svom iskazu naveo je u bitnom da je predsjednik HKS-a od 2016. Po njemu problem se pojavio njegovim izborom za predsjednika saveza, budući je NU lobirao za drugu osobu PU, te nakon toga počeo sa raznim objavama na svom Facebook-u, Facebook-u HKS-a, na raznim portalima:

Mega Media, Teleskop i Braniteljski portal, te na HRT-u u emisiji Labirint. Sve objave od NU odnosile su se na financijske pronevjere i malverzacije u radu saveza, od utaje poreza do namještanja rezultata suđenja. Nadzorna tijela su redovito dolazila u savez, međutim nije utvrđeno nikakvo kršenje zakona, već samo manji propusti tehničke prirode. Zbog tih objava osjećao se povrijeđeno i poniženo, ljudi su ga zaustavljali i ispitivali. Smatra da je ovime narušen ugled kako savezu, tako i njemu.

19. 3. tužitelj GU složio se sa iskazom 2. tužitelja, te dodao da je u provedenom nadzoru unutar HKS-a utvrđeno postojanje prekršaja vezano za putne naloge, a zbog čega je savez kažnjen novčanom kaznom koju su i platili. On je tajnik saveza od 2004., te je također, bio uznemiravan i privatno i poslovno, jednako i u međunarodnim krugovima gdje ima funkcije.

20. 1. tuženik NU je u svom iskazu istaknuo da je član HKS-a još od 1995., te kinološki sudac. On priznaje da je prilikom izbora predsjednika HKS-a podržavao drugu osobu, a ne ZU koji je izabran. Međutim, problemi su se pojavili 2017, budući je on također, član nacionalnog pasminskog kluba Epagneul Breton. U 12. mjesecu 2016. bila je izborna skupština gdje su članovi odlučili da on postane predsjednik ovog pasminskog kluba. Sukladno Statutu on je HKS-u dostavio kompletnu dokumentaciju da je promijenjeno vodstvo kluba, međutim došlo je do problema od strane HKS-a da nije na skupštinu pozvao ljubitelje bretona, a što po njegovom mišljenju nije bilo ni potrebno. Stoga je u 4. mjesecu 2017. poslao otvoreno pismo svim članovima udruge i svim tijelima unutar HKS-a, te ukazao na nepoznavanje Zakona o udrugama. Nakon toga dobio je dvije optužnice, te mu je u konačnici stegovni sud zabranio rad kroz 4 godine i javno istupanje. Dodatno naveo je i da je Ministarstvo financija doista utvrdilo nepravilnosti u radu saveza, on ne zna točno njihov sadržaj.

21. Svjedok VU naveo je da su 2017. predsjednici udruga dobili e-mailove od NU da je HKS kriminalna organizacija koju vode kriminalci, te da je nakon toga NU isključen iz HKS-a. NU je izblatio cijeli HKS, te su objave o tome bile na različitim portalima, facebooku i sl. On je član HKS-a preko 20 godina, a kinološki sudac od 2009. U periodu od 22 godine nije primijetio nikakve nepravilnosti unutar saveza. On nema nikakvih saznanja o primanju mita unutar HKS-a, niti o utaji poreza. Poznato mu je jedino da je više puta financijska inspekcija dolazila u savez, no nisu utvrđene nikakve nepravilnosti.

22. Svjedok DU član je HKS-a preko 50 godina, a po njemu su se problemi u savezu pojavili u periodu od 2010. -2012. nakon smrti IU ranijeg predsjednika. NU je također, kinološki sudac i njegov kolega, a osim NU bilo je i dosta drugih koji su prigovarali na rad saveza. Najveći problem bilo je financijsko poslovanje saveza koje se nije kontroliralo, nije se plaćao porez i nisu se izdavali pravi računi. U periodu od 2012. do 2020. niti nije bilo financijskog nadzora nad radom HKS-a. Na slijedećoj izbornoj skupštini njima je rečeno da sve prigovore mogu izjaviti pisanim putem što su i učinili. Nakon toga NU je po forumima počeo pisati o tim nepravilnostima, te je u konačnici i isključen iz saveza. Po njegovom mišljenju NU sigurno nije izvrijeđao HKS. I po njegovom saznanju unutar saveza je bilo kriminalnih radnji, iste su prijavljene, no nikakav postupak nije pokrenut. Nije mu poznato da bi HKS utajio porez, ali zna da je jedan revizor ostao bez posla jer je dao svoje mišljenje.

23. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze 1. tuženika NU i svjedoka DU, jer su iskazivati životno, logično i suglasno, te je iz njihovih iskaza utvrđeno postojanje nepravilnosti u radu HKS-a. S druge strane sud nije prihvatio iskaze 2. i 3. tužitelja i svjedoka CU u dijelu gdje su naveli da nikakvih nepravilnosti u radu saveza nije bilo, budući je u provedenom postupku utvrđeno upravo suprotno. Pri tome valja reći i da je iz iskaza 2. i 3. tužitelja utvrđeno da su isti povrijeđeni zbog objava vezanih za financijske pronevjere i malverzacije u radu saveza, od utaje poreza do namještanja rezultata suđenja.

24. Stoga analizirajući ove iskaze, te relevantnu dokumentaciju koja prileži spisu, kao i Statut Hrvatskog kinološkog saveza (list 135-158 spisa), mišljenje je suda da u postupku nije utvrđeno da bi 1. tuženik NU povrijedio prava osobnosti 1., 2. i 3. tužitelja.

25. Naime, u prvom redu valja reći da iz dostavljene dokumentacije tužitelja (list 14- 52 spisa), a vezano za sporne članke objavljene na društvenim mrežama i u medijima, uopće nije razvidno kada je i gdje koja od spornih informacija bila objavljena, te koja je to točna informacija povrijedila kojeg od 3 tužitelja ponaosob. Za istaknuti je i da je 1. tužitelj HKS tijelo javne vlasti, te su njegove odgovorne osobe podložne javnim kritikama, tim više što su nepravilnosti u radu saveza i utvrđene u zapisniku Ministarstva financija i zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru. Dakle, ne radi se o manjim propustima tehničke prirode kako to smatra predsjednik HKS-a ČU u svom iskazu.

26. Odredbom čl. 19. st. 1. ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a da se pod pravima osobnosti razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost, osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Nadalje odredbom čl. 1100. st. 1. i 3. ZOO-a određeno je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da svaka povreda prava osobnosti ne predstavlja temelj za dosudu pravične novčane naknade neimovinske štete, već samo onda kada to težina povrede i okolnosti slučaja opravdaju. Kada je riječ o povredi prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, naknada neimovinske štete kao oblik popravljanja štete samo se iznimno priznaje i to kada je riječ o iznimno teškoj povredi tako da je kod povrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol, odnosno kada se radi o iznimno jakim napadima koji prema svojoj jačini, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda osobe.

27. Zaključno mišljenje je suda da tužitelji u postupku sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a niti nisu dokazali ni štetu, uzročnu vezu i protupravnost, budući iz iskaza 2. -3. tužitelja proizlazi da su oni povrijeđeni zbog navoda o financijskoj pronevjeri i malverzaciji u radu saveza, od utaje poreza i sl., a za što 1. tuženik NU niti nije osuđen u kaznenom postupku.

28. Sukladno naprijed navedenom valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

29. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT, i to trošak sastava odgovora na tužbu od 27.3.2020. i podneska od 10.11.2020., te pristupa na 5 ročišta od 10.2.2021., 9.6.2021., 5.12.2022., 9.10.2024. i 3.3.2025. od po 200,00 eur i pristupa na ročište od 12.11.2020. od 50,00 eur (25 %), ili ukupno 1.450,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 362,50 eur, ili ukupno 1.812,50 eur.

U Zagrebu, 23. srpnja 2025.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika