Pn-584/2023-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Lučić, odvjetnik iz Splita, Domovinskog rata 26, protiv tuženika: Fliba d.o.o., OIB: 30777726033, Donji Stupnik, Gospodarska ulica 5, koju zastupa punomoćnik Edi Biočić, odvjetnik iz Zagreba, Kralja Držislava 2, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Gorana Lučića, odvjetnika iz Splita i punomoćnika tuženika Edia Biočića, odvjetnika iz Zagreba, 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 3.600,00 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 4. listopada 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 400,00 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade troškova tuđe njege i pomoći iznos od 398,17 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 23. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na ime tuđe njege i pomoći i to od 4. listopada 2017. do 22. srpnja 2025., tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade troškova liječenja iznos od 66,36 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 23. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.

Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na ime troškova liječenja i to od 4. listopada 2017. do 22. srpnja 2023., tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 165,90 eura.

III Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.612,71 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 23. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.527,04 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 5. lipnja 2018., se navodi kako je tužitelj 24. lipnja 2017. u 13,30 sati kupio ležaljku u prodajnom centru Emezzeta Split te je istu u skladištu prodajnog centra preuzeo sastavljenu i montiranu. Prethodno je tužitelj kao redovni kupac prodajnog centra Emezzeta kupio dvije vrtne garniture, no kako je tog dana očekivao veće društvo u prodajnom centru je osim sporne ležaljke kupio i suncobran. Po dolasku kući, nekih 45 minuta od kupnje, tužitelj je sjeo na montiranu ležaljku nakon čega je ista propala te se tužitelj instinktivno nastojao zadržati za ležaljku da spriječi pad, ali je na nesreću srednji prst desne ruke tužitelja ostao zarobljen između dvije drvene stjenke oštrih rubova te je uslijedila amputacija nokatne ploče i dijela distalnog članka srednjeg prsta desne ruke. Samom događaju svjedočio je veći broj ljudi i djece jer je tog dana tužitelj namjeravao proslaviti godišnjicu braka, no zbog gore opisanog događaja umjesto slavlja tužitelj je doživio traumu. Po dolasku na HKP KBC Firule tužitelju je učinjeno skraćivanje kosti nakon čega i šivanje batrljka. U sljedećem period od 15 dana tužitelj je trpio neizdržive bolove radi čega je 3 puta dnevno morao uzimati Brufen od 800. Po proteku 15 dana od ozljeđivanja rana je bila inficirana, nakon čega je ponovno obavljeno čišćenje i šivanje rane uslijed čega je bol jakog stupnja kod tužitelja nastavljena daljnjih 30 dana uz nužno uzimanje Brufena od 800 mg.

Sukladno članku 1047. ZOO-a od naslova je zahtijevao dopisom da ukloni opasnost od kojeg prijeti znatnija šteta budući se radi o neispravnom proizvodu. Naslov je oštećenom putem punomoćnika odgovorio: "uvidom u dokumentaciju koja je prilog navedenom proizvodu "relax chair" utvrđeno da navedeni proizvod ispitan i bio podvrgnut sveobuhvatnom mehaničkom sigurnosnom testiranju u renomiranom ovlaštenom laboratoriju (TUV Rheinland) po europskim sigurnosnim normama EN581-1:2006, NFD 61-062:2015 (za kućnu uporabu), EN1728:2012, EN1022: 2006 te u skladu sa francuskom direktivom 99-777 i kao takav, proizvod je siguran za uporabu i stavljanje na tržište". Tužitelj je radi utvrđivanja načina nastanka ozljede kao i na okolnost utvrđenja ispravnosti ležaljke angažirao stalnog sudskog vještaka CV radi davanja nalaza i mišljenja koji je u bitnom naveo kako je vizualnim pregledom utvrđeno da je postavljanjem ležaljke u najniži položaj (gotovo ležeći) nedostaju po jedan vijak sa svake strane ležaljke koji pridržavaju plastičnu pločicu za blokiranje naslona u tom položaju. U nedostatku jednog od vijaka na pločici za blokiranje naslona ne može se ostvariti statička ravnoteža jer pod djelovanjem sile, tj. tjelesne težine u ležaljci, pločice se zakreću oko svoje osi jedinog preostalog vijka te izbacuje naslon ležaljke iz namještenog položaja koja se pritom ponaša poput "velikih škara". Ležaljka nije ispravno tvornički montirana, a prodavač deklarira da se isporučuje montirana i spremna za uporabu. Vještak je mišljenja da se bez obzira na evidentnu manjkavost dijelova pri sastavljanju ne smije u nijednom slučaju dogoditi da predmetna ležaljka postaje "giljotina ili škare" koje mogu nanijeti teške ozljede korisniku stolice. Vještak smatra da bi bilo uputno ležaljku povući iz daljnje prodaje kako bi se izbjegle slične situacije.

U odnosu na osnov odgovornosti navodi se kako je proizvođač sukladno odredbi članka 1073. ZOO-a odgovoran za štetu prouzročenu neispravnošću tog proizvoda bez obzira na krivnju, a proizvođač je osoba koja je izradila gotov proizvod, osoba koja je proizvela sirovinu, samostalni ili nesamostalni dio ugrađen u gotov proizvod, kao i osoba koja se obilježavanjem proizvoda svojim imenom i žigom ili kakvim drugim znakom raspoznavanja, predstavlja kao proizvođač. Ako je proizvod uvezen, uzima se da je proizvođač osoba koja je uvezla proizvod radi prodaje, davanja u zakup ili bilo kojeg drugog oblika stavljanja proizvoda u promet i odgovara solidarno, stoga je tuženik kao prodavač tužitelju odgovoran za naknadu nastale štete.

Tužitelj je uslijed posljedica predmetne nezgode duže vrijeme trpio bol jakog stupnja koja se nastavljala na bol srednjeg stupnja, dok bol lakog stupnja osjeća i danas. Tužiteljev prst ima ograničenu fleksiju budući se isti ne može ispraviti u normalni položaj već je isti u stanju srednje pogibenosti. Tužitelj je po struci odvjetnik te je uslijed prirode posla u obvezi svakodnevnog kontakta s ljudima te je izložen stalnim pogledima. Stoga je zbog posljedice naruženosti postao uznemiren i razdražljiv sniženog raspoloženja, žali se na poremećaj snivanja koji je intenzivno trajao 6 mjeseci nakon ozljeđivanja radi čega je tužitelj po naputku liječnika u cijelom razdoblju uzimao terapiju za uspavljivanje. Unatoč provedenom liječenju i terapiji kod tužitelja su nakon povrjeđivanja prilikom predmetne nezgode zaostale trajne posljedice. Tužitelju je kao odvjetniku, kojem je posao i tipkanje na računalu sada otežano jer je vrh prsta ostao jako senzibilan i bolan na dodir te uslijed navedenog, a i nemogućnosti obavljanja određenih poslova koje je do sada s lakoćom obavljao, zaostala povreda integriteta na duševno zdravlje u visini od 10 %. Tužitelj je trpio imovinsku štetu u vidu troškova liječenja i druge troškove u svezi s tim (trošak bolničkih usluga, rehabilitacije, prijevoza i sl.) te tuđe pomoći i njege za vrijeme nesposobnosti za samostalno funkcioniranje. Povreda prava osobnosti kod tužitelja se očituje kroz naruženost, vrlo uočljivu trećima. U skladu s naprijed navedenim, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije, kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti, isti je trpio jake bolove, strah vezan za neizvjesnost budućnosti i liječenja, napose nakon dodatne infekcije rane batrljka, nemogućnost snivanja i sl., duševnog bola zbog umanjenja životne aktivnosti jer je tužitelj ograničen u određenim životnim aktivnostima koje je ostvarivao ili bi po redovnom tijeku stvari ubuduće ostvarivao, pretrpljenog straha i naruženosti jakog stupnja. Kada se uzme u obzir karakter povrede, životna dob tužitelja, njegova profesija, jačinu i trajanje posljedica koje su kod istog zaostale, sud bi trebao odstupiti od orijentacijskih kriterija i dosuditi tužitelju kao pravičnu naknadu iznos bitno veći od orijentacijskih kriterija, a koji stav je zauzela sudska praksa. Naime, upravo onima koji su teško stradali valja dati zadovoljenje da lakše podnesu nastalu štetnu situaciju koja ima trajne tj. doživotne posljedice u smislu pravične novčane naknade.

Predlaže sudu donijeti presudu kojom će obvezati tuženika isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iz osnove povrede prava osobnosti iznos od 3.000,00 kuna, na ime naknade imovinske štete iznos od 3.500,00 kuna i to iz osnova tuđe pomoći i njege iznos od 3.000,00 kuna, a na ime troškova liječenja 500,00 kuna te mu naknaditi parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 29. listopada 2020., tuženik je naveo kako je tužba u cijelosti neosnovana i neutemeljena. Prigovara pravnoj osnovi i visini postavljenog tužbenog zahtjeva te priloženom vještvu. Navodi tužitelja u svezi neispravno montirane ležaljke su paušalni i neargumentirani. Tužitelj je prilikom kupnje dobio i deklaraciju sa uputama za montažu i korištenje u kojima piše: "Važno, molimo Vas pažljivo pročitati i sačuvati". Nadalje u tekstu na kraju stranice se navodi upozorenje za montirani namještaj: "Prije uporabe, provjerite da li je namještaj ispravno montiran. Vodite brigu da se koristi na odgovarajući način. U protivnom može doći do nepoželjnih posljedica. Navedeni proizvod „relax chair“ ispitan je i bio je podvrgnut sveobuhvatnom mehaničkom sigurnosnom testiranju u renomiranom ovlaštenom laboratoriju (TUV Rheinland) po europskim sigurnosnim normama EN581-1:2006, NFD 61-062:2015 (za kućnu uporabu), EN1728:2012, EN1022:2005 te u skladu sa francuskom direktivom 99-777 i kao takav, proizvod je siguran za uporabu i stavljanje na tržište u ovlaštenom laboratoriju po EN581 sigurnosnim normama i kao takvo je sigurno za uporabu i stavljanje na tržište. Navedeni proizvod je prodan u većem broju primjeraka te tuženi nije imao niti jednu reklamaciju na kvalitetu i/ili sigurnost kod uporabe proizvoda.". U svezi nalaza i mišljenja vještaka CV od 26. lipnja 2017. tuženik se protivi ovom vještu budući je naručeno od strane tužitelja te je sastavljeno i napravljeno jednostrano, subjektivno i bez nazočnosti tuženika. Ističe da jedino mjerodavno vještačenje može biti izvedeno na temelju naloga i rješenja suda o imenovanju sudskog vještaka. Ovo vještvo može imati samo značaj subjektivnog utvrđenja činjenica na licu mjesta. Vještak CV je, kada se već upuštao u pregled sporne ležaljke, mogao nazvati i tuženika te pregledati i druge ležaljke koje su originalno pakirane i nalaze se u trgovini kod tuženika. Tuženik sumnja u vjerodostojnost stanja ležaljke nakon ozljede tužitelja, posebno iz razloga što je nemoguća njegova tvrdnja, a koja je povezana sa nalazom vještaka, da na ležaljki nedostaju vijci sa svake strane ležaljke. Vještak ništa ne spominje je li drvena šipka bila pravilno postavljena prilikom montiranja. Tuženik ističe da su nakon prijave tuženika u svezi sporne ležaljke, radnici tuženika u nekoliko trgovačkih centara otvorili original pakete te su svugdje bili vijci (niti u jednom slučaju nije bilo da vijci nedostaju). Navedeni vijci koji se spominju da su nedostajali dolaze već namontirani na plastične pločice pa je teško da može doći do sklapanja kako to tužitelj opisuje. Nakon otvaranja originalnih paketa i testiranja stabilnosti ležaljke od strane radnika tuženika utvrđeno da su svi vijci na svojem mjestu – stabilno u potpunosti. Kod testiranja maknuti su vijci s jedne strane čak je maknuta plastična pločica te je ležaljka i dalje bila stabilna u potpunosti, jer i dalje umjesto pločice postoji drveni utor. Testirano je sjedanje čovjeka težeg od 100 kg, obzirom na tu upitnu mogućnost no i dalje je ležaljka bila stabilna. Ležaljka dolazi montirana na način da je cijeli drveni dio (konstrukcija) montiran, a samo se treba namjestiti platno kako je jasno prikazano na uputama za montažu. Čudno što kupac navodi da čim je sjeo je propao što može biti da nije montirao platno na dobar način. Odnosno, ako je i montirao platno na dobar način te je i jedan vijak nedostajao i dalje je ležaljka stabilna i teško može doći do propadanja na način kako je tužitelj naveo. Uzrok sklapanja ležaljke može biti jedino u činjenici da tužitelj prilikom otvaranja i namještanja ležaljke nije provjerio da je drvena šipka ušla u utor, tako da je samo proklizala Slijedom navedenog predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neutemeljenu i neosnovanu, a tužitelja obvezati da naknadi tuženiku troškove ovog postupka.

3. Podneskom od 11. lipnja 2018. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da na ime naknade neimovinske štete iz osnove povrede prava osobnosti potražuje iznos od 30.000,00 kuna, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao isti.

3.1. Podneskom od 15. listopada 2021. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da na ime naknade neimovinske štete iz osnove povrede prava osobnosti potražuje iznos od 50.000,00 kuna, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao isti.

3.2. Podneskom od 17. studenog 2022. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da na ime naknade neimovinske štete iz osnove povrede prava osobnosti potražuje iznos od 35.000,00 kuna, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao isti.

3.3. Podneskom od 14. listopada 2024. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev na način da je na ime naknade neimovinske štete iz osnove prava osobnosti potraživao iznos od 4.000,00 eura, na ime tuđe njege i pomoći 398,17 eura i na ime troškova liječenja 66,36 eura.

4. Presudom ovog suda od 13. ožujka 2023. pod poslovnim brojem Pn-303/2018 sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1273/2023. od 7. prosinca 2023.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem zahtjeva za naknadu štete od 3. listopada 2017., vještva broj 021/2017 od 26. lipnja 2017. sudskog vještaka CV, računa broj 18328/300/8 od 24. lipnja 2017., medicinske dokumentacije, izjave od 26. rujna 2017., fotografija prsta, uputa za montažu Relax Chair od 22. siječnja 2017., napomene proizvođača 6061, uputa za upotrebu, saslušanjem tužitelja NV u svojstvu stranke, saslušanjem svjedoka CV, LV, VV, UV i NVT, pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 16. studenog 2021., dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 27. ožujka 2022., dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka nevena Kralja od 29. rujna 2024., iskaza sudskog vještaka Nevena Kralja od 17. listopada 2022., nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Arsena Pavića od 17. listopada 2022., nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Sanje Batina od 17. listopada 2022., dopunskim saslušanjem tužitelja, dopunskim saslušanjem svjedoka BV i UV.

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Prema članku 1073. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008.; dalje: ZOO-a) propisano je da proizvođač koji stavi u promet neki proizvod, odgovara za štetu prouzročenu neispravnošću tog proizvoda bez obzira na krivnju (1.).

Odredbe ovog odsjeka odnose se na imovinsku štetu prouzročenu smrću ili tjelesnom ozljedom te na štetu prouzročenu uništenjem ili oštećenjem oštećenikove stvari različite od neispravnog proizvoda, ako se radi o takvoj vrsti stvari koja je uobičajeno namijenjena za osobnu uporabu te ako je oštećenik tu stvar uglavnom rabio u tu svrhu (2.).

Oštećenik ima, po odredbama ovog odsjeka, pravo na naknadu štete prouzročene uništenjem ili oštećenjem stvari samo za dio štete koji prelazi iznos od 500,00 eura (3.).

Naknada neimovinske štete prouzročene neispravnim proizvodom može se zahtijevati samo prema općim pravilima odgovornosti za štetu (4.).

Na obujam naknade imovinske štete prouzročene smrću ili tjelesnom ozljedom na odgovarajući se način primjenjuju posebne odredbe ovog Zakona o naknadi imovinske štete u slučaju smrti, tjelesne ozljede i oštećenja zdravlja (5.). Odredbe ovog odsjeka ne primjenjuju se na štete prouzročene nuklearnom nesrećom (6.).

Odredbe ovog odsjeka ne isključuju primjenu pravila o odgovornosti za štetu prouzročenu opasnom stvari ili opasnom djelatnošću, pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke ispunjenja te pravila o ugovornoj i izvanugovornoj odgovornosti za štetu (7.).

Oštećenik je dužan dokazati neispravnost proizvoda, štetu i uzročnu vezu između neispravnosti proizvoda i štete (8.).

9.1. Prema članku 1074. ZOO-a propisano je da je proizvod bilo koja pokretna stvar pa i onda kad je ugrađena u neku drugu pokretnu ili nepokretnu stvar (1.). Proizvodi su električna i drugi oblici energije (2.).

9.2. Člankom 1075. ZOO-a propisano je da proizvod nije ispravan ako, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a poglavito način na koji je proizvod predstavljen, svrhe u koje, prema razumnom očekivanju, proizvod može biti uporabljen te vrijeme kada je proizvod stavljen u promet, ne pruža sigurnost koja se od takvog proizvoda opravdano očekuje (1.).

Proizvod nije neispravan samo zbog toga što je naknadno bolji proizvod stavljen u promet (2.).

9.3. Člankom 1076. ZOO-a propisano je da je proizvođač osoba koja je izradila gotov proizvod, osoba koja je proizvela sirovinu, samostalni ili nesamostalni dio ugrađen u gotov proizvod, kao i osoba koja se, obilježavanjem proizvoda svojim imenom, žigom ili kakvim drugim znakom raspoznavanja, predstavlja kao izvođač (1.).

Ako je proizvod uvezen, uzima se da je proizvođač osoba koja je uvezla proizvod radi prodaje, davanja u zakup ili bilo kojeg drugog oblika stavljanja proizvoda u promet i odgovara solidarno s osobama navedenim u stavku 1. ovog članka (2.).

Ako nije moguće utvrditi tko je proizvođač, proizvođačem se smatra svaka osoba koja proizvod stavlja u promet, osim ako ta osoba u razumnom roku ne obavijesti oštećenika o osobi od koje je nabavila proizvod (3.).

Odredba iz stavak 3. ovog članka primjenjuje se i kada se ne može utvrditi tko je uvezao proizvod pa i onda ako su ime, tvrtka ili naziv proizvođača navedeni na proizvodu (4.).

9.4. Članka 1078. ZOO-a propisano je da se proizvođač oslobađa odgovornosti ako dokaže:

- da nije stavio proizvod u promet

- da je na temelju okolnosti slučaja vjerojatno da neispravnost, a ni njen uzrok nisu postojali u vrijeme kada je stavio proizvod u promet

- da proizvod nije proizveden za prodaju, davanje u zakup ili bilo koju drugu poslovnu svrhu, kao niti da je proizveden ili stavljen u promet u okviru njegovog poslovanja

- da je neispravnog posljedica pridržavanja prisilnih propisa koji su bili na snazi u trenutku kada je stavio proizvod u promet

- da stanje znanosti ili tehničkog znanja u vrijeme stavljanja proizvoda u promet nije omogućavalo otkrivanje neispravnosti

- da je šteta prouzročena isključivo radnjom oštećenika ili osobe za koju on odgovara, odnosno radnjom treće osobe koju proizvođač nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti (1.).

Proizvođač sirovine ili dijela proizvoda oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je neispravnost prouzročena konstrukcijom glavnog proizvoda ili uputama dobivenim od proizvođača glavnog proizvoda (2.).

Proizvođač se djelomično oslobađa odgovornosti ako je nastanku štete djelomično pridonio oštećenik ili osoba za koju on odgovara (3.).

Ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara solidarno s proizvođačem (4.).

9.5. Člankom 19. stavak 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

9.6. Prema članku 1100. stavak 1. ZOO sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

9.7. Članakom 1085. stavak 1. i 4. te člankom 1090. ZOO određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

9.8. U skladu s člankom 1100. ZOO tužitelju bi pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu pod uvjetom da povreda prava osobnosti, uzimajući u obzir posebno njezinu težinu i trajanje, nije neznatna.

9.9. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

10. Čitanjem zahtjeva za naknadu štete od 3. listopada 2017. utvrđeno je da istim oštećeni NV od Fliba d.o.o. na ime predmetnog štetnog događaja potražuje na ime ne imovinske štete iznos od 45.000,00 kuna i na ime imovinske štete iznos od 7.000,00 kuna.

11. Čitanjem vještva broj 021/2017 od 26. lipnja 2017. sudskog vještaka CV proizlazi kako predmetna ležaljka Toledo PS10C-48 nije ispravno tvornički montirana, a prodavač deklarira da se isporučuje kao što je navedeno u opisu proizvoda montiranu i spremnu za upotrebu. Vještak je mišljenja da bez obzira na evidentnu manjkavost dijelova pri sastavljanju ne smije u nijednom slučaju dogoditi da predmetna ležaljka postaje "giljotina ili škare" koje mogu nanijeti teške ozljede korisniku iste. Smatra da bi bilo uputno predmetnu ležaljku tipa Toledu PS10C-48 povući iz daljnje prodaje kako bi se izbjegle slične situacije. U svom nalazu i mišljenju je uzeo u obzir sve raspoložive činjenice koje su mu bile dostupne u trenutku sastavljanja ovog vještva.

12. Čitanjem računa broj 18328/300/8 od 24. lipnja 2017. utvrđeno je da je isti izdan u ukupnom iznosu od 862,97 kuna na ime kupnje Toledo ležaljki u iznosu od 299,99 kuna i Paradiso suncobrana u iznosu od 549,99 kuna.

13. Čitanjem izjave od 26. rujna 2017. utvrđeno je da istim UV, VV i LV izjavljuju kako su 24. lipnja 2017. boravili na ručku kod tužitelja koji je prije samog ručka krenuo u Emezzetu s namjerom da kupi suncobran. Kada se vratio, nekoliko njih u dvoru stana na adresi [adresa], sastavljali su suncobran, a tužitelj je krenuo u auto po ležaljku koju je također kupio uz suncobran te ju je položio na pod u dvoru. Sjeo je na istu nakon čega je stolica "propala" te se tužitelj instinktivno nastojao zadržati za ležaljku da spriječi pad, ali je na nesreću srednji prst desne ruke ostao zarobljen između dvije drvene stjenke te mu je odsječen dio prsta. Odmah su mu pružili prvu pomoć, zamotali ruku i odvojili otkinuti dio prsta u kesicu s ledom te su ga nakon toga odvezli na hitnu pomoć.

14. Iz iskaza tužitelja NV proizlazi kako je tog dana otišao do tuženika radi kupnje dodatnih stolica za potrebe održavanja proslave njegove godišnjice braka. Spornu ležaljku je preuzeo u zapakiranoj kartonskoj kutiji te je istu otpakirao u dvoru osobno. Kada je otvorio paket ležaljka je bila montirana, spremna za upotrebu te je postavio istu u položaj koji omogućava sjedanje. Provjerio je je li platno nategnuto na način da je pritisnuo rukom na platno i platno je održalo njegovu težinu, nakon čega je sjeo na ležaljku koja je potom krenula klizati unazad. Instinktivno je i s lijevom i desnom rukom krenuo u položaj prema nazad kako bi amortizirao pad kojom prigodom se s lijevom rukom uspio poduprijeti od pod, dok mu je desna ruka u istom pokušaju ostala zarobljena između dva drvena dijela predmetne ležaljke koja su zapravo imitirala drvene škare. Slijedom tog događaja komad prsta je ostao potpuno smrskan unutar ležaljke te unatoč činjenici da su mu priskočili u pomoć i da su stavili komad prsta na led koji su imali u kući kirurg je istog po hitnom prijemu bacio u otpad jer je rekao da je zbog velike razine nagnječenja nemoguće obaviti ponovno spajanje otkinutog dijela prsta. Tijekom kirurškog zahvata primio je veliku količinu anestezije te u trenutku samog operativnog zahvata nije osjećao praktički nikakvu bol osim utrnutosti. Međutim, sljedećeg jutra ga je probudila neizdrživa bol u prstu koja je zapravo trajala mjesecima što je pokušao amortizirati uzimajući najjače lijekove za bolove Brufen od 800 mg koji u prvih mjesec dana nije uspio smiriti tako da je u tih prvih mjesec dana, možda nešto više osjećao ogromne bolove zbog kojih nije mogao niti spavati, niti uredno funkcionirati. Protekom mjesec dana od tog događaja došlo je do infekcije rane, nakon čega je morao ići na ponovnu intervenciju u KBC Split, međutim kako u tom trenutku kirurg N koji ga je vodio, nije bio u stanju ispratiti stanje prsta kojeg je skoro zahvatila gangrena, otišao se liječiti u privatnu ustanovu Salus kod dr. C koji je dalje pratio i tretirao predmetnu ozljedu te ga doveo do faze da je negdje sredinom rujna imao zatvorenu ranu. Dakle, nakon 2 mjeseca otvorene rane ista se napokon zatvorila. Nakon isteka mjesec do 45 dana jako velikih bolova u sljedećem periodu od možda 2-3 mjeseca također je imao bolove srednjeg intenziteta koji su ga također ometale u normalnom funkcioniranju jer je bilo nemoguće spavati i uredno obavljati svoje svakodnevne obaveze. Do današnjeg dana predmetni prst je izrazito osjetljiv na vremenske podražaje, također kod određenih fizičkih napora osjeća i dalje trnjenje u prstu, na prstu su mu jako vidljiva oštećenja koja je zapravo dalje nemoguće sanirati. Po izlasku iz bolnice angažirao je vještaka da utvrdi ispravnost same ležaljke. Ne posjeduje više predmetnu ležaljku.

14.1. Dopunski saslušan tužitelj je ponovio da je ležaljka bila montirana, u poluležećem položaju jer je nije moguće postaviti u horizontalni položaj. Zbog toga je izjavio da je bila u polusjedećem položaju. Fotografija s lista 242 spisa predočuje položaj sporne ležaljke i to baš fotografija broj 3 a koja je prva na listu 242 spisa.

15. Iz iskaza svjedoka CV proizlazi kako je predmetnu ležaljku pregledao prije otprilike 4 godine. Naknadno je pogledao i vještvo koje je napisao tom prilikom. Radilo se o ležaljci koja je imala na sebi par kapi krvi i napravio je par fotografija, između ostalog je utvrdio kako nedostaju nekakvi vijci na predmetnoj ležaljci i o tome dao svoj nalaz i mišljenje. S obzirom da je u svom nalazu i mišljenju naveo kako je vizualnim pregledom utvrđeno da postavljanjem ležaljke u najniži položaj nedostaju po jedan vijak sa svake strane ležaljke, a koji vijci pridržavaju plastičnu pločicu za blokiranje naslona u tom položaju navedeno znači da je ležaljka neispravno tvornički montirana. Tužitelj je mogao prostim okom, a nakon što je pregledao ležaljku, utvrditi da nedostaju vijci. U principu na toj pločici postoji rupa na kojoj nedostaje vijak tako da je tužitelj to mogao vidjeti. Međutim, niti on koji je stručan, a pogotovo ne laik takvim vizualnim pregledom ne bi mogao utvrditi da se radi o nedostatku. Prilikom pregleda nije zvao tuženika, niti je zvao Emezzetu da pregleda sličnu ili istu takvu ležaljku.

16. Svjedokinja LV je navela kako joj je tužitelj brat te je 24. lipnja 2017., par dana prije svoje godišnjice braka, organizirao proslavu iste u dvoru ispred stana koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade. Radilo se o obiteljskoj proslavi. Osobno je došla sa svojom djecom. Brat je taj dan kupio ležaljku u prodajnom centru Emezzeta Kaštela koju je donio spakiranu u kutiji. Djeca su bila nestrpljiva i htjela su da se ležaljka izvadi iz kutije. Ležaljka je montirana bila zapakirana u kutiju. Kako je vrlo oprezna to je tražila od brata da je isproba prije nego što djeca sjednu na nju s obzirom da su se sva djeca htjela s njom koristiti. Brat je izvadio ležaljku iz kutije te je potom sa obje ruke se naslonio na nju (radilo se o platnenoj ležaljci). Potom je sjeo na ležaljku te je u istom trenutku kada je sjeo na nju ležaljka poletjela put nazad. Brat se očito instinktivno sa obje ruke uhvatio za ležaljku te mu je pritom ostao zarobljen prst desne ruke između dva drvena dijela i to tako da su se napravile škare od same ležaljke. Tom prilikom je ostao bez dijela srednjeg prsta desne ruke. Sve je opisano vidjela. Bilo dosta krvi, nevjesta ga je odmah odvela na HKP. Nedugo nakon što se sve to dogodilo rana se inficirala, često je tužitelj odlazio što privatno, što u bolnicu te je trpio jake bolove. Pio je tablete. Bratu je bila potrebna pomoć za svakodnevne potrebe. Zabava je počela u popodnevnim satima. Sve navedeno se zbilo tijekom zabave. Osobno je vidjela kada je brat raspakirao ležaljku. Ležaljka je na sebi imala platno. Ne može se sjetiti jesu li u kutiji bila neka uputstva bila je skoncentrirana na to da se ležaljka provjeri prije nego što djeca sjednu na nju. Brat je provjerio i utore. Stolicu je provjerio naslanjajući se na platno te je provjerio utore. Ležaljka je bila u sjedećem položaju.

16.1. Dopunski saslušana svjedokinja LV je navela da fotografija s lista 242 spisa predočuje položaj sporne ležaljke i to baš fotografija broj 3 a koja je prva na listu 242 spisa. Ležaljka je bila u poluležećem položaju.

17. Svjedok VV je naveo kako su se kod tužitelja okupili radi proslave godišnjice njegovog braka to je bilo u popodnevnim satima kod njega kući u dvorištu koji je sastavni dio njegovog stana. Tužitelj je bio u trgovini donio je suncobran i ležaljku. Pomagao mu je u postavljanju suncobrana, sam tužitelj je izvadio ležaljku iz kutije. Na ležaljci nije bilo potrebno vršiti dodatna sklapanja, dobio je gotovi proizvod. Potom je sjeo na stolicu, nije točno vidio gdje mu je bio položaj ruku, jauknuo je, vidjeli su krv. Iako su svi priskočili u pomoć tužitelju, stavljali led, prstu nije bilo pomoći tako da je u konačnici ostao bez dijela prsta. Tužitelj se kasnije žalio i na bolove i na pulsiranje u prstu i slično. U trenutku kada je tužitelj sjeo na ležaljku ista je bila u položaju ne klasične stolice za sjedenje već između sjedenja i ležanja. Ne sjeća se je li u istom položaju ležaljka ostala nakon što je tužitelj sjeo na nju i nakon što je zadobio ozljedu mogu kazati s obzirom na to da je više bio skoncentiran na samog tužitelja i njegovu ozljedu, a ne na to kako izgleda ležaljka. Vidio je kada je tužitelj raspakirao ležaljku. Ne sjeća se nikakvih uputstava, ali su komentirali kako je ležaljka već bila montirana u stilu lako je tako.

18. Svjedokinja UV je navela kako joj je tužitelj suprug te su u lipnju 2017., par dana prije njihove godišnjice braka, organizirali proslavu iste u krugu obitelji i najužih prijatelja. Bio je ljetni period tako da su bili u dvoru ispred njihovog stana, a koji dvor ima površinu od cca 20 m2. Suprug je taj isti dan otišao po suncobran i ležaljku u Emezzetu kada je došao kući izvadio je ležaljku koja je bila zapakirana, ali i u potpunosti montirana. Suprug ju je postavio u sjedeći položaj, prethodno je provjerio utore te je potom sjeo na ležaljku. Svega u par sekundi, dakle nakon što je sjeo na ležaljku ista je propala. Suprug se instinktivno uhvatio sa obje ruke bočno te mu je uslijed toga ležaljka zahvatila srednji prst desne ruke i otkinula dio prsta. Sve je osobno vidjela. Otišli su odmah na HKP. Sjeća se da je suprug trpio jake bolove pa je tako pio i Brufen od 800 mg koji mu nije niti pomagao. Svako malo je odlazio na previjanja te mu se nakon nekih mjesec i pol rana ugnojila uslijed čega je morao ići na novi zahvat te je sve skupa trajalo dosta dugo. S obzirom da se radi o njegovoj dominantnoj desnoj ruci to mu je dugo morala pomagati oko svakodnevnih potreba oblačenje, hranjenje i slično. Osobno mu je morala svakodnevno pomagati skoro 2 mjeseca. I danas osjeća bolove, pogotovo uslijed većih napora kada doslovno osjeća pulsiranje u prstu. Misli kako je tužitelj ležaljku bacio. Vidio je kada je suprug ležaljku vadio iz kutije. Prvenstveno ju je osobno isprobao jer je bilo dosta djece pa radi sigurnosti. Ne sjeća se je li bilo kakvih uputstava u kutiji, ali po njenom mišljenju ta uputstva nisu bila ni bitna jer je ta ležaljka bila montirana.

18.1. U dopunskom iskazu od 9. srpnja 2025. svjedokinja UV je u cijelosti ostala pri svome iskazu kojeg je dala 7. ožujka 2022. dodatno navodeći da fotografija koja joj je predočena a koja prileži listu spisa 242 potvrđuje da je spornog dana njezin suprug, a nakon što je otpakirao ležaljku, na istu sjeo te je ista bila u položaju koja najbolje predočuje fotografija broj 3 a koja je prva na listu 242. Ležaljka je već bila montirana. Ovisno o percepciji netko bi rekao da je sjedeći a netko poluležeći položaj. Prilikom davanja iskaza 7. ožujka 2022. navela je da je ležaljka bila u sjedećem položaju, objašnjavajući da je za nju ili sjedeći ili ležeći položaj, odnosno da je htjela naglasiti da nije bila u ležećem položaju.

19. Svjedokinja NVT je navela kako je djelatnik Fliba d.o.o. i to kao produkt menadžer za namještaj. Vezano za ležaljke Toledo PS10 C-48, dakle kakva je bila i predmetna, navela je kako je ona ta koja radi nabavu, između ostalog nabavila je i predmetni artikl. Navedeni proizvod je stavljen na tržište u RH isključivo iz razloga jer su dobili certifikat po kojem je testiran po europskim sigurnosnim normama 581 koja je norma kojom se testira stabilnost i čvrstoća. Od 2017. zaključno sa 2021. na području RH su prodali oko 3700 komada. Reklamacije u smislu ovako nečega, da nedostaje vijak ili da je stolica propala nisu imali. S obzirom da je bilo rečeno da se pojavio problem da nedostaju vijci, osobno je otišla u skladište na Jankomiru u Zagrebu i otvorila 2 paketa. U 1 paketu budu 2 komada, dakle provjerena su ukupno 4 komada. Također je zvala centre Split, Žitnjak, Osijek da i oni sami otvore bar jedan paket. Isto su napravili te nisu imali nikakvu reklamaciju u smislu nedostatka dijelova. Uzeli su jedan komad i išli su prvo montirati da vide ispravnost, onda su uklonili 2 vijka da vide hoće li ležaljka propast, nije propala. Potom su potpunosti uklonile zaštitne plastične pločice. Ni nakon toga ležaljka nije propala jer ima drvene utore u rubovima gdje sjedne prečka i onemogućava proklizavanje. Zvali su jednog vozača kamiona vanjske firme koji ima oko 100 kg da i na takav način provjerimo stabilnost i ispravnost ležaljki koji je ispred nje sjeo na ležaljku te se ništa nije dogodilo. Svrha plastičnih pločica je da još dodatno osiguraju stabilnost prilikom sjedanja iako stolice imaju i svoje drvene utore. Sve navedeno je snimala mobitelom. Znalo je biti reklamacija vezano za ležaljke kakva je bila i predmetna u smislu da je u kutiji nedostajala prečka, da je nedostajala platno i slično. Navod da je ležaljka tvornički montirana što znači da je drvena konstrukcija montirana, ali dobiva se zasebno platno i dvije drvene prečke. Kupac kada dobije konstrukciju treba provući platno kroz okvir, treba staviti šipku s druge strane, a što sve stoji u uputama za montažu. Nije se nikada prije dogodilo da je ležaljka u potpunosti montirana bez da se moraju obaviti radnje koje je upravo opisala. Uz proizvod uvijek dolaze i upute sa slikama za montažu, par rečenica kojih nalaže sigurnosna norma, kao i da se mora provjeriti proizvod, da se ne koristi proizvod ukoliko se uoči kakvi nedostatak. Dobije se informacijski list na kojem također stoji ekstra upozorenje da se proizvod mora provjeriti prije prve uporabe. Testiranje proizvoda je s njom vršila njena nadređena OV. Navedeno su napravile na način da su ona i njena nadređena došli do vozača kamiona koji je upravo u tom trenutku dolazio predati papire za istovar robe. Ispravnost ležaljke se provjerava na način da se treba provjeriti je li ima sve dijelove te je li odgovara onako kako je to prikazano na slikama koje se nalaze u uputstvima. Moguće je da se već montirani proizvod isporuči kupcu, ali samo ako se prodaje iz izloga, odnosno ako se radi o izložbenom primjerku, ali se tada dobiva posebni dokument da se prodaje izložbeni primjerak, da je kupac svjestan da kupuje izložbeni primjerak, navode se eventualna oštećenja. Jedini vijci na predmetnim ležaljkama su ti koji se nalaze na plastičnim pločicama o kojima je govorila. Svaka strana ima 3 pločice, a svaka pločica ima 2 vijka. Na posebno pitanje uredujućeg suca svjedoku, a nakon što joj se predočuju fotografije sa lista 9 spisa da opiše gdje bi se nalazile plastične pločice o kojima je kazivala, svjedokinja je odgovorila da su na fotografiji vidljivi drveni utori kao i plastične pločice odmah uz te drvene utore koji služe kao pojačanje.

20. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 16. studenog 2021. proizlazi:

Proizvođač

Pisico Binh Dinh Corporation, Vijetnam

Model

Toledo PS10C-48

Dimenzije ležaljke (DxŠxV) 60x104x87 (cm)

Masa (kg)

7,25

Maksimalna nosivost

Podešavanje nagiba ležaljke Manualno u tri položaja

Montaža

Ležaljka je tvornički montirana

Materijal izrade

Drvo (akacija), vijci, platno, metalni dijelovi, zglobnice Uvoznik

Fliba d.o.o.

Vještak CV je naveo kako je utvrđeno nakon vizualnog pregleda ležaljke nedostatak po jednog vijka sa svake strane ležaljke s kojim je plastična podloška učvršćena na bočni dio donjeg okvira te je utvrđeno da je ležaljka zatečena gotovo nova, bez vidljivih tragova eksploatacije, odnosno oštećenja, osim tragova krvi tužitelja na platnu ležaljke.

Princip rada ležaljke

Predmetna ležaljka sastoji se od 4 funkcionalna dijela i pripadnih sastavnih dijelova. Dva drvena okvira od drva akacije između kojih se nalazi platnena površina namijenjena sjedenju i treći djelomični drveni okvir čija je namjena ukruta konstrukcije ležaljke i mogućnost mijenjanja nagiba ležaljke kroz tri kuta nagiba. Kut nagiba ležaljke mijenja se na način da drvena poprečna šipka na trećem okviru upada u drvene utore na donjem okviru koji su radi svoje funkcionalnosti i sigurnosti pojačani sa plastičnim pločicama koje su sa dva vijka uhvaćene na bočnu stranicu donjeg drvenog okvira. Dubina utora na donjem drvenom okviru je takva da bi bez pomoći plastičnih sigurnosnih pločica kod pomicanja tijela u ležaljci uslijed dinamičkih opterećenja, moglo doći do ispadanja poprečne šipke iz utora i pada ležaljke. Mišljenje

U predmetnoj nezgodi došlo je do ozljeđivanja/amputacije dijela srednjeg prsta desne ruke tužitelja. Mehanizam ozljeđivanja je takav da je ozlijeđeni prst desne ruke tužitelja ušao u prostor između gornjeg i donjeg ruba drvenog okvira predmetne ležaljke, koji su kod sklapanja ležaljke napravili efekt škara, zbog čega je došlo do predmetne amputacije. Predmetna ležaljka konstruirana je na način da se funkcija sjedenja na ležaljci obavlja na platnu koji je rastegnut između dva drvena okvira, a funkcija ukrute konstrukcije i mijenjanja nagiba ležaljke obavlja se preko dodatnog djelomičnog drvenog okvira koji sa svojim donjim dijelom (drvenom šipkom), ulazi u drvene utore na donjem dijelu okvira čija je funkcija pojačana sa sigurnosnim plastičnim pločicama koje su pričvršćene sa dva vijka na bočni drveni dio okvira. Ukoliko je na plastičnim pločicama nedostajao po jedan vijak sa svake strane, tada se plastične pločice mogu okretati oko osi preostalog vijka i prilikom premještanja tijela unutar ležaljke, zbog promjenjivih dinamičkih naprezanja i okretanja plastične pločice oko osi preostalog vijka, moguće je da dođe do zatvaranja ležaljke, odnosno do pojave efekta škara ili giljotine između rubova gornjeg i donjeg drvenog okvira ležaljke. Bez obzira na nedostatak vijaka na obje plastične pločice što može biti uzrokom zatvaranja ležaljke kada tijelo korisnika sjedne na ležaljku, predmetna ležaljka trebala bi imati sigurnosni element koji će spriječiti zatvaranje ležaljke i efekt škara između dva drvena okvira. Vještačenje vještaka CV napravljeno je sukladno pravilima struke.

20.1. Iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 27. ožujka 2022. proizlazi kako je vještačenje je obavljeno na temelju raspoloživih podataka u predmetnom spisu, a u kojem se nalazi nalaz i mišljenje vještaka CV i u njemu sve utvrđene činjenice. Na temelju dostupnih podataka u spisu, vještačenjem je nesporno utvrđeno da je u trenutku nezgode ležaljka bila tvornički montirana, što su u svojim iskazima potvrdili i naknadno ispitani svjedoci, ali su nedostajala dva vijka (sa svake strane po jedan) na sigurnosnim plastičnim pločicama u najdonjem položaju ležaljke, dakle ležaljka nije bila tvornički ispravno montirana. To što predmetna ležaljka ima certifikat o ispitivanju i sveobuhvatnom mehaničkom sigurnosnom testiranju, očito ne znači da je konstrukcija ležaljke takva da se može upotrebljavati bez opasnosti za ozljeđivanje korisnika. Mišljenja je da ovakva konstrukcija ležaljke treba imati dodatni sigurnosni element kako bi se u sličnoj situaciji spriječilo stvaranje efekta škara i ozljeđivanje korisnika.

20.2. Iz iskaza sudskog vještaka Nevena Kralja od 17. listopada 2022. proizlazi kako se sklapanje ležaljke ne bi dogodilo da je ista bila postavljena u krajnjem gornjem položaju sa ispravnim podloškama i sa 2 vijka sa svake strane. Predmetna ležaljka napravljena je na takav način da se u sva 3 položaja i u krajnjem gornjem i u krajnjem donjem položaju ležaljka nalazi u granici između poluležećeg i polusjedećeg položaja. Svoj nalaz i mišljenje kao što je to već ranije kazano dao je na temelju stanja u spisu gdje je evidentirano da je ležaljka neposredno prije upotrebe bila uredno zapakirana i montirana i da je na donjem krajnjem položaju nedostajala 2 vijka, odnosno po jedan sa svake strane. Vještak potvrđuje kako fotografija na stranici 42 spisa označena brojem 3 predstavlja najdonji položaj u kojem ležaljka može biti montirana, ovo sve iz razloga što ležaljka u ovom položaju nije u ležećem nego u polusjedećem položaju, a što su potvrdili tužitelj i svjedoci u svom iskazu. Prvi i drugi utori su bili ispravni.

20.3. Iz dopunskog vješta sudskog vještaka Nevena Kralja od 28. rujna 2024. proizlazi da se predmetna ležaljka sastoji od 4 funkcionalna dijela i pripadnih sastavnih dijelova. Dva drvena okvira od drva akacije, između kojih se nalazi platnena površina namijenjena sjedenju i treći djelomični drveni okvir čija je namjena ukruta konstrukcije ležaljke i mogućnost mijenjanja nagiba ležaljke kroz tri kuta nagiba. Kut nagiba ležaljke mijenja se na način da drvena poprečna šipka na trećem okviru upada u drvene utore na donjem okviru, koji su radi svoje funkcionalnosti i sigurnosti pojačani sa plastičnim pločicama, koje su sa dva vijka uhvaćene na bočnu stranicu donjeg drvenog okvira. Dubina utora na donjem drvenom okviru je takva da bi bez pomoći plastičnih sigurnosnih pločica, kod pomicanja tijela u ležaljci uslijed dinamičkih opterećenja moglo doći do ispadanja poprečne šipke iz utora i pada ležaljke.

Nesporno je utvrđeno kroz predmetni spis da su na plastičnim pločicama u donjem položaju nedostajala dva vijka, po jedan vijak sa svake strane bočnog drvenog okvira u donjoj točki ležaljke, što je omogućilo sigurnosnim plastičnim pločicama rotaciju oko preostalog vijka i gubitak funkcije boljeg fiksiranja drvene poprečne šipke. Na temelju dostupnih podataka u spisu, vještačenjem je nesporno utvrđeno da je u trenutku nezgode ležaljka bila tvornički montirana, što su u svojim iskazima potvrdili i naknadno ispitani svjedoci, ali su nedostajala dva vijka (sa svake strane po jedan) na sigurnosnim plastičnim pločicama u najdonjem položaju ležaljke, dakle ležaljka nije bila tvornički ispravno montirana. Navedeno je posebno bitno kod opterećenja ležaljke masom tijela korisnika, kada je za vrijeme pomicanja tijela u ležaljci, dodatno osiguranje koje predstavljaju plastične pločice anulirano zbog mogućnosti rotacije pločica oko preostalog vijka, zbog čega je poprečnoj drvenoj šipki preostala nedovoljna dubina utora na donjem okviru i znatno veća mogućnost ispadanja poprečne drvene šipke iz utora, što se ovdje i dogodilo za vrijeme pomicanja tijela korisnika. Iako navedene plastične pločice predstavljaju dodatnu sigurnost uz nedovoljnu dubinu utora drvenog okvira, da bi se spriječilo sklapanje ležaljke dok je tijelo korisnika u ležaljci, u konstrukciju ležaljke bilo bi potrebno ugraditi dodatno osiguranje koje bi spriječilo zatvaranje ležaljke dok je tijelo korisnika u ležaljci i na taj način bi se spriječilo stvaranje efekta škara zatvaranjem ležaljke i ozljede korisnika. Djelomično konstrukcijsko rješenje problema preklapanja ležaljke za vrijeme dok je tijelo korisnika u ležaljci je i sa povećanjem dubine utora u drvenom okviru kada bi se bitno povećao faktor sigurnosti, jer bi poprečna drvena šipka znatno dublje upadala u drveni utor i u tom slučaju bi drveni utor u velikoj mjeri preuzeo ulogu plastične pločice, ali bi ovo zahtijevalo deblji drveni okvir radi veće dubine utora.

Postojanje certifikata o ispravnosti proizvoda, a kojem prethode ispitivanja ispravnosti proizvoda prije puštanja u proizvodnju, ne znači da je navedeni proizvod apsolutno ispravan i siguran. Na današnjim tržištima tehničkih proizvoda, gdje imamo svakodnevne primjere znatno složenijih i skupljih proizvoda od predmetne ležaljke i koji prolaze opsežna i vrlo skupa ispitivanja iz aspekta funkcionalnosti a posebno sigurnosti prije izlaska proizvoda na tržište, nakon izlaska na tržište i osluškivanja odgovora tržišta na proizvod, proizvođači i njihovi odjeli zaduženi za pojedine segmente razvoja proizvoda, kroz dugi niz godina rade opozive proizvoda i pozive kupcima da se jave ovlaštenim servisima i prodavačima u cilju besplatnog otklanjanja utvrđenih grešaka na proizvodima.

21. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Arsena Pavića od 17. listopada 2022. proizlazi kako je iz spisa i spisu priležeće medicinske dokumentacije razvidno kako je tužitelj NV rođen 1981. zadobio 24. lipnja 2017. ozljedu trećeg prsta desne šake. Iz stanja spisa je vidljivo da mu je treći prst zaostao zarobljen između dviju drvenih stjenki ležaljke. Istog dana tužitelj je pregledan na HKP-u KBC-a Split gdje je upućen zbog predmetne ozljede plastičnom kirurgu. Na HKP-u je zabilježena dijagnoza: amputacija vrha trećeg prsta desne šake. U nalazu plastičnog kirurga od istog dana je navedeno kako se radi o amputaciji distalne falange trećeg prsta desne šake i to parcijalna amputacija. Po prijemu učinjena je primarna obrada rane uz lokalnu anesteziju te je potom napravljena rekonstrukcija vrha, preporučeno je mirovanje i ordinirana je antitetanička zaštita i antibiotik. Na kontroli od 3. srpnja 2017. učinjeno je previjanje po kirurgu plastičaru. Potom je 11. srpnja 2017. na kontroli kirurga plastičara učinjena nekretomija, odstranjenje mrtvog tkiva uz odstranjenje šavova i postavljanje obloga kao i postavljanje sekundarnih šavova. U daljnjem tijeku pacijent je zasigurno previjan u nadležnoj ambulantni da bi 25. srpnja 2017. pregledan po kirurgu plastičaru koji navodi kako je stanje nakon amputacije vrha trećeg prsta desne šake sa formiranjem bataka trećeg prsta. Ističe kako je došlo do amputacije nokatne ploče i dijela distalnog članka, a sve posttraumatske prirode. Navodi i zaključuje kako je bataljak zarastao, kako je stanje konačno i trajno. U sudnici je vještak pregledao tužitelja koji je naveo kako je trebao pomoć privatnog kirurga plastičara zbog infekta koji mu se dogodio u tijeku liječenja. O tom tijeku u medicinskoj dokumentaciju vještak nema uvida. Kliničkim pregledom je ustanovio kako je treći prst desne šake semi amputiran u području distalne falange. Kako je funkcija distalnog interfalangijalnog zgloba ograničena u smislu reducirane fleksije za polovicu opsega pokreta, kako je amputacijom zbog toga što je uništena nokatna ploča, nije se formirao nokat nego bataljak nokta koji je veličine 3-4 mm u promjeru i nalazi se sa dorzalne i donje strane trećeg prsta. Znakova infekcije u navedenoj regiji nema.

Mišljenje: Tužitelj je zadobio ozljedu kako je gore navedeno, mehanizam ozljede i vrsta ozljede se može dovesti u uzročno posljedičnu vezu. Tužitelju je liječenje trajalo više od mjesec dana. U navedenom periodu je bio podvrgnut operacijskom zahvatu na dan ozljeđivanja, a potom je u tijeku liječenja operacijskom zahvatu koji je podrazumijevao odstranjenje mrtvog tkiva i čišćenje rane. Ovakvo liječenje zahtjeva učestala previjanja koja se obavljaju u prosjeku svako 2 dana. Kako se radi o ozljedi na samoj okrajini to je intenzitet bolova značajno veći s obzirom na živčane okončine pa su bolovi jakog intenziteta trajali 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a blagog intenziteta narednih 20 dana. Tužitelj je u periodu koji slijedi nakon navedenih bolova povremeno imao bolove blagog intenziteta koji su se javljali periodički pa ću ih uklopiti sa postotkom kojim se izražava povreda prava osobnosti sa trajnim funkcionalnim deficitom koji cijenim ukupno 3 %. Tužitelju je zbog manjka ovog prsta ograničenje zasigurno u svim radnjama koje zahtijevaju korištenje vrška prsta jer mu je i taktilni osjet umanjen, a ima i deficite kod prihvaćanja i držanja težih predmeta. Tuđa pomoć i njega kod tužitelja je trajala kroz svo vrijeme kroz koje je trebao koristiti desnu ruku za održavanje osobne higijene i za osnovne kućanske poslove, a to je u prosjeku bilo negdje 3 sata kroz mjesec dana. Naruženje se može cijeniti kao naruženje blagog stupnja vidljivo uvijek.

22. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Sanje Batina od 17. listopada 2022. kako se uvidom u dokumentaciju iz sudskog spisa doznaje da je tužitelj NV **.**.2017. u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu na način kako je opisano u tužbenom zahtjevu te je odvijanjem te nezgode zadobio tjelesnu ozljedu opisanu od strane vještaka kirurga traumatologa. Pregledala je vještakinja dostupnu medicinsku dokumentaciju u spisu. Među medicinskom dokumentacijom ne nalazi osobni zdravstveni karton tužitelja, a niti elektronički ispis istog.

Tijekom odvijanja predmetnog štetnog događaja tužitelj je trpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 4-5 dana. Potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od 2 tjedna. Strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima je bio u trajanju od 4-6 tjedana. Trajnih posljedica straha nema. Navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. Tužitelj je trpio i povredu duševnog integriteta, a sa osnove naruženja koje je blagog stupnja, estetske je naravi, a vidljivo je u svakodnevnom kontaktu tužitelja sa drugim osobama. Ističe da je moje vještvo koncipirano isključivo za povredu duševnog integriteta, a vezano za predmetni štetni događaj koji je tužitelj doživio.

23. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete, a na temelju štetnog događaja koji se dogodio 24. lipnja 2017. kada je tužitelju ležaljka, koju je proizveo tuženik, a na koju je prethodno sjeo, propala, uslijed čega je srednji prst desne ruke tužitelja ostao zarobljen između dvije drvene stjenke oštrih rubova te je uslijedila amputacija ploče i dijela distalnog članka srednjeg prsta desne ruke.

24. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među strankama sporne činjenice, a odnose se na pitanje je li predmetna ležaljka bila ispravna ili ne, a o čemu ovisi odgovornost tuženika za nastanak štete.

25. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra djelomično osnovanim u pogledu visine, a osnovanim u pogledu osnova odgovornosti.

26. Tako, tužitelj tvrdi:

- da je kupio ležaljku u prodajnom centru Emezzeta Split i da ju je preuzeo sastavljenu i montiranu

- da je sjeo na montiranu ležaljku nakon čega je ona propala

- da se instinktivno nastojao zadržati za ležaljku da spriječi pad kojom prigodom je prst desne ruke ostao zarobljen između dvije drvene stjenke oštrih rubova te je uslijedila amputacija noktane ploče i dijela distalnog članka srednjeg prsta desne ruke

- da je nedostajao po jedan vijak sa svake strane ležaljke koji pridržavaju plastičnu pločicu za blokiranje naslona u tom položaju i to u njenom najnižem položaju

- da ležaljka nije bila ispravno tvornički montirana za što odgovara tuženik kao proizvođač.

27. Tuženik, osporavajući navode tužbe, tvrdi:

- da je tuženik prilikom kupnje dobio deklaraciju za montažu i korištenje s upozorenjem da je potrebno provjeriti je li proizvod ispravno montiran

- da je proizvod "relax chair" ispitan i bio podvrgnut sveobuhvatnom mehaničkom sigurnosnom testiranju te da je proizvod siguran za uporabu

- da tuženik nije imao niti jednu reklamaciju

- da iz izjava svjedoka, a i tužitelja proizlazi da je ležaljka bila postavljena u sjedeći položaj, što znači da je drvena poprečna šipka bila umetnuta u najgornji dio utora, od tri utora, a ne u zadnjem utoru na kojem nedostaju vijci

- da se radi o nesretnom događaju koji uzrok može imati u nepravilnom korištenju ležaljke, mogućem bacanju na ležaljku, ali da uzrok nisu neispravni utori.

28. Tužitelj je na okolnost utvrđenja ispravnosti ležaljke angažirao stalnog sudskog vještaka CV koji je izradio svoj pisani nalaz i mišljenje u kojem je naveo kako je vizualnim pregledom utvrđeno da postavljanjem ležaljke u najniži položaj (gotovo ležeći) nedostaju po jedan vijak sa svake strane ležaljke koji pridržavaju plastičnu pločicu za blokiranje naslona u tom položaju. U nedostatku jednog od vijaka na pločici za blokiranje naslona ne može se ostvariti statička ravnoteža jer pod djelovanjem sile, tj. tjelesne težine u ležaljci pločica se zakreće oko svoje osi jedinog preostalog vijka te izbacuje naslon ležaljke iz namještenog položaja koja se pritom ponaša poput "velikih škara". Ležaljka nije ispravno tehnički montirana, a prodavač deklarira da se isporučuje, kao što je i navedeno u opisu proizvoda, montiranu i spremnu za uporabu.

28.1. Kako se tuženik usprotivio korištenju navedenog nalaza i mišljenja jer je sastavljeno bez prisustva tuženika, to je sud na okolnost održivosti nalaz i mišljenja vještaka CV, proveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku Nevenu Kralju. (Zbog uništenja same ležaljke nije bilo moguće provesti novo vještačenje, radi čega je i odbijen dokazni prijedlog za novim vještačenjem po Šumarskom fakultetu u Zagrebu.)

28.1.1. Vještak Neven Kralj je naveo:

- da je mehanizam ozljeđivanja takav da je ozlijeđeni prst desne ruke tužitelja ušao u prostor između gornjeg i donjeg ruba drvenog okvira predmetne ležaljke koji su kod sklapanja ležaljke napravila efekt škara, zbog čega je došlo do amputacije

- ukoliko je na plastičnim pločicama nedostajao po jedan vijak sa svake strane, tada se plastične pločice mogu okretati oko osi preostalog vijka i prilikom premještanja tijela unutar ležaljke, zbog promjenjivih dinamičkih naprezanja i okretanja plastične pločice oko osi preostalog vijka, moguće je da dođe do zatvaranja ležaljke, odnosno do pojave efekta škara ili giljotine između rubova gornjeg i donjeg drvenog okvira ležaljke

- bez obzira na nedostatak vijaka na obje plastične pločice, što može biti uzrokom zatvaranja ležaljke kada tijelo korisnika sjedne na ležaljku, predmetna ležaljka trebala bi imati sigurnosni element koji će spriječiti zatvaranje ležaljke i efekt škara između dva drvena okvira.

- vještačenje vještaka CV napravljeno je sukladno pravilima struke

- da za vrijeme pomicanja tijela u ležaljci dodatno osiguranje koje predstavljaju plastične pločice je anulirano ( nedostajala su dva vijka) zbog mogućnosti rotacije pločica oko preostalog vijka zbog čega je poprečnoj drvenoj šipki preostala nedovoljna dubina utora i znatno veća mogućnost ispadanja poprečne drvene šipke iz utora

- da bi se spriječilo stvaranje efekta škara potrebno je ugraditi dodatno osiguranje koje bi spriječilo zatvaranje ležaljke dok je tijelo korisnika u ležaljci

- da postojanje certifikata o ispravnosti proizvoda ne znači da je proizvod apsolutno ispravan

28.1.2. Zadatak vještaka Nevena Kralja je bio davanje nalaza i mišljenja je li vještvo vještaka CV napravljeno po pravilima struke kao i osvrt na navode tuženika da je ležaljka prije puštanja u prodaju bila ispitana i podvrgnuta testiranju. Vještak je izradio i dopunske nalaze i mišljenja, usmeno odgovorio na sva pitanja, otklonio sve primjedbe te u konačnici niti stranke nisu imale primjedbi na isto (tuženik ponavlja primjedbe ne dovodeći u sumnju svojim navodima vjerodostojnost nalaza i mišljenja), radi čega se u cijelosti i prihvaća.

Vještak Neven Kralj je potvrdio da je vještačenje vještaka CV napravljeno po pravilima struke.

28.2. Vještak CV je u ovom postupku pozvan i saslušan kao svjedok te je naveo da je tužitelj golim okom mogao vidjeti da postoji rupa na kojoj nedostaje vijak, ali da niti on, koji je stručan, a pogotovo ne laik u takvoj situaciji ne bi mogao utvrditi je li se radi o nedostatku. Navedeno znači da tužitelj nije mogao znati, niti pretpostaviti da je proizvod neispravan pa je prigovor tuženika da je tužitelj prije upotrebe trebao provjeriti je li proizvodi ispravno montiran, neosnovan.

29. Tuženik pogrešno navodi kako oba vještaka nisu dala odgovor na pitanje koji to sigurnosni dio nedostaje u odnosu na uputstva za montiranje ležaljke te specificiranih dijelova i opisa ležaljke iz priloga koji je tuženik dostavio pod nazivom uputa za montažu. Vještak CV je na ročištu održanom 14. listopada 2021. na posebno pitanje pun. tužitelja odgovorio kako u principu na toj pločici postoji rupa na kojoj nedostaje vijak, a gornje navode kao valjane priznaje i vještak Neven Kralj u svom vještvu.

U svom mišljenju vještak Neven Kralj detaljno je utvrdio kako mehanizam ozljeđivanja je takav da je ozlijeđeni prst desne ruke tužitelja ušao u prostor između gornjeg i donjeg ruba drvenog okvira predmetne ležaljke, koju su kod sklapanja ležaljke napravili efekt škara, zbog čega je došlo do predmetne amputacije. Naveo i to da, bez obzira na evidentnu manjkavost dijelova pri sastavljanju, ne smije u niti jednom slučaju se dogoditi da predmetna ležaljka postane giljotina ili škare koje mogu nanijeti tešku ozljedu.

30. Tuženik ističe kako vještak Neven Kralj nije utvrđivao činjenicu „da je predmetna ležaljka „relax chair“ prije puštanja u prodaju ispitana i bila je podvrgnuta sveobuhvatnom mehaničkom sigurnosnom testiranju u renomiranom ovlaštenom laboratoriju (TUV Rheinland)...“. (U navedenom pravcu je iskazivala svjedokinja NVT, čiji iskaz nije odlučan za odluku o osnovanosti tužbenog zahtijeva.) Životna je činjenica kako je, unatoč navodima tuženika da je proizvod ispitan i bio podvrgnut sveobuhvatnom mehaničkom sigurnosnom testiranju te je kao takav siguran za uporabu i stavljanje na tržište, nelogično i neživotno da je baš svaki, pa tako i sporni proizvod siguran za uporabu. U suprotnom se nikada neispravnost proizvoda ne bi reklamirala, proizvodi se ne bi mijenjali, niti povlačili iz daljnje prodaje. Dakle, potpuno su irelevantni navodi tuženika kako je tuženik prodao na stotine istovrsnih proizvoda. Tužitelj i ne spori mogućnost da su sve druge ležaljke ispravne, ali tužitelj druge ležaljke nije kupio, niti su druge ležaljke istome nanijeli štetu na način da je ostao bez dijela prsta koja povreda otežava svakodnevno funkcioniranje tužitelja. Vještak Neven Kralj je potvrdio da postojanje certifikata o ispravnosti proizvoda ne znači da je navedeni proizvod apsolutno ispravan, što je u skladu sa prednjim utvrđenjima suda.

30.1. Tvrdnje tuženika da je tužitelj dobio deklaraciju s uputama za montažu ležaljke su neosnovane. Iz iskaza i tužitelja i saslušanih svjedoka proizlazi da je ležaljka već bila montirana. Iskazi tužitelja i svjedoka LV, VV, UV i međusobno se nadopunjavaju, identični su, radi čega se u cijelosti i prihvaćaju.

31. Ovaj sud je jasno utvrdio ponašanja tužitelja vezano za deklaraciju za montažu. Utvrđeno je da je iz iskaza i tužitelja i svih saslušanih svjedoka proizašlo da je ležaljka bila tvornički montirana. Dakle, tužitelj je kupio tvornički montiranu ležaljku pa je mogao samo pukim promatranjem utvrditi je li postoje nedostaci na ležaljki, a koje nedostatke golim okom nije mogao utvrditi.

32. S obzirom na upiranje u tvrdnji tuženika da se ležaljka prema kazivanju svjedoka nije nalazila u poluležećem nego u sjedećem položaju u kojemu da ne bi došlo do sklapanja ležaljke koje je prouzročilo nastanak nezgode, na ročištu od 17. listopada 2022. vještak Neven Kralj navodi kako je ležaljka napravljena na način da se u sva tri položaja i u krajnjem gornjem i krajnjem donjem položaju nalazi u granici između poluležećeg i polusjedećeg položaja. Uvidom u spisu priložene fotografije ležaljke u najnižem položaju zaista se može smatrati da se nalazi i u polusjedećem i u poluležećem položaju, ovisno o osobnom tumačenju položaja, baš kako su to tumačili i svjedoci i tužitelj. Fotografija ležaljke sa lista 242 spisa i to baš fotografija označena brojem 5 pokazuje da se potpunim sklapanjem ležaljke ista nalazi u ležećem položaju. Nikako se ne može govoriti o ležećem položaju ležaljki označenim brojem 3 i 4 na navedenoj fotografiji. Dopunski saslušan i tužitelj i svjedokinje UV i RV su potvrdila da je kritičnog dana, a nakon što je otpakirana, sporna ležaljka bila u položaju koji je prikazan na fotografiji označenoj brojem 3 list 242 spisa, a koji po njima predstavlja poluležeći položaj.

32.1. Dakle, ovom sudu je jasno i nesporno, i prije ukidne odluke, da tužitelj nije bio u sjedećem položaju niti u polusjedećem položaju jer nije moguće da se ležaljka sklopi u sjedećem ili polusjedećem položaju s obzirom na to da su vijci nedostajali na zadnjem utoru, a u kojem slučaju bi tužitelj bio u skroz ležećem položaju, što nije slučaj.

32.2. Tumačenje tuženika da do sklapanja ležaljke ne bi došlo da je ona bila postavljena u gornjem ili sjedećem položaju, osim što je neprihvatljivo je i nedopustivo. Ne može kupac "gatati" u kojem će položaju ležaljka ostati čitava. Pretpostavka je da su svi položaji ispravni. Ležaljka je bila postavljena u donjem položaju u kojem položaju je nedostajao po jedan vijak sa svake strane ležaljke koji pridržavaju plastičnu pločicu za blokiranje naslona u tom položaju. Navedeno je nesporno utvrđeno.

33. Iz ukidne odluke jasno proizlazi iz kojeg razloga sud nije proveo vještačenje po Šumarskom fakultetu, a pri kojoj odluci sud u cijelosti ostaje.

34. Zaključno, tuženik, kao proizvođač, je odgovoran za štetu prouzročenu neispravnošću proizvoda bez obzira na krivnju. Na predmetnoj ležaljci nedostajao je po jedan vijak sa svake strane ležaljke koji pridržavaju plastičnu pločicu za blokiranje naslona u tom položaju. Niti stručnjak vizualnim pregledom ne bi mogao utvrditi da se radi o nedostatku i ako je vidio da na toj pločici postoji rupa na kojoj nedostaje vijak, a pogotovo ne laik. Tužitelj je sjeo na montiranu ležaljku nakon čega je ista propala te je tužitelj u namjeri da spriječi pad, instinktivno se nastojao zadržati za ležaljku, ali mu je srednji prst desne ruke ostao zarobljen između dvije drvene stjenke te je došlo do nezgode.

35. Slijedom iznesenog trebalo je odlučiti o potraživanju visine štete.

35.1. U postupku su saslušani liječnici vještaci medicinske struke, kako iz naprijed izloženog proizlazi vještakinja ortoped i psihijatar, taksativno su i kronološki naveli važne detalje i kronologiju liječenja tužitelja, stručno i argumentirano se osvrnuli na bitne činjenice pružajući sudu osnovu za praćenje provedenog tijeka liječenja, pri čemu su suvremenim medicinskim znanjima i metodama dali objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete, na temelju kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene neimovinske i imovinske štete, radi čega se njihovo mišljenje u cijelosti prihvaća. Utvrđenom je dodati da ni parnične stranke nisu imale prigovora vještakinji dr. Arsen Pavić i dr. Sanja Batina.

35.2. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, držeći nalaz i mišljenje sudskih vještaka vjerodostojnim, s obzirom da su vještaci dr. Pavić i dr. Batina nalaz i mišljenje dali nakon što su pregledali relevantnu medicinsku dokumentaciju te su vještva dana prema pravilima struke i valjano su argumentirana, a također stranke nisu imale primjedbi na ista, imajući u vidu značaj i težinu ukupnih posljedica na tužiteljičino zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazivanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, nadalje vodeći računa o aspektima tužiteljeve osobnosti, a posebno njegovoj životnoj dobi u vrijeme predmetne nezgode kada je imao 36 godina, umanjenju životne aktivnosti od 3 % te pojavnih oblika kroz koje se isto manifestiralo, kao i imajući u vidu nelagodu liječenja te neugodnosti koje je isto predstavljalo za tužitelja, naruženosti blagog stupnja koja je vidljiva uvijek, po stavu ovog suda pravična novčana naknada u tim okolnostima bi iznosila 3.600,00 eura.

35.3. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu. U konkretnom slučaju tužitelj nije predložio dokaze da bi on tako primljenu pomoć doista platio trećoj osobi te time imao novčanu imovinsku štetu na koju zatezne kamate teku od dana učinjenog novčanog izdatka. Stoga se u konkretnom slučaju tužitelju priznaje pravo na pomoć i njegu koju su joj pružili članovi obitelji. Dakle, nenovčanu imovinsku.

35.3.1. Sukladno odredbi članka 1089. stavak 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, cijenama koje su veće od cijena u vrijeme štetnog događaja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u času donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, tj. priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane materijalne štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade nenovčane štete, kao novčana obveza u smislu odredbe članka 21. ZOO-a i članka 1163. ZOO/05. može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

35.3.2. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi. Oštećenik ima pravo na naknadu troškova tuđe pomoći i njege bez obzira na to tko je oštećeniku pružao usluge tuđe pomoći i njege, jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik i koje ni najbliži srodnici oštećenika nisu dužni činit bez naknade. U situaciji kad oštećenik nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu tražila. Izdatak koji bi oštećenik imao u vezi s pružanjem tuđe pomoći i njege ne predstavlja dio plaće NKV radnika u Republici Hrvatskoj, nego ono što bi on morao platiti da je angažirao osobu koja obavlja takve poslove. Imajući u vidu da se radi o pomoći koja ne zahtijeva posebno znanje sud iznos od 35,00 kuna smatra dostatnim, određujući ga po slobodnoj ocjeni, uvažavajući recentnu sudsku praksu (ŽS ST Gžx-6/14., ŽS ST Gžnš-312/13.-2). Kako nije sporno da je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 90 sati, tužitelju na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada zatraženi iznos od 398,17 eura.

36. Prema odredbi članka 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP-a) sud će ako utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

Tužitelju je na ime naknade za troškove liječenja koji su se sastojali u odlascima na terapije/preglede dosuđen paušalan iznos od 66,36 eura uzimajući u obzir njegov iskaz iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je imao troškove liječenja te zasigurno u situaciji u kojoj se zatekao nije razmišljao o tome da sačuva račune za iste.

37. Ukupno, sud smatra da tužitelju na ime naknade štete pripada 4.064,53 eura, od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 3.600,00 eura, na ime tuđe njege i pomoći 398,17 eura te na ime troškova liječenja iznos od 66,36 eura.

37.1. Za više traženo u iznosu od 400,00 eura na ime neimovinske štete tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

38. Na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tužitelju je priznata i zatezna kamata od podnošenja zahtjeva za naknadu štete, a na temelju članka 1103. ZOO-a, na ime tuđe njege i pomoći od presuđenja, na ime troškova liječenja od presuđenja, imajući u vidu da je sud uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne za dosuđenu naknadu prema stanju na dan presuđenja, sve u skladu sa odredbom članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

39. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak 2. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, za sastav podnesaka od 11. lipnja 2018. i 5. srpnja 2018. po 25 bodova, za sastav podneska od 21. listopada 2024. 50 bodova, za sastav podnesaka od 26. siječnja 2021., 15. listopada 2021, 13. siječnja 2022. i 17. studenog 2022. po 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 3. svibnja 2021., 14. listopada 2021., 7. ožujka 2022., 9. lipnja 2022., 17. listopada 2022., 26. siječnja 2023., 19. rujna 2024., 12. ožujka 2025. i 9. srpnja 2025. po 100 bodova, odnosno ukupno 1.500 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 2,00 eura daje iznos od 3.000,00 eura. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 750,00 eura pa se zbrajajući navedene iznos dolazi do iznosa od 3,750,00 eura.

Kako je tužitelj uspio u postupku 99 % (100 % osnov, 98 % visina), a tuženik sa 1 %, to postotak uspjeha tužitelja koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su strane uspjele u parnici iznosi 98 %. Od iznosa od 3.750,00 eura tužitelju pripada 98 % odnosno 3.675,00 eura. Navedeni iznos trebalo je uvećati za trošak vještačenja u iznosu od 851,26 eura, trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 86,45 eura( prema zatraženom) pa se dolazi do ukupnog iznosa od 4.612,71 eura. (nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 29. siječnja 2021. jer je isti trošak pao na teret tužitelja, nije priznat trošak zastupanja na ročištu radi objave presude pozivom na odredbu članka 155. ZPP-a jer isti nije nužan za vođenje postupka, nije priznat trošak pristojbe tužbe jer ista nije plaćena a zastarjela je, kao niti duplo zatražen trošak sudske pristojbe presude jer se ista plaća samo jedan put).

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.527,04 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

40. Na temelju članka 156. ZPP-a tuženiku, a sukladno raspravnom rješenju od 29. siječnja 2021., u cijelosti je dosuđen parnični trošak u iznosu od 165,90 eura.

41. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022.).

42. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 23. srpnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis