REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1608/2020-112

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MU, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), u svezi s člankom 34. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO), poslovni broj KO-DO-3641/2020 od 08. lipnja 2020., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Mirne Bosančić, optuženika osobno te braniteljice optuženika, Vesne Rogulj, odvjetnice, dana 24. srpnja 2025., objavio je, a dana 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CU i M, rođene D, rođen **.**.1993., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju kuhar, neprijavljeno radi, sa mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 25. siječnja 2020. oko 12,52 sati u Sesvetama, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi naplatom nepostojećeg duga OU prema njegovu ocu SU, za vrijeme telefonskog razgovora koji su vodili OU i SU u vezi polovnog motora za osobni automobil Opel astra 1.7 cdti kojeg je OU ranije prodao SU za novčani iznos od oko 2.200,00 kuna, a na kojem je u nastavno došlo do kvara zbog čega je SU od OU tražio 5.000,00 kuna s kamatama, od SU uzeo mobitel i OU rekao: “Dajem ti rok do 17,00 sati da mi vratiš 5.000,00 kuna ili ću doći i propucat tebe i tvoju obitelj“, što je kod imenovanog izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti, no u svojoj nakani ishođenja zatraženog iznosa nije uspio jer je OU događaj prijavio djelatnicima policije,

- d a k l e, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilo drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju djela je zaprijetio da će izravno napasti na život i tijelo osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u članku 243. stavku 1. i 3. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

II/ Na temelju članka 243. stavak 3. KZ/11, u svezi s člankom 34. stavak 1. i 2. KZ/11, optuženi DU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku ČU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi DU se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak. 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. OKDO u Zagrebu, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika MU, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11, u svezi sa člankom 34. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi po zakonu.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi DU je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka na raspravi održanoj 23. srpnja 2025., optuženi je naveo kako mu je poznato da je njegov otac, SU, oštećeniku OU dao novac za ugradnju i popravak motora za automobil marke Opel Astra. Čuo je telefonski razgovor koji je njegov otac vodio sa oštećenikom, a vezano uz to što je njegov otac tražio od oštećenika da mu vrati taj novac i da mu vrati motor. Prilikom njihovog razgovora, od svog oca uzeo je mobitel i upitao je oštećenika zašto njegovog oca zavlači za novac i rekao mu je da mu ili vrati novac ili donese drugi motor, pri čemu se sada ne sjeća točno o kojem iznosu novca se radilo. Na to mu je oštećeni nešto opsovao preko telefona i oni su se tu porječkali, a zatim mu je oštećeni rekao "dođi kod mene, ako si mangup", a on mu je na to odgovorio da će doći. Po proteku oko dva mjeseca nakon tog razgovora je njega zaustavila policija i bio je odveden kod istražnog suca na ispitivanje, nakon čega je bio pušten. Naveo je kako neće odgovarati na pitanja raspravnog suca i zastupnice optužbe.

3.1. Na poseban upit braniteljice, optuženi je naveo da je taj odnos između oštećenika i njegovog oca trajao oko 4-5 mjeseci pri čemu je, kada je razgovarao sa oštećenikom na telefon, istome rekao da mu je otac bolestan i da ima dva raka. Iz tog razloga nije spominjao iznos novca jer ga nije ni znao. Na upit braniteljice je li nakon ovog razgovora kojeg je vodio sa oštećenikom, istome prijetio, optuženi je izjavio da nije niti je s istim uopće kontaktirao, a niti je išao na njegovu adresu kod njega. Također nije za vrijeme razgovora putem telefona sa oštećenikom, istome ništa prijetio.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke SU i HU, pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenika OU od 29. travnja 2020. (na listovima 65-66 spisa) i od 04. lipnja 2024. (na listovima 286-288 spisa) te izvadak iz prekršajne (na listu 166 spisa) i kaznene evidencije (na listovima 311-312 spisa) za optuženika.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi DU počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

6. Ispitan pred policijskim istražiteljem 29. travnja 2020., oštećeni OU je naveo kako je njegov primarni posao zbrinjavanje i recikliranje vozila, a za što ima otvorenu firmu "Domagoj Jandrić" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. Osim toga bavi se uvozom i prodajom rabljenih motora/agregata za vozila Opel, VW i Audi. Navedenim poslom se bavi zadnjih osam godina i do sada s nikim nije imao problema. Pojasnio je kako su motori koje prodaje polovni, uglavnom za starije modele vozila i koliko mu je poznato po povratnim informacijama, svi motori ugrađeni u vozila su radili i nikada nije bilo problema i nije imao pritužbi. Naveo je da se za takvu vrstu auto-dijelova ne daje nikakva garancija. Što se tiče spornog događaja, izjavio je kako SU poznaje duže vrijeme, praktički od djetinjstva, budući je isti imao rodbinu u blizini njegove adrese stanovanja, međutim zajednički poslovi ih nikada nisu vezali ali je njemu poznato sa čime se bavi. Misli da je bila veljača 2019., kada ga je na telefon nazvao SU koji ga je pitao ima li motor za automobil Opel Astra 1.7 CDTI, a koji je proizveden 2004., na što mu je on odgovorio da ima i to goli motor, da je u dobrom stanju, da se nalazi u karamboliranom vozilu, da ga je palio i čuo kako radi te mu je potvrdio da se radi o potpuno ispravnom motoru. Dogovorili su cijenu motora 300,00 eura plus troškovi ugradnje i popratnih dijelova. Sukladno njihovom dogovoru, vozilo je SU preuzeo u Auto centru Šporčić, na Slavonskoj aveniji koji se nalazi u blizini hotela Zovko i odvezao ga je kod automehaničara koji se zove C, kojem ne zna prezime, ali se firma zove "Good morning" j.d.o.o. Sam automehaničarski servis se nalazi u Rugvici. Kada je predao auto CU, dovezao je i motor a TU je sa C dogovorio financijske uvjete ugradnje. Po njegovom sjećanju, oni su iznosili još 2.300,00 kuna, dakle, mehaničarski rad, ulja, filteri, kočione, pločice, zupčasti remen. Nakon otprilike tri tjedna do mjesec dana, SU je preuzeo vozilo, a on je bio prisutan kod preuzimanja, vozilo je bilo ispravno, kao i sam motor i SU je bio zadovoljan te ga je čak i doma odveo. Sjeća se da je bio izrazito zadovoljan, obzirom je bila riječ i polovnom motoru. Nakon otprilike pola godine, u listopadu ili studenom 2019., TU ga je nazvao na telefon i rekao mu je da je auto stao, da motor neće upaliti i tražio je od njega da ga popravi o njegovom trošku, što je on odbio te ga je također tražio da sa Jankomira došlepa o svom trošku vozilo, a što je isti također odbio. Više puta ga je zvao, a kako je bio neugodan, odbio mu se javiti. Nakon otprilike tjedan dana, vidio sa CU kako vozi auto, odnosno negdje ga je popravio, izjavio je kako je problem bio sa računalom a ne sa motorom, jer ga je i C upozorio prilikom ugradnje da će i njega morati promijeniti jer je neispravan. Nakon mjesec dana, SU ga je ponovno nazvao da se auto pokvario u Petrinji i da on izvoli ići po auto o njegovom trošku te se počeo pozivati na garanciju koju mu je navodno dao. Naveo je kako nikome ne daje garancije za prodane polovne motore, a na Salkov zahtjev se oglušio. Poznato mu je da je auto vučnom službom dovezao kod O i ostavio ga kod njega, ne zna kako je došlo do toga. C je izvršio pregled vozila i motora, a poznato mu je da je i sudski vještak po Perinom pozivu pregledao vozilo i ustanovio je da je kvar prouzročila turbina, odnosno da je voženo bez rashladne tekuće. Također mu je poznato da je uvidom u računalo ustanovljeno da je voženo brzinom od 200 km/h i slično, odnosno da je kvar nastao uslijed neprimjerenog odnosa prema vozilu. Krajem 2019. putem posrednika je dobio prijetnje od MU da mora ocu složiti auto ili vratiti 4.500,00 kuna sa kamatama, a ako to neće da će mu on pokazati i da će vidjeti da hoće i slično, na što se oglušio, odnosno odbio je uopće razgovarati o tom vozilu. Poznato mu je da je vozilo kod O u garaži bilo do sredine veljače 2020., kada su S došli po vozilo nakon Perinog upozorenja da će obavijestiti policiju i vozilo odvesti na otpad. 25. siječnja 2020., u 12,52 sati na svoj mobitel broja [broj telefona] dobio je putem aplikacije WhatsApp glasovni poziv sa broja [broj telefona] od SU koji je od njega tražio 5.000,00 kuna, sa kamatama za motor, a kada ga je odbio, jer nije bilo nikakvog smisla više mu objašnjavati da nije do motora nego do njega, u razgovor se umiješao optuženi koji je ocu uzeo mobitel, bio je izrazito neugodan, prijetećim glasom mi se obratio: "Dajem ti rok do 17.00 sati da mi vratiš 5.000,00 kuna ili ću doći i propucat tebe i tvoju obitelj", nakon čega je prekinuo razgovor. Nastavili su ga zvati, a on se nije javljao te je iz straha za svoj život i sigurnost podnio kaznenu prijavu. Do 31. ožujka 2020. sa optuženikom i SU nije imao nikakav kontakt, a navedenog dana sa broja telefona [broj telefona], nazvao ga je poznanik po nadimku Č koji mu je rekao da ga je zvao SU i zamolio da ga pita može li otići na policiju i reći da je sve lagao kako mu "mali" ne bi imao prijavu, što je on odbio te je rekao da nije ništa lagao i da je prijavu podnio zbog dugotrajnog maltretiranja i prijetnji, koje su kod njega doista izazvale osjećaj straha i uznemirenosti.

7. Ispitan pred sudom, na raspravi održanoj 4. lipnja 2024., oštećeni OU je naveo kako se ne sjeća svih detalja događaja, obzirom na protek vremena, ali je ukratko naveo da se sve dogodilo na način da je prvo ocu optuženika, CU, prodao motor za Opel Astru i on mu je još ostao dužan nešto novaca za taj motor. Nakon nekog vremena, otac optuženika ga je nazvao na telefon, međutim ne sjeća se s kojeg broja i rekao mu je da ga traži garanciju za motor jer je motor "prokuhao". Rekao je da mu ne može dati garanciju i tu su se posvađali, a nakon toga ga je s tog istog broja mobitela nazvao optuženi koji mu je rekao da mu donese u roku dva sata novac koji mu je njegov otac dao za taj motor, a ne sjeća se točno koji je to bio iznos, osim da je bilo 500,00 do 600,00 eura. Rekao mu je da ništa od toga te ga je on i dalje više puta zvao, međutim, prekidao je pozive i nije se htio javiti. Nakon više poziva se onda javio i rekao da neka onda dođe do njega i da zna gdje je on, međutim optuženi nije došao već ga je ponovno nazvao i rekao je da će mu doći doma i da će ga propucati, ukoliko ne donese novce do određenog vremena, odnosno, za nekih par sati te se ne sjeća točno u koje vrijeme je rekao da donese novac. Sjeća se samo da ga je zvao u poslijepodnevnim satima i da je rekao da treba donijeti novac za par sati. Oštećeni je naveo kako ga je onda odlučio prijaviti u policiji. Optuženi je rekao da će on doći na njegovu adresu za par sati i da mu on treba dati novce.

7.1. Na inzistiranje braniteljice optuženika, u zapisnik je uneseno kako je svjedok optuženiku rekao, kada ga je optuženi nazvao nakon njegovog oca, "ako si takav mangup, dođi tamo gdje ja jesam".

7.2. Svjedok je nakon intervencije braniteljice optuženika, naveo kako je točno da je to rekao, ali nakon što mu je u telefonskom razgovoru optuženi rekao da će doći na njegovu adresu i da će dobiti batina, a on je otišao na policiju nakon što mu je zaprijetio da će ga propucati, s obzirom da je htio da ako optuženi dođe njemu kući, prethodno o tome bude obaviještena policija. Također je oštećeni dodao kako je preko svojih prijatelja u više navrata dobio poruku da povuče prijavu protiv optuženika, jer da će inače biti problema. To je smatrao problematičnim jer bi mogao oprostiti sve što netko kaže u ljutnji te smatra da je njegov otac o tom problemu mogao sa njim doći i mirno razgovarati, a ne da mu se prijeti da povuče prijavu.

7.3. Na poseban upit braniteljice optuženika je li on u međuvremenu onda to oprostio optuženiku, naveo je da mu može to oprostiti, međutim smatra da njegovo postupanje nije bilo adekvatno te na upit da li se osjećao ustrašeno, naveo je da se nije tako osjećao, međutim bojao se za svoju obitelj jer ako dođe optuženi na njegovu adresu, tamo će biti prisutni njegova supruga i petero djece. Na poseban upit braniteljice optuženika, izjavio je kako je otac optuženika taj motor ugradio u Rugvici kod jednog majstora HU kojeg mu je preporučio, a radi se o TD "Good Morning" d.o.o. Naveo je da je optuženi od njega onda tražio da mu vrati i novac za motor u iznosu od 500,00 eura te još tisuću kuna koliko je potrošeno na ugradnju motora, odnosno sveukupno negdje oko 600,00 eura, s time da je njegov otac njemu ostao dužan još 50,00 eura. Na poseban upit braniteljice optuženika, naveo je da mu je majstor HU rekao da je motor koji je prodao ocu optuženika u odličnom stanju i poznato mu je da se optuženi vozio mjesec dana sa tim automobilom nakon ugradnje motora, međutim, također je saznao od nekih prijatelja da se on vozio bez vode u automobilu i da je zakuhao te je zbog toga i motor otišao. Na poseban upit braniteljice optuženika, dodao je kako je točno da ga je SU zvao da mu besplatno odšlepa auto nakon što je stao, međutim na to nije pristao. Na poseban upit braniteljice optuženika, oštećeni je izjavio da mu je poznato kako su optuženi i njegov otac sa vučnom službom dovezli automobil do HU i tražili da ga on besplatno popravi, a on je to odbio. Na poseban upit braniteljice optuženika, dodao je kako mu je isto tako poznato da je HU tražio od strane prometnog vještaka da se vještači motor na predmetnom vozilu. Na upit može li imenovati osobe koje su bili prijatelji optuženika, a koji su se obratili njegovim prijateljima tražeći da povuče prijavu protiv optuženika, odnosno koji su to njegovi prijatelji koji su mu to prenijeli, oštećeni je izjavio da se radi o LU i osobi po imenu Č, kojemu ne zna prezime.

7.4. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb, oštećeni je naveo da je optuženi, kada ga je zvao, tražio da mu da i iznos kupoprodajne cijene tog motora, kojeg je prodao njegovom ocu i to 500,00 eura, kao i tisuću kuna na ime ugradnje tog motora, a također je rekao da ukoliko mu taj novac ne vrati, da će on potraživati taj iznos sa kamatama. Izjavio je da se ne sjeća da je on spominjao u tom razgovoru iznose novca, nego je samo rekao da treba vratiti cjelokupni iznos, a onda je on shvatio da se radi o ovom iznosu kojeg je naveo.

8. Ispitan pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu 5. lipnja 2020., svjedok SU je naveo kako poznaje oštećenika i s njim je dogovorio da mu promijeni motor na Opel Astri te je on rekao da će ga to koštati 5.000,00 kuna te mu je platio 5.000,00 kuna i isti je promijenio motor. Nakon 15-ak dana došlo je do kvara motora i on ga je tražio da mu to popravi. Neko vrijeme se nije javljao, a kada ga je uspio dobiti, tražio je novac nazad ili da popravi motor i dok je s njim razgovarao, telefon je uzeo njegov sin, optuženi DU, te mu je također rekao da mu vrati novac. Naveo je kako optuženik oštećeniku nije prijetio te je na kraju rekao da će dići privatnu tužbu.

8.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika, svjedok je naveo da mu do današnjeg dana oštećeni nije vratio novac, a niti mu je zamijenio motor.

9. Ispitan na raspravi održanoj 6. lipnja 2025., svjedok SU je naveo kako poznaje oštećenog OU, a koji je bio njihov kućni prijatelj i sa kojim je dogovorio da mu ugradi motor u automobil marke Opel Astra. Za taj posao je OU tražio da mu plati 5.000,00 kuna koje mu je dao, a isti je onda automobil odvezao kod O, za kojeg ne zna prezime i on je ugrađivao motor u taj automobil. Njemu je OU dao garanciju da je automobil u voznom stanju i da ga može uredno voziti, međutim nakon 15 dana mu je motor počeo lupati i automobil mu je zakuhao i stao na cesti te je morao zvati vučnu službu. Nakon toga je više puta putem telefona pozivao oštećenika OU, koji se nije javljao na njegove pozive, a onda ga je u siječnju 2020. uspio dobiti i oštećeni mu je onda na telefon rekao da ga nije briga. Na taj njegov poziv u razgovor se uključio njegov sin, DU, koji je rekao oštećenom OU da će mu doći kući i da zbog čega se tako ponaša prema njegovom ocu te da će mu doći kući da vrati novac ili da ugradi drugi motor u automobil te tom prilikom oštećeniku nije ništa prijetio. Također mu u tom razgovoru nije dao nikakav rok u kojem treba vratiti novac, a nakon par dana od tog razgovora sa oštećenim je po GU došla policija. Naveo je da mu je oštećeni, kada je ugrađen motor, još rekao da mu daje garanciju godinu dana da ga može voziti i da je motor prešao 130.000 km. Također je naveo da, kada ga je vozio, on uopće nije htio vući, odnosno, voziti uz brijeg.

9.1. Na poseban upit braniteljice optuženika koliko dugo je prošlo vremena od kada je on dovezao predmetno vozilo kod O, nakon što isto više nije funkcioniralo i bilo u neispravnom stanju pa do trenutka dok je uspio kontaktirati oštećenika, svjedok je naveo da je prošlo oko šest mjeseci. Na poseban upit braniteljice optuženika da li je oštećenom optuženi, kada mu se javio na telefon, govorio o kojem iznosu novca se radi, a kada je rekao oštećenom da treba vratiti novce, izjavio je da on to nije rekao, već je rekao samo da vrati novce. Na daljnji upit je li komunicirao i sa C vezano uz automobil i motor, naveo je da je, a on mu je rekao da je njemu oštećeni naložio samo da ugradi motor u automobil i ništa drugo.

9.2. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb je li sa oštećenikom ugovorio, osim promjene motora, i druge neke radove na automobilu, svjedok je izjavio da je ugovorio da mu obavi i veliki servis, odnosno, promijeni, uz motor i zubčanski remen, ulje, filter i vodenu pumpu. Na upit je li nakon što je auto stao, radio neke popravke, naveo je da je tražio kod automehaničara da mu promijeni motor koji je bio ugrađen i to nakon šest mjeseci, a automehaničar mu je rekao da motor uopće nije bio u redu te je radio i kao što je rekao, veliki servis. Na daljnji upit kada je dogovorio sa oštećenikom cijenu, izjavio je kako je to dogovorio prije zamjene motora te na daljnji upit za što je dogovorio tu cijenu, naveo je da ju je dogovorio i za zamjenu motora i za veliki servis i to u iznosu od 5.000,00 kuna, za oboje. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb da li mu je, u ovom telefonskom razgovoru koji je optuženi nakon njega vodio sa oštećenikom, rekao kada će doći, a obzirom da je svjedok naveo da je optuženi rekao oštećeniku da će doći njegovoj kući, isti je naveo da to nije rekao. Na upit je li optuženi u tom telefonskom razgovoru rekao što će se dogoditi ako on dođe kod oštećenika i dobije novce, izjavio je da nije rekao ništa o tome.

9.3. Na poseban upit suca je li čuo u tom razgovoru sa oštećenikom kojeg je vodio optuženi, da je isti njemu rekao da će doći i propucati njega i njegovu obitelj, svjedok je izjavio da to nije rekao, već je on samo njega psovao i govorio mu "jebem ti mater".

10. Ispitan na raspravi održanoj 6. lipnja 2025., svjedok HU je naveo kako ima servis za popravak automobila te se sjeća da je to bilo dosta davno, prije više od 4 godine, kada mu je oštećeni OU, putem vučne službe dovezao jedan automobil marke Opel Astra te mu je rekao da je potrebno na tom automobilu promijeniti motor i to na način da on ugradi motor sa nekog drugog automobila. Oštećeni mu je donio taj drugi motor, od drugog automobila, a za koji mu je rekao da ugradi u ovaj automobil marke Opel Astra. Naveo je da se radilo o identičnom motoru. To je i napravio po nalogu oštećenika OU i sjeća se da je još promijenio ulje na automobilu, a koje mu je on osobno i donio. Nakon tih radova, pokrenuo je automobil i on je normalno vozio. Izjavio je da su nakon toga po taj automobil zajedno došli OU i SU, koji su onda automobil odvezli, a OU mu je platio radove, pri čemu se ne sjeća točno koji je bio iznos, ali misli da je bilo oko 1.000,00 kuna ili 100,00 eura, za što mu je ispostavio račun. Po proteku 4-5 mjeseci od toga što je izvršio ovu ugradnju i nakon što je auto odvezen, SU mu je dovezao sa vučnom službom opet taj automobil i rekao mu je da se ne da pokrenuti i da se ugasio u vožnji. Izjavio je kako su onda zvali oštećenika i TU mu je rekao da ništa ne dira na vozilu dok ne kontaktiraju sa oštećenikom OU. Na prvi poziv, oštećeni se javio i rekao je da će doći u servis, međutim, nije se pojavio nikada a na daljnje pozive se više nije javljao, zbog čega je onda SU sa vučnom službom taj automobil odvezao iz njegovog servisa.

10.1. Na poseban upit braniteljice optuženika, svjedok je naveo kako po ugradnji ovog motora u automobil kojeg mu je dovezao oštećeni, nije provjeravao njegovu ispravnost i to pokretanjem vozila ili na bilo koji drugi način. Također, u taj automobil, koji mu je dovezen, nije ugrađivao zubčanski remen, a niti stavljao antifriz. Na upit je li po dolasku automobila drugi puta u njegov servis, angažirao sudskog vještaka ili neku drugu stručnu osobu, radi provjere kvara na automobilu, naveo je da nije. Na upit koliko dugo je automobil stajao kod njega, svjedok je izjavio kako je stajao negdje oko 2-3 tjedna, nakon što je drugi puta došao i dodao je da je samo po zvuku motora čuo da nema kompresije.

10.2. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb, kada je predmetno vozilo bilo prvi puta dovezeno u njegov servis, je li on uočio da bi još nešto na njemu trebalo izvršiti ili nešto popravljati, naveo je da ne, a kada je drugi puta vozilo došlo, da li je tada vršio neke radove kako bi ustanovio u čemu se sastoji kvar vozila, izjavio je kako nije, budući bi trebao rastaviti motor, jer je moglo biti više razloga za kvar, kako puknuće zubčanskog remena, tako i zagrijavanje motora i još niz razloga. Na daljnji upit da li smatra da je do kvara moglo doći do neprimjerene vožnje automobila, naveo je da da, a na upit o suradnji sa oštećenikom prije ovog događaja, svjedok je izjavio kako je kratko s njim surađivao, oko dva mjeseca maksimalno, a na upit kako može okarakterizirati takvu suradnju, rekao je da smatra kako oštećeni nije baš dobra osoba za suradnju, a na upit da pojasni, naveo je da smatra kako nije od riječi i da je prevrtljiv te više ne surađuju.

10.3. Na poseban upit braniteljice optuženika je li bio angažiran i da provjerava da li još nešto treba popraviti na automobilu, osim ugraditi motor, svjedok je naveo da nije bio angažiran. Na upit je li moguće da je do kvara na automobilu došlo zbog velikog broja prijeđenih kilometara, izjavio je da nisu uopće imali podatke o broju prijeđenih kilometara, a niti je to provjeravao.

11. Sud utvrđuje u ovom postupku da nije bilo sporno da je u vrijeme i na mjestu kako se to navodi optužnicom, došlo do prodaje polovnog motora za osobni automobil Opel astra 1.7 cdti, kojeg je oštećeni OU prodao ocu optuženika SU, pri čemu oštećeni navodi da su se dogovorili za cijenu motora od 300,00 eura, uz troškove ugradnje i popratnih dijelova dok svjedok SU ističe da je sveukupna cijena za ugradnju motora, ugovoreni veliki servis, promjenu zupčastog remena, ulja, filtera i vodene pumpe, bila 5.000,00 kuna, koji je iznos dao oštećeniku. Nadalje nije sporno i da je predmetno vozilo odvezeno u mehaničarsku radnju svjedoka ĆU, koji je ugradio kupljeni motor a nakon čega je svjedok SU vozilo i preuzeo. Optuženi u svojoj obrani potvrđuje da je njegov otac, SU nazvao na telefon, 25. siječnja 2020. oštećenika OU, kojom prilikom je on preuzeo poziv, potvrđujući da se tom prilikom obratio oštećeniku kojem je rekao da njegovom ocu vrati novac ili donese drugi motor. Optuženi međutim osporava da bi tom prilikom zaprijetio oštećeniku, navodeći da je rekao da će doći kod njega ali nakon što mu je oštećeni rekao "dođi kod mene, ako si mangup".

12. Vezano uz ovu spornu okolnost, iz provedenih dokaza u ovom postupku proizlazi da je nakon ugradnje polovnog motora u vozilo vlasništvo SU, došlo do kvara vozila pri čemu iz iskaza svjedoka SU proizlazi da je za to smatrao odgovornim oštećenika OU, kojeg je po iskazu kako imenovanog svjedoka tako i iskazu oštećenika, u više navrata pozivao tražeći da mu oštećeni vrati novac ili da mu izvrši besplatni popravak, odnosno zamjenu motora vozila. Jasno je stoga da je svjedok SU bio ogorčen i ljut jer je pozivao oštećenika za kojeg je naveo da mu se nije htio javljati, da bi zatim isti odbio postupiti po njegovom zahtjevu a što je oštećeni i potvrdio. Svjedok SU i optuženi dakle potvrđuju da je SU inkriminiranog dana nazvao na telefon oštećenika kojeg je tražio povrat novca za polovni motor ili da mu ugradi drugi motor, pri čemu je zatim poziv preuzeo optuženi koji je komunicirao s oštećenikom. Sud pri tome nije prihvatio obranu optuženika da on nije ni na koji način tada prijetio oštećeniku već da su se samo posvađali. Sud je naime iskaz oštećenika OU smatrao uvjerljivim i vjerodostojnim kada isti navodi da mu je u tom telefonskom razgovoru optuženi rekao „Dajem ti rok do 17,00 sati da mi vratiš 5.000,00 kuna ili ću doći i propucat tebe i tvoju obitelj“. Naime nije uvjerljivo niti prihvatljivo da je optuženi oštećeniku samo rekao da vrati novac njegovom ocu ili da mu ugradi drugi motor jer je to u telefonskom razgovoru već naveo njegov otac oštećeniku, pa je logično i životno da se optuženi nije tom razgovoru pridružio da bi ponavljao riječi svog oca već je očiti razlog tog obraćanja oštećeniku bilo da pojača dojam pritiska na njega i da ga zastraši, budući je oštećeni odbijao zahtjev SU. Proizlazi stoga jasan zaključak da je obraćanje optuženika oštećeniku tom prilikom bilo usmjereno upravo na nastojanje da kod oštećenika izazove strah i uznemirenost za sebe i svoju obitelj.

13. Prosuđujući dakle sve okolnosti predmetnog događaja, proizlazi po ovom sudu nedvojbeno utvrđenim da je optuženi oštećeniku izrekao prijetnju za koju se tereti optužnicom a narav prijetnje i okolnosti pod kojima je ista upućena, bila je objektivno podobna izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenika. Oštećeni je na prvom ispitivanju naveo kako je prijavu policiji protiv optuženika podnio zbog dugotrajnog maltretiranja i prijetnji, koje su kod njega izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, pa iako je na raspravi naveo da se nije osjećao ustrašeno ali da se bojao se za svoju obitelj, suprugu i petero djece ako dođe optuženi na njegovu adresu, proizlazi da je oštećeni na taj način samo djelomično ublažio prikaz svog emocionalnog stanja uslijed izrečenih prijetnji, a očito i zbog vremenskog odmaka od više od pet godina od predmetnog događaja. Međutim na okolnost ozbiljnosti shvaćanja prijetnje upućene od strane optuženika i da je ista svojim sadržajem uznemirila i prestrašila optuženika, upućuje njegovo postupanje, da je na policiji prijavio događaj bojeći se da će optuženi doći na njegovu adresu i ostvariti ono čime prijeti jer su odnosi između njih bili nedvojbeno poremećeni a dug koji je potraživao optuženi ostao nenaplativ.

14. Budući da su kod predmetnog kaznenog djela koje je stavljeno na teret optuženiku, sila i prijetnja usmjerene naplati duga i modaliteti su radnje, to je razmatran i objektivni uvjet kažnjivosti odnosno je li u konkretnom slučaju optuženi ozbiljno prijetio oštećeniku u pokušaju da ga prisili da nešto učini na štetu svoje imovine, a s ciljem pribavljanja sebi protupravne imovinske koristi. Sud je utvrdio na temelju provedenog postupka da ni iz jednog dokaza, ne proizlazi da bi oštećenik išta dugovao bilo optuženiku, bilo njegovom ocu SU. Naime, kao što je nesporno utvrđeno oštećenik je prodao ocu optuženika polovni motor za automobil, isti je ugradio svjedok HU te je SU za to isplatio traženu cijenu. Oštećeni je naveo da je SU sa HU dogovorio financijske uvjete ugradnje, mehaničarski rad, ulja, filtere, kočione pločice, zupčasti remen i da mu je majstor HU rekao da je motor koji je prodao ocu optuženika u odličnom stanju. Također, oštećeni navodi i da je SU preuzeo vozilo, kada je i oštećeni bio prisutan kod preuzimanja, da je vozilo bilo ispravno, kao i sam motor i da je SU bio zadovoljan. Svjedok HU je potvrdio da je nakon tih radova, pokrenuo automobil i da je on normalno vozio te da nije uočio da bi još nešto na njemu trebalo izvršiti ili nešto popravljati, potvrđujući navod oštećenika da je do kvara moglo doći zbog neprimjerene vožnje automobila. Iz iskaza svjedoka SU proizlazi da je nakon kvara automobila, tražio kod automehaničara da mu promijeni motor koji je bio ugrađen i to nakon šest mjeseci od ugradnje. Svjedok HU je naveo kako mu je SU dovezao automobil po proteku četiri do pet mjeseci od kada je ugradio motor, a i oštećeni naveo da ga je svjedok kontaktirao tražeći od njega promjenu motora ili povrat novca, po proteku pola godine. Proizlazi stoga jasan zaključak da se očito kvar na automobilu nije dogodio neposredno po preuzimanju vozila s ugrađenim polovnim motorom i da optuženi i njegov otac nisu imali osnove teretiti oštećenika za nastanak kvara na vozilu niti od njega tražiti povrat novca. Naime u postupku optuženi nije ničim dokazao da je upravo oštećenik odgovoran za nastajanje kvara na vozilu i da je stoga dužan SU vratiti novac za kupljeni polovni motor.

15. Iskaz ispitanog oštećenika OU sud je stoga prihvatio vjerodostojnim i istinitim pri čemu je prihvatljvo da se oštećeni na raspravi pred sudom ne sjeća više točnog iznosa novca koji je od njega tražio optuženi jer je između njegovog prvog iskazivanja do rasprave prošlo više od četiri godine te je logično da se svjedok na raspravi više nije mogla jednako precizno sjećati događaja, kao prilikom iskazivanja 29. travnja 2020., kada mu je događaj bio svjež u pamćenju. Iskaz svjedoka SU, sud nije prihvatio u dijelu u kojem je isti iskazivao kako njegov sin nije upućivao nikakve prijetnje oštećeniku, jer je suprotno utvrđeno u postupku a takav njegov navodi je i razumljiv ako se uzme u obzir njegova subjektivna zainteresiranost za ishod ovog postupka. Što se tiče iskaza svjedoka HU, sud je prihvatio dio iskaza ovog svjedoka koji je naveo da je on po nalogu oštećenika izvršio ugradnju polovnog motora u automobil koji mu je dovezao SU i da je automobil normalno vozio te da nije uočio da bi još nešto na njemu trebalo izvršiti ili nešto popravljati, kao i da mu ga je SU ponovno dovezao nakon četiri do pet mjeseci radi kvara.

16. Sud je u ovom postupku stoga nedvojbeno utvrdio da je optuženi postupajući na način opisan u činjeničnom opisu izreke ove presude, ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 2. u svezi s člankom 34. KZ/11jer je oštećeniku OU ozbiljno prijetio u pokušaju da ga prisili da nešto učine na štetu svoje imovine, a tako je postupao s ciljem pribavljanja sebi protupravne imovinske koristi budući iz ni jednog dokaza ne proizlazi da bi oštećenik istom išta dugovao. Predmetno kazneno djelo ostalo je u pokušaju samo stoga što je oštećenik odbio postupiti po prijetnjama optuženika. Po ocjeni suda optuženik je nesporno bio svjestan da je zakonom zabranjeno od druge osobe iznuđivati novac stavljajući mu u izgled ostvarenje ozbiljne prijetnje, prisiljavajući ga tako da na štetu svoje imovine nešto učini, a sve s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, unatoč čemu je optuženik postupio upravo na takav, zakonom zabranjen način, pokušavši iznuditi oštećenika, pa je kazneno djelo iznude u pokušaju ostvario s oblikom krivnje izravna namjera.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne kojom će se izraziti potrebna osuda društva optuženom zbog činjenja kaznenog djela na štetu oštećenika, sud je imao na umu sve okolnosti koje su sukladno članku 47. KZ/11 od utjecaja na proces individualizacije kazne, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno, ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, dok je motiv počinjenja djela pribavljanje protupravne imovinske koristi. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom Tako je olakotnim sud optuženiku cijenio da je isti osoba mlađe životne dobi, da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti te njegovo korektno držanje pred sudom dok je otegotnim cijenjena dosadašnja osuđivanost zbog kaznenih djela krađe, no sud je imao na umu protek vremena od inkriminacije koja je predmet ovog kaznenog postupka, budući je od vremena inkriminacije proteklo više od pet godina, što je ipak od utjecaja na proces individualizacije kazne.

18. Cijeneći gore izložene okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, izričući mu uvjetnu osudu kojom je određeno da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je takva kazna primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, kao i da osim specijalne prevencije ista poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.

19. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika, kojeg je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, u cijelosti oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka budući je isti bez prihoda i imovine te se nalazi u Zatvoru u Zagrebu, pri čemu je obveznik uzdržavanja jednog maloljetnog djeteta, slijedom čega proizlazi da nema sredstava kojima bi platio troškove ovog postupka.

U Zagrebu, 23. srpnja 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-3641/2020 – Web Servis

2. Optuženi DU, [adresa] – eHP

3. Braniteljica optuženika, odvj. Vesna Rogulj – eKomunikacija

4. Oštećeni OU – eHP – nakon pravomoćnosti

5. U spis