REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-1673/2025
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, VN, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/2022.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe podnesenoj po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-5396/2022-19 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, VN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. i okrivljena odgovorna osoba VN (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
što su:
protivno odredbi članka 34.stavak 4. Zakona o zaštiti potrošača, putem kataloga broj 39/2022, a koji je vrijedio u razdoblju od 28.rujna 2022. do 4.listopada 2022., pozivali kupce na kupnju proizvoda - visokotlačni perač Karcher K3 po cijeni od 599,99 kuna, pa je tako dana 30.rujna 2022. kupac ŽN došao na prodajno mjesto Supermarketa Plodine Srdoči u Rijeci na adresi, Bartola Kašića 7, s namjerom da kupi navedeni proizvod po akcijskoj cijeni iz kataloga, međutim, navedeni proizvod na prodajnom mjestu mogao je kupiti po cijeni od 1.149,99 kuna,
dakle, koristili se praksom koja je nepoštena u smislu odredbe članka 34.stavak 4. Zakona o zaštiti potrošača,
čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci, te su kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 8.000,00 eura (okrivljena pravna osoba) te u iznosu od 1.327,23 eura (okrivljena odgovorna osoba).
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani platiti troškove prekršajnog postupka, i to u iznosu od 150,00 eura pravna osoba te 60,00 eura odgovorna osoba.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su putem braniteljice pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.
2.1. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da je počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
4.1. Naime, odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je materijalnom odredbom članka 34. stavak 4. Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra i zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 35. do 37. ovoga Zakona. Nadalje, odredbom članka 35. stavak 1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
4.2. Iz prethodno navedenih zakonskih odredaba proizlazi da je preduvjet da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi ispunjenje dva kumulativna uvjeta, i to isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, kao prvi uvjet, te da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, kao drugi uvjet.
4.3. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom opisu nije naveden drugi propisani uvjet zavaravajuće poslovne prakse u smislu citiranog članka 35. stavka 1. Zakona, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, slijedom čega u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nedostaje jedan od njegovih konstitutivnih elemenata.
4.4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.5. S obzirom da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj sud je, po pravilnoj primjeni zakona, pobijanu presudu preinačio te je okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
5. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Iz svih izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
