Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5861/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Lovačko društvo „Trčka“ Mihovljan i okrivljene odgovorne osobe KPH, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj: 99/18., 32/19. i 32/20.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Pp-1007/2024-9 od 8. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenu pravnu osobu Lovačko društvo „Trčka“ K i okrivljenu odgovornu osobu KPH (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što:

do dana 23.6.2022 i do dana 13.6.2022.. Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Ulica grada Vukovara 78 putem web aplikacije "Središnja lovna evidencija" nisu dostavili podatke radi vođenja Središnje lovne evidencije odnosno nisu razdužili evidencijske markice iz statusa „izdana“ u status „iskorištena“ za odstrijeljenu divljač svinje divlje težine 50 kg i srne obične težine 22 kg s brojem markica RH 02536-SD i RH 02552-SO2 koje su odstrijeljene dana 16.6.2022. i dana 5.6.2022. u otvorenom lovištu br. II/119 Mihovljan već su tražene podatke dostavili 28.7.2022. i 4.8.2022. 2 Pp-1007/2024-9,

dakle, u roku od 7 dana nisu Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva putem web aplikacije "Središnja lovna evidencija" dostavili podatke o odstrijeljenoj divljači,

čime je I okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 51. st. 3. kažnjivo po čl. 93. st. 1. toč. 6. Zakona o lovstvu, a II okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 51. st. 3. kažnjivo po čl. 93. st. 1. toč. 6. i st. 3. Zakona o lovstvu.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Lovačko društvo „Trčka“ Mihovljan i okrivljena odgovorna osoba KPH proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 3. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u izreci, za koji prekršaj su temeljem članka 38. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.

2. Protiv prvostupanjske je presude ovlašteni tužitelj pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od kazne. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznesenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je ocijenio da je presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika jer djelo na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

4.1. Naime, odredbom članka 93. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 3. Zakona o lovstvu propisano je kažnjavanje lovoovlaštenika odnosno odgovorne osobe u pravnoj osobi ako u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju (članak 51. stavak 3.). Nadalje, odredbom članka 51. stavka 3. istog Zakona propisano je da su lovoovlaštenici dužni nadležnom ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama pravilnika iz stavka 5. ovoga članka, dok je stavkom 5. istog članka propisano da način vođenja Središnje lovne evidencije, obveznike upisa u evidenciju, način unosa podataka i vrste podataka koji se upisuju u evidenciju te druga pitanja s tim u vezi ministar propisuje pravilnikom.

4.2. Iz prethodno citiranih mjerodavnih zakonskih odredaba jasno proizlazi da su rokovi u kojima su lovoovlaštenici obvezni dostavljati propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju, jednako kao i vrsta podataka koje su obvezni dostavljati, propisani posebnim pravilnikom (Pravilnik o Središnjoj lovnoj evidenciji), slijedom čega je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu propisa (norme) koji dopunjuje biće prekršajnog djela.

4.3. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude spomenuti Pravilnik nije naveden, dok je optužnom aktu naveden samo u okviru pravnog opisa djela, slijedom čega iz takvog činjeničnog opisa ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja.

4.4. Stoga, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden poseban propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Slijedom navedenog, ovaj je sud u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo.

6. Uslijed ove odluke, žalba tužitelja postala je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakon, padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

-

-

Zagreb, 23. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.