REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: P Ob-78/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tanji Budimir Gulan, odvjetnici u Zadru, protiv tužene/protutužiteljice LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Josipi Bakočević, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djeteta HMP, rođen **.**.2020., zastupanog po posebnoj skrbnici BM, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo Zada, radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost, zaključene 26. lipnja 2025., u prisutnosti tužitelja/protutuženika uz punomoćnicu, tuženice/protutužiteljice uz punomoćnicu i objave 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se , kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika koji glasi :

" I. Mijenja se odluka suda posl. broj. P Ob-87/2022 Općinskog suda u Zadru od 11. listopada 2023. godine te se zajedničko dijete stranaka, mlt. LMP, rođen **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], povjerava na čuvanje i odgoj tužitelju HM, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Otac djeteta, HM ima pravo samostalno ostvarivati sadržaj roditeljske skrbi

u pogledu donošenja odluka vezanih za zdravstveno stanje mlt. HMP.

III. Osobni odnosi mlt. djeteta s majkom ostvarivat će se susretima i druženjem na način koji će biti preciziran nakon pribave Nalaza i mišljenja Zavoda za socijalni rad.

IV. Nalaže se tuženici LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje mlt. BMP doprinositi iznos od 195,16 EUR mjesečno od trenutka predaje mlt. djeteta na čuvanje i odgoj ocu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s dospijećem svakog pojedinog iznosa 10-og dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun oca djeteta, tužitelja HM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Tuženica je dužna nadoknaditi tužitelju trošak postupka u roku od 15 dana ukoliko se usprotivi tužbi."

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužena/protutužiteljica povukla protutužbu od 21. listopada 2024.

II Nalaže se tužitelju/protutuženiku naknaditi tuženoj/protutužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 700,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HM, zastupan po uvodno označenoj punomoćnici podnio je ovom sudu tužbu, 7. svibnja 2024., protiv tužene LM, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi o ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju djeteta. U podnesenoj tužbi navodi kako je brak tužitelja i tužiteljice razveden 2023. godine, pravomoćnom presudom posl. broj. P Ob-87/2022 od dana 11. listopada 2023. godine, kada je i određeno da će mlt. dijete stanovati s majkom uz zajedničku roditeljsku skrb roditelja, otac da će osobne odnose s mlt. djetetom ostvarivati svaki ponedjeljak i petak od 16,00 do 20,00 sati, svaku subotu u trajanju od 10,00 do 20,00 sati, a svaki drugi državni blagdan i praznik u trajanju od 10,00 do 18,00 sati, te doprinositi s iznosom od 400,00 eura mjesečno Mlt. EMP je dijagnosticiran pervazivni poremećaj u razvoju, nespecificiran, šifra dijagnoze - F 84.9, te da su u nalazima dane jasne preporuke i mjere kojih se tuženica ne pridržava. Naime, tužitelj je u vremenu od donošenja pravomoćne presude saznao od liječnika i terapeuta koji su uključeni u tretman djeteta da se majka se ne može na odgovarajući način nositi s potrebama djeteta, te se ne pridržava uputa i preporuka koje su opetovano određivane u nalazima mlt. HMP. Na nedostatak sposobnosti majke da se nosi s odgojnim i razvojnim potrebama djeteta i potrebu reevaluacije njezinih roditeljskih sposobnosti ukazuje svojim nalazom i dr. EM, neuropedijatar. Otac strahuje da majka djeteta ozbiljno ugrožava dobrobit i razvoj djeteta kontinuiranim oglušavanjem na izričite i jasne upute da ograniči izloženost djeteta ekranima, te na uputu da s djetetom kontinuirano radi na razvitku govornih vještina. Tuženica također pokušava dijete, kojem je potrebna pomoć logopeda radi razvoja govornih vještina, naučiti dodatni strani jezik - nizozemski. Time se uzrokuje nepotrebna konfuzija kod djeteta koje se već služi s dva jezika – engleskim i hrvatskim, da ne radi na odvikavanju djeteta od pelena, za koje stručni tim Centra za pružanje usluga u zajednici Mocire, čime usporava pravilan razvoj djeteta.Također, majka da nastavlja s izlaganjem djeteta opetovanim liječničkim pretragama, usprkos ponavljanoj dijagnozi koja je dobivena svaki put, čime izaziva stres kod djeteta i averziju prema liječničkim pregledima. Tuženica da je isključivo koncentrirana na pronalaženje novih teorija i dijagnoza umjesto na provođenje dobivenih uputa i konkretan rad s djetetom kako bi se nadišle teškoće za koje svi liječnički nalazi upućuju da se mogu nadići sustavnim i kontinuiranim radom s djetetom. Tužitelj predlaže da se s obzirom na bitno promijenjene okolnosti u odnosu na one koje su postojale u vrijeme donošenja ranije odluke o roditeljskoj skrbi donese nova odluka o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, odnosno da se mlt. dijete povjeri na brigu i čuvanje njemu, budući da ima potrebnih kapaciteta da se uspješnije nosi s odgojem i izazovima koje predstavlja zdravstveno stanje mlt. HMP. On da je prilici pružiti stabilnost mlt. HMP te usmjeriti sav svoj fokus na njegov odgoj, obrazovanje i zdravstvene potrebe.

2. U odgovoru na tužbu tužena je navala kako se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Nadalje, da je u izreci presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P Ob-87/2023 od dana 11. listopada 2023. godine, odlučeno o razvodu braka stranaka, o stanovanju mlt. djeteta, osobnim odnosima mlt. djeteta s ocem i uzdržavanju, ali je iz izreke presude izostala je odluka o roditeljskoj skrbi. Tužena je kao predlagateljica, pred Naslovnim sudom pokrenula postupak radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, o kojem zahtjevu je propušteno odlučiti ranijom presudom, te se postupak vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-186/2024. Od donošenja presude poslovni broj POb-87/2023 od dana 11. listopada 2023. godine nisu nastupile takve promijenjene okolnosti na strani bilo roditelja, bilo mlt. djeteta, koje bi upućivale na potrebu za donošenjem nove odluke o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete živjeti, o osobnim odnosima. Neistiniti su navodi tužbe u pogledu majčinog psihofizičkog stanja, te aktualne skrbi o mlt. djetetu i potreba mlt. djeteta. Majka ostvaruje status roditelja njegovatelja prema rješenju HZSR PU Zadar. Zajedničko mlt. dijete stranaka rođeno je s visokim neurorizikom i teškoćama u razvoju, te mu je dijagnosticiran kompleksni razvojni poremećaj iz spektra autizma, a aktualno zdravstveno stanje zahtjeva cjelodnevnu skrb i organiziranje rehabilitacije po više specijalista, o čemu isključivo i svakodnevno skrbi majka. Navod iz tužbe kako se majka ne pridržava preporuka i mjera radi rehabilitacije mlt. djeteta šikanozan je i neutemeljen, te osobito grub obzirom na obiteljsku situaciju, angažman majke i potrebe mlt. djeteta. Svi navodi tužbe koji se tiču roditeljskih kapaciteta majke potpuno su neutemeljeni i promašeni. Tužitelj nema uvida u puni opseg potreba mlt. djeteta, štoviše, niti nudi ikakvu podršku majci kada tvrdi da se ista ne može nositi s potrebama mlt. djeteta. Otac u skrbi o mlt. djetetu sudjeluje samo kroz uzdržavanje i održavanje osobnih odnosa, ali ne prati rehabilitaciju mlt. djeteta, niti u tom smislu surađuje s majkom. Tužba je u bitnome kontradiktorna, primjerice kada se navodi kako majka ne potiče razvoj djetetovih govornih vještina, dok se mlt. dijete već služi sa dva jezika, engleskim i hrvatskim, te da ''pokušava dijete naučiti dodatni strani jezik – nizozemski'', što obzirom na dob mlt. djeteta (4 godine) i utvrđen 4. stupanj invaliditeta (100% invaliditet), djeluje kao neslana šala. Navodi tužbe kako majka ugrožava dobrobit i razvoj mlt. djeteta na način da istog izlaže ekranima, nisu utemeljeni. Mlt. dijete nije sposobno zadržati pažnju u tolikoj mjeri da se dugotrajno izlaže bilo kakvoj aktivnosti, a vrlo često je budno po 20 sati dnevno s neurološkim ispadima. Također, odvikavanje od pelena ovisi o sposobnosti mlt. djeteta da kontrolira svoje fiziološke potrebe, za što isti još uvijek nije dovoljno kognitivno razvijen. Navodi tužbe o diskrepanciji između mišljenja stručnjaka i liječnika mlt. djeteta i majčinog ''mišljenja'' potpuno su neutemeljeni. Skrb za mlt. dijete traje 24 sata dnevno, gotovo bez pauze i tako svaki dan. Majka prati zdravstveno stanje mlt. djeteta, vodi ga na specijalističke preglede kada djetetovo zdravlje to zahtijeva, i kada se konzultiranje s liječnicima pokazuje kao neophodan suport programu rehabilitacije. Mlt. dijete u svrhu edukacije i rehabilitacije, na isključivu inicijativu majke, ostvaruje brojna socijalna prava i prava iz zdravstvene skrbi. Stav tužitelja prema ukupnom trudu kojeg majka ulaže kako bi osigurala o poboljšala kvalitetu života za mlt. dijete, u priloženoj tužbi, ali nažalost i u stvarnosti, vrlo je negativan, nesuradljiv i emocionalno otežavajuć za skrb o mlt. djetetu. Isključivo tužena organizira potrebne rehabilitatorske/habitatorske tretmane za mlt. dijete, pa tako isti pohađa rehabilitaciju u sklopu Centra Mocire, te u sklopu privatne rehabilitacijske prakse Ninatal. Tužena je mlt. dijete upisala u novi privatni logopedski kabinet Logo Maris, na listu čekanja, kabinet službeno započinje s radom na jesen. Podnijela je zahtjev za dodjelu radnog terapeuta u Mocirama za kojeg ima preporuku od strane specijalista. Upisala je mlt. dijete i na trening na suhome, koji je organiziran izmedju Udruge za autizam Zadar i privatnog trenera, a u svrhu je bolje motorike i općenito kondicije djece u spektru autizma. Također je nakon planiranog odvikavanja mlt. djeteta od pelena dogovorila pohađanje treninga za neplivače na bazenu Višnjik. Toaletni trening djeteta u spektru autizma puno je teži nego za dijete s redovnim potrebama. Mlt. dijete je osjetljivog zdravlja općenito, međutim tužitelj ne sudjeluje u skrbi o prehladama, upalama, virozama, tretiranju dermatitisa. U hitnim i izvanrednim situacijama tužitelj je uglavnom nedostupan, a vrlo rijetko odvede mlt. dijete na redovnu terapiju u Centar Mocire. Mlt. dijete aktualno pohađa DV Sunce Smiljevac, međutim tužitelj se tamo ne pojavljuje. Također, tužena svakodnevno obavještava tužitelja o stanju i potrebama mlt. djeteta, o svemu što je poduzela radi skrbi o mlt. djetetu, te u situacijama kada joj je potrebna pomoć oko skrbi o mlt. djetetu, ali takva komunikacija uglavnom je jednostrana, jer tužitelj izvan vremena susreta i druženja uopće ne pokazuje interes za skrb o mlt. djetetu. Tužbeni zahtjev da je potpuno promašen. Tužitelj nema ikakvog osnova za vođenje predmetne parnice, a osobito predlaganje odluke kojom bi se mlt. dijete odvojilo od majke, jer bi se u tom slučaju mlt. dijete oduzimalo od roditelja-njegovatelja. Provedba takve odluke bila bi opasna za djetetovo psihofizičko stanje i štetna za razvoj mlt. djeteta i njegovu dobrobit.

3. Podneskom od 21. listopada 2024., tužena je, podnijela protutužbu radi smanjena opsega ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlt. djeteta, međutim istu je tijekom postupka, podneskom od 7. svibnja 2025., povukla, na koje povlačenje je tužitelj/protutuženik pristao na ročištu od 26. lipnja 2025., te je u skladu s odredbom čl. 193. st. 2. - Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 i 155/23 dalje ZPP), odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao sljedeću materijalnu dokumentaciju; presuda Općinskog suda u Zadru posl. br. P Ob-87/23 (l.s. 6-16), specijalistički nalaz Poliklinike Vrdoljak ( l.s. 18), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom (l.s. 19-20), mišljenje stručnog tima Centra za pružanjaNn usluga u zajednici Mocire (l.s. 21-22), rodni list (l.s. 23), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Rijeka (l.s. 24-30), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta- oštećenju funkcionalnih sposobnosti (l.s. 46-55), potvrdu i rješenja HZSR PU Zadar (l.s. 56-60), potvrdu HZJZ (l.s. 63), liječničku potvrdu Ordinacije opće medicine Martine Atelj (l.s. 64), račun i nalaz NiNatal Centra za neurorazvojnu podršku (l.s. 65-69, 99- 100, 122-124), specijalistički nalaz Opće bolnice Zadar, Odjela za fizikalnu medicinu, rehabilitaciju i reumatologiju (l.s. 101), inicijalni upitnik za roditelje Coralina (l.s. 103- 109), mišljenje Stručnog tima HZSR PU Zadar (l.s. 113-114), nalaz i mišljenje Centra Coralina d.o.o. (l.s. 119-121) (l.s. 49-58), nalaz Poliklinike "Prof. dr. sc. JMP" (l.s. 125), provedeno je kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje ( l.s.150-190), te su saslušani tužitelj/protutuženik i tužena/protutužiteljica.

5. Predmet ovog postupka je utvrditi da li je došlo do bitno promijenjenih okolnosti zbog kojih je u interesu mlt. djeteta donijeti odluku da mlt. dijete stanuje s ocem i da isti samostalno izvršava roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, a da majka s istim ostvaruje osobne odnose i doprinosi za njegovo uzdržavanje, dakle suprotno od onoga kako je bilo određeno odlukom o razvodu braka stranaka P Ob- 87/2022 od 11. listopada 2023.

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar je izradio nalaz i mišljenje kojim predlažu da se osobni odnosi mlt. HMP s ocem HM odvijaju primarno prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor roditelja izostane, na sljedeći način: utorkom i četvrtkom od 16:00 do 20:00 sati, na način da otac dijete preuzme u vrtiću i po završetku susreta vrati ga na adresu majke, svaki drugi vikend od petka u 16:00 do nedjelje u 18:00 sati, na način da otac dijete preuzme u vrtiću i po završetku susreta vrati ga na adresu majke, svaki drugi državni blagdan i praznik od 10:00 do 19:00 sati, na način da otac preuzme dijete na adresi majke i po završetku susreta ga na istu adresu vrati. U odnosu na prijedloge roditelja o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, smatraju kako bi roditelji i nadalje trebali ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

6.1. Nakon provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja roditelja i mlt. djeteta, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar je podneskom od 2. lipnja 2025., podržao mišljenje i prijedlog stalnih sudskih vještaka ( toč.9., i 9.1. obrazloženja).

7. Tužitelj/protutuženik je u svom iskazu na upit suda zbog čega je tražio promjenu odluke da HMP sada stanuje s njim, odnosno kojih se konkretno preporuka i tužena ne pridržava, je iskazao kako je s vremenom vidio napredak na Kaiu, i u skladu sa preporukom HZSR, PU Zadar htio bi zapravo više vremena provoditi s HMP, viđati ga barem svaki drugi vikend, ali da ne traži da on stanuje s njim. Slaže se s prijedlogom i mišljenjem HZSR PU Zadar, odnosno opsegom održavanja susreta i druženja. Vezano za nepridržavanja preporuka i mjera tuženice ističem da HMP previše vremena provodi pred mobitelom. Ona da nije tu da bi osporavao dijagnozu koja je postavljena HMP, već samo da više vremena provodi s njim. On HMP vodi samo na terapije u Mocire jer mu poslovne obaveze samo to omogućavaju. Nije majci predložio da ga vodi na satove plivanja ponedjeljkom, danom kojim ja održavam s njim susrete i druženja, jer ne može zbog posla. S obzirom na prijedlog HZSR, PU Zadar o proširenju susreta i druženja mene i djeteta, traži novi posao jer na ovom radnom mjestu, kojeg obavlja od kuće trebao bi ostati još do kraja ožujka i namjera mu je naći posao sa 40 radnih sati u tjednu. On nije za HMP tražio, odnosno obraćao se bilo kakvim logopedima jer je i on kao dijete imao takvu dijagnozu i zna kako mu pristupiti odnosno rješavati taj problem. Naime, odrastao je u obitelji u kojoj se koristilo više jezika, pa unatoč tome što danas i sam uspješno govorim više jezika i dalje u nekim situacijama mu je potrebna pomoć prevoditelja, i stoga smatra da upravo zbog činjenice da je i HMP izložen engleskom i hrvatskom jeziku, njegov problem je moguće s vremenom prevladati. Kada je HMP kod njega uglavnom se zajedno igraju, ima veliki interes za slaganjem lego kockica, percepcija mu je jako dobro razvijena. On mu nešto kaže pa on to ponovi. Zna ga odvesti i na igralište, a na ljeto ga je jednom odveo na kupanje na plažu u Ninu. S obzirom da ima rutinu u hranjenju, jer zna postati dosta "divlji" ako se ne nahrani u određeno vrijeme, uglavnom budu kući. Ističe da kuća u dvorištu ima bazen pa je on ljeti uglavnom tu bio i bazen nije okrenut suncu. Iako HMP ne vodi na nikakve izlete ima prijatelje koji imaju djecu, pa oni znaju doći kod njih ili ih oni posjete. Tužene/protutužiteljica da ga je posljednji put tek dan prije pregleda u Zagrebu obavijestila, a inače on traži dokumente s njegovim nalazima, prevede ih, pa tako zna na čemu je. Ranije, možda prije nekih godinu dana s tuženicom/protutužiteljicom je znao odlaziti na Kaieve preglede međutim to je prestao, jer kada dođu tamo uglavnom ona vodi glavnu riječ, reče da se ona samostalno brine i skrbi o njemu, da s njim provodi tek par sati, i sam liječnik je uglavnom usmjeren na nju, pa kako bi te dane izostao s posla prestao je i odlaziti. Na upit na koji način on primjenjuje preporuke liječnika, navodi da je okružen profesionalcima i traži informacije, ali je dosta toga u posljednjih godinu dana i prestao. U svojoj obitelji je upoznat sa problemima koje donosi autizam. Ističe da imaju jako dobar odnos, i da na njega dobro utječe te kao primjer da se odvikao od pelena kada su ga posjetili njegovi roditelji iz Belgije jer je htio dokazati da je "velik dečko". Njega tuženica/protutužiteljica nije tražila da vodi HMP na bilo kakve tretmane, preglede i slično, a niti se on javlja ako je ona tu. Ne informira se o HMP u vrtiću, zna majku pitati kako mu je tamo, i zna dobiti neke popratne informacije od drugih. Osim što ide u Mocir, da ima još neke privatne tretmane u Ninatalu, ali ne smatra da s njima dobro napreduje. U Mocirama ima osobe koje najviše utječu na njegov život i od njih dobivam upute da s H treba raditi više na njegovim tehnikama pisanja. Osim toga ide na plivanje, sada je upisao i taekwondo i smatra da će za njega borilački sport biti jako dobar. Vezano za prespavljivanja HMP kod njega on do sada niti jednom nije prespavao jer mu to nije bilo dozvoljeno, međutim dok je HMP bio mala beba i kad su on i tužena/protutužiteljica živjeli zajedno i on se noću budio i uspavljivao ga, a što se tiče njegovih rutina po pitanju uspavljivanja one su kao "državna tajna", njemu ih tužena/protutužiteljica ne govori, ali smatra ukoliko bi se išlo na tu opciju, a da imaju zajednički cilj da bi ga trebalo o tome obavijestiti. U mogućnosti ga je preuzeti iz vrtića i u 12 sati ako je on do tada u vrtiću.

8. Tužena/protutužiteljica je u svom iskazu navela kako je ona prema tužitelju /protutuženiku transparenta o svemu što se radi s djetetom, pa mu tako šalje slike, pisane poruke, obavijesti o svim njegovim treninzima, terminima, dok on nije transparentan kao što je ona s njim. Njihovi susreti i druženja ponedjeljkom, petkom i subotom da su uvijek isti, barem s obzirom na obavijesti koje od njega dobije u obliku uvijek jednakih poruka. Naime, HMP kod oca uglavnom bude zatvoren, ne organizira mu nikakve aktivnosti. U godinu dana ga je tek možda tri puta odveo u La i to iz stana u dućan, a na igralištu u dvije godine, su možda otišli tri puta. U periodu od 5 godina ni jednom s njim nije išao na sladoled, pizzu ili McDonalds. S obzirom na Kaieve zdravstvene probleme, konvencionalne metode roditeljstva u ovom slučaju nisu primjenjive, HMP uglavnom uči na način da ga je potrebno izložiti okolišu, da promatra stvari, podražajno i slično. Ona svoj dan organizira prema Kaievim potrebama. Iako pohađa vrtić uglavnom u periodu od 8:00 do 12:00 sati, zna se dogoditi da zbog neprospavane noći, a ima problema sa spavanjem, ostane kući. Osim toga tijekom tjedna zbog preopterećenosti, odnosno uslijed nedostatka sna, zna napraviti i pauzu da npr. srijedom ne pohađa vrtić. O tome je i tužitelj/protutuženik uredno obaviješten, kao što zna svake godine koja teta je HMP u vrtiću, zna i da ima asistenta, također ima i Ugovor o vrtiću, pa bi trebao znati i do kada ga pohađa. Kaiev raspored je organiziran na sljedeći način, kako je danas u vrtiću od 7:15 sati pokupit će ga negdje u 11:15, 11:30 sati dovesti kući, nahraniti, a kada će doći iz škole i njen drugi sin B. Potom ga vodi na Višnjik na plivanje koje je sada pomaknuto u 13:00 sati i traje pola sata, s tim kako je HMP fiksiran za vodu i ona mu pomaže pri opuštanju, zna ostati s njim još pola sata. Potom idu kući, tušira ga i nanosi mu kremu zbog dermatitisa i odvodi ga kod tužitelja jer je to dan kad on s njim ima susrete i druženja. Ističe kako nema automobil i na sve ove obaveze HMP mora voditi pješke. U periodu kada su na bazenu ocu zna poslati njegove slike, a dobije tek jako šture odgovore, palac gore, "awesome". Utorkom HMP također ide u vrtić, na sve dane koje ga pohađa, to bude do 12 sati. Nakon toga dođu kući ruča, poigra se, crta, čita mu, pokuša organizirati da se to popodne odmori i potom u 18:50 sati odlazi na trening u udruzi za autizam na suhom. Srijedom odlazi u vrtić ukoliko je dan prije uredno spavao i kroz popodne ako ne taj dan mu osigura odmor kući. U 12:30 sati odlazi na tretmane u Nenatal, svaki drugi tjedan su mu organizirani tretmani fizijatra. Srijedom je počeo pohađati i taekwondo i to u 18:30 sati, iako je sam trening bio organiziran u srijedu, ponedjeljkom i petkom, tužitelj/protutuženik nije se ponudio da ga vodi na te termine. Četvrtkom uz vrtić ima i plivanje opet u 13:00 sati, a petkom nakon vrtića pohađa Mocire, a u procesu su čekanja termina za logopeda i edukacijskog terapeuta u Feniksu, točan termin će dobiti za dva tjedna. Svim ovim trudi se da HMP odgoji kao funkcionalno dijete uz postavljenu dijagnozu autizma. Sa H zna pričati prije nego što zaspe, zove to proces kada se on odmara od dana kada mu se mozak hladi, pa joj zna reći u frakcijama, s obzirom da s njim ne može imati normalan razgovor, da je kod oca gledao mobitel, pogledao Jurassic park, dok je otac na svom kompjutoru. Nije istina da tuženik/protutužitelj poznaje Kaiev autizam, jer se s tim susreo u svojoj obitelji, jer je autizam svakog djeteta različit. Njemu da je pružena prilika da se educira, ali on u tome aktivno ne želi sudjelovati. Živi 600 metara od vrtića koji HMP pohađa, nedaleko od apoteke, a niti jednom se nije ponudio, u slučajevima kada je HMP bolestan, da mu donese potreban antibiotik. Prošle godine da je bio period kada je s tužiteljem/protutuženikom dogovorila da pored susreta i druženja koji su bili određeni odlukom dijete dodatno viđa i utorkom, ali i taj utorak bi provodili na jednaki način. HMP nije ponudio ništa više, kontinuirano ga je izlagao istim stvarima, pa je na koncu odbila da se susreti i druženja odvijaju u širem opsegu jer zapravo kod HMP nije vidjela nikakvo poboljšanje, odnosno da bi on mu pružao više. Istina je da HMP ima problema sa spavanjem i uspavljivanjem. U procesu uspavljivanja je nužno povezan uz nju, drži ju za kosu dok spava. Kada dođe kod tužitelja/protutuženika obavijesti ga o tome ako je HMP imao tešku noć, budio se više puta. Što se tiče odlazaka kod liječnika ističe da je situacija, u onim rijetkim slučajevima kada je tužitelj/protutuženik išao s njima, zapravo bila obrnuta, on je taj koji bi ukazivao na stručnost odnosno pokušao minorizirati postavljenu dijagnozu djetetu, i nju bi predstavljao kao izazivača takvog ponašanja kod HMP, niti jednom nije otišao na tretmane koje je HMP imao u Ninatal, iako tužitelj/protutuženik ovdje govori da prihvaća dijagnozu koju HMP ima, ona smatra da je on još uvijek nije prihvatio, te da se zapravo ne zna nositi sa svime što ta dijagnoza za dijete predstavlja. Procesa odvikavanja HMP od pelena je trajao zapravo nekih dvije godine i sa 4 i pol HMP se konačno odvikao, a na koncu je otac njen dugotrajan rad po tom pitanju prisvojio na način kako je to naveo u svom dosadašnjem iskazu. Interdisciplinarni pristup koji je nužan HMP zapravo predstavlja širi opseg terapija po pitanju logopeda, rehabilitatora, eventualno nekih dodatnih aktivnosti, a koje ona HMP privatno osigurava.

9. Kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem roditelja i mlt. djeteta po stalnim sudskim vještacima Josipu Podobniku i Višnji Škevin utvrđeno je da gospodin EMP ne pokazuje klinički značajnu tendenciju bilo kakvom poremećaju iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava. Ispitanik pokazuje i da uz sve svoje prigovore i podozrivosti na majčina nastojanja verbalno prihvaća realitet situacije u kojoj majka nosi sav terapijski/ habilitacijski teret oko sina. Djeca iz autističnog spektra su često izrazito osjetljiva na preplavljivanje senzornim inputom, pa se smireni i emocionalno blagi pristup oca pokaže u dijelu opservacije odnosa kao znakovito odgovarajući HMP, koji dobije priliku pokazati privrženost ocu, uzvratiti mu recipročno na nježnost, sve u hipermotoričnom modelu ponašanja. Gospođa LM ne pokazuje znakove/simptome bilo kakvog poremećaja iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava. U samostalnom razgovoru majke s vještacima majka iskazuje uvjerenje o ocu kao nesposobnom da se bavi Kaiom na pravi način. Petogodišnji LMP vodi se dijagnostički kao poremećaj iz autističnog (pervazivnog) spektra. Najveći problem u ponašajnom smislu kod autistične djece je sklonost ugrožavajućim agresivnim reakcijama na nejasne i minorne povode, što je često vezano uz pokušaj prekida rutina ili odlaganja trenutnog zahtjeva autističnog djeteta, što uključuje kako uznemirujuće nasilne reakcije kako prema sebi (samoozljeđujuće), tako i prema drugim osobama. U tom kontekstu mogućeg ekstremno nepovoljnog razvoja djece iz autističnog spektra, što može zahtijevati potpuni angažman skrbnika kao i više različitih stručnjaka, a sve bez vidljivog rezultata, pa i izostanka ikakva napretka prema deterioraciji funkcioniranja, potrebno je s naglašenim oprezom pristupati svakoj mogućoj intervenciji u životne i terapijske okvire djeteta s poremećajem iz autističnog spektra.

9.1. Sukladno opserviranom i analizi svih prikazanih podataka što se odnose na roditeljske kapacitete majke i oca, dijagnostičke okvire, specifičnosti i ograničenja autističnog poremećaja, kao i emotivnu povezanost oca i djeteta, zaključak je vještaka da se HMP razvija u okvirima realno pozitivnih ishoda, te stoga vještaci ne bi savjetovali promjenu aktualnog rješenja uređenja skrbi kako je određeno u presudi OS u Zadru od 11.10.2023., budući da bi svaka promjena nosila rizik pogoršanja, uključujući i prespavljivanje kod oca, kako je u prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 23. prosinca 2024. Promjena uređenja skrbi o HMP u smjeru prespavljivanja kod oca bila bi poželjna, ali bi imala šansu tek, uz aktivni angažman majke u tom smjeru, što za sada nije slučaj, s tim da bi razumljiva intencija, ujedno i još jedan čvrst dokaz o pozitivnom razvoju djeteta bilo dostizanje povećanja uloge oca u svakodnevnom životu djeteta. Iz navedenog je logičan zaključak da vještaci ne smatraju da je u interesu djeteta smanjenje opsega viđanja s ocem.

10. Na prigovor tužitelja/protutuženika, vještaci su se očitovali podneskom od 25. svibnja 2025., u kojem ističu da vještaci kod oba roditelja nisu našli redukcije roditeljskih sposobnosti koje bi proizlazile iz njihove ličnosti, niti iz njihove povezanosti s djetetom, već je riječ o redukciji njihovih roditeljskih kapaciteta što proizlaze iz njihova roditeljskog konflikta. Vještaci od Suda dobivenu zadaću rješavaju na način da imaju prioritetno u vidu interes djeteta u roditeljskom konfliktu i imajući to u vidu savjetovali su zadržati aktualno sudsko rješenje uređenja skrbi o djetetu, budući da se po mišljenju stručnjaka koji sudjeluju u terapijskom programu, HMP zasada razvija u okvirima realno pozitivnih ishoda. Da su vještaci bezrezervno vjerovali svemu što je majka rekla tada bi drugačije formulirali svoje mišljenje i zaključke. Upravo suprotno, vještaci su naglasili očev pozitivni utjecaj na dječaka. Vještaci su u zaključku naveli da bi povećanje uloge oca bilo u svakom slučaju poželjno, jer bi značilo da je kod dječaka došlo do pozitivnog pomaka u psihosocijalnom razvoju te bi majka trebala biti svjesna toga i pokazati aktivni angažman koji je nužan da se u konačnici realizira i prespavljivanje HMP kod oca. Vještaci su za svoj savjet Sudu imali u vidu i značajke samog djeteta,odnosno, da je za dijete dijagnosticirano u okviru autističnog spektra promjena rutine rizični čimbenik za dekompenzaciju funkcioniranja te je važno da kod takve promjene oba roditelja budu pozitivno angažirana.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka stručnim, objektivnim i u prvom redu sačinjenim u skladu s dobrobiti i najboljim interesom mlt. djeteta, tim više što niti sam tužitelj/protutuženik nakon dopunskog očitovanja vještaka nije imao daljnjih dokaznih prijedloga. Vještaci su napravili sveobuhvatnu obradu roditelja, mlt. djeteta, na raspolaganju imali medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na mlt. HMP, promatrali odnos roditelja međusobno i odnos djeteta sa pojedinim roditeljem.

12. Tužitelj zapravo ničim nije dokazao svoje tvrdnje iz tužbe; da se majka ne može na odgovarajući način nositi s potrebama mlt. djeteta, da se ne pridržava uputa i preporuka, da svojim postupcima onemogućava odnosno usporava pravilan razvoj djeteta, da dijete izlaže nepotrebnim liječničkim pretragama…., pa da bi u interesu mlt. djeteta bilo donijeti odluku da stanuje s njim. Naime, provodnim kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskog vještačenjem kod majke nisi pronađeni bilo kakvi znakovi/simptomi poremećaja iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava. Upravo majka nosi sav terapijski/habilitacijski teret oko sina. Nadalje, sukladno opserviranom i analizi svih prikazanih podataka što se odnose na roditeljske kapacitete majke i oca, dijagnostičke okvire, specifičnosti i ograničenja autističnog poremećaja, kao i emotivnu povezanost oca i djeteta, zaključak je vještaka da se HMP razvija u okvirima realno pozitivnih ishoda, odnosno ničim nije dovedeno u pitanje da majka na bilo koji način koči Kaiev napredak, upravo suprotno iz dostavljene medicinske dokumentacija vidljiv je upravo majčin kontinuirani angažman. Tužitelj, niti u svom iskazivanju nije konkretizirao kojih se to preporuka i mjere majka ne pridržava, zašto bi za mlt. dijete bilo bolje da stanuje s njim, odnosno u svom iskazu čak navodi da zapravo ne traži da mlt. dijete stanuje s njim već želi više vremena provoditi s njim, odnosno da mlt. dijete kod njega prespava.

13. Međutim, sud u ovom trenutku nije našao niti osnovanim tužiteljev zahtjev za proširenjem opsega ostvarivanja susreta i druženja s mlt. djetetom. Promjena svake odluke koja se tiče mlt. djeteta treba ići zbog bitno promijenih okolnosti koje se ogledaju u boljoj zaštiti interesa i dobrobiti mlt. djeteta. Mlt. HMP je dijete s postavljenom dijagnozom pervezivnog razvojnog poremećaja Dg 84.9, poremećaja iz autističnog spektra. Sami vještaci u svom nalazu ističu kako je najveći problem u ponašajnom smislu kod autistične djece, a zamijećen u ovom konkretnom slučaju i od strane majke i od oca, je sklonost ugrožavajućim agresivnim reakcijama na nejasne i minorne povode, što je često vezano uz pokušaj drugih da mu prekinu rutinu ili je vezano uz pokušaj drugih da odlože trenutni zahtjeva autističnog djeteta. Te ugrožavajuće agresivne reakcije mogu biti usmjerene prema drugima, a mogu biti i uznemirujuće nasilne reakcije prema sebi – samoozljeđivanje. Za očekivati je da bi HMP bilo koju situaciju, koju majka procjenjuje neprihvatljivom, simbiotski reflektirao i razumno bi bilo očekivati rizike dekompenzacije - znači nasilne reakcije frustriranog djeteta. U konačnici zaključuju kako sukladno opserviranom i analizi svih prikazanih podataka što se odnose na roditeljske kapacitete majke i oca, dijagnostičke okvire, specifičnosti i ograničenja autističnog poremećaja, kao i emotivnu povezanost oca i djeteta, da se HMP razvija u okvirima realno pozitivnih ishoda, te stoga ne bi savjetovali promjenu aktualnog rješenja uređenja skrbi kako je određeno u presudi od 11. listopada 2023., budući da bi svaka promjena nosila rizik pogoršanja, uključujući i prespavljivanje kod oca, kako je u prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 23.prosinca 2024.

14. Slijedom svega prethodno navedenog, s obzirom da se mlt. HMP razvija u okvirima realno pozitivnih ishoda, majka se o njemu uredno brine i skrbi, s ocem ostvaruje redovite susrete i druženje i razvija emotivnu povezanost, te bi svaka promjena ranije donesene odluke donosila rizik pogoršanja, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, gdje sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima, te u stvarima uzdržavanja, o trošku odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, pa kako je tužena zastupana po pun. iz redova odvjetnika uspjeha u postupku to joj je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine 138/2023) priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova ( Tbr. 7. toč. 3. Tarife), te za daljnje radnje; sastava podneska od 21. veljače 2025., i 7. svibnja 2025., te pristupa na ročište od 26. lipnja 2025., po 50 bodova (Tbr. 7. toč. 3. st. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura ukupno iznosi 700,00 eura.

Zadar, 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužitelju/protutuženiku po pun.,

2) Tuženici/protutužiteljici po pun.,

3) Posebnoj skrbnici BM, dipl. iur.

4) Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar