Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-163/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe Studenac d.o.o. sa sjedištem u [adresa], i 2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi GĆ s prebivalištem u [adresa], G [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.100. st.1. toč.1. i st.2. Zakona o vinu (NN br. 32/2019), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, Klasa: UP/I-320-02/24-14/42, Urbroj: 443-02-01-21-24-6 od 27.11.2024. godine, nakon glavne rasprave održane u odsutnosti ovlaštenog predstavnika 1.okr. i 2.okr. te ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 23. srpnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1.okr. pravna osoba STUDENAC d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 081168181, OIB 02023029348, djelatnost – trgovina, prekršajno kažnjavana,
2.okr. odgovorna osoba GĆ, kći GĆ i J, rođena u [adresa], dana 17.09.1978. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, završena škola VSS, prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
što su dana 11.04.2024. godine u poslovnim prostorijama Studenac 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u prodavaonici 1459, Trg Slobode 6, u Osijeku, a koja posluje u sastavu 1.okr., stavili na tržište vino Vranac 2,0 l, Baril, crno suho vino, vino sa 11,5% vol. alkohola, koje sadrži sulfite te je isto označeno oznakom uvoznika Intumesco d.o.o., Dunajska cesta 136, Ljubljana, Slovenija, s oznakom da na tržište stavlja Studenac d.o.o. Hrvatska, vino iz Republike Kosovo, te je vino u prometu označeno oznakom LOTA L1453 (L: 24/15), te je utvrđeno da je vino stavljeno u prodaju temeljem međuskladišnice broj 431559120 od 28.03.2024. godine i međuskladišnice broj 4930013769 od 05.03.2024., a za koje vino je nakon provedenih analiza stabilnih izotopa nakon uzorkovanja utvrđeno značajno odstupanje od vrijednosti koje se prirodno nalaze u vinu te je temeljem mišljenja 2045/24 C od 24.09.2024. godine temeljem službenog laboratorijskog nalaza Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu, Centar za vinogradarstvo, vinarstvo i uljarstvo Gorice 68 b Zagreb utvrđeno kako od ukupno 11,8% vol. stvarnog alkohola utvrđenog fizikalno-kemijskom analizom isto ima najmanje 4,7% vol. stvarnog alkohola u uzorku koje ne potječe iz grožđa već iz šećera biljaka C4 tipa-primjerice šećerna trska,
dakle, 1. i 2.okr. su stavili na tržište za koje je utvrđeno i dokazano odstupanje od vrijednosti koje su istaknute o kakvoći navedenog vina budući je dokazano pojačavanje predmetnog proizvoda dodavanjem šećera čije podrijetlo nije iz grožđa,
time su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba postupili protivno čl.57. st.1. toč.3. Zakona o vinu (NN br. 32/2019), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.100. st.1. toč.1. i st.2. istog Zakona,
II. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.500,00 €
(slovima: četiritisućepetstoeura).
2.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 €
(slovima: petstoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okr. pravna osoba iznosi 3.000,00 €, a što za 2. okrivljenika iznosi 333,33 € smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. pravna osoba i 2.okr. su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, svaki ponaosob, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, podnio je ovome sudu dana 14.01.2025. godine optužni prijedlog Klasa: UP/I-320-02/24-14/42, Urbroj: 443-02-01-21-24-6 od 27.11.2024. godine, protiv 1. okrivljenika pravne osobe i 2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Sud je raspravu u ovome predmetu održao dana 23. srpnja 2025. godine na koju nije pristupila niti jedna od pozvanih stranaka te je sud konstatirao da je 1.okr. pravna osoba za raspravu imenovala predstavnika u osobi JĆ, djelatnicu 1.okr. sukladno čl.114. st.4. Prekršajnog zakona, a koja u društvu obavlja poslove direktora pravnih poslova u 1.okr. pravnoj osobi te koja je vlastoručno potpisala pisanu obranu 1.okr., a prema odluci o imenovanju (list 142 spisa) danu od strane predsjednika uprave i člana uprave koji su potpisali odluku o imenovanju ovlaštene predstavnice pravne osobe u [adresa], dana 07.07.2025. i ovjerili pečatom društva.
2.1. Nadalje, sud je na istoj raspravi pročitao pisane obrane sa prilozima zaprimljene od strane 1.okr. i. 2.okr. dana 16.07.2025. godine (list 140-170 spisa). Predstavnica 1.okr. pravne osobe JĆ navodi da je Studenac postupao s povjerenjem prema svom dobavljaču koji mu je prodao vino, odnosno pouzdao se da je vino koje je već otprije bilo na tržištu i koje mu je prodao dobavljač u potpunosti sukladno. T nikad ranije nije imao slučaj da mu je taj dobavljač prodao vino koje je bilo nesukladno pa s tim u vezi nije niti imao razloga posumnjati u sukladnost predmetnog vina. U konkretnom slučaju, naknadno testiranje pokazalo je da vino koje je Studenac kupio od svog dobavljača, a koje je već bilo uvezeno u Republiku Hrvatsku, nije sukladno odnosno da je u vino dodan šećer čije porijeklo nije iz grožđa, a o čemu Studenac nije imao nikakvih prethodnih saznanja. Također navodi da Studenac smatra da ne može biti odgovoran za propust svog dobavljača vina, budući s obzirom na povijest suradnje s tim dobavljačem, nije imao nikakvog razloga posumnjati da je vino koje kupuje kod njega nesukladno niti su postojale bilo kakve indicije koje bi na to ukazivale. Valja naglasiti da Studenac redovito provodi internu kontrolu vina koja uključuje vizualni pregled i organoleptičku analizu. Povrh toga, provodi se i kemijska analiza, no objektivno nije moguće analizirati svaki pojedini lot. Nadalje, čim je saznao za nesukladnost, Studenac je odmah poduzeo sve potrebne mjere te proveo povlačenje vina iz prodaje. Iz svega navedenog razvidno je da je Studenac postupao u dobroj vjeri, u skladu s profesionalnim standardima te da su vina koje je ranije kupovao od tog dobavljača uvijek bila sukladna pa niti nije mogao imati nikakvih sumnji u njihovu ispravnost. Stoga tu ne može biti krivnje Studenca za prekršaj jer su odgovorne druge osobe u nabavnom lancu. Također, T posebno ističe da nikad nije bio kažnjen zbog prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Stoga 1.okr. predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe, odnosno da se optužni prijedlog odbije u cijelosti ili podredno da se izrekne ublažavajuća kazna primjerena vrsti počinjenog prekršaja i štetnim posljedicama kojih uopće nije ni bilo, uz uvažavanje olakotne okolnosti ranijeg nekažnjavanja za ovu vrstu prekršaja. Uz pisanu obranu predstavnica 1.okr. pravne osobe priložila je kao dokaz ugovor o poslovno tehničkoj suradnji br. 018/2020 između ABD VIN d.o.o. kao Davatelja usluga i Studenac d.o.o. kao Naručitelja usluge, zaključen dana 19.12.2020. godine.
2.2. U pisanoj obrani 2.okr. GĆ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi navodi da se u cijelosti pridružuje navodima i prijedlozima 1.okr. pravne osobe iz njene pisane obrane od 08.07.2025. te ih ponavlja. Nadalje navodi da smatra da ne može biti kriva zato jer niti 1.okr. pravna osoba nije kriva za prekršaj koji joj se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret jer ista nije mogla znati niti je imala razloga posumnjati da vino Vranac 2,0 l, Baril, oznaka lota L 1453 (L: 24/15) koje je 1.okr. pravna osoba kupila od svog dobavljača ABD VIN d.o.o. Rockefellerova 45, Zagreb, OIB: 18476389255, MBS: [matični broj subjekta], nije sukladno, odnosno da sadrži šećer čije porijeklo nije iz grožđa, a poglavito imajući u vidu da su sva vina koja je 1.okr. pravna osoba ranije kupila od predmetnog dobavljača prema analizama bila u cijelosti sukladna. Nadalje navodi da nikada nije kažnjavana zbog prekršaja koji joj se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret. Stoga predlaže sudu da ju oslobodi od optužbe, odnosno da se optužni prijedlog odbije u cijelosti ili podredno da se izrekne ublažavajuća kazna primjerena vrsti počinjenog prekršaja i štetnim posljedicama kojih uopće nije ni bilo, uz uvažavanje olakotne okolnosti ranijeg nekažnjavanja za ovu vrstu prekršaja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja (list 5-6 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja za 2.okr. (list 7-10 spisa), E-mail i potvrde o plaćanju (list 11-14 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja za 1.okr. (list 15-17 spisa), Rješenje od 28.10.2024. s računima (list 18-22 spisa), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24.10.2024. (list 23-25 spisa), Evidencijski obrazac opoziva i povlačenja (list 26 spisa), Analiza omjera stabilnih izotopa od 22.10.2024. (list 27-28 spisa), E-mail s prilogom (list 29-31 spisa), Mišljenje o kakvoći proizvoda (list 32 spisa), Evidencija količina i opoziva (list 33-43 spisa), E-mail s prilogom (list 44-47 spisa), Evidencija količina i opoziva (list 48-76 spisa), Uzorak o inspekcijskom postupku od 09.10.2024. (list 77 spisa), E-mail (list 78 spisa), Račun broj 209/250/1 (list 79 spisa), Mišljenje o kakvoći proizvoda od 24.09.2024. (list 80 spisa), Analiza omjera stabilnih izotopa od 16.09.2024. (list 81-82 spisa), Mišljenje o kakvoći proizvoda od 06.09.2024. (list 83-84 spisa), Izvješće o ispitivanju broj 4571/2024 (list 85 spisa), E-mail (list 86-87 spisa), Fizikalno-kemijsko ispitivanje inspekcijskog uzorka od 28.08.2024. (list 88-89 spisa), Uzorak o inspekcijskom postupku od 28.08.2024. (list 90 spisa), E-mail (list 91 spisa), Račun broj 142/250/1 (list 92 spisa), E-mail s prilozima (list 93-103 spisa), Uzorak o inspekcijskom postupku od 09.08.2024. (list 104 spisa), E-mail (list 105 spisa), Dopis (list 106 spisa), Uzorkovanje vina-obavijest o rezultatima analize od 29.07.2024. (list 107-108 spisa), Mišljenje o kakvoći proizvoda br. 045/24 od 19.06.2024. (list 109-111 spisa), Mišljenje o kakvoći proizvoda br. 045/24 A (list 112 spisa), Analiza omjera stabilnih izotopa u uzorku od 27.06.2024. (list 113-114 spisa), E-mail s prilozima (list 121-128 spisa), Provedba analize omjera stabilnih izotopa od 25.04.2024. (list 129 spisa), Dopis od 25.04.2024. s prilozima (list 130-135 spisa), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.04.2024. (list 136-139 spisa), Pisana obrana 1.okr. s kovertom (list 140-143 spisa), Pisana obrana 2.okr. (list 144-170 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23.07.2025. koje priležu Zapisniku.
4. Nakon detaljnog provedenoga dokaznog postupka Sud je temeljem pisane obrane predstavnika 1.okr. i 2.okr. dane u smislu okolnosnog priznanja počinjenja prekršaja i to činjenice da su stavili u prodaju navedeno vino opisano u izreci ove presude koje nije bilo u skladu sa istaknutom kakvoćom, odnosno koje je značajno odstupalo u kvaliteti s obzirom da je temeljem službenog laboratorija Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu, Centar za vinogradarstvo, vinarstvo i uljarstvo, Gorice 68b, Zagreb, utvrđeno da je istaknuto kako navedeno vino ima 11,8% vol. stvarnog alkohola, a u uzorku je utvrđeno da isto ne potječe iz grožđa već iz šećera biljaka C 4 tipa šećerne trske, dakle vino je bilo nesukladno budući je čl.59. st.1. toč.3. Zakona o vinu u vezi pravila vezanih za stavljanje vina na tržište, na isto moglo biti mošt i vino proizvedeno ekološki dozvoljenih sredstvima i postupcima, te uvida u priložene materijalne dokaze nespornim i u potpunosti utvrdio da su 1. okr. kao pravna osoba i 2. kao odgovorna osoba dana 11.04.2024. godine u poslovnim prostorijama Studenac 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u prodavaonici 1459, Trg Slobode 6, u Osijeku, a koja posluje u sastavu 1.okr., stavili na tržište vino Vranac 2,0 l, Baril, crno suho vino, vino sa 11,5% vol. alkohola, koje sadrži sulfite te je isto označeno oznakom uvoznika Intumesco d.o.o., Dunajska cesta 136, Ljubljana, Slovenija, s oznakom da na tržište stavlja Studenac d.o.o. Hrvatska, vino iz Republike Kosovo, te je vino u prometu označeno oznakom LOTA L1453 (L: 24/15), te je utvrđeno da je vino stavljeno u prodaju temeljem međuskladišnice broj 431559120 od 28.03.2024. godine i međuskladišnice broj 4930013769 od 05.03.2024., a za koje vino je nakon provedenih analiza stabilnih izotopa nakon uzorkovanja utvrđeno značajno odstupanje od vrijednosti koje se prirodno nalaze u vinu te je temeljem mišljenja 2045/24 C od 24.09.2024. godine temeljem službenog laboratorijskog nalaza Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu, Centar za vinogradarstvo, vinarstvo i uljarstvo Gorice 68 b Zagreb utvrđeno kako od ukupno 11,8% vol. stvarnog alkohola utvrđenog fizikalno-kemijskom analizom isto ima najmanje 4,7% vol. stvarnog alkohola u uzorku koje ne potječe iz grožđa već iz šećera biljaka C4 tipa-primjerice šećerna trska, dakle, 1. i 2.okr. su stavili na tržište za koje je utvrđeno i dokazano odstupanje od vrijednosti koje su istaknute o kakvoći navedenog vina budući je dokazano pojačavanje predmetnog proizvoda dodavanjem šećera čije podrijetlo nije iz grožđa, time su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba postupili protivno čl.57. st.1. toč.3. Zakona o vinu (NN br. 32/2019), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.100. st.1. toč.1. i st.2. istog Zakona. Stoga je Sud nalazeći u radnji 1.okr. i 2.okr. sva obilježja za prekršajna djela koja im se stavljaju na teret, iste oglasio krivima kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
5. Naime, ovaj sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu oglasio krivima za počinjeno prekršajno djelo opisano u izreci ove presude i to temeljem provedenog dokaznog postupka temeljem čl.88. Prekršajnog zakona, cijeneći dokaze koji idu u prilog okrivljenicima, kao i one koji ga terete, te ukoliko već provode analize isti su morali i trebali znati da postoje značajna odstupanja od vrijednosti koje se prirodno nalaze u vinu koje su stavili na tržište, što je dokazano laboratorijskim izvješćem te je dokazano pojačavanje predmetnog proizvoda dodavanjem šećera čije podrijetlo nije iz grožđa što su 1.okr. i 2.okr. trebali po mišljenju ovoga suda analizirati prije stavljanja na tržište istog vina, te je smatrajući navedeni propust dokazanim nespornim utvrdio da su 1.okr. i 2.okr. u ovakvom postupanju i ponašanju u cijelosti ispunili sve elemente bića prekršaja za koje se terete, te je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost 1. i 2.okr. u radnjama istih utvrdio sva obilježja prekršaja za koje se isti terete te ih oglasio krivima. Sud u konkretnom slučaju nije mogao prihvatiti pisanu obranu predstavnice 1.okr. u kojoj ista navodi da ne može postojati krivnja T za prekršaj jer su odgovorne druge osobe u lancu te 2.okr. odgovorene osobe u pravnoj osobi u kojoj navodi da se u cijelosti pridružuje navodima i prijedlozima 1.okr. pravne osobe iz njene pisane obrane. Stoga je sud u radnjama 1.okr. i 2.okr. utvrdio sva obilježja prekršaja koji se istima stavlja na teret te je u radnjama istih, utvrđujući sva obilježja prekršaja, utvrdio i obilježja krivnje te ih oglasio krivima, ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost za navedene prekršaje.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost ovlaštene predstavnice 1.okr. i 2.okr. za terećene prekršaje koji im se stavljaju na teret pa je iste temeljem provedenog dokaznog postupka, pisane obrane 1.okr. i 2.okr., kao i drugih raspoloživih dokaza iz spisa predmeta, nespornim utvrdio da su 1.okr. i 2.okr. počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te ih je oglasio krivima i kaznu za počinjen prekršaj izrekao uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, dakle ublažavanjem, odnosno ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne određene za tu vrstu prekršaja, cijeneći na strani 1.okr. i 2.okr. kao olakotnu okolnost njihovo prekršajno nekažnjavanje za prekršaj iz Zakona o vinu, dok su isti višestruko prekršajno kažnjavani za druge vrste prekršaja, posebno 1.okr. pravna osoba, a što je utvrđeno uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu predmeta za 1. i 2.okr., cijeneći tako olakotne i otegotne okolnosti na strani 1. i 2. okr., te im je kazne za počinjene prekršaje, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, kao i način na koji su prekršaji počinjeni, iste izrekao primjenom instituta ublažavanja, smatrajući iste srazmjerne težini počinjenih prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen te da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom u odnosu na pravnu i odgovornu osobu postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je 1. okrivljenika pravnu osobi i 2. okrivljenika odgovornu osobu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 23. srpnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. 1.okr.,
2. 2.okr.,
3. Tužitelju,
4. Spis.
