Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-688/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-5/13247 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 10. lipnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave, a bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 23. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: FK, sin F, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
– odlukom Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, broj: 211-07/23- 2/4664 od 15. veljače 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, ostali podaci nepoznati
k r i v j e
što je:
- dana 22. svibnja 2025. godine u 20,00 sati, u Đakovu, Pape Ivana Pavla II, br. 2-4, narušavao javni red i mir na način da je glasno vikao: "Četvrta gardijska, Treća gardijska Kobre, ja sam se borio u Bljesku", vikao razne psovke, obraćao se građanima u prolazu i tom prilikom razbio dvije staklene boce, te na taj način remetio mir i spokoj građana,
dakle, na javnom mjestu je remetio mir i spokoj građana,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana
IV. Temeljem čl. 41., u svezi čl.44. st.1., 2., 3. PZ-a prema okrivljeniku se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
V. Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
VI. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 22. svibnja 2025. godine u 20,40 sati do 23. svibnja 2025. godine u 08,15 sati, kao 2 dana, pa tako istom ostaje za izdržati kaznu od 28 (dvadeset osam) dana.
VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik FK je pozvan na raspravu i nije se odazvao, odnosno poziv se vratio s naznakom "dva puta obaviješten – nije podigao pošiljku", s tim u svezi da je isti upoznat od strane policije o svim svojim zakonskim pravima, to tim više iz obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao dodatno potvrđuje da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt i pokrenuti postupak, točnije kao o svim okolnostima iz čl.109.a Prekršajnog zakona.
2.1. Isto tako, budući je nedvojbeno da je po tužitelju uredno upozoren o svim pravima i dužnostima, a da in concreto ovaj Sud je uvjerenja biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, ovo zato s jedne strane budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, dok s druge strane isti sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.
2.2. Osim toga, ovaj Sud poštujući gore navedeno načelo je dužan spriječit svaku zlouporabu prava svih stranaka u postupku s jedne strane budući je očigledno da imenovani okrivljenik zlorabi i opstruira započeti postupa, budući nije obavijestio tužitelja i Sud o promjeni adrese ili prebivališta i mimo zakona koristi navedeno pravo, dok s druge strane in concreto, niti je nužno donošenja posebne
odluke za uskratu ovog prava jer okrivljenik već upozoren da Sud može temeljem čl.167.st.3. PZ-a iz gore svih navedenih razloga nastaviti sa započetim postupkom u odnosu na biće djela za koju se po optužnom aktu optužuje, budući nije prijeporno da isti zlorabi i opstruira postupak iz gore navedenih razloga, točnije Sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov obranu, dok svi ostali dokazi tužitelja kako je to obrazloženo u stavku devet ovog obrazloženja ipak nedvojbeno upućuju na zaključak da je isti počinio djelo na način za koji ga se tereti.
3. Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime BK, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime GK, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime FK, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime FK, Izjava o odricanju prava na branitelja, Obavijest počinitelju prekršaja, prekršajna evidencija za okrivljenika.
5. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik doista postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu remetio mir i spokoj građana.
6. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.
7. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
7.1. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu od lista 5 do lista 17 ovog spisa, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, budući je iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja, točnije iz obavijesti tužitelja koje je okrivljenik potpisao, razvidno da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret, kada se tomu doda temeljni dokaz tužitelja, točnije Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, bez obzira na činjenicu što se nije izjasnio o štetnom događaju za kojeg se tereti i da je neposredno odbio potpisati Zapisnik.
8. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode narušavao javni red i mir, kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
9. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovo činjenje protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao mu kaznu zatvora s odgodom izvršenja, uz primjenu članka 44. istog Zakona, a opisano kao u izrijeku ove presude.
10. Određujući visinu kazne zatvora s odgodom izvršenja, Sud na strani okrivljenika je uzeo odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ovako izrečenom uvjetnom kaznom zatvora s odgodom izvršenja postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu, odnosno vezano za konkretni slučaj imala bi kontraproduktivni učinak, s tim u svezi sama činjenica da navedeno djelo nije proizvelo veću štetnu posljedicu.
11. Podredno, sukladno čl. 41., u svezi čl.44. st.1., 2., 3. PZ-a, okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda kao prekršajno pravna sankcija zbog posebnog odnosa počinitelja prema protupravnom djelu, s tim u svezi da njegovo ponašanje odgovara ekvivalentnoj radnji opisanoj kao u izrijeku ove odluke.
12. Ovaj Sud je, uz izrečenu kaznu zatvora sa odgodom izvršenja okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.
13. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka.
14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 23. srpnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
