REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1977/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GV, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. u vezi sa člankom 251. stavkom 1. točka 1. Zakona o strancima („Narodne novine‟ broj 133/20., 114/22. i 151/22.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-2/19995, nakon provedenog žurnog postupka, 23. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: SV, sin G i S, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, specijalist za turizam, zaposlen u Virtoz usluge d.o.o. kao direktor, s mjesečnim primanjima od oko 4.500,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što do 26. veljače 2025. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Virtuoz usluge d.o.o. nije u roku od 15 dana od prestanka ugovora o radu 10. veljače 2025. na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad za stranca PV, državljanina Republike Sjeverne Makedonije, treće zemlje, rođenog **.**.1999., odnosno 10. veljače 2025. obavijestili nadležnu policijsku postaju,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad,
čime je počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1., kažnjivo po članku 251. stavku 2. u vezi sa člankom 251. stavkom 1. točka 1. Zakona o strancima.
Na temelju članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena se u cijelosti, oslobađa od kazne za opisano djelo prekršaja.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. policijske postaje Zagreb pod brojem 211- 07/25-2/19995 izdala je 16. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Direktor je trgovačkog društva Virtuoz usluge d.o.o. te je stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi vezano za ovaj prekršaj, a može reći da se ovdje radilo o nenamjernoj pogrešci, budući su zaposlenice u kadrovskoj službi zbog znatne opterećenosti poslom budući zapošljavaju preko 300 stranih radnika nakon što je radnik IV dao otkaz sva dokumentacija uključujući odjava sa HZMO, odluka o izvanrednom otkazu i dozvola za boravak i rad omaškom dostavljena policijskoj upravi zagrebačkoj umjesto policijskoj upravi varaždinskoj jer je taj zaposlenik imao boravište i radio je u [adresa]. Kada su shvatili pogrešku već je prošao rok u kojem su trebali obavijestiti nadležnu policijsku upravu o prestanku ugovora o radu za tog zaposlenika, te je posljedično tome došlo do ovog prekršaja. Dodaje da nije bila nikakva namjera da se izbjegne dostavljanje navedene dokumentacije nadležnoj policijskoj upravi ali kako smatraju da je u konačnici navedeni stranac odjavljen sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te dok je bio zaposlen za njega su uredno plaćeni svi porezi i doprinosi nije nastala nikakva šteta jer mu je dozvola za boravak i rad za trgovačko društvo Virtuoz usluge d.o.o. poništena, a ima saznanja da se zaposlio za drugu firmu koja je također u [adresa]. S obzirom na sve navedene okolnosti te na činjenicu da mu je žao što je uopće došlo do ovog sudskog postupka predlaže da sud cijeni sve činjenice pri donošenju odluke, te da ga oslobodi od kazne.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao dopis od 29. veljače 2025. upućen Policijskoj upravi zagrebačkoj kojom se policijska uprava obavještava o prestanku radnog odnosa stranka PV, prijavu o prestanku osiguranja HZMO-u od 11. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je navedenom strancu prestao radni odnos radi redovitog otkaza ugovora o radu 10. veljače 2025., otkaz ugovora o radu radnika PV, kopiju dozvole za boravak i rad za navedenog zaposlenika od 25. lipnja 2024. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 40. stavka 153. Zakona o nadzoru robe s dvojnom namjenom.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti ocijenivši njegovu obranu logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Virtuoz usluge d.o.o. nije u roku od 15 dana od prestanka ugovora o radu 10. veljače 2025. na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad za stranca PV, državljanina Republike Sjeverne Makedonije, treće zemlje, rođenog **.**.1999., odnosno 10. veljače 2025. obavijestili nadležnu policijsku postaju, te ga je proglasio krivim.
5. Međutim, sudac je primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od kazne, imajući u vidu priznanje okrivljenika i izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, a posebno da o otkazu ugovora o radu djelatnika PV, obavijestili 19. veljače 2025. Policijsku upravu zagrebačku, umjesto Policijske uprave varaždinske na čijem području je stranac imao prebivalište, tako da je za očekivati da će se u konkretnom slučaju okrivljenik kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 23. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku SV, [adresa],
2. Tužitelju VI. policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
