Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita
Posavskog 5
Poslovni broj: P-105/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević, u pravnoj stvari tužitelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ZOU Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, odvjetnicima iz Siska, protiv tuženika ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan rasprave, temeljem članka 331. A Zakona o parničnom postupku, 23. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem zakona stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Sisku, zemljišnoknjižni odjel Sisak, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište od 116 m2, izgrađeno zemljište od 116 m2, voćnjak od 543 m2 dvorište od 487 m2 i vrt od 463 m2, i to u dijelu od oko 50 m2 koji će se odrediti nakon provođenja geodetskog vještačenja te je tuženik ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan trpjeti da se izvrši parcelacija predmetne nekretnine te da se u zemljišnoj knjizi kao vlasnikom upiše tužitelj.
Nalaže se tuženiku ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."
II. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj IĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje tužitelj), podnio je 12. ožujka 2025., protiv tuženika ŽĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi tužitelj navodi da je tuženik uknjižen kao vlasnik nekretnine upisane zemljišnoj knjizi naslovnog Suda, zemljišnoknjižni odjel Sisak, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište 116 m2, izgrađeno zemljište 116 m2, voćnjak 543 m2, dvorište 487 m2, vrt 463 m2. Tužitelj je vlasnik susjedne nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi naslovnog Suda, zemljišnoknjižni odjel [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište 24 m2, dvorište 268 m2, izgrađeno zemljište 13 m2, garaža 26 m2, kuća 1. lijevi odvojak kbr. 1B 88 m2. Tuženik je pravo vlasništva nad nekretninom iz točke 1. tužbe stekao 2023. nasljeđivanjem iza pokojne NĐ, koja je do prije desetak godina živjela u kući smještenoj na južnom dijelu predmetne nekretnine. NĐ se potom iselila te prestala vršiti bilo kakav posjed nad nekretninom. Nakon njene smrti, tuženik nije preuzeo posjed cijele nekretnine niti istu održava, već je tužitelj nastavio kositi i održavati voćnjak kako bi spriječio nekontrolirani rast trave, raslinja i šikare. Sjeverni dio nekretnine tuženika u naravi predstavlja voćnjak površine približno 850 m2 koji graniči sa kućom tužitelja koja je izgrađena na nekretnini iz točke 2. ove tužbe. Uslijed dobrih susjedskih odnosa tužitelj je sredinom 1990-ih godina s NĐ i s njezinim nevjenčanim suprugom CĐ postigao dogovor da će održavati voćnjak (redovito ga kositi i uređivati) te da će im pružati drugu pomoć u svezi nekretnine (poput zavarivanja i pomoći u radioni, dovoza i odvoza stvari auto prikolicom i sl.), dok su NĐ i CĐ prepustili tužitelju zemljišni pojas površine oko 50 m² (širine oko 1 m i dužine oko 50 m), koji se proteže voćnjakom uz njegovu kuću. Predmetni zemljišni pojas nužan je tužitelju za neometano korištenje njegove nekretnine, budući da je kuća tužitelja smještena u neposrednoj blizini međašne linije. Tužitelj i NĐ te CĐ su planirali angažirati geodeta radi parcelacije nekretnine i pripajanja predmetnog zemljišnog pojasa nekretnini tužitelja, ali isto nikada nisu realizirali najprije zbog drugih financijskih obveza, a kasnije zbog smrti HĐ. Usprkos tome, tužitelj je kontinuirano i neometano koristio taj dio nekretnine sve od sredine 1990ih godina pa do danas. Nakon smrti NĐ, tužitelj je nastojao postići dogovor s tuženikom o otkupu cijelog voćnjaka smještenog na sjevernom dijelu predmetne nekretnine. Time bi se ne samo riješilo imovinsko-pravno pitanje vezano uz nesređeni zemljišni pojas od 50 m², koji je u posjedu tužitelja, već bi se otklonila i situacija u kojoj je tužitelj, zbog činjenice da tuženik nikada nije preuzeo posjed niti održavao nekretninu, bio prisiljen redovito kositi i održavati zemljište kako bi spriječio nekontrolirani rast trave, raslinja i šikare, što bi mu otežavalo mirno uživanje vlasništva nad njegovom nekretninom. Unatoč tome, tuženik nije pokazao spremnost na sporazumno rješenje ovog pitanja. Tužitelj ističe kako će naknadu zbog toga što je umjesto tuženika održavao njegovu nekretninu - voćnjak eventualno potraživati u drugome postupku, dok se ovom tužbom potražuje utvrđenje prava vlasništva na dijelu nekretnine tuženika u površini od oko 50 m2, širine oko 1 m i dužine oko 50 m, a koji se nalazi u mirnome i poštenome posjedu tuženika već 30 godina. U postupku se predlaže provesti geodetsko vještačenje kako bi se odredio i označio dio nekretnine tuženika koji se nalazi u posjedu tužitelja. Pri tome tužitelj ističe da iako parcelacija predmetnog zemljišnog pojasa nikada nije izvršena niti je zaključen pisani ugovor o prijenosu vlasništva, tužitelj je pošteni posjednik tog dijela nekretnine obzirom da su tadašnji vlasnici NĐ i CĐ dogovorili s tužiteljem da mu prepuštaju predmetni dio zemljišta pa stoga tužitelj nije imao nikakvog razloga posumnjati da mu ne pripada pravo posjeda. Taj posjed tužitelja je istinit i miran obzirom da nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, a kroz cijelo vrijeme posjedovanja tužitelja nitko nije smetao u posjedu niti mu priječio pravo vlasništva. Slijedom navedenoga tužitelj ističe kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za stjecanjem prava vlasništva dosjelošću iz odredbi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012 i 152/2014, 81/2015, 94/2017).
2. Podneskom od 22. travnja 2025. tuženik je podnio odgovor na tužbu kojom u cijelosti osporava navode iz tužbe.
3. Podneskom 5. svibnja 2025. tužitelj se u cijelosti odriče tužbenog zahtjeva budući da je izvan sudskim putem riješio spor sa tuženikom.
4. Temeljem članka 331. A ZPP-a (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/23), valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.
Sisak, 23. srpnja 2025.
Sudac
Andrea Vasiljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelju po ZOU Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, odvjetnicima iz Siska
2. Tuženiku ŽĐ iz [adresa]
