REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2924/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VM, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], ZM, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/22-1/18174; URBROJ: 511- 08-21-22-1 od 02.prosinca 2022. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. ) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 23.srpnja 2025., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: VM, od oca V i majke Z, djev. M, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece,

kriv je

I. što je 02.prosinca 2022. u 22:25sati upravljao osobnim automobilom marke TOYOTA AYGO registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Radićeve ulice u Puli, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona uz primjenu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona

III.

izriče

-kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana

IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 ( dvadeset ) eura u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 02.prosinca 2022. izdan je prekršajni nalog Policijske postaje Pula-Pola, uvodno navedeni broj, kojim je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen zbog izvršenja prekršaja kako je opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 10.000, 00 kn uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, te obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00kn.

2. Kako je okrivljenik na izdani prekršajni nalog podnio pravodoban pravni lijek, predmet je proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je izdani prekršajni nalog stavio van snage i proveo glavnu raspravu dostupnu javnosti.

3. Pozvan na iskazivanje obrane kod suca zamoljenog Suda u Poreču, okrivljenik je istakao da se radi o već presuđenoj stvari i da je optužba odbijena, a on da se u daljnjem tijeku postupka brani šutnjom i predlaže ispitivanje policijskog službenika prema broju značke navedenom u optužnom prijedlogu.

4. Nakon što je pozvan na glavnu raspravu kod ovog Suda okrivljenik predočuje presudu Općinskog suda u Puli-Pola broj Pp-1146 /2023 navodeći kako smatra da se radi o istoj stvari. Naknadno je dostavljena pisana obrana u kojoj se navodi da je u kritično vrijeme bio u takvom stanju da ga je jedan poznanik iskoristio i iz čega je proizašao kazneni postupak, a da nije bio kriv i u konačnosti ODO Pula da je odustalo od progona. Da materija nije bila njegova i u ovom postupku isto tako da je bezrazložno optužen. On da je psihički bolesnik i da je njegova lakomislenost, naivnost i bolest iskorištena u pogrešne svrhe. Koristio je lijekove za svoju bolest i smatra da je navedeno jasno iskazano i policijskom službeniku prilikom uhićenja. Predlaže donošenje odluke kojom se oslobađa od optužbe. Prilaže se zapisnik o raspravi iz kaznenog postupka pod br. K-169/23 i presuda u tom postupku, medicinska dokumentacija i preslika vozačke dozvole okrivljenika sa podacima iste.

5. U dokaznom postupku provodi se uvid u rješenje ovog Suda od 9. rujna 2024., list broj 12 spisa, zamolnicu ovog Suda, list 13, povrat zamolnice sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika, listovi od 14 do 16 u spisu predmeta, presudu ovog Suda koju je kao dokaz u postupku priložio okrivljenik, listovi od 22 do 24, kao i uvid u dokaze koje je uz pisanu obranu dostavio opunomoćeni branitelj okrivljenika i to: presliku vozačke dozvole okrivljenika, listovi 37 i 38, liječnički nalaz Klinike za psihijatriju Sveti Ivan u Zagrebu, list 39, te odluke ovog Suda broj K-169/23 Kv-7/24, od 17.siječnja 2024., te K-169/23, od 14.srpnja 2023.godine, listovi označeni brojevima od 40 do 48 u spisu predmeta.

6. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim. Naime, optužba tužitelja nije dovedena u bilo kakvu razumnu sumnju i to jer se okrivljenik u svojoj obrani poziva na presuđenu stvar ( res iudicata ), međutim, slijedom dostavljene dokumentacije proizlazi da se on teretio zbog protupravnih radnji u svezi zloporabe droga, dok se u konkretnom slučaju tereti zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa i koji ni na koji način nije doveden u pitanje, a ovo i stoga što je uz optužni akt priložena dokumentacija / zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu koji je uredno ispunjen i prema kojem proizlazi da je okrivljenik nakon što je izjavio da je konzumirao jedan „joint“ oko podne istog dana, odbio ispitivanje na droge uporabom uređaja „DrugCheck 3000“, kao i stručni pregled- uzimanje kriv i urina radi analize, te je zapisnik ovjerio svojim potpisom bez stavljanja primjedbi /. Kako dalje postupanje policijskih službenika ne odudara od ustaljene prakse u takvim situacijama / isključenje okrivljenika iz prometa /stajalište je suda da daljnje provođenje dokaza nije opravdano svrhom već u suprotnosti sa razlozima ekonomičnosti postupanja.

8. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

9. Mjerodavno pravo na kojem je zasnovana odluka ovog suda čini i odredba članka 88.stavka 2. Prekršajnog zakona i kojom se normativno određuje:

„(2) Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.“

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud cijenio osjetno otegotnim da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom, iako proizlazi da je važenje njegove vozačke dozvole isteklo 06.svibnja 2022. / priložena dokumentacija /, dok je olakotnim valorizirao njegovu dosadašnju nekažnjavanost, narušene zdravstvene prilike, kao i imovinsko stanje / radi povremeno /, zbog čega je okrivljeniku, imajući u vidu i odmak vremena od počinjenja prekršaja, izrekao strožu vrstu kazne, ali u vidu mjere upozorenja odnosno uvjetne kazne zatvora, pritom uvažavajući načelo razmjernosti kao ravnotežu između zahvata u slobode i prava okrivljenika i zaštite javnog interesa.

11. Imajući u vidu da je vozačka dozvola izdana okrivljeniku prestala važiti, uvjerenje je suda da primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije nužno poradi postizanja prevencije odnosno kako bi se zaštitila sigurnost prometa.

12. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Puli -Pola, 23. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis