REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1838/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja HA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 radi usklađivanja novčane pomoći za roditelje odgojitelje nakon održane usmene i javne rasprave, dana 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja gradonačelnika Grada Zagreba, KLASA: UP/II-551-06/23-014/1995, URBROJ: 251-02-01/001-24-6 od 22. veljače 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22- 013/4660, URBROJ: 251-09-22-1/002-24-10 od 17. siječnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem gradonačelnika Grada Zagreba odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22- 013/4660, URBROJ: 251-09-22-1/002-24-10 od 17. siječnja 2024., kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za obnovom postupka okončanim rješenjem istog prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-551-06/22-013/4660, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-02 od 31. ožujka 2023., kao nepravodoban.

2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnome navodeći da u konkretnom slučaju nije nadležan odlučivati gradonačelnik Grada Zagreba, smatrajući da je obnova procesna stvar uređena odredbama Zakona o općem upravnom postupku, te je pravni lijek po sili zakona žalba, te smatra pogrešnim pravni stav da je subjektivni rok istekao jer se isti ima računati od dana kada je tužiteljica mogla znati za postojanje uvjeta za obnovu. Ističe da kao pravni laik, stranka zasigurno nije ni znala niti mogla znati, čak niti zamisliti, da je mogla postupati neovlaštena osoba i neovlašteno tijelo. Pa da je logično i životno da je to mogla spoznati isključivo od strane odvjetnika odnosno punomoćnika u trenutku kad mu se obratila povodom slične problematike u drugome predmetu, koji je pak s cjelokupnom problematikom upoznat kao odvjetnik. Smatra da je o obnovi riješio službenik koji se morao izuzeti, jer je riješio o predmetu čija se obnova zahtijevala, a Grad Zagreb je suprotna strana, prvostupanjsko rješenje je doneseno od strane Sektora za socijalnu politiku, a trebalo je biti doneseno od strane Sektora za socijalnu zaštitu, nadalje drugostupanjsko rješenje nije potpisano od strane gradonačelnika, te potpis ne sadrži ime i prezime.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Obrazlaže da je Ističe da je prijedlog tužiteljice za obnovu odbačen sukladno članku 126. Zakona o općem upravnom postupku, kao nepravodoban. Obrazlaže da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom broj Usoz-254/23 od 19. prosinca 2023. odbio zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja iz 2022. („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22), s obrazloženjem da određivanjem prigovora kao pravnog lijeka protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije, pa je mogućnošću pokretanja upravnog spora osigurana sudska kontrola, a slijedom čega je prigovor definiran Odlukom zakonit. Navodi da se Središnji državni ured za demografiju i mlade u predmetu žalbe zbog šutnje uprave očitovao da nije nadležno tijelo za postupanje po istoj, pa onda nije niti nadležno tijelo za odlučivanje o žalbi protiv rješenja o odbacivanju prijedloga za obnovu postupka, a jednako se očitovalo i Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Navodi da članak 15. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 17/21) određuje poslove Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, a da je Pravilnikom o unutarnjem redu nadležnog Ureda („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 13/22), točkom 2. članka 5. Pravilnika određeno kako je u djelokrugu Sektora za socijalnu politiku i rješavanje ostvarivanja novčanih pomoći za opremu novorođenog djeteta i novčanih pomoći za roditelja odgojitelja, a da su točkom 2.2. određeni poslovi Odjela za demografski razvoj, među ostalima i novčana pomoć za roditelja odgojitelja prema Odluci o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba: 10/18, 20/21 i 25/22), te da je razvidno da postupanje po Odluci znači donošenje rješenja odnosno obavljanje upravnih poslova.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

7. Uvidom u prvostupanjsko rješenje utvrđeno je da je istim odbačen zahtjev tužiteljice za obnovom postupka okončanim rješenjem istog prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-551-06/22-013/4660, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-02 od 31. ožujka 2023.., kao nepravodoban, s obrazloženjem da je tužiteljica primila rješenje za koje traži obnovu 11. travnja 2023. putem njenog tadašnjeg opunomoćenika, te da okolnost na kojoj se zahtjev temelji nije učinjena (da je za razloge obnove doznala prilikom razgovora s sadašnjim opunomoćenikom kojeg je kontaktirala sredinom početkom listopada 2023.) vjerojatnom.

8. Uvidom u drugostupanjsko rješenje utvrđeno je da je istim odbijen prigovor tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da je zahtjev za obnovu nepravodoban, budući da razlog za obnovu postupka egzistira u samom rješenju, te da je zaprimanjem istog (11. travnja 2023.) tužiteljica stekla saznanja i mogućnost da isto pobija iz razloga predviđenih Zakonom o općem upravnom postupku, a da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 25. listopada 2023., dakle protekom roka od 30 dana od saznanja za razloge za obnovu propisanim člankom 123. Zakona o općem upravnom postupku.

9. Odredbom članka 123. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

10. Odredbom članka 126. stavka 1. istog Zakona propisano je da je kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, te sud u cijelosti prihvaća kao pravilno i utemeljeno na odredbi članka 126. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku obrazloženje upravnih tijela da je predmetni prijedlog za obnovu postupka podnesen protekom roka od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove. Ovo stoga što pravilno zaključuje tuženik da budući da razlog za podnošenje prijedloga za obnovu (da je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje) egzistira u samom rješenju koje je dostavljeno tužiteljici zastupanoj po odvjetniku 11. travnja 2023. da je zaprimanjem istog tužiteljica stekla saznanja i mogućnost da isto pobija iz razloga predviđenih Zakonom o općem upravnom postupku, a da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 25. listopada 2023., dakle protekom roka od 30 dana od saznanja za razloge za obnovu propisanim člankom 123. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku.

12. Također, je o prijedlogu i žalbi riješilo nadležno tijelo sukladno propisima o organizaciji i nadležnosti tijela grada Zagreba, a koju nadležnost tužiteljica nije s uspjehom dovela u pitanje.

13. Odredbom članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 10/18, 20/21 i 25/22.- 25/22) propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskoga upravnog tijela.

Gradonačelnikova odluka o prigovoru je konačna.

14. Navedene odredbe članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 10/18, 20/21 i 25/22) i članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22) bile su predmetom ocjene zakonitosti u postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, povodom čega je donesena pravomoćna presuda poslovni broj Usoz-254/23 od 19. prosinca 2023., kojom su odbijeni zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba,10/18, 20/21, 29/21 i 25/22), dok je obustavljen postupak ocjene zakonitosti članaka 3., 4. i 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, 25/22). U navedenoj presudi je sud iznio stav da pravni lijek iz ove odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom RH. Osim toga, da je nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće izjaviti žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita. U odnosu na članak 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja sud je naveo da je zakonitost Odluke o izmjenama/22, uključujući i navedenu odredbu, bila predmet ocjene u objektivnom upravnom sporu pred istim sudom, koji spor je okončan presudom, poslovni broj: Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023. kojom su odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti te Odluke. Navedenu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio je ustavnopravno osnovanom (odluka i rješenje, broj: U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023.). Dakle, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je sporne odredbe ocijenio zakonitima.

15. Naime, u konkretnom slučaju, kao što je to već ocijenio Visoki upravni sud Republike Hrvatske nije postojala obveza donošenja odluka o novčanoj pomoći roditeljima odgojiteljima s obzirom na činjenicu da prava koja su uređena tim odlukama nisu zakonom zajamčena prava niti je jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave dužna urediti pitanja koja su uređena tim odlukama. Polazeći od navedenoga kao i neupitne ovlasti jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave da autonomno uređuje dodjelu novčane pomoći u okviru svog samoupravnog djelokruga, i prema mišljenju ovog suda nadležnost za donošenje odluke o dodjeljivanju novčane pomoći, visini novčane pomoći i prestanku novčane pomoći u nadležnosti je jedinice lokalne samouprave, pa onda i rješavanje o obnovi postupka.

16. U nedostatku konkretnih i osnovanih prigovora tužiteljice u predmetnoj upravnoj stvari, osporavanje potpisa od strane gradonačelnika na osporenom rješenju i osporavanje da bi potpisnik prvostupanjskog rješenja bio ovlaštena službena osoba za donošenje predmetnog rješenja je prema ocjeni ovoga suda, samo usmjereno na odugovlačenje upravnih sporova i upravnih postupaka podnesenih u velikom broju od strane opunomoćenika tužiteljice pred ovim sudom. Naime, prema ocjeni suda navedeni prigovori tužiteljice su neosnovani i nisu doveli u pitanje zakonitost osporenih rješenja koja su prema ocjeni ovoga potpisano od za to ovlaštenih osoba i na način koji prihvaća ovaj sud.

17. Kako tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, sud nije našao osnove za uvažavanje tužbenog zahtjeva.

18. Imajući u vidu sve navedeno sud nije proveo predloženi dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanje tužiteljice, ocijenivši isti nesvrsishodnim.

19. Slijedom navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20. Tužiteljici je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubila spor u cijelosti.

Zagrebu 23. srpnja 2025.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Odvjetnik Martin Sherri, [adresa]

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis