REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -957/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj- Rovigno, broj: KLASA: 211-07/25-5/13088; URBROJ: 511-08-28-25- 1 od 21.svibnja 2025., protiv okrivljenog HR, zbog djela prekršaja iz članka 286.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 286.stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13.,158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.,145/24.) postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 23.srpnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HR, od oca H i majke V, r. U, rođen **.**.1971. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Rovinju, Porečka 7, SSS - ugostitelj, tvrtka D&B Tolić j.d.o.o. Rovinj, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, primanja oko 1.000,00 eura zajedno sa suprugom,
kriv je
I. - što je 20.svibnja 2025. u 23,50sati upravljao osobnim automobilom marke VW Caddy reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Marca della Pietra bb u Rovinju, u vrijeme kada to nije smio činiti jer mu je Rješenjem Policijske postaje Rovinj broj:
KLASA: UP/I-211-03/24-07/3435 koje je postalo izvršno 03.prosinca 2024.ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj postaji Rovinj 29.lipnja 2020. za kategorije B,F,G,M kategorije poradi prikupljenih 22 negativna boda temeljem odredbe članka 286.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 286.stavka 12. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
izriče
III. - kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana
IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Rovinj- Rovigno u trajanju od 21.svibnja 2025. u 00,05sati do 10,20 sati istog dana kada je doveden u ovaj Sud, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora.
VI. Na temelju članka 181.točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika
se odbija optužba
da bi 20.svibnja 2025. u 23,50sati upravljao osobnim automobilom marke VW Caddy reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Marca della Pietra bb u Rovinju, u vrijeme kada mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem rješenja Općinskog suda u Puli broj: Pp -375/2024 u vremenu od 17.travnja 2025. do 17.kolovoza 2025.,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 289.stavka 4.istog Zakona.
VII. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset ) eura u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 21.svibnja 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno, gornji broj, kojim se pokreće prekršajni postupak protiv okrivljenog HR zbog postojanja osnovane sumnje na izvršenje prekršaja iz članka 286. stavka 1. kažnjivog na temelju članka 286.stavka 12. i prekršaja iz članka 289.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni kaznom zatvora u trajanju od 30dana uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od najmanje 6 mjeseci.
2. S obzirom da je okrivljenik tijekom postupanja policije uhićen, unatoč propisanim kaznama za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i koje su iste / novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura u alternaciji sa kaznom zatvora u trajanju do 60dana / predmet je rješavan prema proceduralnim odredbama važećim za žurni postupak shodno Glavi XXVIII. Prekršajnog zakona.
3. Razumjevši zbog čega se tereti, okrivljenik u usmeno iznesenoj obrani vezano na njegov stav spram krivnje u odnosu na prekršaje kojima se tereti, navodi da bi se on osjećao krivim da je počinio terećene prekršaje, u slučaju da je primio odluke na temelju kojih nije smio upravljati osobnim automobilom u kritično vrijeme. Isto navodi nakon što se neodređeno izrazio na upit da li se osjeća krivim za terećene prekršaje, ne izjašnjavajući se određeno ni da se osjeća, ni da se ne osjeća krivim. Isti potvrđuje da je 20.svibnja 2025., u 23.50 sati, upravljao osobnim automobilom navedene marke i reg. oznake, kolnikom ulice Marca della Pietra u Rovinju, kojom je prigodom zaustavljen po policijskim službenicima. Navodi da on nije ni upoznat da isto nije smio činiti jer mu je vozačka dozvola rješenjem Policijske postaje Rovinj, ukinuta i oduzeta osnovom prikupljenih negativnih bodova. Naime, takvo rješenje da nije nikada primio, već je u mjesecu veljači ove godine pozvan od policijskog službenika E koji se nalazio u policijskoj ophodnji i koji mu je, nakon što ga je vidio u ugostiteljskom objektu, rekao da mu donese svoju vozačku dozvolu koja je privremeno oduzeta, kako bi njegova kolegica mogla "završiti predmet", pa da je okrivljenik to i napravio, a nakon toga razgovarao sa odvjetnikom iz Vukovara i koji mu je rekao da on može upravljati osobnim automobilom ako nije primio rješenje Policijske postaje Rovinj vezano na ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Isto tako da mu je od odvjetnika u Puli rečeno da je trebao dobiti rješenje kojim mu se vozačka dozvola ukida i oduzima, kako bi se mogao pravodobno žaliti na predmetnu, jer da on, dok ne dobije rješenje, isto ne može učiniti. Isto tako da presudu Općinskog suda u Puli, broj Pp-375/2024 nije primio, tako da nije znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja mot. voz. B kat., kao i da se ista provodi u vremenu od 17. travnja 2025. do 17. kolovoza 2025.godine. Poznato mu je da je bio priveden na Prekršajni odjel ovog Suda, te je predmet rješavan od nadležnog suca u Puli vezano na visoku koncentraciju alkohola, ali presudu u konkretnom predmetu da nije primio.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju, list broj 4 u spisu predmeta, te uvida u obavijest u smislu odredbe članka 109a. Prekršajnog zakona, list broj 5 u spisu predmeta, izvješće o uhićenju, listovi 6 i 7 spisa, izjavu okrivljenika da se odriče od prava na branitelja, list broj 8, rješenje Policijske postaje Rovinj, broj KLASA: UP/I-211-03/24-07/3435, URBROJ: 511-08-28- 24-1, od 26.studenog 2024., vezano na ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole na ime okrivljenika, listovi 9 i 10 u spisu predmeta, dostavnicu vezano na primitak navedenog rješenja, list broj 11, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 12 i 13 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da potpis na dostavnici koja se nalazi na listu broj 11 spisa nije njegov, a da ne zna čiji je.
5. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako je navedena ), analizirajući predmetno kako u pojedinim segmentima tako i ukupno, uvjerenje je suda da je okrivljenje tužitelja dokazano kako se navodi u izreci presude. Isto stoga što se pokazuju nespornim slijedeće činjenice:
- okrivljenik je u vrijeme i na mjestu koje navodi tužitelj upravljao osobnim automobilom;
- ne može se prihvatiti da nije bio upoznat sa rješenjem kojim mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta s obzirom da je uz isto tužitelj priložio i dostavnicu koja upućuje na urednu dostavu pismena / list 11 spisa /, te okrivljenik i sam navodi da mu je skrenuta pozornost od policijskog službenika na isto i da donese vozačku dozvolu, dok kasnije ponašanje ( pojašnjenja odvjetnika koja je on slijedio ) navode na okolnost da je okrivljenik svjesno izbjegavao poštivati odluke nadležnih tijela;
- njegova obrana istovjetna je u odnosu na odluku ovog Suda što naglašava neuvjerljivost obrane.
6. Podvođenjem činjenica i kako su navedene pod točkom 5.Obrazloženja pod pozitivno pravo utvrđuje se ispunjavanje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja koji se imputira okrivljeniku, a to jer je u odredbi članka 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
7. Kako se u odnosu na oba prekršaja radi o zaštiti sigurnosti prometa na cestama i poštivanju odluka nadležnih tijela ocjena je suda da se radi o prividnom stjecaju prekršaja ( konsumpcija ) i da je prekršaj iz članka 289.stavka 1. kažnjiv po članku 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama inkorporiran u opisu prekršaja iz članka 286.stavka 12. istog Zakona, a ovo i stoga što je upravljanje suprotno zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja jednom kategorijom vozila sadržajno uže od ukinute i oduzete vozačke dozvole / ponovno polaganje vozačkog ispita / s obzirom da okrivljenik i tako nema pravo upravljati ni jednom kategorijom vozila.
8. Shodno izloženom, ovaj je sud okrivljenika, smatrajući daljnje provođenje dokaza protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja jer je po njemu stanje stvari dovoljno i sa sigurnošću razjašnjeno na temelju već izvedenih dokaza, oglasio krivim za terećeni prekršaj i kako se navodi, te je rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona ocijenio olakotnim djelomično priznanje okrivljenika, imovinske i obiteljske prilike ( dvoje djece ), dok je posebno otežavajućim smatrao dosadašnju kažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje / kako je navedeno /, zbog čega je okrivljeniku izrekao strožu vrstu kazne, ali u vidu mjere upozorenja odnosno uvjetne kazne zatvora, pritom uvažavajući načelo razmjernosti kao ravnotežu između zahvata u slobode i prava okrivljenika koji na ovaj način mora shvatiti da je dužan uskladiti svoje ponašanje sa pravnim sustavom i suzdržati se od bilo kakvih protuzakonitih radnji jer će se u suprotnom suočiti sa puno težim posljedicama.
9. Imajući u vidu da okrivljenik ne smije upravljati motornim vozilima jer mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta i što je sadržajno šire / sve kategorije vozila /, okrivljeniku nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kojom bi se okrivljenik isključio iz prometa po prijedlogu tužitelja u trajanju od najmanje šest mjeseci i što je već postignuto ukidanjem vozačke dozvole.
10. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenika vrednovano kao jedan dan zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i trajanje / žurni postupak /, uzimajući pritom u obzir i imovinske prilike okrivljenika.
U Puli –Pola, 23.srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
