REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-88/2025-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZG iz [adresa], ranije na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnica iz Garešnice, Vladimira Nazora 13, tuženika Podravske banke d.d., Koprivnica, Opatička ulica 3, OIB: 97326283154, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene, javne glavne rasprave 28. ožujka 2025. u nazočnosti privremenog zastupnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, primjenom odredbe čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP-a), dana 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ZG iz [adresa], ranije na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

1. "Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretninama ovršenika KG, iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj] po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici broj Ovr-613/2020 od 17. kolovoza 2020. radi naplate potraživanja ovrhovoditelja Podravske banke d.d. Opatička 3., Koprivnica, OIB 97326283154 na temelju ovršne isprave Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama solemniziranom po Javnom bilježniku Branki Škalički pod brojem OU-427/2005 dana 20. prosinca 2005.

2. Nalaže se tuženiku Podravskoj banci d.d., Koprivnica, Opatička ulica 3, OIB: 97326283154 da tužitelju ZG iz [adresa], ranije na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u visini prosječne kamatne stope iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj KG po privremenom zastupnika dana 25. listopada 2022. podnio je tužbu protiv tuženika Podravske banke d.d.radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ističe da je Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj Ovr- 613/2020-63 od 12. travnja 2022. tužitelj je u smislu članka 52. stavak 1. Ovršnog zakona po privremenom zastupniku upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Navodi, da je potraživanje tuženika zastarjelo protekom roka od 10 godina od datuma ovršnosti (29. siječnja 2010.) ovršne isprave-Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 20. prosinca 2005.

(čl. 233 Zakona o obveznim odnosima).

U takvom slučaju iz založene nekretnine može se naplatiti glavnica, ali ne i zakonska zatezna kamata (članak 222. Zakona o obveznim odnosima).

3. Tužitelj se po privremenom zastupniku se poziva na ništetnost Ugovora o kreditu od 12. prosinca 2005. i to prije svega na ništetnost odredaba o valutnoj klauzuli iz članka 1, članka 2., i članka 4., Ugovora. Zatim na ništetnost odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi iz članka 3. Ugovora. Nadalje, na ništetnost odredaba o naknadi za prijevremenu konačnu otplatu kredita iz članka 5. Ugovora, kao i na ništetnost odredbe o ulaznoj naknadi odnosno naknadi za obradu kredita iz članka 1. Ugovora. O citiranim ugovornim odredbama nije se posebno pregovaralo niti je to bilo moguće, čime je uzrokovana značajna neravnoteža između ugovornih strana.

Nadalje, osporava visinu tražbine tuženika, kako glavnice, ugovorne kamate, tako i uglavničene zakonske zatezne kamate.

Predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji, uz naknadu troškova postupka sa zateznom katom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

4. U odgovoru na tužbu tuženik cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja, smatra da je u cijelosti neosnovan prigovor zastare potraživanja tužitelja. Tuženik je 2010. pokrenuo ovrhu na istoj nekretnini tužitelja temeljem navedenog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 20. prosinca 2005., broj: OU-427/2005, a koja ovrha se vodila na Općinskom sudu u Daruvaru, Stalna Služba u Garešnici poslovni broj: Ovrv-267/10.

5. Ističe da je Sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Pokretanjem navedenog ovršnog postupka došlo je do prekida zastare koja je počela ponovno teći obustavom ovršnog postupka buduće da nekretnina nije prodana na II. javnoj dražbi.

Ovaj ovršni postupak pokrenut je prije proteka roka zastare od deset godina. Sukladno svemu navedenom tuženik smatra da u ovom slučaju se ne primjenjuje čl. 222. Zakona o obveznim odnosima.

6. U odnosu na ništetnost Ugovora o kreditu tuženik, ističe da tužitelj ničim ne dokazuje svoje navode nego se samo paušalno poziva na ništetnost pojedinih odredbi Ugovora o kreditu.

Tuženik ističe kako su odredbe predmetnog Ugovora o kreditu kojima se ugovara „cijena” kredita jasne, lako razumljive i lako uočljive. Kredit se vezuje uz tečaj EUR-a, a ne švicarskog franka te je ugovorom točno određena kamatna stopa.

Odredbe Ugovora kojima je ugovorena valutna klauzula i odredbe kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koju je moguće mijenjati odlukom banke kreditora se nalaze na prvoj stranici ugovora te su najuočljivije odredbe. Odredbe kojima je ugovorena „valutna klauzula” su bile jasne i nedvosmislene jer je tekst tih ugovornih odredaba izrijekom sadržavao ugovorenu valutnu klauzulu kojom se iznos glavnice kredita vezuje uz tečaj EUR-a.

7. Tuženik ističe da su iste također, bile i razumljive jer je iz sadržaja tih odredaba, kojima se iznos glavnice kredita vezuje uz tečaj eura, potrošačima mogao biti jasan i razumljiv njihov smisao i njihova svrha, osobito iz razloga što je valutna klauzula u Republici Hrvatskoj u primjeni već dugi niz godina te je ista općeprihvaćena među potrošačima. Stoga je tužitelj mogao razumjeti značaj ugovaranja u protuvrijednosti strane valute, kao i pravne posljedice takve ugovorne odredbe.

8. Nadalje, tuženik upućuje na već sada općepoznata utvrđenja Suda EU koja su ključna za donošenje ispravne odluke u ovakvim predmetima. Sud EU presudom C- 452/18 od 9. srpnja 2020. zaključuje kako slijedi:

"Stoga se od prodavatelja robe ili pružatelja usluga ne može zahtijevati pružanje preciznih informacija o financijskim posljedicama povezanima s promjenama kamatne stope tijekom trajanja ugovora jer te promjene ovise o budućim događajima koje nije moguće predvidjeti i koji ne ovise o volji tog prodavatelja robe ili pružatelja usluga." Dakle, Sud EU zauzima stajalište da ako promjene u visini potrošačeve obveze ovise o budućim događajima koje nije moguće predvidjeti i koji ne ovise o volji trgovca, ne može se od trgovca očekivati da predvidi fluktuaciju u iznosima budućih obroka. Stoga smatra da su navodi tužitelja bespredmetni.

9. Tuženik nadalje, navodi da tužitelj podnošenjem ove tužbe nastoji onemogućiti postupak provedbe ovrhe na nekretnini koja je uz suglasnost tužitelja dana kao sredstvo osiguranja plaćanja kredita. Kako tužitelj nije izvršavao obveze preuzete Ugovorom o kreditu, tuženik je bio prisiljen aktivirati sredstva osiguranja plaćanja. Stoga predlaže, da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan uz naknadu troškova postupka.

10. Radi razjašnjenja spornih, a za presuđenje odlučnih činjenica sud je tijekom postupka izveo dokaz uvidom službenu bilješku o izvršenom uvidu u ovosudni spis Stalne službe u Garešnici Ovr-613/20 (list 9-11), obračun potraživanja dostavljen po tuženiku (list 41-142), uvid u preslik spisa Stalne službe u Garešnici Ovr-267/10 i Ovr- 613/20.

11. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom u ovršnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj Ovr-613/2020, koji se postupak vodi povodom prijedloga ovrhovoditelja Podravske banke d.d., kao tuženika i tužitelja KG, kao ovršenika i to na nekretninama tužitelja kao ovršenika, a prema rješenju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj Ovr- 613/2020-63 od 17. travnja 2020., radi naplate potraživanja tuženika kao ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama solemniziranom po Javnom bilježniku Škalički Branki pod brojem OU-427/2005 dana 20. prosinca 2005.

14. Nema spora između stranaka da je kod ovoga suda u tijeku ovršni postupak između stranaka kod ovoga suda Stalne službe u Garešnici, a koji se postupak vodi pod brojem Ovr-623/2020 povodom prijedloga tuženika kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika.

15. Sud je izvršio uvid u navedeni spis, o čemu je sačinjena i službena bilješka (list 9- 11) dana 8. studenog 2022. te je utvrđeno da se vodi postupak između navedenih stranaka radi naplate novčane tražbine u iznosu od 18.672,28 eura na ime glavnice i iznosa od 21.906,74 eura na ime dospjelih zateznih kamata u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju ovrhovoditelja na dan uplate, zajedno sa zateznim kamatama na glavnicu od 18.672,28 eura tekućom od 15. kolovoza 2020., pa do isplate te troškova ovršnog postupka na temelju ovršne isprave i to Sporazuma radi ostvarivanja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama solemiziranog po javnom bilježniku Branki Škalićki pod brojem OU-427/2005 od 20. prosinca 2005., određena ovrha na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čk.br. 1025/1, čk.br. 1665/1, čk.br. 1666/1, čk.br. 1807/1, rješenjem o ovrsi broj Ovr-613/2020 dana 17. kolovoza 2020., kojim su rješenjem odmjereni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 4.825,00 kn.

15.1. Rješenjem broj Ovr-613/2020-35 od 27. kolovoza 2021., ovršeniku nepoznatog prebivališta i boravišta imenovan je privremeni zastupnik u osobi Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz [adresa], a dana 27. kolovoza 2021., objavljen oglas u Narodnim novinama.

Dana 7. listopada 2021., određen je očevid na licu mjesta, na nekretninama na kojima je određena ovrha.

Dana 12. listopada 2021., mjernički vještak Damir Mlinarić, dipl.ing.geod., dostavio je nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta, a dana 8. studenog 2021., građevinski vještak BG dostavio je nalaz i mišljenje.

15.2. Privremeni zastupnik ovršenika dana 18. ožujka 2022., podnio je žalbu u kojoj je žalbi istaknut prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja navodeći da je potraživanje zastarjelo protekom roka od 10 godina od datum ovršnosti 29. siječnja 2010., ovršne isprave Sporazuma radi ostvarivanja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama solemiziranog po javnom bilježniku Branki Škalićki pod brojem OU- 427/2005 od 20. prosinca 2005., te da se u tom slučaju iz založene nekretnine može naplatiti glavnica, ali ne i zakonska zatezna kamata, a osporena je i visina tražbine ovrhovoditelja jer nije dozvoljeno uglavničiti zateznu kamatu ako glavnica nije podmirena.

16. Rješenjem broj Ovr-613/2020-63 od 12. travnja 2022., upućen je ovršenik da u roku od 15 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhovoditelja nedopuštenom iz razloga izjavljenih u žalbi, tj. iz razloga da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja i da ne postoji potraživanje ovrhovoditelja koji je predmet ovršnog postupka. Rješenje je pravomoćno 28. travnja 2022.

16.1. Uvidom u isti spis utvrđeno ja da je tužba podnesena 12. svibnja 2022., a da je spis predmeta povodom izjavljene žalbe 13. svibnja 2022., dostavljen na Županijski sud Zadar te je rješenjem broj Gž Ovr-232/2022-2 od 6. lipnja 2022., odbijena kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđeno rješenje o ovrsi te je predmet vraćen po službenoj dužnosti radi odlučivanja o odgodi ovrhe.

16.2. Nadalje, uvidom u e-Spis utvrđeno je da je rješenjem broj Ovr-613/2020-84 odgođena ovrha rješenjem o ovrsi Ovr-613/2020 od 17. kolovoza 2020. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod brojem P-866/2020, a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 8. listopada 2023.

17. Sporno je između stranaka da li je potraživanje tuženika kao ovrhovoditelja zastarjelo, a temeljem ovršne isprave - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 20. prosinca 2005.

Nadalje, sporno je da li su ništetne odredbe o valutnoj klauzuli iz članka 1, članka 2., i članka 4., Ugovora. kreditu od 12. prosinca 2005. odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz članka 3. Ugovora, ništetnost odredaba o naknadi za prijevremenu otplatu kredita iz članka 5. Ugovora, kao i na ništetnost odredbe o ulaznoj naknadi, odnosno naknadi za obradu kredita iz članka 1. Ugovora.

Također, sporna je visina visinu tražbine tuženika, kako glavnice, ugovorne kamate, tako i uglavničene zakonske zatezne kamate.

18. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe Garešnici broj Ovr-267/10 koji prileži u preslici spisu predmeta te je utvrđeno da je pokrenut ovršni postupak tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika i to temeljem ovršne isprave Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama solemniziranom po javnom bilježniku Branki Škalički pod brojem OU 427/2005 od 20. prosinca 2005. radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 25.289,91 euro u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Podravske banke d.d. na dan uplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućim od 21. siječnja 2010. do konačne isplate, javnobilježničkih troškova otkaza Ugovora o kreditu i klauzule ovršnosti u iznosu od 621,20 kuna na nekretninama tužitelja kao ovršenika upisanim u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica].

18.1. Naime, stranke su dana 12. prosinca 2005. zaključile Ugovor o kreditu prema kojem je ugovoru tužitelj kao korisnik kredita, tuženik kao davatelj kredita, a sudužnik ŽG iz [adresa] kojim je tužitelju odobreno i stavljeno na raspolaganje iznos od 24.600,00 eura u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju HNB-a na dan puštanja kredita u tečaj.

Kako tužitelj kao korisnik kredita isti nije plaćao, to je Ugovor o kreditu otkazan dana 19. siječnja 2010. sukladno odredbi čl. 8. Ugovora o kreditu, a sukladno čl. 9. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama javni bilježnik, izdao je klauzulu pravomoćnosti citirani Sporazum postao je ovršan 29. siječnja 2010.

18.2. Nadalje, uvidom u citirani spis utvrđeno je da je tuženik kao predlagatelj osiguranja i tužitelj kao dužnik te sudužnik ŽG i založni dužnici GG iz [adresa], mlljt. ZGL iz [adresa], zastupan po zastupnici GG, zaključili Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, a koji je i solemiziran po javnom bilježniku kako je navedeno pod obrazloženjem broj 18.

19. Prijedlog za ovrhu temeljem citiranog Sporazuma u spisu Ovr-267/10 Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe u Garešnici podnesen je dana 17. prosinca 2010. , a Rješenje o ovrsi broj Ovr-267/10 doneseno je 18. veljače 2010.

20. Prema odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZOO- a) zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

21. Ugovorom o kreditu tužitelj se kao korisnik kredita obvezao iznos kredita od 24.600,00 eura vratiti u roku od 240 mjeseci (20 godina), rok korištenja je 31. prosinca 2005. (čl. 1. Ugovora). Prema čl. 1. Ugovora o kreditu otplata je ugovorena u mjesečnim anuitetima, ugovorena je kamatna stopa od 8,20%, naknada 1,00% prema Odluci o tarifi naknade banke, a obvezao se korisnik kredita kredit vratiti uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen navedenim Ugovorom (čl. 2. Ugovora).

21.1. Iz čl. 3. Ugovora proizlazi da se radi o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu sa izmjenama Odluke o kamatnim stopama Banke.

Također, čl. 3. Ugovora o kreditu navedeno je da se za neplaćene dospjela potraživanja po kreditu obračunava zatezna kamata u skladu da Odlukom o kamatnim stopama Podravske banke d.d., a potpisom na Ugovoru korisnik kredita potvrđuje da je upoznat sa njezinim sadržajem i suglasan s njezinom primjenom na navedeni Ugovor.

21.2. Prema čl. 4. Ugovora o kreditu ugovoreno je da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima koji su izraženi u eurima, a uplaćuju se u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po prodajnom tečaju banke za devize važeće na dan dospijeća anuiteta na naplatu ili na dan plaćanja ukoliko se plaćanje obavlja prije datuma dospijeća. Anuiteti dospijevaju na naplatu prvi dan u mjesecu, prema planu otplate kredita. Kako tužitelj kao korisnik kredita isti nije ispunjavao obveze, to je, a kako je prethodno navedeno tuženik kao davatelj kredita zbog neispunjenja obveze isti otkazao dana 19. siječnja 2010. Sve navedeno proizlazi uvidom u spis Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe u Garešnici broj Ovr-267/10.

22. Odredbom članka 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) propisano je da, ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo namirenjem te tražbine iz vrijednosti zaloga (st. 1), a pravo se ostvaruje putem suda (st. 2). Dospijećem dužnikove obveze koja je osigurana založnim pravom nastupa i mogućnost djelovanja založnog prava i to na način da isto prijeđe u stanje namirivanja, što ovisi o volji vjerovnika hoće li se ili ne, te kada poslužiti svojim pravom na namirenje iz vrijednosti zaloga i to od svagdašnjeg vlasnika založne stvari, bez obzira je li taj ujedno dužnik osigurane tražbine ili nije. Založni vjerovnik može po svojoj volji izabrati hoće li zahtijevati namirivanje svoje tražbine ponajprije iz vrijednosti zaloga ili iz imovine svojeg dužnika ili istodobno i iz zaloga i iz dužnikove imovine.

22.1. Nadalje, a u skladu s odredbom čl. 1163. st.1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se odredbe zakona neće primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu tog zakona, zbog čega su imajući u vidu prigovor zastare primijenjene odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", 35/05, 41/08) koje su bile na snazi sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, a koje su regulirane na identičan način kao i ranije spomenute odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu ZOO-a).

22.2. Člankom 215. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, a ako se obveza sastoji u tome da se nešto ne učini, da se propusti ili trpi, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je dužnik postupio protivno obvezi, dok je čl. 216. Zakona o obveznim odnosima propisano da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

22.3. Člankom 233. ZOO-a propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

23. Naime, citiranim Sporazumom, obuhvaćene su i sporedne tražbine koje daje istima tzv. hipotekarnu zaštitu od zastare, jer se založno pravo (hipoteka) zasniva kao osiguranje naplate potraživanja, a kako je nedvojbeno da tužitelj kao ovršenik nije izvršavao svoje obveze u skladu s Ugovorom o kreditu, to je tuženik otkazao Ugovor o kreditu i pokrenuo ovršni postupak.

Stoga, se ni u kom slučaju ne može prihvatiti osnovanim prigovor tužitelja kao ovršenika da se upisano založno pravo ne odnosi na sporedne tražbine, tj. zateznu kamatu u slučaju kad je zemljišnoknjižni upis izvršen i to temeljem pravomoćne odluke te se odnosi na potraživanje tužitelja kako u odnosu na glavnicu, tako i u odnosu na kamatu, pa slijedom navedenog potraživanje tuženika s osnove zateznih kamata nije zastarjelo.

24. Obzirom na činjenicu da se nekretnine na kojima je određena ovrha prema rješenju o ovrsi u spisu Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe u Garešnici broj Ovr-267/10-1 od 18. veljače 2010., to je temeljem rješenja broj Ovr-267/10-27 od 18. kolovoza 2010. temeljem odredbe čl. 97. st. 4. Ovršnog zakona obustavljena ovrha temeljem citiranog rješenja o ovrsi ukinute su proveden radnje, a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 2. prosinca 2011.

25. Dakle, pokretanjem ovog ovršnog postupka došlo je do prekida zastare (prijedlog za ovrhu podnesen 17. prosinca 2010.), potom je zastara ponovno počela teći od pravomoćnosti rješenja kojim je obustavljen ovršni postupak u spisu Ovr-267/10, tj. dana 2. veljače 2011.

25.1. Tuženik je kao ovrhovoditelj dana 14. kolovoza 2020. podnio prijedlog za ovrhu u spisu Ovr-613/20 kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, čime je u smislu 241. ZOO došlo do ponovnog prekida zastare, a kako je prethodno navedeno da tražbine temeljem ovršnih isprava zastarijevaju za 10 godina (čl. 233 ZOO), to je evidentno da je ovršni postupak u spisu Stalne službe u Garešnici Ovr- 613/20 iz kojeg je tužitelj kao ovršenik upućen na pokretanje parničnog postupka podnesen unutar zastarnog roka, čime prigovor tuženika u odnosu na zastaru na glavnicu, tako i u pogledu kamata temeljem citirane ovršne isprave (Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama), nije osnovan.

26. Uvidom u prijedlog za ovrhu u spisu Stalne službe u Garešnici broj Ovr-613/20 tuženik je kao ovrhovoditelj naveo da je ukupno dospjela obveza tužitelja kao korisnika kredita na dan 14. kolovoza 2020. (kao dan podnošenja prijedloga za ovrhu) iznosi 18.672,28 eura na ime glavnice i iznos od 21.906,74 eura na ime dospjele zatezne kamate za razdoblje od 21. siječnja 2010. pa do 14. kolovoza 2020.

27. Ugovorom o kreditu od 12. prosinca 2005. tužitelju kao korisniku kredita odobren je kredit u iznosu od 24.600,00 eura u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB-a na dan puštanja kredita (rok korištenja 31. prosinca 2005.), a radi o namjenskom-stambenom kreditu s rokom otplate od 240 mjeseci (20 godina, čl. 1. Ugovora), kojim se Ugovorom se tužitelj obvezao vratiti iznos kredita uz valutnu klauzulu (čl. 2) s pripadajućom kamatom u mjesečnim anuitetima u valuti euro, uplatom u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po prodajnom tečaju banke za devize važećem na dan dospijeća anuiteta na naplatu (čl. 4).

28. Naime, prema odredbi članka 233. ZOO-a sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

29 Obzirom da je predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojeg je ovršni sud uputio tužitelja kao ovršenika u parnicu, a to je istaknuti prigovor zastare, odnosno nepostojanje obveze ovršenika prema ovrhovoditelju. Dakle, u konkretnom slučaju nije osnovan prigovor zastare tužitelja, slijedom čega je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

30. Tužitelj se u tužbi po privremenom zastupniku pozivao na ništetnost Ugovora o kreditu od 12. prosinca 2005. i to u odnosu na ništetnost odredaba o valutnoj klauzuli iz čl. 1., 2. i 4. Ugovora o kreditu, na ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz čl. 3. Ugovora o kreditu, odredbe o naknadi za prijevremenu konačnu otplatu kredita iz čl. 5. citiranog Ugovora te na odredbe o ulaznoj naknadi, odnosno naknadi za obradu kredita iz čl. 1. Ugovora.

31. Međutim, to nikako ne može biti predmetom ovog postupka iz razloga što tužitelj kao ovršenik nije niti upućen od strane ovršnog suda na pokretanje te parnice, već samo u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a utvrđenje ništetnosti navedenih ugovornih odredbi Ugovora o kreditu od 12. prosinca 2005., kako je to i obrazloženo pod obrazloženjem broj 28., ne može biti predmetom ove parnice, već eventualno nekog drugog postupka.

32. Slijedom iznijetog, a kako je prethodno navedeno, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom kako je pobliže navedeno pod točkom I. izreke ove presude, budući da nije osnovan prigovor zastare tužitelja kao ovršenika, čime nije ispunjena pretpostavka iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

33. Tužitelj je tužbenim zahtjevom zahtijevao i da se ovršni postupak obustavi i ukinu provedene radnje, međutim u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva presuda broj P- 866/2022-3 od 22. srpnja 2024. u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva kojim je presuđeno u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva je pravomoćan i to dana 1. rujna 2024., budući da u odnosu na točku II. citirane presude tuženik nije podnio žalbu, a kako je to razvidno i iz rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-2833/2024-3 od 22. siječnja 2025. (kojim je ukinuta presuda broj P-866/2022-3 od 22. srpnja 2024. u odnosu na točku I. i III. izreke presude).

34. Budući je tuženik uspio u ovom postupku u cijelosti te kako isti nije zahtijevao troškove postupka, to je o troškovima postupka odlučeno primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a, da svaka stranka snosi svoje troškove, a kako je navedeno pod točkom II. izreke presude.

U Bjelovaru 23. srpnja 2025.

Sudac

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

Presudu dostavi:

-privremenom zastupniku tužitelja Ines Bilandžić Arbutina, e komunikacijom

-tuženiku Podravskoj banci d.d., Koprivnica, Opatička ulica 3, e komunikacijom