Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1237/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U  P R I Z N A N J A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veronika Aračić u pravnoj stvari tužitelja KR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Ani Štrbac Agić i Andrei Alemani, odvjetnicama u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ DR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3/ HR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ranije [adresa], tuženici od pod 1 do pod 3 u svoje ime i kao nasljednici ZR iz [adresa], pod 4/ ER.K, pod 5/ SR pok.Stipana žena FR, pod 6/ JR pok.Stipana žena MR i pod 7/ RR pok.K, tuženici od pod 4 do pod 7/ odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 10.srpnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 23.srpnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj KR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] upisano u zk.ul.76K.O. Živogošće, te da je pogrešna uknjižba tog prava na imenu tuženika odnosno njihovih označenih pravnih prednika, pa je tužitelji ovlašten na temelju ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime za cijelo , uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva s imena tuženika odnosno njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu, u kojoj je naveo da su tuženici samo formalno u zemljišnim knjigama uknjiženi kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ali da je, unatoč takvom zemljišno- knjižnom stanju, tužitelj stvarni vlasnik i faktični aktivni posjednik predmetne nekretnine, da je tužitelj dana 14.svibnja 2024 s tuženicima od 1 do 3/ zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, kojim ugovorom je na njega preneseno pravo vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisano u zk.ul.76K.O. [adresa], da je tužitelj tuženicima od 1 do 3 isplatio dio kupoprodajne cijene iz čl.4. Ugovora o kupoprodaji nekretnine, da su tuženici od 1 do 3 nekretninu, označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], naslijedili iza svog oca ZR pok.D, temeljem Rješenja o nasljeđivanju pod brojem O-1099/06 od 05.prosinca 2006., te iza svog brata ŠR, koji je preminuo, te su ga tuženici od 1 do 3 naslijedili, jer isti nije imao nasljednike prvog nasljednog reda, da se tužitelj nalazi u kontinuiranom, materijalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, preko svojih pravnih prednika , preko 40 godina i da ga nikad nitko u tome nije ometao, pa da je istu stekao dosjelošću i da, obzirom na naprijed navedeno, ima pravni interes uskladiti zemljišno-knjižno stanje sa faktičnim, u odnosu na pravo vlasništva predmetne nekretnine.

2. Predložio je donošenje presude kao u izreci.

3. Tuženik pod 3/ je podneskom od 06.ožujka 2025. priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Kako je tuženik pod 3/ priznao tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud, u odnosu na njega, bez daljnjeg raspravljanja, temeljem čl. 331.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) donio Presudu na temelju priznanja, kojom je, u odnosu na njega, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Sud je tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu, dostavio tuženicima pod 1 i 2/.

6. Ti tuženici, u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.

7. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi te tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b ZPP-a u odnosu na njih, donesena Presuda zbog ogluhe, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Sud je tuženima od pod 4 do pod 7/, koji su nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Bojana Žarnića, odvjetnika u Makarskoj.

9. Privremeni zastupnik tih tuženika nije dao odgovor na tužbu.

10. U dokaznom postupku u odnosu na tuženike od pod 4 do pod 7/ sud je izvršio uvid u: zk izvadak za ZU 76 KO [katastarska općina], izvod iz kat. plana za k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji od 14.svibnja 2024., Rješenje o nasljeđivanju j.b. Marija Grozdanić Dekleva O-1099/2006 UPP/OS-85/2006 od 05.prosinca 2006., i iskaze svjedoka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

11. Uvidom u zk izvadak za ZU 76 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], vinograd u Strnj, bez označene površine, kao suvlasništvo prednika tuženika od pod 1 do pod 3 ZR pok. D iz [adresa], u dijelu od ½, te tuženika od pod 4 do pod 7/, u preostalom dijelu.

12. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] utvrđen je položaj predmetne nekretnine.

13. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 14.svibnja 2024. utvrđeno je da je sklopljen između ovdašnjih tuženika od pod 1 do pod 3/, kao prodavatelja i ovdašnjeg tužitelja, kao kupca, da je predmet kupoprodaje čest. zem. [katastarska čestica] ZU 76 KO [katastarska općina], da prodavatelji prodaju tu nekretninu za cijelo i da jamče kupcu da je nekretnina, koja je predmet ugovora, njihovo isključivo vlasništvo i posjed, te da na njoj ne postoje prava trećih osoba koja bi umanjivala, isključivala ili ograničavala kupčeva prava, da je dio kupoprodajne cijene odmah isplaćen, a da će preostali iznos te cijene kupac isplatiti prodavateljima kada se upiše kao vlasnik predmetne nekretnine, da kupac stupa u posjed danom sklapanja ugovora, da prodavatelji ovlašćuju kupca na pokretanje sudskog postupka radi utvrđenja prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], kako bi na svoje ime ishodio presudu kojom se utvrđuje kao njen isključivi vlasnik, te, temeljem te presude, zatražiti i ishoditi u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina] uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, te je, nakon te uknjižbe, dužan prodavateljima uplatiti preostali iznos kupoprodajne cijene u iznosu od 1.500,00 eura.

14. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke, broj O-1099/2006-21 ,UPP-OS-85/2006, od 05.prosinca 2006, utvrđeno je da se radi o rješenju donesenom iza smrti LR pok. D, iz [adresa], rođenog **.**.1919. u [adresa], a umrlog **.**.2006., da njegovu imovinu, između ostalog, čine i nekretnine u KO [katastarska općina], kao knjižno i izvanknjižno vlasništvo. Njegovim nasljednicima su proglašena njegova djeca kći DR, te sinovi ŠR, ŽR, i HR. I ŠR pok. ZR je umro (što je sud provjerio uvidom u podatke JRO MUP RH), te su ga naslijedili braća ŽR i HR, te sestra DR, jer nije imao nasljednika prvog nasljednog reda.

15. Na ročištu održanom dana 10.srpnja 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka VR, CR i ĐR.

16. Svjedok CR sin Ž, rođen 1969. u daljnjem srodstvu s tužiteljem, nakon što mu je predočen Izvod iz katastarskog plana (str. 3 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi nekretnina koja mu je pokazana na predočenom izvodu iz katastarskog plana, da se nalazi u [adresa], predio Strnj, da je na toj nekretnini samo jedna maslina, da je prije ta nekretnina bila vlasništvo LR, koji je bio rodom iz [adresa], a da su njegovi nasljednici sinovi ŽR i HR, te kći DR i da su oni predmetnu nekretninu prodali tužitelju što da je njemu, kao tužiteljevom rođaku, poznato, da je kupoprodajnu cijenu tužitelj prodavateljima sigurno isplatio, stupio u posjed nekretnine i očistio je, da nikada nije čuo da bi netko ranije LR, a poslije njegove smrti ni njegovim nasljednicima -prodavateljima iz Ugovora, osporavao vlasništvo i posjed ili ih ometao u posjedu, te nekretnine, a poslije sklapanja ugovora, da nije čuo da bi netko ometao i tužitelja.

17. Svjedok VR, pok. H, rođen 1949. u Makarskoj, nesrodan, nakon što mu je predočen Izvod iz katastarskog plana (str. 3 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina, da je ona u [adresa] predio Strnj, gdje da su živjeli njegovi pok. baka i djed, Z i ČR, roditelji njegove majke, pa da je često bio kod njih i boravio na tom predjelu, još kao dijete, a i kasnije, da je predmetna nekretnina bila vlasništvo obitelji LR iz [adresa], da su je zvali „Drvenička zemlja“ i da se na njoj nalazi samo jedno stablo masline, da je sa dvije strane okružuju put i potok, te sa zapadne strane nekretnina obitelji E S i nasljednika, a da su joj još susjedne nekretnine one koje je također kupio tužitelj KR, od drugih vlasnika, da je tužitelja predmetnu nekretninu kupio od nasljednika LR,da će, koliko je njemu poznato, cijela kupoprodajna cijena biti isplaćena kad se tužitelj upiše kao vlasnik, da nikada nije čuo da bi netko LR a poslije ni njegovim nasljednicima - prodavateljima iz ugovora, sklopljenog s tužiteljem, osporavao pravo vlasništva ili posjeda predmetne nekretnine ili ih ometao u posjedu, a ni tužitelja nakon sklapanja ugovora.

18. Svjedok ĐR pok. F, rođen 1946 u Splitu, u srodstvu s tuženicima od pod 1 do pod 3 (majka tuženika je bila sestra svjedokovog oca), nakon što mu je predočen Izvod iz katastarskog plana (str. 3 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi nekretnina, koja mu je pokazana na izvodu iz kat.plana, da je to nekretnina uz potok, a nalazi se u [adresa] predio Strnj, da je i njegova obitelj imala zemlju stotinjak metara zapadno od predmetne nekretnine, pa da tako zna da je predmetna nekretnina bila vlasništvo LR, njegovog tetka, da je LR živio u [adresa] ali da je svako ljeto dolazio u [adresa] i [adresa], odakle je bio i njegov-svjedokov otac i da su se družili, da se na ovoj zemlji nalazi samo jedna maslina, da je LR umro 2006. a da to zna jer je te godine umro i njegov otac, da su ZR naslijedila njegova djeca, tuženici od pod 1 do 3, da mu je poznato da su oni ovu nekretninu prodali tužitelju, da zna da im je dio kupoprodajne cijene isplaćen, ali ne zna je li cijela, da ŽR i HR svake godine, barem na jedan, dan dođu kod njega, a da inače ljetuju u Trpnju, da nikada nije čuo da bi netko LR, a poslije ni njegovoj djeci – nasljednicima, osporavao pravo vlasništva i posjeda, a nakon kupoprodaje ni tužitelju.

19. Iskazima svih saslušanih svjedoka sud je poklonio vjeru. Iz svih tih iskaza proizlazi da je predmetna nekretnina, još od vremena kada su svjedoci VR (rođen 1949.) i ĐR ( rođen 1946.) bili djeca, i od kada ih pamćenje služi, bila u poštenom posjedu LR, koji je rođen u [adresa], a živio je u Rijeci. Taj posjed je bio pošten, jer nema dokaza da bi LR u tom posjedu netko ometao. Sjećanja ovih svjedoka su najkasnije od 1959., kada je svjedok VR imao deset, a svjedok ĐR trinaest godina.

20. U to vrijeme na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).

21. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje dosjelost se svršuje tek poslije 30 godina.

22. Iz navedenog slijedi da je još LR pok. D, najkasnije krajem 1989., (trideset godina od stupanja u posjed), dosjelošću stekao vlasništvo i preostale ½ prava vlasništva predmetne nekretnine, na kojem dijelu su kao suvlasnici upisani ovdašnji tuženici od pod 4 do pod 7/.

23. Od njega su to pravo vlasništva, za cijelo, valjanim pravnim osnovom nasljeđivanjem temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) u trenutku njegove smrti tj.03.lipnja 2006., stekli njegovi nasljednici, prodavatelji iz Kupoprodajnog ugovora od 14.svibnja 2024., od kojih je to pravo vlasništva predmetne nekretnine, valjanim pravnim osnovom - kupoprodajnim ugovorom, stekao ovdašnji tužitelj, a sve temeljem čl.115. ZVDSP-a. Tužitelja su prodavatelji i ovlastili da pravo vlasništva upiše u zemljišnu knjigu.

24. Stoga je tužiteljev zahtjev osnovan, te je kao takav i prihvaćen.

25. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer je tužitelj tražio naknadu istih samo u slučaju protivljenja tužbi.

U Makarskoj, dana 23. srpnja 2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a). Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a). PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženima od pod 1 do pod 3

3. Pz tuženika od pod 4 do pod 7

4. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska