REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-929/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja GIR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., [adresa], OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 09. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Maria Puškara, odvjetnika u Zagrebu i zamjenika punomoćnika tuženika GI, odvjetničkog vježbenika u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 00432869176, da tužitelju GIR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.065,14 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 09. studenog 2022.g. pa do isplate i to za razdoblje od dospijeća navedenog iznosa do 31. prosinca 2022.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

II. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 00432869176, da tužitelju GIR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

III. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2025. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 30. prosinca 2021. u 00:26 sati, u Zagrebu, na raskrižju Ulice grada Vukovara i Strojarske ceste došlo do prometne nezgode i to na način da je vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] uključujući se sa sporedne ceste (Vranovina ulica) na cestu s prednošću prolaska (Ulica grada Vukovara), ne poštujući pri tome prometne znakove obaveznog zaustavljanja i obaveznog smjera skretanja u desno ušao u raskrižje na kolnik Ulice grada Vukovara te nepropisnim presijecanjem dvije prometne trake namjeravao prijeći u treću prometnu traku namijenjenu skretanju lijevo u Strojarsku cestu kojom je prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 3011206880 kojim je kritične zgode upravljao tužitelj, a koje se vozilo uslijed naleta preko lijevog boka okrenulo na krov. Vezano uz navedeni štetni događaj protiv sudionika istog izdan je Obavezni prekršajni nalog i to protiv vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] zbog počinjenog prekršaja iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. s primjenom čl. 299. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te tužitelja zbog počinjenog prekršaja iz čl. 199., 163. i 58. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, unatoč činjenici da je vozilo kojim je kritične zgode upravljao tužitelj bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 3011206880 tuženik se je, očito uslijed činjenice da je kritične zgode provedenim alkotestiranjem kod tužitelja bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,19 g/kg, temeljem odredbe čl. 3. st. 1. toč. 4. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti 1001-AO-0121 odlučio izvršene isplate po predmetnom štetnom događaju regresno potraživati od tužitelja te je u tom smislu protiv tužitelja u odnosu na iznos od 1.807,02 EUR podnio prijedlog za donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Po primitku spomenutog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, tužitelj je u cilju izbjegavanja moguće blokade njegova računa 8. studenog 2022. postupio po istom i izvršio tuženiku plaćanje ukupno zatraženog iznosa od 2.065,14 EUR i to iznosa od 1.807,02 EUR s osnova glavnice, iznosa od 190,79 EUR s osnova ovršnog troška te iznosa od 67,32 EUR s osnova kamata. Nakon spomenute isplate tužitelja u iznosu od 2.065,14 EUR u prekršajnom postupku vođenom protiv njega vezano uz predmetni štetni događaja Općinski prekršajni sud u Zagrebu donio je 20. ožujka 2023. presudu poslovni broj Pp-11346/2022 kojom je ovdje tužitelja oslobodio od odgovornosti za predmetni štetni događaj pripisujući nastanak istog isključivo nepropisnom postupanju vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Kako je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-11346/2022 od 20. ožujka 2023. utvrđeno da predmetni štetni događaj nije u uzročnoj vezi s činjenicom da je tužitelj u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola, nego da je do istog isključivo došlo uslijed nepropisne vožnje vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je ušao u raskrižje na kolnik ulice Grada Vukovara kao ceste s prednošću prolaska ne poštujući pritom prometne znakove obaveznog zaustavljanja te nepropisno presjekao dvije prometne trake, to sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti broj 1001-AO-0121 važećih na dan štetnog događaja nikako nije bilo mjesta regresnom potraživanju od tužitelja isplaćenog iznosa od 2.065,14 EUR slijedom čega je naplaćeni iznos stečen u cijelosti bez osnove. Tužitelj je, u mirnom postupku uputio tuženiku zahtjev za povratom naplaćenog iznosa od 2.065,14 EUR. Tuženik se na zaprimljeni zahtjev nije očitovao niti izvršio plaćanje po istom. Slijedom navedenog, tužitelj sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima predlaže Naslovnom sudu da isti donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.065,14 eura sa zateznim kamatama tekućima od 09. studenoga 2022. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti kako u pogledu osnova, tako i visine. Iz historijata tužbe proizlazi da tužitelj potpuno neosnovano smatra da je tuženik stekao bez osnove iznos od 2.065,14 EUR. Tuženik je navedeni iznos stekao temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja RH OGS Zagreb, Javni bilježnik Suzana Serda-Pavlović, Zagreb broj sudskog predmeta Ovrv-96238/22, broj javnobilježničkog predmeta Ovrv-1415/22 a koje je pravomoćno i ovršno dana 3.11.2022. Navedenim rješenjem se ovdje tužitelju nalaže isplata glavnice u iznosu od 1.807,02 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 2.3.2022.g. kao i ovršnog troška u iznosu od 190,79 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi doneseno je 13.10.2022. i u istome je jasno stajala pouka o pravnom lijeku te je tamo ovršenik (ovdje tužitelj) imao rok od 8 dana za izjaviti prigovor. Tužitelj takav prigovor nije izjavio već je nakon pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja 8.11.2022. dobrovoljno uplatio dužni iznos. Tuženik nije ništa stekao bez osnove već po pravomoćnoj i ovršnoj osnovi Ovrv-1415/22 i tužitelj nema niti pravne niti činjenične osnove za vođenje ovoga spora jer prijelaz imovine ima osnove u odluci suda (čl. 111. st. 1. ZOO-a). Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnih troškova.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u policu osiguranja od automobilske odgovornosti sklopljene između Centar za vozila Hrvatske i Erste i Steiermarkische s leasing d.o.o. (stranica 8 spisa), Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (stranica 9-12 spisa), Potvrdu I postaje Prometne policije Zagreb od 18.01.2022 (stranica 13-14 spisa), presliku vozačke dozvole za tužitelja (stranica 15-16 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (stranica 17-22, 43-49 spisa), karticu regresa tuženika prema tužitelju (stranica 23 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (stranica 25-26, 38-42 spisa), isplatu po rješenju o ovrsi (stranica 27 spisa), zahtjev za povratom regresno naplaćenog iznosa od 2.064,14 eura/15.559,76 kn s povratnicom (stranica 28-32 spisa), presliku presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-11346/2022 od 20.03.2023. (stranica 54-60 spisa), uvid u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-11346/2022 te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja (stranica 64-65 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza toksikološkim vještačenjem i prometnim vještačenjem na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i utjecala stupnja alkoholiziranosti na isto budući da sud temelju izvedenih dokaza može utvrditi pravno odlučne činjenice

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povratom utuženog iznosa sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka za koji tužitelj smatra da je tuženik stekao bez osnove odnosno na osnovi koja je kasnije otpala jer tvrdi da je tuženik kao osiguratelj tužitelja koji je sudjelovao u prometnoj nezgodi neosnovano stekao navedeni iznos kojeg je isplatio po navedenom štetnom događaju i to prometnoj nezgodi od 30.12.2021. temeljem članka 3. st. 1. t. 4. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti obzirom da je kod tužitelja alkotestiranjem bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,19g/kg.

7. Među strankama je sporna osnova i visina zahtjeva odnosno ima li tužitelj pravo na vraćanje utuženog iznosa, na temelju stjecanja bez osnove, za koji nije sporno da je tužitelj podmirio tuženiku na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave obzirom na to da tužitelj tvrdi da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-11346/2022 od 20.03.2023. utvrđeno da predmetni štetni događaj (u odnosu na koji je tuženik regresne isplate izvršene trećim osobama potraživao od tužitelja) nije u uzročnoj vezi s činjenicom da je tužitelj u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola, nego da je do istog isključivo došlo uslijed nepropisne vožnje vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je ušao u raskrižje na kolnik ulice Grada Vukovara kao ceste s prednošću prolaska ne poštujući pritom prometne znakove obaveznog zaustavljanja te nepropisno presjekao dvije prometne trake, to sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti broj 1001-AO-0121 važećih na dan štetnog događaja.

8. Uvidom u Uvjete za osiguranje od automobilske odgovornosti broj 1001-AO- 0121 utvrđeno je da je člankom 3. st. 1. t 4. propisano da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da osiguranik ne gubi svoja prava iz prethodnih odredaba tog članka ako dokaže da nije kriv za postojanje okolnosti koje dovode do gubitka prava iz osiguranja i ako dokaže da štetni događaj nije u vezi s činjenicom da je vozač u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola, droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.

9. Uvidom u Potvrdu I Postaje prometne policije utvrđeno je da se 30.12.2021. u 00,26 sati u Zagrebu, na križanju ulica Ulica Grada Vukovara, Vranovina dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tužitelj u ovom postupku te je istom utvrđena alkotestiranjem koncentracija alkohola u krvi od 1,19 g/kg.

10. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i doneseno rješenje o ovrsi po Javnom bilježniku Suzani Serda-Pavlović broj Ovrv-96238/2022 od 13.10.2022. utvrđeno je da je ovršeniku odnosno tužitelju u ovom postupku naloženo da ovrhovoditelju odnosno tuženiku u ovom postupku isplati iznos od 13.615,00 HRK/1.807,02 eura sa zateznim kamatama tekućima od 02.03.2022. do isplate i troškovima postupka na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga i to kartice regresa 22001040 te je navedeni iznos sa kamatama i troškovima postupka tužitelj podmirio 08.11.2022. Nadalje, uvidom u zahtjev za povratom regresno naplaćenog iznosa razvidno je da je tužitelj prije pokretanja ovog postupka se obratio tuženiku sa zahtjevom za povratom istog imajući u vidu sadržaj presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-11346/2022 od 20.03.2023. te je navedeni zahtjev tuženik zaprimio 03.08.2023.

11. Nadalje, uvidom u spis i presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-11346/2022 od 20.03.2023. utvrđeno je da je tužitelj u ovom postupku proglašen krivim što je dana 30. prosinca 2021. u 00,26 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Grada Vukovara u smjeru istoka kod Strojarske ceste, dok je u organizmu imao 1,19 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem marke Drager 6810, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, pa mu je na osnovi citiranog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura) /4.972,55 kn (četiritisućedevetstosedamdeset dvijekunepedesetpetlipa), dok je temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe 2. da bi dana 30. prosinca 2021. u 00,26 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Grada Vukovara u smjeru istoka kod Strojarske ceste, a prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 3. da bi dana 30. prosinca 2021. u 00,26 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Grada Vukovara u smjeru istoka, te dolaskom do Strojarske ceste gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski ispravno, iz prometne trake namijenjene za lijevo nastavio vožnju ravno u smjeru istoka, a da prethodno na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem nije s vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom je morao proći kroz raskrižje, uslijed sudara osobni automobil [registarska oznaka], se preko lijevog boka okrenuo na krov, a u prometnoj nesreći tjelesne je ozljede zadobio vozač osobnog automobila [registarska oznaka], GIR i iz osobnog automobila [registarska oznaka], LI, pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 58. st. 3., uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona.

12. Tužitelj je u svom iskazu naveo da se radi o prometnoj nesreći u kojoj sam je kao vozač službenog vozila sudjelovao čiji je korisnik Centar za vozila Hrvatske, a kod kojeg sam on zaposlenik. Kritične zgode imao je određenu količinu alkohola u krvi te je išao i na pregled u bolnicu gdje je utvrđeno da to što je bio u alkoholiziranom stanju nije utjecalo na njegove vozačke sposobnosti. Tužitelj je naveo da je pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da on ni na koji način nije odgovoran za izazivanje predmetne prometne nesreće. Prije donošenja predmetne presude dobio je rješenje o ovrsi kojim mu se nalaže da uplati oko 2.000,00 EUR, a prijedlog za ovrhu je podnio tuženik u ovom postupku. Tužitelj je kada je dobio rješenje o ovrsi kontaktirao bilježnicu i osiguranje, te je pokušao razjasniti situaciju. S obzirom da je i od jedne i druge strane dobio decidirani odgovor da je dužan podmiriti navedeni iznos, a kako se ranije te godine zaposlio kod poslodavca Centra za vozila Hrvatske, u strahu od blokade računa i eventualnog straha od poslodavca uplatio utuženi iznos od 2.065,14 EUR. Tek nakon što je došla pravomoćna presuda shvatio je da nije odgovoran za predmetnu prometnu nesreću te se kod poslodavca zainteresirao tražeći uvjete osiguranja i shvatio da nije bio dužan podmiriti navedeni iznos. Nakon toga je u više navrata pokušavao stupiti u kontakt sa pravnom službom tuženika u namjeri da mirnim putem riješi problem i da mu se izvrši povrat uplaćenih sredstava, što je odbijeno. Nakon toga je zatražio pravnu pomoć, te je njegov punomoćnik u više navrata pokušavao mirnim putem riješiti povrat sredstava za koje tužitelj smatra da je neosnovano platio.

13. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao istinit i vjerodostojan obzirom na to da je tužitelj iskazivao okolnost i njegov iskaz je u suglasnosti s ostalim dokazima izvedenim u spisu.

14. Odredbom čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a prema st. 3. citirane odredbe obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala, dok je čl. 1115. ZOO-a određeno da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

15. Tužitelj svoje potraživanje temelji na tvrdnji da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu oslobođen odgovornosti za prometnu nesreću u odnosu na koju je tuženik kao osiguranik tužitelja zahtijevao isplatu s naslova regresa obzirom na izvršene isplate po predmetnom štetnom događaju. Međutim, pravnu osnovu tužiteljeva potraživanja u ovom predmetu ne predstavlja navedena presuda već je to rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovr-96238/2022 od 13.10.2022. na temelju kojeg je tužitelj podmirio tuženiku potraživanje čiji povrat traži u ovom postupku. U situaciji kada tužitelj nije podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi odnosno isto nije pobijao u ovršnom postupku, dakle, nije koristio dopuštena pravna sredstva te je navedeno rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti odnosno isprava temeljem koje je tužitelj izvršio plaćanje tuženiku predstavlja odluku suda koja nije ukinuta ili stavljena izvan snage što znači da osnova na temelju koje je tužitelj platio nije otpala, tužitelj nema pravo na povrat utuženog iznosa. To iz razloga jer prijelaz imovine tužitelja na tuženika ima osnove u odluci suda.

16. Stjecanje bez osnove znači stjecanje neke koristi na štetu drugoga, kada za takvo stjecanje ne postoji pravna osnova ili pravna osnova ima neku manu zbog koje nije valjan ili je njegova valjanost kasnije prestala. Dakle, stjecanje bez pravne osnove postoji i u slučaju kada je u vrijeme ispunjenja činidbe postojala valjana pravna osnova, ali je isti naknadno otpala. Stoga zahtjev za povrat postoji uvijek kad ne postoji pravna osnova za određeno ispunjenje. Međutim, u situaciji kada egzistira pravomoćna odluka (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave), dakle, osnova se nalazi u odluci suda, tužitelj ne može s uspjehom tražiti povrat uplaćenog iznosa tuženiku. Pri tome nije od značaja pravomoćna presuda na koju se poziva tužitelj jer navedenom presudom je tužitelj oslobođen optužbe da bi počinio djelo prekraja iz čl. 163. st. 1. Prekršajnog zakona da prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas te da bi počinio prekršaj opisan po čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to nije od utjecaja na ishod ovog postupka iz gore navedenih razloga.

17. S time u vezi valja navesti i da Uvjeti osiguranja na koje se poziva tužitelj nisu od utjecaja na odluku u ovom postupku jer je tužitelj upravljao kritične zgode vozilom čiji je ugovaratelj police osiguranja bio njegov poslodavac a to je potvrdio i sam tužitelj u svome iskazu.

18. Budući da nije ukinuta osnova na temelju koje je tužitelj izvršio isplatu utuženog iznosa u ovom postupku, to proizlazi da nije otpala osnova za izvršenu isplatu, pa tuženik u smislu članka 1111. stavak 3. ZOO-a nije dužan vratiti tužitelju utuženi iznos. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao pod točkom I. izreke.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 7/1.-100 bodova), zastupanja na ročištu 17.02.2025. (Tbr. 9/1.-100 bodova) i zastupanja na ročištu 09.06.2025. (Tbr. 9/1-100 bodova) ukupno 300 bodova uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a od 150,00 eura trošak iznosi 750,00 eura. Na dosuđeni trošak tuženiku pripadaju zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22 i 06/24) u visini određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

20. Zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova je odbijen, jer je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po pun.