REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Posl.br. P-27/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Iliji Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku u Samoboru, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 21. svibnja 2025. u nazočnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, uz primjenu čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu ZPP-a), 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj ZŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime polovice kupovnine stečene iz bračne stečevine, prodajom osobnog automobila FIAT PUNTO, broj šasije [broj šasije], platiti novčani iznos od 663,61 EUR sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23.11.2019. do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dolje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa do isplate, sve u roku 15 dana. "

II.Nalaže se tužitelju PŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženoj ZŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je između stranaka vođen postupak radi utvrđenja bračne stečevine, kod naslovljenog suda, poslovni broj P Ob-26/2020, koji je pravomoćno okončan odlukom naslovljenog suda, Stalna služba u Samoboru, presuda broj P Ob-26/2020-30 od 30.03.2022. godine, a koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu, odlukom poslovni broj Gž Ob-687/2022-2 od 08.11.2022. godine. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, 16.12.2016. godine kupljen automobil FIAT PUNTO, broj šasije [broj šasije]. S obzirom na činjenicu da je predmetni automobil tužena prodala 23.11.2019. (Ugovor o prodaji automobila nalazi se u spisu predmetu P Ob-26/2020), a da polovicu iznosa kupovnine nije dala tužitelju, već je novac od prodaje automobila zadržala za sebe, iako sukladno odredbama obiteljskog zakona polovica vrijednosti automobila, pripada tužitelju, jer je automobil bračna stečevina, to su ispunjene sve zakonske pretpostavke radi isplate polovice iznosa kupovnine prodanog automobila u tužitelju PŽ od strane tuženice ZŽ. Tužitelj osobito napominje činjenicu da je više puta pokušao s tuženicom mirno riješiti ovaj spor, odnosno da mu ista preda polovicu iznosa kupovnine koju je dobila od prodaje automobila iz točke III. tužbe, ali tuženica nikada i ni na koji način nije pristajala na dogovor i mirno rješenje spora.

2.Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je tužbeni zahtjev presuđena stvar. U predmetu P Ob-26/2020 tužitelj je tražio da se utvrdi da je automobil Fiat Punto, broj šasije [broj šasije] njegovo isključivo vlasništvo i da taj automobil ne predstavlja bračnu stečevinu. S takvim je zahtjevom tužitelj odbijen. Ipak, s presudom P Ob-26/2020 nije utvrđeno da navedeni automobil predstavlja bračnu stečevinu. Tužbeni je zahtjev postavljen tako da se naloži tuženici plaćanje novčanog iznosa za koji se tek pretpostavlja da bi se radilo o bračnoj stečevini, no bračna stečevina nije presudom P Ob-26/2020 utvrđena. Obrazloženje iz presude P Ob-26/2020 vrijedi samo u tome postupku, a da bi proizvodilo učinke i za druge postupke (poput ovog P-27/2024) utvrđenje da je nešto bračna stečevina trebalo bi biti navedeno u izreci presude. Kako se u izreci presude P Ob-26/2020 ne navodi da je automobil Fiat Punto broja šasije [broj šasije] bračna stečevina i kako nije utvrđeno u kojem bi suvlasničkom omjeru bio bračna stečevina, to se tužitelj ne može na tu Presudu pozivati kao na riješeno (utvrđeno) pitanje. Stoga tužiteljica smatra da bi tuženik tek trebao utvrditi predstavlja li automobil Fiat Punto broja šasije [broj šasije] bračnu stečevinu i u kojem omjeru. Kako tužbeni zahtjev nije postavljen na takvo utvrđenje, tuženica smatra da je tužbeni zahtjev onako kako je postavljen barem preuranjen i nepodoban za raspravljanje prema izloženim dokazima (ako već ne bi bio presuđena stvar, kako je najprije navedeno). Dalje, ako bi prethodni tuženičini prigovori bili odbijeni (da sa radi o presuđenoj stvari te da je tužbeni zahtjev preuranjen i nepodoban za raspravljanje), ističe se prigovor zastare. Naime, prema izloženome o tužbi, a u slučaju odbijanja naprijed navedenih prigovora, radilo bi se o prodaji tuđe stvari. No, u tom bi slučaju tužitelj imao pravo na naknadu štete (sukladno smislenom tumačenju čl. 382. Zakona o obveznim odnosima). Kako je kupoproprodaja automobila Fiat Punto broja šasije [broj šasije] zaključena dana 23. studena 2019., a tužitelj je još u parnici P Ob-26/2020 znao da je automobil otuđen, radi se o zastarnom roku od tri godine iz čl. 230. Zakona o obveznim odnosima. Prema tome, za potraživanje tužitelja zastara je nastupila dana 24. studena 2022. godine. Uz sve navedeno, tužiteljica ističe da je automobil Fiat Punto broja šasije [broj šasije] bio njezina posebna imovina jer su sredstva za to vozilo ostvarena prodajom automobila kojeg je imala i prije nego je imala vezi s tužiteljem. Zbog svega navedenog tužiteljica predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev u ovom predmetu odbace (zbog prigovora presuđene stvari, odnosno prigovora preuranjene tužbe) ili pak da se tužba i tužbeni zahtjev odbiju (zbog prigovora zastare odnosno zbog prigovora da je automobil bio tuženičina posebna imovina).

3.Sud je tijekom postupka izvršio uvid ovosudni predmet Pob-26/2020.

4. Sud je odbio predložene dokaze po tuženiku i to saslušanje svjedoka ĐŽ i tužene, kao nepotrebne jer je su sve bitne činjenice utvrđene u predmetu Pob-26/2020.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. 1.Predmet ovog postupka je utvrditi je li riječ o pravomoćno presuđenoj stvari, te osnovanost prigovora zastare.

6. Nije osnovan prigovor pravomoćno presuđene stvari. Naime, uvidom u Pob- 26/2020 razvidno je da je tamo tužitelj tražio da se utvrdi da je automobil Fiat Punto, broj šasije [broj šasije] njegovo isključivo vlasništvo i da taj automobil ne predstavlja bračnu stečevinu, no s takvim je zahtjevom tužitelj odbijen obzirom da je sud utvrdio da automobil predstavlja bračnu stečevina i to jer je stečen za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice.

6.1. Promašeni su navodi tužene da je sud u predmetu Pob 26/2020 mogao utvrditi da tužitelju pripada vlasništvo 1/2 dijela tog automobila te donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev djelomično usvaja na način da se sudi da tužitelju pripada u (su)vlasništvo 1/2 automobila, a da se odbija u dijelu koji prelazi 1/2 (su)vlasništva i u dijelu u kojem se traži utvrditi da taj automobil ne predstavlja bračnu stečevinu, jer to tužitelj uopće nije tražio te bi time prekoračio tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 2. st. 4. ZPP-a koji propisuje da sud odlučuje samo u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, pa kako je tamo tužitelj tražio da se utvrdi da je automobil njegova posebna imovina, to sud nije mogao prekoračiti zahtjev i dosuditi nešto što tužitelj nije tražio.

6.2. Dakle, o stvari o kojoj se raspravlja u ovom postupku nije pravomoćno odlučeno u postupku Pob-26/2020.

7. U predmetu Pob 26/2020 sud u obrazloženju presude posl.br. Pob-26/20 od 30. ožujka 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu brroj Gž- 687/22 od 8. studenog 2022., zaključuje da je Fiat Punto, broj šasije [broj šasije] stečen za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice koja je među strankama trajala od 2013. do 2018., jer je kupljen 16.12.2016., da je nesporno glasio na ime tužene, te da ga je ona prodala dana 23.11.2019. za iznos od 8.000,00 KN, a što proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila.

8.1. Potraživanje tužitelja dakle proizlazi iz bračne stečevine, te se za novčana potraživanja stečena u braku (izvanbračnoj zajednici) primjenjuju odredbe o stjecanju bez osnove.

9.Odredbom čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/15) propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a st. 2. istog članka da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine ako nisu drugačije odredili.

9.1.Odredbom čl. 11.ObZ-a osobni i imovinski učinci izvanbračne zajednici izjednačeni su s bračnom.

10. Odredbom čl. 1111. st.1. ZOO-a propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu, odluci suda, odnosno nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Ako vraćanje imovine nije moguće dužan je nadoknaditi vrijednost ostvarene koristi.

11.Nesporno je izvanbračna zajednica trajala od 2013. do 2018. a što proizlazi iz same navoda tužbe, kao i obrazloženja presude Pob-26/2020.

12. Vrijeme propisano za potraživanja iz bračne stečevine a temeljem stjecanja bez osnove iznosi 5 godina, sve sukladno odredbi čl.225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 29/18 156/22, dalje u tekstu ZOO-a).

12.1. Kako je tužba podnijeta 12. siječnja 2024., to je potraživanje tužitelja s osnova bračne stečevine u zastari jer se tijek zastare računa od vremena prestanka bračne zajednice (2018.), a ne od otuđenja stvari koja je predmetom bračne stečevine (23.11.2019.).

12.2. Dakle, da bi tužba bila pravodobna odnosno unutar zastarnog roka, morala je biti podnijeta najkasnije do 31.12.2023. (petogodišnji zastarni rok).

13. Slijedom navedenog, nesporno je tužitelj propustio u zastarnom roku pokrenuti parnicu radi potraživanja s osnova bračne stečevine, pa je njegov zahtjev valjalo odbiti, i odlučiti kao u izreci, točka I.

14.Obzirom da je tužitelj izgubio parnicu to je, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 dalje u tekstu: OT) tuženoj dužan naknaditi trošak sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), pristup na raspravu 21. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), ukupno 200,00 EUR, te je odlučeno kao u izreci, točka II.

14.1.Tužena nije obveznik plaćanja sudske pristojbe na tužbe jer se ista plaća na kraju pravomoćnog postupka ovisno o uspjehu u sporu, pa je ovaj zahtjev za naknadom troška preuranjen.

U Samoboru, 23. srpnja 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 8 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.