Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-188/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, Zagreb, Đorđićeva 15, protiv tuženog CROATIA osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnicima po zaposlenju, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 08.07.2025. godine, u prisutnosti pun. tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 23. srpnja 2025. godine,

presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju NV, iz [adresa] na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.128,00 eura skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva od 21.12.2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.",

kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, isplatiti tužitelju NV, iz [adresa], zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 942,00 € za razdoblje od 05.01.2024. do 16.01.2024., po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatom zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 942,00 eura za razdoblje od 21.12.2023. do 04.01.2024., kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 12.02.2024. navodi da je dana 18.09.2023. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, u Šumariji Vinkovci na privremenom šumskom radilištu gdje je okoliš teže prohodan zbog većeg broja izvaljenih i izlomljenih stabala nakon olujnog nevremena. Na takvom terenu tužitelj je prilikom presijecanja oborenog stabla motornom pilom stao u kolotrag traktora kojeg nije uočio, jer je bio zatrpan granama i uganuo skočni zglob. Poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Tužitelj je svo posao obavljao na uobičajeni način i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu postoji odgovornost poslodavca, pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima za naknadu štete. Tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 21.12.2023., a tuženik mu je u predmetu broj IMOD 6862 2023 isplatio na ime naknade štete dana 17.01.2024. iznos od 942,00 € koji za tužitelja ne predstavlja pravični iznos naknade štete. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te potražuje za pretrpljene bolove 1.200,00 €, za pretrpljeni strah 1.000,00 €, za tuđu pomoć 100,00 € što ukupno iznosi 2.300,00 € umanjeno za nesporno plaćenih 942,00 € iznosi 1.358,00 €. Predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.358,00 € sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 21.12.2023. do isplate; te da naloži tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 942,00 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 21.12.2023. do dana isplate 17.01.2024., kao i da obveže tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Nakon što je provedeno medicinsko vještačenje, tužitelj je podneskom od 12.05.2025. (str. 36-351-527 spisa) postavio konačan tužbeni zahtjev na način, da na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno, i duševno zdravlje potražuje za pretrpljene bolove 1.000,00 €; za pretrpljeni strah 1.000,00; za tuđu pomoć 70,00 € (20 h x 3,50 eura), što ukupno iznosi 2.070,00 €, umanjeno za nesporno plaćenih 942,00€ iznosi 1.128,00 €, tako da tužitelj u konačno uređenom tužbenom zahtjevu potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.128,00 € sa zateznom kamatom tekućom od 21.12.2023. do isplate. Preostali dio prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva je ostao neizmijenjen.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je u vrijeme nastanka štetnog događaja HRVATSKE ŠUME d.o.o. bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik istu osporava te se očituje kako slijedi. Naime, nesporno je kako se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda utvrdio visinu štete u iznosu od 942,00 EUR, koji iznos je u cijelosti isplatio. Isplatom navedenog iznosa, tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, u svezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa samim time nije ni pao u zakašnjenje. Tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, a posebno osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege, a sve budući da se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njezina visina bude utvrđena odnosno od dana presuđenja. Tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u prijavu o ozljedi na radu tužitelja (str. 8-12 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužitelja (str. 6 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku kirurgu, traumatologu i ortopedu dr. sc. Božidaru Šebečiću (str. 47-48 spisa).

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

6. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao posljedicu ozljeđivanja na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. dana 18.09.2023. Poslodavac tužitelja je u trenutku štetnog događaja bio osiguran od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima kod tuženika.

9. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost.

10. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

11. Među strankama nije sporno, da je tuženik tužitelju u mirnom postupku, na ime neimovinske i imovinske štete isplatio iznos od 942,00 € dana 17.01.2024. kao nesporni iznos.

12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 08.07.2025. punomoćnica tužitelja je navela da su tužitelju tuđu pomoć pružali članovi obitelji.

13. U čl. 111. Zakona o radu (NN 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) navodi se, da je poslodavac dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava ako radnik pretrpi štetu na radu, ili u svezi s radom.

14. Nije sporno, da je poslodavac tužitelja Hrvatske šume d.o.o. u trenutku nastanka štetnog događaja odnosno povrede na radu tužitelja dana 18.09.2023. imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima, broj police [broj police].

15. Odgovornost tuženika-osiguratelja temelji se na članu 964. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23). U slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem u granicama odgovornosti poslodavca. To znači, da je tuženik odgovoran nadoknaditi štetu tužitelju prouzročenu štetnim događajem.

16. Budući, da je tuženik priznao odgovornost osiguranika tuženika, jer je tužitelju isplatio na ime predmetne naknade štete, prije pokretanja ove parnice, kao nesporan iznos, iznos od 942,00 €, da bi se utvrdila visina tužbenog zahtjeva proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Božidaru Šebečiću, kirurgu, traumatologu i ortopedu.

17. U čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23) navodi se, da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe, da to težina povrede, i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno o naknadi neimovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o trajanju boli, straha, duševnih boli, cilj kojemu služi ta naknada, ali, i o tome, da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi, i društvenom svrhom.

18. Iz nalaza, i mišljenja medicinskog vještaka-kirurga, traumatologa i ortopeda dr. sc. Božidara Šebečića (str. 47-48 spisa) proizlazi da je tužitelj SV, rođ. 1989. godine, stradao dana 18.09.2023. na radnom mjestu. Kod presijecanja oborenog stabla, desnom nogom je stao u kolotrag traktora koji je bio prekriven granama i ozlijedio desni gležanj. Zadobio je tjelesnu ozljedu uganuće desnog gležnja. Navedena ozljeda je u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem opisanim u tužbi. Prema preslici zdravstvenog kartona do predmetnog štetnog događaja nije imao ozljede niti bolesti desnog gležnja. Liječen je nošenjem elastičnog zavoja za stabilizaciju gležnja, mirovanjem, lokalnom aplikacijom krema protiv bolova, analgeticima po potrebi. Zbog zadobivene ozljede kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji kod tužitelja po završetku liječenja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti. Tužitelj je zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 14 dana kumulativno. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) srednjeg intenziteta 3 dana, manjeg intenziteta 8 dana kumulativno. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 10 dana za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužitelja je završeno 09.10.2023. godine.

19. Na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. sc. Božidara Šebečića niti jedna stranka nije imala primjedbi, pa je sud prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka kao valjanu podlogu za donošenje odluke u pogledu visine tužbenog zahtjeva. Nalaz i mišljenje navedenog vještaka dani su u skladu s pravilima struke i u istima nema proturječnosti.

20. Visinu pojedinih vidova neimovinske štete u ovom predmetu sud je utvrdio imajući u vidu pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog na sjednicama 05.03.2020. i 15.06.2020., a kojim su izmijenjeni orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđenje pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29.11.20222. na način,d a se tad prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (KN) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji, i tako povećani iznosi uvećani za 50% primjenjuju se u primjeni naprijed navedenog Zakona o obveznim odnosima, kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, a za obvezen odnose nastale nakon 01.01.2006. i stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima / 05.

21. Imajući u vidu jačinu, trajanje ozljeda i dob tužitelja (34 godine) u trenutku štetnog događaja ovaj sud smatra, da tužitelju pripada pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO/05 u iznosu od 572,00 €, te mu je navedeni iznos priznat na ime naknade neimovinske štete s te osnove.

22. Imajući u vidu trajanje i jačinu straha kod tužitelja, ovaj sud smatra, da tužitelju za taj vid neimovinske štete, a imajući u vidu trajanje, i jačinu straha, pripada pravična novčana naknada u visini 300,00 €, te mu je iznos priznat na ime naknade neimovinske štete s te osnove.

23. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno kroz 10 dana odnosno ukupno 20 sati. Tužitelju su tuđu pomoć pružali članovi obitelji. Tužitelj ima pravo na naknadu štete na ime tuđe pomoći kada mu tuđu pomoć pružaju članovi obitelji, što je ovdje slučaj. Ovaj sud smatra da tužitelju na ime imovinske štete – tuđe pomoći pripada iznos od 70,00 eura (20 sati x 3,50 eura), odnosno smatra iznos od 3,50 eura po jednom satu primjerenim iznosom, imajući u vidu trenutnu sudsku praksu.

24. Slijedom naprijed navedenog tužitelju je na ime naknade neimovinske štete priznat iznos od ukupno 872,00 € (fizičke boli 572,00€, strah 300,00 €), te na ime imovinske štete (tuđa pomoć iznos od 70,00 €) što sveukupno iznosi 942,00 €. Kada se iznos koji ovaj sud smatra pravičnom novčanom naknadnom u konkretnom slučaju, a to je iznos od 942,00 € usporedi sa nesporno isplaćenim iznosom tužitelju od strane tuženika za štetu iz štetnog događaja od 18.09.2023., a to je iznos od 942,00 €, onda je vidljivo da je tuženik u mirnom postupku u cijelosti podmirio tužiteljevu tražbinu.

25. Slijedom naprijed navedenog sud je u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za isplatom daljnjeg iznosa na ime naknada štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje iz štetnog događaja od 18.09.2023., u visini od 1.128,00 € kao pravno neosnovan. Tuženik prilikom isplate nespornog iznosa od 942,00 € je naveo da navedeni iznos predstavlja naknadu za neimovinsku i imovinsku štetu zbog povreda prava osobnosti i tuđe pomoći.

26. Tužitelj potražuje u tužbi i zatezne kamate na iznos koji je tuženik dana 17.01.2024. isplatio kao nesporan tužitelju na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja. Na nesporno isplaćeni iznos od 942,00 eura tužitelj potražuje zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 21.12.2023. do 17.01.2024. (kada je tuženik tužitelju isplatio nesporni iznos). Tužitelj smatra, da je u tom razdoblju tuženik bio u zakašnjenju. U čl. 183 st. 1. ZOO / 05 navodi se, da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. U Općim uvjetima tuženika za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) od 01.01.2006., navodi se u čl. 14. st. 1., da osiguratelj isplaćuje osigurani iznos odnosno njegov ugovarajući dio, dnevnu naknadu osiguraniku odnosno korisniku u roku 14 dana nakon što bude obveza osiguratelja, i visina obveze utvrđena. Odštetni zahtjev tužitelj tuženiku podnesen je 21.12.2023., a tuženik je kao nesporni iznos naknade štete za predmetni štetni događaj izvršio isplatu iznosa od 942,00 € tužitelju dana 17.01.2024. Od 21.12.2023. do 17.01.2024. proteklo je 27 dana odnosno isplata je izvršena nakon proteka roka od 14 dana. Tuženik nije dokazao, da je visinu štete utvrdio nekog drugog datuma. Ovaj sud smatra, da je tuženik došao u zakašnjenje, jer nije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (21.12.2023.) izvršio isplatu korisniku ovdje tužitelju. Tuženik je došao u zakašnjenje dana 05.01.2024., jer je dana 04.01.2024. protekao rok od 14 dana. Slijedom navedenog, donesena je odluka kao u izreci pod točkom II i III.

27. Odluku o trošku sud temelji na čl. 154. st. 4. ZPP-a. Uspjeh tužitelja u ovoj parnici je neznatan, a odnosi se na zateznu kamatu na nesporno plaćeni iznos od 942,00 eura i to za 11 dana mjeseca siječnja 2024. (od 05.01.2024. do 16.01.2024.). Slijedom navedenog, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Zagrebu, 23. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužitelja odvj. Marija Jukić Jurišić iz Zgb

- tuženiku CROATIA osiguranje d.d.