K-583/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TE, zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K- DO-605/2014 od 1. listopada 2014., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika TE, branitelja Josipa Anzulovića Mirošević i savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu ME, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 75/25 – dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljeni TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i M, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa] i boravištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći u iznosu od 150,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 19. srpnja 2014. oko 21,00 sat u Supetru, Petra Jakšića 3, sačekao bivšu djevojku Anđelu Barhanović i nagovorio je da uđe u njegovo vozilo pa kada je ona na to pristala, tijekom vožnje prema Neražišćima vikao na nju govoreći joj da je lažljivica, kurva i da ga je varala tražeći od nje da mu to prizna te ju više puta udario šakom u leđa i otvorenim dlanom po licu, pa nakon što ga je ona u strahu molila da zaustavi vozilo kako bi izišla, u nakani da je u tome onemogući, ne obazirući se na njezina traženja nastavio s vožnjom brzinom oko 60 km/h, spriječivši tako ČE da napusti vozilo,

dakle, da bi drugome protupravno na opisani način oduzeo slobodu kretanja, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode – djelo opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12 - dalje u tekstu KZ/11).

II. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 1. listopada 2014. optužnicu, broj: K-DO-605/2014 protiv okrivljenog TE zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Splitu od 23. siječnja 2019., broj: K-1240/2014 okrivljeni TE oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11.

2.1 Rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 30. svibnja 2019., broj: Kž- 232/2019 prihvaćena je žalba državnog odvjetnika te je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Očitujući se o optužbi, okrivljeni TE izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 4. travnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka – oštećene Anđele Barhanović (list 218-220), dok je na raspravi održanoj 30. lipnja 2025. proveden dokaz saslušanjem svjedoka BE (list 223-224), te su u smislu članka 430. ZKP/08 pročitani i pregledani prijava ispostave hitne medicine Supetar o ozljedama Anđele Barhanović od 19. srpnja 2019. (list 5) i zapisnik o očevidu Policijske postaje Brač, broj: 511-12-25-02/4-PN- 34/14 od 19. srpnja 2014. (list 43-45). Prije uzimanja obrane okrivljenika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 30. lipnja 2025. (list 229).

4.1 Temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 raspravnim rješenjem od 30. lipnja 2025., odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za provođenjem psihijatrijskog vještačenja, pregledom oštećene Anđele Barhanović. Provođenje psihijatrijskog vještačenja predloženo je na okolnost je li u vrijeme kritičnog događaja u vrijeme davanja iskaza pred državnim odvjetnikom kod Anđele Barhanović postojala smetnja na psihičkom planu koja bi utjecala na njezine kognitivne sposobnosti. Sud je stava da činjenice koje Općinsko državno odvjetništvo u Splitu želi utvrditi predloženim psihijatrijskim vještačenjem, nisu važne za donošenje odluke u ovom predmetu, zbog čega je odlučeno odbiti taj dokazni prijedlog.

5. U svojoj obrani na raspravi održanoj 30. lipnja 2025. okrivljeni TE u bitnome je kazao kako on nije počinio ovo za što se tereti optužnicom. On da je Anđelu Barhanović upoznao u siječnju 2014., a u mjesecu ožujku 2014. započeli su vezu. Veza je trajala negdje do listopada 2014., odnosno do dana dok ona nije otišla u komunu. Što se tiče ovog događaja, može reći da prije nego li se susreo s Anđelom Barhanović da je ona bila u kafiću svoje majke gdje je radila. On je sukladno dogovoru došao po nju i ona je sama pristupila do njegovog automobila, sjela i zavezala se. Htjeli su zapaliti jedan joint, ali su tijekom vožnje započeli sa svađom. U jednom trenutku su imali prometnu nesreću i ona je izašla iz automobila, a potom se ponovno vratila u automobil. On da je pomaknuo automobil do vatrogasnog pristupa nekakvih 25 metara dalje. Njezinu majku je on osobno sa telefona Anđele Barhanović nazvao i kazao joj da je Anđela sa njime i da su imali prometnu nesreću. Njezina majka je brzo došla, a nije ga mogla vidjeti iz razloga što je u tom trenutku on bio pokraj automobila koji se nalazio na vatrogasnom putu 25 metara dalje od mjesta gdje je Anđela Barhanović čekala majku. Toga dana Anđela Barhanović nije tražila od njega da zaustavi vozilo kako bi izašla, već je ona njega zvala da dođe po nju i na njezino traženje je sjela i vozila se s njime.

6. S obzirom na obranu okrivljenika nije sporno da je predmetnog dana Anđela Barhanović bila s njime u automobilu. Sporno je, je li okrivljeni Anđelu Barhanović spriječio da napusti vozilo na način da je nastavio vožnjom brzinom od oko 60 km/h.

7. Iz prijave ispostave hitne medicine Supetar o ozljedama Anđele Barhanović od 19. srpnja 2014. (list 5) proizlazi da je Anđela Barhanović zaprimljena u Zavod za hitnu medicinu SDŽ 19. srpnja 2014. i da su joj dijagnosticirane sljedeće ozljede: kontuzija koljena, površinska ozljeda podlaktice, otvorena rana donjeg dijela leđa i zdjelice te kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice.

7.1 Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Brač, broj: 511-12-25-02/4-PN- 34/14 od 19. srpnja 2014. (list 43-45) proizlazi da se dana 19. srpnja 2014. dogodila prometna nesreća oko 22:00 sata na državnoj [adresa] – [adresa]. Nadalje, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je TE u prometnoj nesreći sudjelovao kao vozač osobnog automobila Opel Vectra bez registarske oznake, dok je Anđela Barhanović u prometnoj nesreći sudjelovala kao suvozač u automobilu Opel Vectra bez registarske oznake. Drugi automobili nisu sudjelovali u prometnoj nesreći te se nitko nije javio kao svjedok prometne nesreće.

7.3 Svjedok Anđela Barhanović na raspravi održanoj 4. travnja 2025. u bitnome je kazala kako se danas ne sjeća dobro događaja o kojem mora svjedočiti. Sjeća se kako je ona dobrovoljno ušla u automobil od TE s kojim je u to vrijeme bila u intimnoj vezi. Sjeća se da su se prilikom vožnje svađali, a svađa da je bila malo burnija, ali ne sjeća se da bi on nju fizički napadao. Tijekom vožnje imali su prometnu nezgodu na način da su se automobilom zabili u zid.

Svjedoku Anđeli Barhanović predočen je zapisnik o ispitivanju od 3. rujna 2014. sastavljen pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 68-70) nakon čega je ista kazala kako se ne sjeća ovoga što joj je predočeno. Ne sjeća se da bi nju TE vukao za kosu. Sjeća se da su se svađali i međusobno vrijeđali riječima. Sjeća se kako je toga dana otišla na hitnu pomoć zbog nekakve ogrebotine i da je njezina majka potencirala zapravo to sve i zbog toga je morala dati izjavu na policiji. Izričito navodi kako toga dana TE njoj nije zabranjivao izlazak iz vozila niti se ona osjećala toga dana kao da ju je on oteo. Kada je došla na hitnu medicinu u [adresa] zaista se ne sjeća da bi navodila da bi TE nju silom uvukao u automobil i tukao.

Nakon što je na zahtjev predstavnice optužbe svjedoku ponovno predočena rečenica "naime nakon što sam sjela u vozilo TE je počeo vikati na mene govoreći mi da sam lažljivica, kurva, da sam ga varala i da mu cijelo vrijeme lažem" Anđela Barhanović kazala je kako je moguće da je tijekom verbalne svađe okrivljeni njoj kazao te riječi, on je znao učestalo govoriti da laže jer je bio nepovjerljiv prema njoj. Danas se ne sjeća točnih riječi koje je on njoj kazao toga dana. Na daljnji upit predstavnice optužbe kazala je kako se ne sjeća da bi okrivljeni nju tukao toga dana i da on nju nikada tijekom veze nije tukao, da su imali samo verbalne sukobe, a misli da bi se sjećala da je on nju tada udario. Sjeća se kako je davala iskaz pred državnim odvjetnikom koji je danas predočen, ali ističe kako se zaista ne sjeća što je tada iskazivala. Kada je kazala da je njena majka potencirala ovaj događaj pritom da je mislila da je majka došla po nju na mjesto gdje su imali prometnu nesreću. Budući da su ona i TE imali burnu vezu i da je ona u tom vremenu konzumirala narkotike, njena majka da je bila zabrinuta zbog toga i odvela ju je na hitnu medicinu u [adresa]. Kada je rekla da su imali burnu vezu tada da je mislila da je u toj vezi postojalo obostrano nepovjerenje.

Na upit branitelja kazala je kako je ova svađa u automobilu bila najružnija od svih koje su imali, a nakon događaja da su ponovno bili u vezi, ali ne sjeća se koliko nakon događaja su se pomirili i koliko je trajala njihova veza. Pomirba nakon događaja da se dogodila u nekakvih mjesec, maksimalno dva.

7.2 Svjedok BE u bitnome je kazala kako poznaje TE iz viđenja. Vezano za događaj za koji je pozvana svjedočiti sve što može kazati je da je predmetnog dana bila u kafiću i čekala je kćer Anđelu Barhanović da dođe. U jednom trenutku da ju je nazvala kćer i kazala joj da je imala prometnu nesreću zbog čega se zaputila put nje. Kada je došla do mjesta gdje se nalazila vidjela je kćer, ali nije vidjela TE niti vozilo s kojim je bila nesreća. Kćerku je skupila sa motorom, a kako je bio mrak u tom trenutku nije vidjela nikakve ozljede na kćeri. Kada su došli kući ugledala je razderotine i krv na Anđeli Barhanović, a kako joj je kćer bila u šoku, to su odlučile otići na hitnu pomoć. Potom su otišle na policiju i koliko se sjeća iz razloga što ih je doktor uputio da to urade. Toga dana Anđela Barhanović nije joj spominjala da bi TE nju tukao, vrijeđao, a kamoli oteo. Bila je vidno uznemirena, to je sve čega se sjeća vezano za ovaj događaj.

8. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu utvrđeno je kako nije dokazano da bi okrivljeni TE počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11.

Iz niti jednog dokaza provedenog tijekom dokaznog postupka na sudskim raspravama ne proizlazi da bi okrivljeni TE počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11. Jedini dokaz na kojem tužiteljstvo temelji svoje navode je zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve Anđele Barhanović od 3. rujna 2014. (list 68-70). Budući da je Anđela Barhanović na raspravi 4. travnja 2025. kazala kako se danas ne sjeća dobro događaja, to je istoj prilikom ispitivanja predočen i pročitan zapisnik o ispitivanju od 3. rujna 2014. (list 68-70), ali Anđela Barhanović nije potvrdila navode iz tog iskaza već je kazala kako se ne sjeća toga što joj je predočeno te je izričito kazala kako toga dana TE njoj nije zabranjivao izlazak iz vozila niti bi se ona osjećala toga dana kao da ju je on oteo. Potrebno je ukazati kako je odredbom članka 431. stavak 2. ZKP/08 određeno da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan člankom 234. ZKP/08 (ispitivanje na prijedlog obrane) i člankom 235. ZKP/08 (dokazno ročište) da se takav zapisnik može pročitati, ali da se samo na tom zapisniku ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

Stoga, uvažavajući odredbu članka 431. stavak 2. ZKP/08, činjenicu da okrivljeni osporava predmetno kazneno djelo, da tijekom rasprave nisu izvedeni drugi dokazi koji bi potvrdili navode iskaza Anđele Barhanović iz prethodnog postupka, kao i da svjedok Anđela Barhanović na raspravi nije potvrdila navode iz iskaza od 3. rujna 2014. koji joj je predočen, to je trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe budući da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik TE počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11.

9. U smislu članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 3. srpnja 2025.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni TE,

- branitelj Josip Anzulović Mirošević,

- u spis.