P-988/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u parničnom predmetu tužitelja: 1/ GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3/ ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Darijani Godinović, odvjetnici iz Hvara, protiv tuženika: 1/ IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3/ BS pok.VS, 4/ VS pok. BS, 5/ AS, G, 6/ ES, pok. VS, 7/ CS pok. DS, 8/ NS pok. DS, 9/ US, 10/ KS pok. DS, 11/ RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12/ ŽS ž. SS, 13/ HS, GSŠ, 14/ LS, Martinova, 15/ GSŠ, 16/ PS pok. ZS, 17/ MS, pok. MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18/ ĐS, [adresa], 19/ JSŠ, ž. SS, 20/ TS, ž. J, 21/ ČS ž. ŠS, 22/ OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 23/ GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 24/ JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 25/ ĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 26/ IA, udata Ć, 27/ FA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 28/ ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 29/ BA, pok. VA, ovi ad 3/ do 10/, ad 12/ do 16/, ad 19/ do 21/, ad 26/, ad 29/, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Šćepanoviću, odvjetniku iz Hvara, 30/ AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 31/ EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 32/ CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 33/ DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 34/ NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 35/HRVATSKA STAROKATOLIČKA CRKVA, [adresa], OIB:40998876180 36/ UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 37/ KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 38/ RA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 39/ ŽA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 40/ VS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 41/ ĆSŠ, [adresa], 42/ ISŠ, [adresa], 43/ FSŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 44/ BSŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 45/ SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 46/ HA, [adresa], 283 Rosetta Street, Herne Bay, OIB: [osobni identifikacijski broj], 47/ LA, [adresa], 48/ PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 49/ VSŠ [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 50/ ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 51/ MA, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], 52/ ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 53/ TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 54/ ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 55/ ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 56/ OA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 57/ GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 58/ JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 59/ ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 60/ IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26. lipnja 2025., u nazočnosti zajedničke punomoćnice tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženih, objavio je dana 23. srpnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ad 1/ GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2/ JS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 3/ ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki za 1/3 dijela prava vlasništva č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela označenog na skici Geodetskog inženjerskog ureda d.o.o. Zaneta I dipl. ing. geod. od 23.03.2025. i to dijela označenog crvenom bojom (kao granica stvarnog posjeda) i slovima: H, G, F, E, D, C, B, A, H, u površini od 229 m², a koja skica je sastavni dio ove presude, te su ovlašteni tužitelji ad 1/ do 3/ nakon što se od dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepanjem, Prijavnim listom formira nova čestica, temeljem ove presude u Odjelu za zemljišne knjige, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva novo nastale čestice na svoje ime i u svoje vlasništvo, svaki od tužitelja za po 1/3 dijela prava vlasništva, uz prethodno brisanje istog prava sa imena tuženika ad 1/ do 60/, kao i sa imena sada pokojnih:

- FE ž. BE, kao prednice tuženika ad 1/ IS;

- VE ud. F, kao prednice tužene ad 2/ FS;

- AE. DS, kao prednice tuženog ad 11/ DS slava;

- BE pok. DS, kao prednik tuženog ad 11/ DS slava;

- EE po. MA, kao prednik tuženika ad 17/, ad 57/ do 59/;

- B UA, ž. SS, kao prednice tužene ad 18/ CE;

- DE. V, NE pok. SS i UE, svi prednici tuženih ad 38/ RA, ad 37/ KA, ad 45/ SA IE, ad 46/ HA, ad 47/ KE LA, ad 48/Legac HA ad 49/Legac VSŠ, te tuženika ad 41/ do 44/;

- RE ž. SS (ud. A), OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prednica tuženih ad 30/ AA, 31/ EA i 32/ CA;

- UA ud. NE kao prednica tužene ad 34/ NA;

- ŽE. ŽE kao prednik tužene ad 36/ UA;

- BA E (koja je ista osoba kao i SE), kao prednice tužene ad 23/ GA;

- BA C pok. OS (koja je ista osoba kao i HE), kao prednice tužene ad 24/ JA;

- LE, pok. SS (sa adresom: [adresa]) kao prednik tuženih ad 33/ DA i ad 56/ OA;

- PE pok. VA, kao prednik tuženih ad 27/ FA i ad 60/ IE;

- MS pok. SS, kao prednik tuženih ad 17/, ad 57/ do 59/; kao i sa imena:

- tuženog ad 35/HRVATSKA STAROKATOLIČKA CRKVA, OIB:40998876180, koji je upisan kao: "Hrvatska katolička crkva Sinodalno vijeće Zagreb, i

- tužene ad 38/ RA, koja je upisana i kao "Ujka Barbarić pok.V" i kao " ZE. SS",

a koji upis su tuženi ad 1/ do 60/ dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljice ad 1/ i ad 3/, su sa svojim bratom, sada pok ME po zajedničkoj punomoćnici, dana 27.02.2028 podnijeli tužbu protiv 65 tuženika, radi utvrđivanja prava vlasništva na točno određenom dijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- lje, na kojemu je njihov zajednički prednik izgradio kuću. Uz tužbu su priložili skicu izmjere od 23.10.2018. i rješenje o izvedenom stanju od 18.09.2013., te naveli da su u jednakom omjeru zakonski nasljednici pok. ME ŽE (ĐE) pok. ŠS, pa su u posjed predmetne kuće ušli nasljeđivanjem, dok bi očito pravni osnov stjecanja bilo dosjedanje, putem zajedničkog pravnog prednika.

2. U momentu podnošenja tužbe, č. zem. [katastarska čestica] se nalazila u z. ul. [broj ZK uloška] k.o. Bo- gomolje, zajedno sa drugim nekretninama, te uknjižena na 90 različitih suvlasničkih dijelova.

3. Tijekom postupka je umro ME, pa je dana 28.08.2019. zajednička punomoćnica priložila rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl. br. O.721/19, prema kojemu bi njegov univerzalni nasljednik bio jedini sin JS, te ekonomičnosti radi, predložila istog kao novog tužitelja ad 2/.

4. Kako raspravni sudac nije prekinuo postupak zbog smrti tužitelja ad 2/, očito je da je prihvatio ovaj prijedlog.

5. Pregledom spisa, prilikom dostavljanja tužbe na odgovor a prije određivanja pripremnog ročišta, utvrđeno je kako svi tuženici iz tužbe nisu pasivno legitimirani, jer su npr. neki umrli prije podnošenja tužbe, pa su tužitelji "u hodu" uređivali tužbu u pogledu pasivne legitimacije tuženika, da bi konačno broj tuženika (2025.) pao na 60 osoba. Na pripremnom ročištu su priložili novu preciziranu tužbu, kojom su smanjili tužbeni zahtjev, odnosno ranije utužene površinu č. zem. [katastarska čestica], sa 300 m² na 229 m², pri čemu se ta nekretnina sada nalazi u drugom zemljišnoknjižnom ulošku k. o. [katastarska općina] (z. ul. [broj ZK uloška]).

6. Što se tiče odsutnih tuženika nepoznata boravišta, sud je pregledom Jro pre- trage MUP-a RH utvrdio da tuženi ad 3/ do 10/, ad 12/ do 16/, 19/ do 21/, ad 26/ i ad 29/, sa podacima navedenim u tužbi, odnosno, podacima iz zemljišne knjige, ne postoje na području RH, pa im je rješenjem od. 21.02.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Željka Šćepanovića, odvjetnika iz [adresa], a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

7. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik je naveo kako nema saznanja o tuženima te da se opreza radi, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Prihvatio je da sud provede sve dokaze predložene u tužbi, ali i da na okolnost množine tuženika izvrši pregled zemljišne knjige.

8. Tijekom postupka, pozvani na odgovor, određeni tuženici su priznali tužbeni zahtjev, pa tako: tužena ad 2/, ad 17, ad 25/, ad 33, ad 41 do 44, ad 56, ad 58 i ad 59/, dok su svi drugi tuženi (sa poznatim adresama) uredno primili tužbu, a da u zakonskom roku na istu nisu odgovorili.

U odnosu na prvu grupu osoba bi se mogla donijeti presuda na temelju priznanja, a u odnosu na drugu grupu osoba, presuda zbog ogluhe. Međutim, kako se u ovom postupku traži fizički dio nekretnine (A-B-C), za sve tuženike se mora donijeti ista odluka, pa su očitovanja odnosno, stečeni uvjeti za donošenje presude zbog gluhe od strane suda cijenjeni, bilo kao suglasnost sa tužbom ili kao nezainteresiranost za postupak, zbog čega te osobe sud nije pozivao na ročišta, tim prije što se radi o velikom broju tuženika.

9. Slijedom navedenog, sud se u dokaznom postupku bavio utvrđivanjem činje- nica koje se odnose na tužene zastupane po privremenom zastupniku, ali i onih koje su bitne za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem.

Sud je pribavio i pregledao novi zemljišnoknjižni izvadak, sada za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 292 d), te povijesni izvadak (list 472), pregledao orto foto snimke (list 329 i 373), Izvod iz katastarskog plana (list 330) i naročito: skicu mjernika priloženu uz preciziranu tužbu od 23.03.2025 (list 331).

Na okolnost aktivne legitimacije tužitelja, sud je pregledao i pročitao rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu: O.721/19 od 13.06.2019 iza pok. ME VA pok. ŽE (list 57) i O.37/94 od 14.04.1994. iza pok. ĐE pok. ŠS, u Zbirci isprava pod Z.425/94 (list 463), te pročitao rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje Ispostava Hvar, Klasa:UP/I-361-02/12- 06/0727, Urbroj:2181/1-11-01/7-13-8 od 18.09.2013. (list 14).

Od ureda za katastar je pribavljena i pročitana povijest promjena na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Klasa:930-04/25-05/70, Urbroj:541-28-05/5-25-2 od 11.04. 2025. (list 343).

Na ročištu dana 15.05.2025. je proveden dokaz saslušanjem stranaka i to: tužiteljice ad 1/ GS (list 369), tužitelja ad 2/ JS (list 370) i tuženog ad 17/ TE pok MS (list 371), te pregledana od njih predana dokumentacija: obranične presuda iz 1922. i 1924. (list 374 i 379), prijepis presude br. 1433 od 10.09.1922 (list 388 do 391) i fotografije (list 414, 415 i 416). Na ročištu dana 26.06.2025. su saslušani svjedoci ČE sin ŠE (list 459), OE (list 460) i GP pok D (list 461).

Na okolnost pasivne legitimacije pravnih slijednika tuženika koji su se oglušili na tužbu, a u zemljišnoj knjizi su upisani kao osobe prezimena " ZE", sud je pregledao i pročitao rješenja o nasljeđivanju: O.79/51 iza pok. JP ĆP pok. DS pod Z.350/55 (list 419), O.62/78 iza pok. JP ŽE pok. DS pod Z.124/82 (list 420), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu VI O.7385/95 iza pok. IP sina ĆP od 10.05.1996. pod Z.680/96 (list 422),

rješenje O.149/93 iza pok. N (Venga) Barbarića od 6.09.1995. pod Z.787/97 (list 425), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli O.13/08 iza pk. FP, r. IP, od 24.07.2008. (list 433), rješenje o nasljeđivanju O.5271/2015 iza pok. IP ŽE pok. ŽE od 17.09.2015. (list 438), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci O.371/09 iza pok. KE r. IP (list 443) i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Našicama O.99/92 iza pok. UA od 18.06.1992. (list 450).

Također je pribavljeno i pročitano rješenje o nasljeđivanju ovog suda O.3096/2022 iza pok. PS pok. SS, od 10.01.2023. (list 491).

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je č. zem. [katastarska čestica], šuma površine 394860 m², a koja je prema povijesnom izvatku, u ovaj uložak "došla" iz z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], provedbom predmeta Z.6226/2023. (ostavinsko rješenje), te da je uknjižena na 92 uglavnom fizičke osobe (i tuženika ad 35/), između kojih se neki pojavljuju više puta ili pod više imena.

Također je utvrđeno kako je dosta osoba umrlo, pri čemu ostavinska rješenja nisu provedena, pa je sud prihvatio kao pasivno legitimirane nasljednike navedene u tužbi, ondje gdje taj slijed proizlazi iz drugih podataka spisa i podataka Jro pretrage MUP-a (koji su dostupni sudu po službenoj dužnosti), a u pogledu onih osoba koje su još uvijek upisane, a postoji višekratno nasljeđivanje, radi utvrđivanja rodoslovlja, pregledao rješenja o nasljeđivanju, pa tako npr. osoba prezimena UA, kao i rješenje o nasljeđivanju iza pok. U PS pok. SS, koji u z. ul. [broj ZK uloška] k.o.

Bogomolje, uopće ne dolazi upisan.

Proizlazi da je sud, ogluhe ili priznanja tužbenog zahtjeva od pojedinih tuženika, smatrao potvrđivanjem rodoslovlja navedenog u tužbi.

12. Iz dokumentacije katastra, č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], je pri obnovi spiska parcela izvršene na osnovu terenske identifikacije 1955. godine, upisana u PL. 193 k. o. [katastarska općina] kao javno dobro, da bi se popisom promjena 13/2018, upisale sve osobe navedene u Zemljišnoj knjizi, dok je novim popisom promjena br. 6/24 u skladu sa geodetskim elaboratom došlo do cijepanje osnovne čestice na podčestice , zbog čega se smanjila površina predmetne nekretnine.

Na temelju prethodno navedenog, nije sporno da je stanje zemljišne knjige i katastra isto, odnosno, da je i u katastru upisano puno osoba koje više nisu žive ili ne postoje u RH.

13. Položaj nekretnine u uvali [adresa], sud je utvrdio uvidom u orto foto snimak uvale (list 329) i izvod iz katastarskog plana, dok je gabarite objekta koji se tužbom traže, utvrdio uvidom u orto foto snimak (list 373), na kojemu je predmetnom objektu od strane Katastra dodijeljen kućni broj 15, dok je sa izgledom objekta sud upoznat putem priloženih fotografija (list 14, 15, 16).

Da je zgrada, koja je predmet postupka izrađena baš na dijelu predmetne nekretnine, utvrđeno je iz rješenja o izvedenom stanju od 18.09.2013., kojom se na zahtjev sada pok. VA od 27.12.2012., ista ozakonila kao "manje zahtjevna zgrada – stambene namjene izgrađena na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u izdvojenom dijelu naselja građevinskog područja – [adresa], koja ima prizemlje i kat i završava ravnom pločom".

14. O položaju nekretnine u prostoru su suglasno iskazivali i svi saslušani svjedoci te sve stranke, pa stoga postojanje zgrade na točno određenom dijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i njezina površina, prikazana u skici izmjere mjernika (koja treba biti sastavni dio presude), u postupku nije bila sporna.

Ono što je u postupku trebalo utvrditi je, postojanje pravnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, po odredbi čl. 159. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, dalje: ZV), odnosno, tko je točno od prednika tužitelja stekao pravo vlasništva, jer u zemljišnoj knjizi i katastru ti pravni prednici nisu upisani niti u malom suvlasničkom dijelu.

15. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužiteljica.

16. Svjedoci ČE sin ŠE, OE i BP pok.D su suglasno iskazivali da je kuću tužitelja počeo graditi VP pok. [adresa]-tih godina i da ju je gradio dulje vrijeme, pa i 1985., a da su je za potrebe ljetovanja obitelji VP, koristili svi članovi njegove uže obitelji.

17. OE, star 54 godine, je prvi susjed tužitelja u Uvali. Naveo je da je imao svega 4 godine, kada se počeo pripremati i čistiti teren za gradnju predmetne kuće, pa bi radilo o 1975.

Svjedok ČE, star 56 godina, je naveo da je osobno pomagao i nosio cement kada je imao 18 godina, što znači da se kuća gradila i 1985.

Svjedok GP, star 68 godina, se sijeća da je do 1965. u uvali [adresa] pristajalo parobrod na pristanište koje se oduvijek nalazilo na istom mjestu, da se dovozila roba u Uvalu jer tada nije postojala cesta, ali da je sada ruševina, tada bilo skladište Zadruge za prihvat robe, da se desno od te ruševine izgradila kuća OE, a istočno od kuće OE, kuća tužitelja, da ju je gradio VP nakon što je prestao navigavati, a budući se u mirovini vratio na otok.

Svjedoci su suglasno iskazivali da se tada radilo ručno, da su mještani pomagali jedan drugome, a suglasno su se očitovali i o nasljednicima pok. VP, da je ostavio kćerke GS i AA, te sina K, koji je umro i ostavio jednog sina. U svezi bliže rodbine VP, svjedoci su iskazivali da je imao brata R te sestre Ž, EA i UA, sa kojima je oduvijek bio u dobrim odnosima, ali da je kuća bila isključivo njegovo vlasništvo, i nakon njegove smrti u posjedu njegovih potomaka.

18. Tuženi ad 17/ MS pok. MS, star 61 godinu, je priznao tužbu, a saslušan u svojstvu stranke, na ročištu dana 15.05.2025. objasnio stjecanje zemljišta u uvali [adresa], o čemu se pričalo u njegovoj obitelji, i o čemu raspolaže dokumenta- cijom koju je predao u spis.

Radi se o nečitkim ovjerenim prijepisima obraničkih presuda iz 1922. i 1924. godine, kojima su se dijelile obitelji VP i MS, te "prijevodu" pisanim pisaćim strojem, na kojemu je žutom bojom označen dio koji se odnosi baš na utuženi dio zemljišta.

On je naveo da su još 1970 godine, dakle prije osnutka Zemljišnika, dvije obitelji UA i obitelj MS, kupile cijelu [adresa] od obitelji S iz [adresa], kada je u Uvali postojala samo jedna zgrada i to č. zgr. [katastarska čestica], sa gustirnom. H i L su tu uvalu podijelili "na pola", kada se pojavila jedna žena koja ih je tužila, a koja se kasnije udala u obitelj VP, i od koje potječu sve osobe prezimena VP koje polažu pravo na [adresa].

Upoznat je da je njegova obitelj MS izgubila na sudu od te žene, te je posljedica svega bila dioba (obranička presuda iz 1922.), prema kojoj su osobe prezimena VP u uvali [adresa] dobile terene, i to 2 x po 2 terena, odnosno, određene su 2 površine dimenzija 17 m x 48 m, pa je jedna pripala braći VP ŠS i AP pok. VP, a druga braći VP SS i ŠE pok. F. Od te 4 građevinske parcele, na dvije su izgrađene kuće, pri čemu jednu kuću posjeduje FS (tužena ad 2), koja je pravna slijednica SS pok. F, a drugu kuću drže tužitelji, kao sliednici ŠS pok.VP.

Preostale dvije "građevinske čestice" su ostale neizgrađene, a pripadale bi ŠE, koji ima 94 godine i potječe od AP pok. VP, i ĆA, koja svoje pravo na gradnju vuče od ŠE pok. F.

Taj tuženik je potvrdio da je svoje zemljište na istoj nekretnini stekao od svojih prednika, između kojih je bio otac MS, a ovaj od svog oca: EP pok. MA, koji je umro 1972.

Potvrdio je da je diobom u obitelji tužitelja, parcela koju je dobio za graditi ŠS, pripala predniku tužitelja, a kojemu je to zemljište u cijelosti prepustio brat P,.

19. O diobi iz 1922. je iskazivala i tužiteljica ad 1/ GS. Navela je da je zemljište za gradnju kuće stekao njezin djed ŠS diobom iz 1922. Ili 1923., da je to zemljište naslijedio stric P zajedno sa svim obiteljskim imanjem, a kada je njezin otac odlučio graditi, zajednički su odredili mjesto u uvali [adresa], i to isključivo iz razloga, što je do tog terena vodio makadam, pa se moglo odmah graditi . Sjeća se da je njenom ocu trebalo dosta vremena za uređenje zemljišta jer je gradio na siki, da se kuća "stalno gradila", i završila graditi početkom 80-tih godina. U vrijeme dok je ona studirala, brat VA pohađao srednju školu, a mlađa sestra išla u osnovnu školu, svi su živjeli u [adresa], ali su dolazili ljetovati i kupati se u [adresa], a to su činili i kasnije, kada je svako od njih zasnovao svoju vlastitu obitelj, a ondje ljetuju i danas, ali se o korištenju dogovaraju.

Od početka gradnje 1974., pa sve do očeve smrti 1994. godine, nitko mu nije osporavao da je kuća njegova, a nakon smrti, kuću su naslijedili svi nasljednici..

20. Tužitelj ad 2/ JS, star 45 godina, je u svom iskazu potvrdio sve na- vode tete i tužiteljice ad 1/, te naveo kako se od završetka djedove kuće do danas, na zgradi ništa nije promijenilo. Priložio je fotografije kuće, na kojima se vidi pristanište i susjedna kuća FS (list 414), izgled fasade kuće i položaj drugih izgrađenih kuća u uvali [adresa] (list 415 i 416).

21. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđe- nim da je zajednički prednik tužitelja VP pok. ŠS, u dogovoru sa bratom ŽS 70-tih godina prošlog stoljeća, od brata dobio u posjed teren u uvali [adresa], radi gradnje kuće.

Utvrđeno je da je taj teren stekao diobom njihov zajednički otac CP 1922. godine, odnosno, obraničkom presudom, i posjedovao ga do smrti (umro 1932.), da je taj posjed prešao na sina ŽS, koji ga je sporazumom predao bratu VP, a koji je gradnjom postao samostalni i pošteni posjednik zemljišta od cca 400 m² (koliko iznosi ½ od 17 x 48 m) i koji je do "početka 80-tih godina" ondje dovršio izgradnju zgrade, a koju je samostalno i neprekidno posjedovao sve do smrti 1994. Pod pretpostavkom da je posjed preuzeo 1974. kako je to iskazivala tužiteljica ad 1/, te da je njegov posjed trajao do smrti 1994., njegov posjed je neprekidno trajao punih 20 godina.

Međutim, u slučaju da je godina početka gradnje bila kasnije, ili zbog činjenice da je VP umro početkom 1994. (prema rješenju o nasljeđivanju kao dan smrti je naveden dan 14.01.), istome se ima uračunati vrijeme kroz koje su njegovi prednici brat P i otac ŠS, posjedovali to zemljište (građevinsku parcelu) kao , što samostalni i pošteni posjednici, po odredbi čl. 160. st. 4. ZV-a, a što seže sve do 1922. godine.

Slijedom navedenog, u postupku su utvrđene sve pretpostavke potrebne za dosjedanje kod zajedničkog prednika tužitelja, sada pok. VP pok. ŠS, pa je valjalo tužbeni zahtjev usvojiti.

22. Za napomenuti je, da su tužitelji, uvažavajući granice pomorskog dobra, preci- zirali tužbeni zahtjev na 229 m², što je manje od djedu ŠS pripalih cca 400 m², odnosno manje od prvotno traženih 300 m², a koja je čitava površina (prema situaciji vještaka od 23.03.2025.) izvan granica pomorskog dobra, to tužbeni zahtjev nije u suprotnosti sa prisilnim propisima, pa ni sa te strane ne postoje smetnje za donošenje tražene presude (čl. 3. st. 3. ZPP-a).

Dakle, nakon što je u ovom postupku utvrđeno da je na utuženom zemljištu izgrađena kuća koja je naknadno legalizirana, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, u skladu sa suvlasničkim omjerima navedenim u tužbi, a koji su mogli biti i drugačije dogovoreni, nego što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju, jer nasljednici od smrti zajedničkog prednika više nisu samostalni posjednici, već suposjednici.

U konkretnom slučaju, aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz rješenja o naslje- đivanju Općinskog suda u Splitu O.37/94 iza pok. ĐE pok. ŠS, koji je umro **.**.1994. Nasljednicima su utvrđena djeca: GS, ME i ĆS (te supruga UA), a budući da utužena nekretnina tim rješenjem nije bila obuhvaćena, to kuća u uvali [adresa] predstavlja izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, kojega nasljednici nasljeđuju jednako.

23. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer ih tužitelji nisu tražili.

U Starom Gradu 23. srpnja 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda Županijskom sudu. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- odvj. Darijana Godinović,

- odvj. Željko Šćepanović za tužene ad 3/ do 10/, ad 12/ do 16/, ad 19/ do 21/, ad 26/ i ad 29/,

- osobno tuženima: ad 1/, 2/, 11/, 17/, 18/, ad 22/ do 25/, 27/, 28/, ad 30/ do 46/, ad 48/ do 60/,

- tuženom ad 47/ po tuženoj ad 49/, kao punom. za prijem pismena

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar