REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-245/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba Trogir, po sucu Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja BO , [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dijani Vulić odvjetnici u Splitu, u protiv tuženika pod 1. ĆO rođ. B , [adresa], pod 2. FO B pok. ŽO, [adresa], kao zk vlasnica i isključiva nasljednica zk vlasnice pk. B Ć ud. ŽO i B EO pk. F, pod 3. ŽO pk. Marina, Vodice, Svjetionik Jadrija 1, pod 4. ĐO pk. Marina, Vinišće, Dubrave I 39, pod 5. RO sin ĐO pk. Marina, Vinišće, Dubrave I 39, pod 6. Ž E pk. Đ, [adresa], pod 7. OO , [adresa],kao nasljednik JO, tuženi pod 3-7 kao nasljednici zk vlasnika pk. KO pk. EO i B EO pk. F, pod 8. IO sin R, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9. DO rođena IO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženik pod 8-9 kao isključivi nasljednici ŠO pk. EO (SO) , [adresa], pod 10. UO sin EO , [adresa], pod 11. PO pok. ČO. Split, Sukoišanska 33, pod 12. ZO pk. Nikole, Vinišće, Voluja 17, pod 13. Boulliung Marija pk. ČO,. Dr. O , Herborn , str 26.55, 435 Gau-Algesheim, Njemačka, tuženici pod 11-13 kao nasljednici pk. zk. vlansika ČO pk. ŽO i UO EO pk. F, pod 14. NO, [adresa], pod 15. VO, [adresa], ovi pod 14 i 15 kao isključivi nasljednici iza pk. CO , GO, HO [adresa], pod 16. AO , [adresa], tužena pod 16 kao nalsjednica zk. vlasnice Kustura Ć (ud. J), pod 17. TO, pod 18. K ŽO, pod 19. MO ž. I, pod 20. LO ž. D, pod 21. BŽnepoznata, pod 22. ĆŽ pk. EO, tuženici pod 17-22 odsutni i nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Ani Karara Čović odvj. u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 7. srpnja 2025. u nazočnosti pun. tužitelja a u izočnosti privremenog zastupnika tuženika, koja odluka je objavljena dana 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se naspram tuženicima 1 do 22, posebno naspram tuženoj pod 2. kao isključivoj nasljednici zk. vlasnika FŽ ud. ŽO i EO, tuženicima pod 3-7 kao isključivim nasljednicima pok. KO. EO i EO. F, tuženicima pod 11-13 kao isključivim nasljednicima pok. ČO pok. EO i EO pok. F, tuženicima pod 14-15 kao isključivim nasljednicima pok. ŽŽ, tuženoj pod 16. kao isključivoj nasljednici pok. AO Ć. J, da je tužitelj vlasnik za cijelo na fizičkom i geometrijskom točno određenom realnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je dio na Skici sačinjenoj od strane vještaka Daria Blaževića, dipl.ing.geod. od 18.07.2023., označen kao lik A-B-C-D-E-F-G-H-I-A površine 479 m2, koji se sastoji od lika omeđenog slovima B-C-D-E-F-G-B površine 426 m2 koji je dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i lika omeđenog slovima A-B-G-H-I- A površine 53 m2 koji je dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja je skica sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj provesti parcelaciju nekretnina preciziranih u točki I. izreke na način da se iz navedenih nekretnina izdvoje fizički i geometrijski točno određen realni dijelovi istih, pobliže označeni i precizirani u točci I. izreke ove presude i navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novim brojem te provesti navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], a tuženici su dužni trpjeti navedenu parcelaciju i provedbu te se ovlašćuje temeljem ove presude i Prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija i formiranje građevinske čestice iz čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim nekretninama nastalima tim prijavnim listom, na ime tužitelja za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, odnosno njihovih prednika za cijelo.

Obrazloženje

1.Dana 19. siječnja 2022. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je tužitelj suvlasnik i suposjednik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina], koje su u zemljišnim knjigama uknjižene na imena tuženika u određenim suvlasničkim dijelovima, da se radi o dijelovima navedenih nekretnina koje su u na skici sačinjenoj od EŽ dana 23.12.2020. označene kao lik označen slovom B površine 61 m2 dio čest. zem. [katastarska čestica] i kao čik označen slovom C površine 426 m2 dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, ističe da je pravo vlasništva dijela navedenih dijela stekao kupoprodajom temeljem kupoprodajnog ugovora ovjerenog pod brojem Ov-988/03 od strane javnog bilježnika Željene Biuk i sklopljenim sa stvarnim izvanknjižnim vlasnikom predmetnih nekretnina ĐŽ dana 28. travnja 2003. u ukupnoj površini od 487 m2. Navodi se da je RŽ to pravo vlasništva stekao nasljeđivanjem iza smrti oca OŽ a koji ej istu stekao temeljem darovanja od FO rođ. UO prije više od 40 godina te da ga u posjedu i vlasništvu nitko nikada nije ometao. OPsim toga, navodi se da je prednik tužitelja navedene dijelove nekretnina stekao temeljem pravomoćne sudske presude od 18.4.2003 P-151/03 i presude P-450/02 od 24.3.2003., koje odluke nisu provedive u zemljišnim knjigama jer su u izreci navedene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje nisu evidentirane u zemljišnim knjigama.

1.1.Iz ovih razloga, a kako se tužitelj osobno i putem svojih prednika nalazi u suposjedu označenih predmetnih nekretnina preko 20 godina odnosno u isključivom posjedu realnih točno određenih dijelova navedenih nekretnina, pri čemu ga nitko nije ometao u vršenju vlasničkih prava koja mu pripadaju na predmetnim dijelovima nekretnine, predloženo je donošenje odluke kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i kojom će se ovlastiti da temeljem presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija i formiranje građevinske čestice iz navedenih nekretnina i kojom će se provesti uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika odnosno njihovih prednika.

2. U tijeku postupka i to podneskom od 13.4.2022. tužitelj je uredio tužbu na način da je umjesto tuženika pod 14. ŽŽ GO koji je preminuo , kao tuženike označio njegove nasljednike NO i , [adresa], i VO, [adresa].

2.1.Podneskom od 27.12.2023. tužitelj je sukladno nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića od 18.07.2023., uredio svoj tužbeni zahtjev predloživši donošenje presude pobliže opisane kao u izreci, s tim da je punomoćnik tužitelja na ročištu od 7. srpnja 2025. ispravio dio tužbenog zahtjeva pod točkom I na način da je ispravno označio ime oca ČO na način da je umjesto pk. ČO pk. ŽO, ispravo označio da je ČO pk. EO, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen.

3.Rješenjem ovog suda pod gornjim posl. brojem od 6. listopada 2022. tuženima pod 17. UO TO, pod 18. K ŽO, pod 19. MO ž. I, pod 20. LO ž. D, pod 21. BŽ, pod 22. ĆŽ pok. EO, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Ane Karara Čović odvjetnice u Trogiru , jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, tako da bi zbog toga za stranku mogle nastati štetne posljedice, (čl 84.st.1. i 2. toč. 4 Zakona o parničnom postupku, "Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).

3.1. U odgovoru na tužbu od 14.10.2022. privremeni zastupnik tuženika istakao je da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, predlažući da sud provede postupak u kojem će utvrditi sve pravno relevantne činjenice i izvesti sve potrebne dokaze te donijeti odluku u ovoj pravnoj stvari.

4. S obzirom da tuženici pod 1-16 iako uredno pozvani da u roku 15 dana podnesu odgovor na tužbu i priloge i podnesak tužitelja od 27.12.2023. kojim je uređen tužbeni zahtjev, u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovorna tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelji podnose i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom kupoprodajnog ugovora od 28.4.2003., presude Općinskog suda u Trogiru, P-151/03 od 18.4.2003., skice premjeravanja od lipnja 2001.,, posjedovnog lista broj 343 za k. o. [katastarska općina]. izvatka iz zk presuda P-450/02, skice premjeravanja na strani 19 spisa, rješenja Porezne uprave od 8.5.2003., identifikacije čestica od 23.12.2020., od strane Viro 2 d.o. Split, izvatka iz zk , očevidom na licu mjesta od 26.4.2023, pregledom vještva vještaka Daria Blaževića od 23.7.2023 geodetske skice i fotografija lica mjesta priloženih uz vještvo, saslušanjem svjedoka JŽ i KŽ, pregledom skice uz podnesak tužitelja od 27.12.2023. kojim je uređen tužbeni zahtjev te pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja na realnom točno određenom fizičkom i geometrijskom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], u odnosu na tuženike, te upis tog prava na ime tužitelja za cijelo na novoformiranim nekretninama koje će nastati parcelacijom navedenih realnih fizičkih i geometrijskih točno određenih dijelova tih nekretnina , kako je to navedeno u vještvu vještaka geometra IŽ, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

8. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, dalje: ZV)

Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 26. travnja 2023. utvrđeno je da se predmetna parcela nalazi u mjestu [adresa] predio Blato, na nekretninu položenu južno u odnosu na kuću anagrafske oznake Blato 5 koja je ujedno i predmet ovog sudskog postupka. Zamjenica pun tužitelja je na očevidu ispravio tužbeni zahtjev preciziran u podnesku od 13.04.2022.,u dijelu pod točkom I, u kojem je čest zem 17980/64 označila da ima površinu 61m2 umjesto 426 m2, a čest zem 17980/62 umjesto površine od 426m2 označava njezinu površinu od 61m2, dok u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

Nadalje, utvrđeno je da je predmetna nekretnina koja je pokazana po tužitelju, sa sjeverne strane omeđena betonskom zidom koji pripada susjednoj nekretnini, sa južne strane dijelom betonskim zidom a dijelom međe na teretnu nije materijalizirana, zapadna međa definirana je dijelom kamenim suhozidom dijelom asfaltiranim putem dok istočna granica na terenu također nije materijalizirana trajnim oznakama a tužitelj ističe da su tu nekada bile zabijene željezne šipke kojih danas na terenu nema, a prema kazivanju vještaka one bi po položaju odgovarale upravo položaju međe koji je prikazan na skici izrađenoj od strane tvrtke VIRO 2 u prosincu 2020.godine, a koju tužitelj pokazuje sudu i vještaku u trenutku očevida.

9.1.Na osnovu navedene skice te preklopa DOF i kat. plana vještak predmet spora identificirao kao dio kat. čest 17980/62 i dio kat. čest 17980/64 k. o. [katastarska općina], dok je preciznu identifikaciju dao u pisanom izrađenom nalazu i mišljenju.

10. Dana 19. srpnja 2023. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka geodetska skica lica mjesta i fotografije lica mjesta, koje vještvo sud prihvaća kao stručno, objektivno i argumentirano.

Vještak ističe da je na osnovu preklopa katastarskog plana i izmjerenog terena te uvidom u skicu identifikacije 195/2020 izrađenu od strane tvrtke “Viro 2 d.o.o.”23.12.2020.god. dao svoj nalaz i mišljenje.

Pokazani predmet spora u postupku očevida prikazan je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 3. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, površine 479 m² koji se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 426 m², (lik omeđen slovima B-C-D-E-F-G-B) i dijela kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 53 m² (lik omeđen slovima A-B-G-H-I-A).

11. U postupku su kao svjedoci saslušani JŽ pok. Š i KŽ kći S koji nisu potvrdili navode tužitelja da se radi o nekretnini u [adresa] predio Pod glavica koja je ranije bila u vlasništvu RŽ koji je istu naslijedio do svog oca OŽ a koji je istu stekao darovanjem od obitelji UO. Navode da je tužitelj prije 20ak godina kupio nekretninu od ranijeg vlasnika RŽ , da je isključivo tužitelj u nesmetanom posjedu predmetne parcele od kupnje do danas , parcela je u naravi kamenjar i neobrađena, u vrijeme kupnje bili su kameni međaši koji su označavali među predmetne parcele, a supruga tužitelja KŽ navodi kako su ona i suprug nakon kupnje očistili parcelu i postavili kamp kućicu koja je tu stajala 7-8 godina, da su dolazili uglavnom ljeti , da ih u posjedu i postavljenju te korištenju kamp kućice nitko nije ometao.

12. Tužitelj se poziva na kupnju predmetne nekretnine od ranijeg vlasnika RŽ kupoprodajnim ugovorom od 28.4.2003. koji je priložen spisu, a isto tako priložena je presuda Općinskog suda u Trogiru P-151/03 od 18.4.2003 kojom su tuženici DŽ i dr obvezani tužitelju izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

13. IZ izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 19.1.2022. proizlazi da su tuženici uknjiženi na predmetnoj nekretnini u određenim suvlasničkim dijelovima, ,a kao posjednici upisani su ŠŽ i ČO, kako je to razvidno iz posjedovnog lista broj 343 od 2.9.2020. nadležne Ispostave za katastar nekretnina Trogir

14. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku i utvrđenja suda, te imajući u vidu da se nitko od tuženika nije usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja,to sud smatra kako valja kao utemeljene prihvatiti navode tužitelja da bi upravo on bio jedini i isključivi vlasnik i posjednik predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k.,o. [adresa] i to baš onog točno određenog dijela navedenih nekretnina kako je to pokazano od strane tužitelja i identificirano po vještaku geometru SŽ , i koji je upravo na temelju preklopa DOF-a i katastarskog plana identificirao predmet spora kao dio kat. čest. [katastarska čestica] površine 53 m2 koji ej u skici označio slovima ABGFIA i dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 426 m2 koji dio je u geodetskoj skici označio slovima BCDEFGB. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj 28. travnja 2003. kupio predmetni dio navedenih nekretnina od ranijeg stvarnog vlasnika RŽ koji ej to pravo stekao nasljeđivanjem iza svog oca OŽ a koji ej pak to pravo stekao darovanjem od obitelji UO prije više od 40 godina, točnije od FO rođ. UO, kako je to navedeno i u presudi ovog suda P-151/03 od 18. travnja 2003. koji postupak je vođen po tužbi tužitelja OŽ RŽ protiv upisanih suvlasnika UŽ i dr. i to u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

15. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelj ima pravnog interesa zahtijevati usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, to je ovlašten zahtijevati i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo onog dijela kako je to navedeno u vještvu vještaka Daria Blaževića i i to kako je zatraženo konačnim tužbenom zahtjevom iz podneska od 27.12.2023., uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika kao upisanih suvlasnika, i to kojom će tužitelj biti ovlašten provesti parcelaciju predmetnih dijelova navedenih nekretnina na način da se izdvoji navedeni točno određeni realni dio nekretnina i formira samostalna čestica zemljišta sa novim brojem i kojom će isti biti ovlašten zahtijevati uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta , kako je to i zatraženo konačnim tužbenim zahtjevom iz podneska od 27.12.2023.

16. Dakle, tužitelj kao stjecatelji ovlašten je zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva, otpisom navedene čestice u zemljišnim knjigama i upis prava vlasništva na svoje ime. Dakle, tužitelj ima ovlast da zatraži parcelaciju, a nadležno upravno tijelo prilikom parcelacije mora voditi računa je li se parcelacija zemljišta izvan granica građevinskog područja traži radi povećanja građevne čestice unutar granice građevnog područja, a što nije dopušteno sukladno odredbi članka 160. Stavak 2. Zakona o prostornom uređenju.

Prema tome, nadležno upravno tijelo će procijeniti jesu li ostvarene pretpostavke za parcelaciju, a tužitelji na temelju ove presude imaju samo ovlast tražiti od nadležnog upravnog tijela da provede parcelaciju ukoliko je ista u skladu sa Zakonom.

17. Radi svega naprijed navedenog, a imajući u vidu da sud navedeni tužbeni zahtjev prihvaća i ocjenjuje kao osnovan u cijelosti isti je valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

18. Odluka o trošku je izostala budući da nije popisan a isti nije popisan.

U Trogiru, dana 23. srpnja 2025.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a) Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

privremenom zastupniku tuženika pod 17-22

tuženima pod 1-16 osobno

u spis