Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-97/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja Komunalac d.o.o., OIB 27962400486, Ferde Livadića 14a , Bjelovar, zastupan po z.z. TKG OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ona po punomoćniku Predragu Kraliku odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika TK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznate adrese boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, radi isplate, u pisanom postupku temeljem čl. 461a st. 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a) , 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, Posl.br.: Ovrv-6943/24-21 od 21. ožujka 2025. godine u dijelu u kojem je tuženiku TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da u roku od 8 dana isplati tužitelju Komunalac d.o.o. iz Bjelovara, F. Livadića 14a, OIB: 27962400486, iznos od 258,78 EUR (slovima: dvijestotinepedesetiosam eura sedamdesetiosam centi) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koje teku na naveden iznos od 21.05.2024 pa sve do isplate

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru posl. broj Ovrv-6943/2024-21 od 21.ožujka 2025 u dijelu gdje se nalaže tuženiku TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Komunalac d.o.o. iz Bjelovara, F. Livadića 14a, OIB: 27962400486 isplati iznos od 99,54 EUR (slovima: dvijestotinepedesetiosam eura sedamdesetiosam centi) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koje teku na naveden iznos od 21.05.2024 pa sve do isplate sve to u roku od 8 dana.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru posl. broj Ovrv-6943/2024-21 od 21. ožujka 2025. u dijelu gdje se nalaže tuženiku TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Komunalac d.o.o. iz Bjelovara, F. Livadića 14a, OIB: 27962400486 isplati trošak ovrhe u iznosu od 137,50 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],nadoknaditi tužitelju Komunalac d.o.o. iz Bjelovara, F. Livadića 14a, OIB: 27962400486 prouzročene parnične troškove u iznosu od 391,37 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude ( 23. srpnja 2025.) do isplate, prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

V. U razlici od zatraženog do dosuđenog iznosa sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate odbija se zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelja kao ne osnovan.

VI. Nalaže se tužitelju Komunalac d.o.o., OIB 27962400486, Ferde Livadića 14a, 43 000 Bjelovar da privremenom zastupniku tužene odvjetnici Marini Lacković iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos troška od 62,50 EUR-a sve to u roku od 8 dana.

VII. U razlici od zatraženog ( 125,00 Eur-a) do dosuđenog iznosa ( 62,50 Eur-a) odbija se zahtjev za naknadu troška privremenog zastupnika kao ne osnovan.

Obrazloženje

I. Odlukom predsjednika Žs Bjelovar broj 31 Su-233/2025-2 od 11. lipnja 2025. ( 78-79) parnični predmet Povrv-78/2025 Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru ustupljen je na postupanje ovome sudu i sada se vodi pod brojem Povrv- 97/2025.

1. Rješenjem navedenog suda broj Povrv-78/2025-2 od 9. travnja 2025. (48-50) stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi toga suda broj Ovrv-6943/2024-21 od 21. ožujka 2025. te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Sud utvrđuje činjenicu da je prijedlog za ovrhu sudu podnesen dana 18.06.2024. dakle u trenutku kada je Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( NN 80/22) stupio na pravnu snagu (19.07.2022) pa tako i odredba čl. 81 navedenih Izmjena i dopuna u vezi sa čl. 111 istih kojom je izmijenjen i dopunjen čl. 461a ZPP-a na način da isti sada glasi " Članak 461.a mijenja se i glasi: »U postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor.

U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.

Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće."

4. Na navedene okolnosti posebice činjenicu da je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak ( čl. 461. a s.t 3. ZPP-a) kao i na procesna pravila koja se odnose na iznošenje činjenica i predlaganje dokaza, stranke su upozorene u toč III. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe Daruvar posl. broj Povrv- 78/2025-2 od 9. travnja 2025. ( list 48 spisa) .U okolnostima konkretnog slučaja po ocjeni suda ispunjeni su uvjeti za pravično vođenje postupka i bez održavanja ročišta.

5. Prema stanju spisa utvrđena je činjenica da je u zakonskom roku iz čl. 461a st 6 ZPP-a od 15 dana od kada mu je sud dostavio odluku kojom se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi koje je doneseno na temelj vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha ( 48-50) , tužitelj dostavio dokaze te dodatno obrazložio osnovanost svojih činjeničnih navoda na kojima temelji osnovnost postavljenog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na ostvarenje prava na naknadu za korištenje grobnog mjesta ( 52-72). U argumentaciji osnovnosti svojih navoda ( 52-54) tužitelj navodi slijedeće cit "…Tužitelj ukazuje kako se u rubriciranom predmetu radi o potraživanjima tužitelja na ime grobne naknade te kao dokaz osnovanosti svog potraživanja tužitelj dostavlja račune za plaćanje izvršenih usluga koje tuženik nije podmirio. - 2 - DOKAZ: - račun br. RN-70-2021-700435 od 30.06.2021. godine - račun br. RN-70-2021-700637 od 30.06.2021. godine - račun br. RN-70-2022-700415 od 30.06.2022. godine - račun br. RN-70-2022-700616 od 30.06.2022. godine - račun br. RN-70-2023-700428 od 02.05.2023. godine - račun br. RN-70-2023-700628 od 02.05.2023. godine - račun br. RN-70-2024-700412 od 30.04.2024. godine - račun br. RN-70-2024-700613 od 30.04.2024. godine - uvid u saldokonti otvorene stavke tužitelja III. - Obrazlažući pravni osnov tužbenog zahtjeva tužitelj ukazuje kako je odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o grobljima (NN 19/98, 50/12) propisano kako Uprava groblja daje grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme uz naknadu te o tome donosi rješenje, dočim u čl. 15. st. 3. stoji kako nakon smrti korisnika grobnog mjesta korištenje grobnog mjesta stječu njegovi nasljednici. Odlukom o upravljanju grobljima na području Grada [adresa] (Službeni glasnik Grada Bjelovara 3/04) čl. 2. određeno je kako grobljima na području Grada Bjelovara upravlja trgovačko društvo Komunalac d.o.o. [adresa] (Uprava groblja). Također, navedenom odlukom u čl. 3. propisano je kako se korisnikom grobnog mjesta smatra osoba kojoj je grobno mjesto dodijeljeno na korištenje, odnosno osoba koja ju naslijedi, dočim godišnju naknadu za korištenje grobnog mjesta korisnik plaća jednom godišnje. DOKAZ: - uvid u Odluku o upravljanju grobljima na području grada [adresa] (Službeni glasnik Grada Bjelovara 3/04) - uvid u Odluku o iznosu cijena godišnje grobne naknade od 03. srpnja 2012. godine - uvid u Cjenik godišnje grobne naknade za groblja na području Grada Bjelovara od 3. srpnja 2012. - uvid u Odluku o iznosu cijena godišnje grobne naknade od 25. travnja 2023. - uvid u Cjenik godišnje grobne naknade za groblja na području Grada Bjelovara od 25. travnja 2023. Nastavno, tužitelj u privitku podneska prilaže podatke iz interne evidencije tužitelja o korisnicima javnih usluga (konkretno za obveznike plaćanja grobne naknade). DOKAZ: - evidencija grobnih mjesta i podaci o obveznicima plaćanja grobne naknade za grobno mjesto za tuženika - po potrebi drugi dokazi IV. - Nadalje, čl. 2. Zakona o grobljima propisano je kako su groblja komunalni objekti u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba na čijem području se nalaze, dočim je čl. 10. istoga zakona propisano kako grobljem upravlja pravna osoba ili drugi subjekt osnovan prema uvjetima i na način propisan posebnim propisom. Odredbom čl. 13. navedenog zakona propisano je kako Uprava groblja daje grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme uz naknadu te o tome donosi rješenje. Za korištenje grobnog mjesta korisnik plaća godišnju grobnu naknadu visinu koje utvrđuje Uprava groblja u skladu s uvjetima i mjerilima propisanim odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave. Čl. 1. Odluke o upravljanju grobljima na području Grada [adresa] (Službeni glasnik Grada Bjelovara 3/04, 12/09) propisano je kako se navedenom odlukom uređuje upravljanje grobljima na području Grada Bjelovara i to - način dodjeljivanja i ustupanja grobnih mjesta na korištenje, način utvrđivanja i plaćanja naknade za dodjelu grobnog mjesta na korištenje i godišnje naknade za korištenje grobnog mjesta, vremenski razmaci ukopa u popunjena grobna mjesta, način ukopa nepoznatih osoba, prijenos i pokapanje umrlih, održavanje groblja, uklanjanje otpada s groblja, te ostali uvjeti upravljanja grobljima. Čl. 2. navedene odluke propisano je kako grobljima upravlja trgovačko društvo Komunalac d.o.o. [adresa] (Uprava groblja). Visinu naknade za dodjelu grobnog mjesta na korištenje, kao i visinu godišnje grobne naknade određuje Uprava groblja. Visina godišnje grobne naknade određuje se na temelju procjene stvarnog troška održavanja groblja, broju korisnika grobnih mjesta na predmetnom groblju i pripadajućoj površini grobnog mjesta u odnosu na površinu odnosnog groblja (čl. 9. Odluke). Godišnju naknadu za korištenje grobnog mjesta, plaćanje koje jest predmet spora ovoga postupka, korisnik grobnog mjesta plaća jednom godišnje pri čemu je Uprava groblja dužna korisniku grobnog mjesta početkom godine dostaviti uplatnice za plaćanje godišnje grobne naknade (čl. 11. Odluke). Dakle, slijedom supra navedenog razvidno je kako je tužitelj kao tijelo javne vlasti pružatelj komunalnih usluga. Čl. 8. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15; 68/18, 110/18, 32/20) propisano je kako se komunalne djelatnosti obavljaju kao javna služba, a usluge koje se pružaju u obavljanju tih djelatnosti od općeg su interesa. V. - Uzevši u obzir istaknuti prigovor zastare tuženika (iako se tuženik pogrešno poziva na zastarne rokove), tužitelj djelomice povlači tužbu za potraživanja dospjela prije tri godine računajući od dana podnošenja prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave čime je zastara prekinuta (čl. 226. u vezi s čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, NN 35/05, 41/08,125/11)…". Smatra kako obzirom na dostavljene materijalne dokaze ne postoji potreba da se održi ročište u rubriciranom predmetu, i predlaže naslovnom sudu da se donese presuda kojom će se platni nalog iz pobijanog rješenje o ovrsi održati na snazi u iznosu od 258,78 Eur-a sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 21.05.2024., te u dijelu troška ovrhe za iznos od 137,50 Eur-a sa kamatom tekućom na isti od dana 21.03.2025 uz naknadu parničnog troška.

6. Privremena zastupnica tužene u zakonskom roku iz čl. 461a st. 4. ZPP-a dostavila je svoje očitovanje( 90-91) kojim se referirala u odnosu na dostavljeni joj podnesak tužitelja ( 52-77) na način kako slijedi cit " Tužitelj u svom podnesku od dana 8. svibnja 2025. ustraje na tužbenom zahtjevu i obrazlaže ga navodima o primjenjivosti trogodišnjeg zastarnog roka na potraživanje naknade za korištenje grobnog mjesta, pozivajući se na karakter te naknade kao periodičnog davanja. Međutim, navodi tužitelja su neosnovani iz sljedećih, a prije svega proceduralnih i meritornih, razloga. Tužitelj u svom podnesku tvrdi da se na predmetno potraživanje primjenjuje zastarni rok od tri godine, budući da se, prema njegovom tumačenju i priloženim računima, radi o "komunalno grobnoj naknadi" kao povremenom davanju koje dospijeva godišnje ili u kraćim razmacima, sukladno članku 226. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (ZOO). Iako je u prigovoru tužene od 31. ožujka 2025. došlo do pogrešnog pozivanja na jednogodišnji zastarni rok iz članka 232. ZOO-a, ključna je činjenica da je tužitelj u ovom parničnom postupku samoinicijativno smanjio svoj tužbeni zahtjev s početnih 358,32 EUR (navedenih u rješenju o ovrsi) na 258,78 EUR. Ovo smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja jasan indikator i implicitno priznanje tužitelja da je izvorni zahtjev za ovrhu uključivao iznose koji su bili zastarjeli ili na drugi način neutemeljeni. Naime, s obzirom na to da se na grobne naknade primjenjuje trogodišnji zastarni rok, smanjenje tužbenog zahtjeva upućuje na to da su se u izvornom iznosu nalazile stavke koje su dospjele prije više od tri godine od trenutka podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno prije pokretanja ovog postupka. Tužena naglašava da je u svom prigovoru već upozorila na to da su neka potraživanja, primjerice ona iz "Saldokonti otvorenih stavki" iz 2019. i 2020. godine, Odvjetnica Marina Lacković [adresa] tel:

043/44 00 22 , 043/44 00 23 , mob: [broj telefona] , [adresa elektroničke pošte] zastarjela. Samim smanjenjem tužbenog zahtjeva, tužitelj je potvrdio utemeljenost barem dijela tih prigovora. Tužena se protivi svim dokaznim prijedlozima tužitelja koji se odnose na dokazivanje osnovanosti i visine potraživanja, ukoliko se njima ne dokazuje konkretna obveza tužene, kako je to gore navedeno. Uvid u interne evidencije tužitelja, saldokonte otvorenih stavki, cjenike i odluke o upravljanju grobljima, sami po sebi nisu dovoljni za dokazivanje specifične obveze tuženice. Tužena ne spori postojanje groblja, cijena ili općih odluka, već spori svoju konkretnu pravnu obvezu za plaćanje predmetnih računa. Ponovno ističemo ranije navedenu nekonzistentnost u visini potraživanja (358,32 EUR u ovrsi vs. 258,78 EUR u tužbi). Stoga, tužena se protivi tužbu i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, te predale da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz obvezu da tuženoj nadoknadi trošak zastupanja po privremenom zastupniku sukladno priloženom troškovniku…" .

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaze izvršenim uvidom u prijedlog za ovrhu (1-7), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne služba navedenog suda u Daruvaru ( 22-23, 27-29), rješenje o ovrsi navedenog suda posl broj Ovrv-6943/2024-21 od 21.03.2025 ( 44-45), prigovor ovršenika (46-47), rješenje navedenog suda Povrv- 78/2025-2 od 9. travnja 2025. ( 48-51), podnesak tužitelja sa popratnom dokumentacijom (52-77), rješenje predsjednika Žs Bjelovar su-233/2025-2 od 11. lipnja 2025. ( 78-80), podnesak tuženika ( 90-91), kao i općenito cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

8. Svi dokazi ocjenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a te je na osnovu njihove provedene analize kako u njihovoj samostalnosti tako i međusobnoj povezanosti na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka po sudu ocjenjeno da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan

9. Tužene je osporila osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva ne samo iznošenjem prigovora zastare iznosa utužene tražbine, nego i iznošenjem svojih navoda kako u prigovoru istaknutom protiv rješenja o ovrsi ( 46-47), tako i u dijelu gdje se očituje na navode tužitelja u podnesku (90-91) gdje ističe cit " Tužena ne spori postojanje groblja, cijena ili općih odluka već spori svoju u konkretnu pravnu obvezu za plaćanje predmetnih računa".

10. Kao materijalni pravni propis po kojem se ima procjenjivati nastali sporni odnos između stranaka spora obzirom na utvrđenu činjenicu da je postupak ovrhe pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu a sa kojim sa u nastavku postupka imalo postupati kao sa tužbom dana 18.06.2024. te da se utužene tražbine odnose na godišnju grobnu naknadu prema ispostavljenim računima sa rokom dospijeća 20.07.2019-20.05.2024. (58-69) po čl. 53 Zakona o grobljima ( NN 78/25) koji je stupio na pravnu snagu 17.05.2025. ima se primijeniti Zakon o grobljima ( NN 19/98-89/17 dalje ZOG) koji je bio na snazi u trenutku dospijeća utuženih obveza.

Odredbom čl. 13. st. 1. mjerodavnog ZOG-a je propisano da Uprava groblja daje grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme uz naknadu te o tome donosi rješenje, da za korištenje grobnog mjesta korisnik plaća godišnju grobnu naknadu ( st 3 čl. 13 ZOG-a), te da Visinu naknade iz stavka 1. i 3. ovoga članka utvrđuje Uprava groblja u skladu s uvjetima i mjerilima propisanim odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave ( st. 4. čl. 13. ZOG-a).

11. Polazeći od navedene zakonske odredbe a primjenjujući je na utvrđeno činjenično stanje stvari po sudu se zaključuje da je tužitelj priloženim dokazima ( 56- 77) dokazao slijedeće činjenice:

-činjenicu da grobljima na području grada [adresa] ( pa tako i na području mjesnog groblja Nove Plavnice) upravlja tužitelj dakle trgovačko društvo Komunalac Bjelovar d.o.o., ( Uprava groblja ) sve temeljem Odluke gradskog vijeća grada [adresa] od 16.03.2004. donesene temeljem čl. 18. ZOG-a ( 73-74)

-činjenicu da je prema priloženim Odlukama tužitelja kao Upravitelja groblja utvrđena visina plaćanja grobne naknade u utuženom vremenskom periodu ( 70,75)

-činjenicu da je prema evidencijama tužitelja-grobnom očevidniku iz čl. 16. st. 1. ZOG- a ( 57) i shematskom prikazu-planu grobnih mjesta i grobnica iz čl. 16. st. 2. ZOG-a ( 56) upravo tužena evidentirana kao korisnik grobnog mjesta na području mjesnog groblja Nove Plavnice a prema ispostavljenim računima ( 58-69) radi se o dva grobna mjesta oznaka O-2 odjel 6 polje 2 razred broj 02 objekt 017732 i oznake Z-1 odjel 14 polje 2 razred broj 02 objekt 17753

-da prema dimenzijama grobnih mjesta a prema cjenika tužitelja ( 71) godišnja grobna naknada za korištenje grobnih mjesta za grobno mjesto oznake O-2 odjel 6 polje 2 razred broj 02 objekt 017732 iznosi 53,08 Eur-a a za grobno mjesto oznake Z-1 odjel 14 polje 2 razred broj 02 objekt 17753 iznosi 26,54 Eur-a što je sve utvrđeno i prema ispostavljenim računima ( 58-69)

12. Temeljem ovako iznesenih razloga koje govore u prilog utvrđenja odlučnih činjenica a koje su relevantne radi primjene čl. 13. st. 3. ZOG-a , po sudu je zaključeno da je tužitelj dokazao osnovu i visinu iznosa utužene tražbine koje se odnosi na ispunjenje zakonom utvrđene obveze tužene da je kao korisnik grobnih mjesta ( dva grobna mjesta) na području mjesnog groblja Nova Plavnice u obvezi platiti utuženi iznos godišnje grobne naknade sve prema ispostavljenim računima ( 62-69), i priloženom saldokontu otvorenih stavki (7) koje dospijevaju u periodu od 30.06.2021- 20.05.2024, zbog čega je odlučeno pod toč. I izreke presude , dok je zatezna kamata na iznos glavnice ( 258,78 Eur-a) dosuđena u granici istaknutog zahtjeva tužitelja od 21.05.2024.

13. Ocjenjujući prigovor zastare istaknut po tuženoj osnovanim po čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a), platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi valjalo je ukinuti za iznos koji predstavlja razliku od utuženog ( 358,32 Eur-a) do dosuđenog iznosa od 258,78 Eur-a odnosno za iznos od 99,54 Eur- a sa pripadajućom zateznom kamatom jer se radi o iznosima utuženih novčanih tražbina sa rokovima dospijeća 20.07.2019-20.07.2020, a budući je prijedlog za ovrhu kao radnja kojom se prekida zastara ( čl. 241 ZOO-a) podnesen dana 18.06.2024. odnosno izvan trogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 226. st. 1. ZOO-a ocjena je suda da su predmetne utužene tražbine zastarjele, te da podnošenjem prijedlog za ovrhu stoga zastara nije prekinuta nego je već nastupila u odnosu na dio navedenih a po sudu citiranih utuženih tražbina, zbog čega je valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke presude. Kod obrazloženja svoje odluke u tome dijelu sud ističe i to da je ocjenjujući istaknuti prigovor zastare osnovanim tužitelj podneskom ( 52-55) smanjio tužbeni zahtjev, o čemu je sud tuženu stranu spora obavijestio podneskom ( 88-89), a kako se tužena u odnosu na obavijest suda o toj činjenicu u svojem očitovanju ( 90-91) nije izričito očitovala da li je suglasna sa povlačenjem tužbe u tome dijelu nakon što se upustila u raspravljanje, ima se smatrati da je po čl. 193. st. 2. ZPP-a pristala na povlačenje tužbe u tome dijelu zbog čega se odluka pod toč. II izreke presude temelji i na čl. 456. st. 1. ZPP-a.

14. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, zbog čega je platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu gdje se nalaže tuženoj da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 137,50 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi ( toč II rješenja o ovrsi, 44-45 ) do isplate valjalo ukinuti te odlučiti kao pod toč. III izreke presude.

15. U odnosu na troškove koji se potražuju od strane privremenog zastupnika treba reći da se isti smatraju troškovima parničnog postupka, a koje troškove podmiruje tužitelj, prema odredbi članka 85. stavak 3. ZPP-a. Iz tog razloga troškovi privremenog zastupnika u slučajevima iz članka 84. stavak 2. ZPP-a su procesna pretpostavka za vođenje postupka, jer bez imenovanja privremenog zastupnika u takvim slučajevima nije moguće voditi parnični postupak, kao i zbog toga što je privremeni zastupnik navedene radnje poduzeo radi zaštite prava i interesa tuženika koji je nepoznata prebivališta i boravišta.

16. Stoga, prema stavu ovoga suda, nema zapreke da se u pogledu utvrđivanja visine troškova odvjetnika koji je postavljen za privremenog zastupnika tužene primijeni propis o naknadi troškova tijela skrbništva, jer privremeni zastupnik ima prava i dužnosti zakonskog zastupnika, dok skrbnika ne odredi Centar u skladu s odredbama članka 85. stavak 1. ZPP-a. Propis po kojem privremenom zastupniku pripada trošak je Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/14., 75/14., 5/15., 28/15., 103/15.), kojim u odredbi članka 3. stavak 2. propisuje da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – dalje: Tarifa). To proizlazi i iz stajališta sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. poslovni broj Su-IV-87/2022, prema kojem privremenom zastupniku postavljenom stranci od strane osobe odvjetnika pripada pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 50% nagrade za rad, koja bi mu pripadala prema Tarifi.

17. Stoga, prema okolnostima konkretnog slučaja, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a u svezi primjene Pravilnika i Tarife, privremenom zastupniku pripada prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora koja se tijekom postupka mijenjala ( 358,32 Eur-a odnosno 258,78 Eur-a) pripada nagrada na ime troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 Eur-a po tbr 11/1 tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23 dalje OT-a) pri čemu je odlučeno u granici istaknutog zahtjeva stranke, kao i trošak sastava podneska od 21.07.2025 u iznosu od 50,00 Eur-a po tbr 8/1 Ot-a ili ukupno iznos od 100,00 Eur-a na koji je odmjeren troška Pdv-a od 25% (25,00 Eur-a) ili sve ukupno iznos od 125,00 Eur-a sve to na način kao je to zatraženo ispostavljenim konačnim troškovnikom ( 91), jer sud primjećuje da je za radnju ulaganja prigovora protiv rješenja o ovrsi ( 46-47) privremeni zastupnik potraživao iznos od 125,00 EUR-a za uračunatim Pdv-om ali kako je kasnije ispostavljenim troškovnikom ( 90-91) za istu radnju potraživao iznos od 50,00 Eur-a u granici tako istaknutog zahtjeva po toj osnovi trošak joj je od strane suda i dosuđen. Kako prema izloženom stavu VSRH koji je citiran od strane ovog suda privremenom zastupniku postavljenom stranci od strane osobe odvjetnika pripada pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 50% nagrade za rad, koja bi mu pripadala prema Tarifi to je privremenom zastupniku tuženika odvjetnici Lacković Marini dosuđen iznos troška od 62,50 Eur-a ,ovo sve i zbog razloga što se radi o rješenju kojim se uređuje odnos između tužitelja i privremenog zastupnika tužene u pogledu naknade parničnog troška koji ne ovisi o uspjehu stranaka u postupku, a koji je dosuđen toč. VI izreke presude dok je u preostalom dijelu njezin zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti te odlučiti pod toč. VII izreke presude.

18. U odnosu na troškove koji se potražuju od strane tužitelja a koji se odnose kako na troškove koji su odmjereni pobijanom rješenjem o ovrsi ( list 44-45, toč 2 izreke ) , tako i na troškove koji su mu nastali u fazi vođenja parničnog troška ( list 55) sud je prema razlozima iz toč 14 obrazloženja odluke o zatraženim troškovima odlučio na način kako slijedi te tužitelju priznao slijedeće troškove:

-u odnosu na trošak ovršnog postupka sud je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj se ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, nadoknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za ovrhu, te je kao osnovan tužitelju u toj fazi vođenja postupka dosuđen trošak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a koji predstavlja naknadu na ime uplaćenog predujma sa uključenim Pdv-om (čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 9/21, dalje Pravilnika) a koji iznos je plaćen po ispostavljenom računu ( 10) , kao i iznos troška po osnovi sastava prijedloga za ovrhu ( sa kojim prijedlogom sa kasnije imalo postupati kao sa tužbom) po punomoćniku iz reda odvjetnika u iznosu od 125,00 Eur-a sa odmjerenim Pdv-om od 25% dosuđen po tbr 11/1 OT-a ili ukupno iznos od 137,50 Eur-a koji je kao takav i dosuđen toč II izreke pobijanog rješenja o ovrsi. Kako se ovršni postupak nakon što je spis od strane javnog bilježnika dostavljen na postupanje Općinskom sudu u Bjelovaru, stalnoj službi Daruvar, to je u nastavku postupka kao osnovane sud prema vrijednosti predmet spora u toj fazi postupka ( 358,32 Eur-a) tužitelju priznao trošak sastava podneska od 20.08.2024. u iznosu od 31,25 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% po tbr 8/4 Ot-a, trošak sastava zahtjeva da dostavom traženih podataka upućenog PU Bjelovarsko-bilogorskoj u iznosu od 62,50 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% po tbr 36/3 Ot-a, trošak sastava podneska od 25.10.2024. u iznosu od 31,25 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% po tbr 8/4 Ot-a, trošak sastava podneska od 07.11.2024 u iznosu od 31,25 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% po tbr 8/4 Ot-a, trošak sastava podneska od 28.11.2024. u iznosu od 31,25 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% po tbr 8/4 Ot-a, trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika postavljenog tuženoj u osobi odvjetnika Marine Lacković koji je predujmljen u iznosu od 300,00 Eur-a po rješenju suda ( 22-24) u dijelu iznosa od 59,73 Eur-a koji se odnosi na trošak objave Oglasa u NN list 30,32), kao i iznos troška po osnovi njezina rada koji je dosuđen toč. VI izreke ove presude u iznosu od 62,50 Eur-a ili ukupno ( 62,50+59,73=122,23 Eur-a), te trošak sastava obrazloženog podneska od 08.05.2025 u iznosu od 62,50 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% ( Vps 258,78 Eur-a) ili ukupno iznos od 372,23 Eur-a .Kako je tužitelj sa osnovom zahtjeva uspio u postupku od 100,00%, a sa visinom od 72,22 % ( postotak uspješnosti dosuđenog iznos od 258,78 Eur-a u odnosu na zatraženi iznos od 358,32 Eur-a) to se ukupni postotak uspješnosti tužitelja po čl. 154 st 2 ZPP-a cijeni 100+72,22= 172,22:2=86,11%. Kada se od postotak uspješnosti tužitelja kao stranke koja je u većem postotku uspjela u postupku ( 86,11%) oduzme postotak uspješnosti tužene kao stranke koje je u manjem postotku uspjela u postupku ( 13,89%) ukupan postotak uspješnosti tužitelja sud ocjenjuje od 72,22 % (tako i u Rev-983/2022-2 od 27. rujna 2022).

Stoga je tužitelju proporcionalno postignutom uspjehu u postupku od 72,22% a u odnosu na po sudu opravdane troškove koji su mu dosuđeni u ukupnom iznosu od 509,73 Eur-a ( 137,50+372,23) dosuđen proporcionalan iznos troška od 325,00 Eur-a, ( 72,22%) koji je odmjeren samo na iznos dosuđenog dijela troška od 450,00 Eur-a ( 137,00 Eur-a +312,50 Eur-a) a na koji iznos je pribrojen u cijelosti dosuđen iznos predujma plaćenog na ime troška postavljanja privremenog zastupnika radi objave Oglasa u NN u iznosu od 59,73 Eur-a kao i trošak zatražene pristojbe na presudu u iznosu od 6,64 Eur-a koja je odmjerena po tbr 2/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( NN 37/23) u vezi sa čl 7/1 Zakona o sudskim pristojbama ( NN 118/18.,51/23) ili ukupno iznos od 391,37 Eur-a ( 325,00+59,73+6,64) koji je dosuđen toč IV izreke presude uz dosudu zatezna kamate od dana donošenja ove presude koja se potraživala po tužitelju ( čl. 151/3 ZPP-a), dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen te je odlučeno pod toč.V izreke presude.

U Virovitici 23. srpnja 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toga zakona osim povrede iz čl. 354 st 2 toč. 3 navedenog zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Tužitelj – po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara

2. Tuženik – po privremenom zastupniku Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara