REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7659/2023
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika BARANAŠIĆ-OAZA j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice AP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16 i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21) odlučujući o žalbi I okrivljenika BARANAŠIĆ-OAZA j.d.o.o. i II okrivljenice AP, podnesenoj putem branitelja Josipa Pintarića, odvjetnika iz Čakovca i žalbi tužitelja Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, podnesenim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 81 Pp-7721/23, od 19. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Obustavlja se prekršajni postupka protiv II okrivljenice AP.
p r e s u d i o j e:
II. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika BARANAŠIĆ-OAZA j.d.o.o.
III. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni I okrivljeniku, tako da se za učinjeno djelo prekršaja iz izreke pobijane presude, na temelju čl. 296. st. 1. t. 16 i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21) I okrivljeniku BARANAŠIĆ-OAZA j.d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesetrieuraišezdesetjedancent), koju kaznu je I okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, I okrivljenik BARANAŠIĆ-OAZA j.d.o.o. je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura / 2.260,35 kuna, I okrivljenik i od 120,00 eura / 904,14 kuna, II okrivljenica, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16 i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezni nakaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura / 301,38 kuna, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici i tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prva i odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
5. Žalba II okrivljenice je bespredmetna, žalba I okrivljenika je neosnovana i žalba tužitelja je osnovana u odnosu na I okrivljenika.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
7. Naime, na temelju pisane obrane okrivljenika u kojoj su priznali počinjenje predmetnog prekršaja, a koje priznanje je u skladu sa zapisnikom o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, od 8.11.2022., koji je II okrivljenica potpisala bez primjedbi, prvostupanjski sud je i bez provođenja daljnjih dokaza, imao osnove za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret iz čl. 296. st. 1. t. 16 i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
8. Protivno tvrdnji žalitelja, za odluku o krivnji prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima u kojima neosnovano tvrdi da se presuda temelji isključivo na priznanju okrivljenika, te da je u nedostatku drugih adekvatnih dokaza trebalo primjenom načela in dubio pro reo, okrivljenike osloboditi od optužbe, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika i žalbe tužitelja, ovaj sud je ocijenio da u ovom slučaju nije bilo osnove za primjenu članka 37. PZ i ublažavanje novčane kazne I okrivljeniku ispod donje granice propisane kazne.
10. Naime, za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, pravnoj osobi, pa iako prvostupanjski sud na strani I okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, a njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost je cijenio kao olakotnu okolnost, opravdano tužitelj u žalbi ukazuje da je izrečena kazna I okrivljeniku preblaga, jer i po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu čl. 37. PZ i ublažavanje novčana kazne I okrivljeniku ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj, te da se istom neće postići svrha kažnjavanja.
11. Stoga je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačena pobijana presuda u odluci o kazni i I okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane kazne.
12. Ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna I okrivljeniku razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se I okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
13. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu I okrivljeniku također je na zakonu osnovana i odgovarajuće je obrazložena, a njihova visina je primjerena, s obzirom na propisani raspon od 100,00 do 5.000,00 kuna.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
15. Nadalje, kako iz podataka JRO MUP RH proizlazi da je II okrivljenica AP, rođena **.**.1961., OIB [osobni identifikacijski broj], umrla **.**.2024., trebalo je na čl. 155. st. 1. i 4. PZ protiv II okrivljenice prekršajni postupak obustaviti.
16. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, I okrivljenika, branitelja i tužitelja.
