Posl.br. P-6/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LD iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Borisu Rukavina, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Žarku Adameku, odvjetniku u Samoboru, radi činjenja, na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. lipnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženika, sukladno čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP-a), 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I.Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Zabranjuje se tuženiku ĐD, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) uznemiravati tužitelja LD, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u vlasništvu i posjedu kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 206 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada na bregu u Manjavasi od 58 čhv, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] skidanjem zemlje i iskopavanjem kanala na kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 905 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada na briegu u Manjavasi od 241 čhv, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz ogradu i među s kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 206 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada na bregu u [adresa] od 58 čhv, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čime je narušena stabilnost ograde i terena zbog čega je došlo do klizanja terena, naginjanja ograde i opasnosti od koje prijeti znatnija šteta."

II. Nalaže se tuženiku da izvrši sanaciju terena na način da tuženik ŽD, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) po stručnoj osobi i prema tehničkom rješenju projektanta konstrukcije izvrši gradnju potpornog zida i odvodnog kanala na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz među s kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k.o.

Cerje, u roku od 15 dana,

a ukoliko tuženi ŽD, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) to sam ne učini, ovlašćuje se tužitelj LD, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) to izvršiti o trošku tuženika Žubrinić Robert, [adresa],

[adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

III.Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik kčbr. [katastarska čestica] oranica Podravnica u Manjavasi od 206 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada na bregu u Manjevasi od 58 čhv, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine zajedno sa kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] predstavljaju jednu cjelinu, u naravi kuća, gospodarske zgrade i okućnica tužitelja. Nadalje, da je tuženi vlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 905 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada na briegu u Manjavasi od 241 čhv, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je u svibnju 2017., vršio građevinske radove na svojim kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i skinuo je gornji pokrov na brijegu koji je prirodno padao od kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] prema kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] na način da je načinio na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] zaravninu širine cca 3 m, prekinuvši prirodni pad terena i potkopavši kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]. Nakon toga je uz samu ogradu tužitelja uz među s kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] iskopao jarak koji je sada promjenjive dubine, obrastao travom i ne vodi nikamo te je s tim činom još više potkopao nekretninu tužitelja tako da je došlo do naginjanja betonskih stupova i žičane ograde na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] te je time oslabio stabilnost terena i teren je počeo kliziti, a što je sve utvrdio građevinski vještak LDE u postupku osiguranja dokaza pred ovim sudom posl.br. R1-125/2019. Na brijegu koji se počeo klizati nalazi se obiteljska kuća i gospodarske zgrade tužitelja te zbog djelovanja tuženika postoji opasnost od koje prijeti znatnija šteta u vidu daljnjeg klizanja zemljišta, i utjecaja na statiku kuće i gospodarskih zgrada tužitelja. Predlaže zabraniti tuženiku svako daljnje uznemiravanje te naložiti tuženiku izvršiti sanaciju terena odnosno ovlastiti tužitelja da to učini o trošku tuženika.

2. U odgovoru na tužbu te tijekom postupka tuženik u bitnome navodi da nije učinio ništa što bi naštetilo tužitelju, upravo suprotno da je izvršio drenažu. Smatra da nema uzročno posljedične veze između radova tuženika i stabilnosti terena odnosno naginjanja ograde. Ističe prigovor zastare te prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti uz naknadu troškova.

3. Sud je prvostupanjskom odlukom posl.br. P-328/2020 odbio tužbeni zahtjev u cijelosti te naložio tuženiku plaćanje troškova postupka, a rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Gž-905/2024 od 5. prosinca 2024. ukinuta je prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraćen na ponovni postupak.

4. U ponovnom postupku sud je izvršio uvid u spis R1-125/2019, zemljišnoknjižne izvatke (list 6 do 9), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Bortasa od 26. svibnja 2021. (list 32-41), pročitan je iskaz tužitelja (list 53), tuženika (list 54), sudskog vještaka Ivana Bortasa (list 61).

3.1. Na glavnoj raspravi održanoj 4. lipnja 2025. odbijen je dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka DD, ED, BD i MD obzirom da provođenje istih ne bi utjecalo na odluku o glavnoj stvari.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Nije sporno da je tužitelj upisan kao suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 206 čhvi kčbr. [katastarska čestica] livada na bregu u Manjavasi od 58 čhv, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1. Nije sporno da je tijekom postupka došlo do promjene vlasništva čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te tuženik više nije vlasnik navedenih čestica.

5.1. Nije sporno da je tuženik 2017. vršio građevinske radove na čkbr. [katastarska čestica] i čkb.r 694/1 k. o. [katastarska općina] uz među s tužiteljevim nekretninama, na način da je skinuo gornji pokrov da se uslijed tih radova nagnula žičana ograda između tih parcela.

6. Sporno je je li tuženik pasivno legitimiran obzirom na promjenu vlasništva na parcelama na kojima su vršeni radovi, odnosno može li mu se naložiti sanacija terena na nekretnini koja više nije njegovo vlasništvo.

7.Između stranaka je prethodno nesporno proveden postupak osiguranja dokaza pred ovim sudom i to posl.br. R1-125/19 gdje je očevidom na licu mjesta sudski vještak LDE utvrdila da je skidanjem zemlje i iskopavanjem kanala na kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 905 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada na briegu u Manjavasi od 241 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz ogradu i među s kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 206 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada na bregu u [adresa] od 58 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] narušena stabilnost ograde i terena zbog čega je došlo do klizanja terena, naginjanja ograde te prijeti opasnost od znatnije štete.

8. Nesporno je sud u ovom postupku utvrdio na licu mjesta da je riječ o putu širokom oko tri metra na čkbr. [katastarska čestica] koji je prema suglasnim navodima stranaka tuženik bagerom u proljeće 2017. u punoj dužini uz samu među skinuo sloj humusa uz među i betonske stupove ograde, pa su betonski stupovi sa te strane ostali van zemlje te se ograda nagnula prema čkbr. [katastarska čestica]. Takvo utvrđenje u potpunosti je suglasno i s vještvom koje je izrađeno u predmetu R1-125/19.

9. Na ročištu glavne rasprave 30. travnja 2023. sudski vještak Ivan Bortas je ograda s betonskim temeljima sagrađena na nagnutom terenu, te je potkopavanjem kanala narušena statika odnosno stabilnost cijelog terena u posjedu tužitelja, a posljedično tome i ograde.

9.1.Očevidom na licu mjesta vještak nije uočio da su konstruktivni elementi ograde dramatično pohabani, iako je vijek takve ograde oko 50 godina, a nesporno konkretna ograda datira iz 1960-tih godina prošlog stoljeća, nego je razlog nagnuća ograde potkopavanje tla.

10. Dakle posve je neupitno da je radnjom tuženika došlo do štete na ogradi koja se nalazi na nekretnini tužitelja, te da prijeti očito i neka znatnija šteta kući i gospodarskim zgradama tužitelja, te da tužitelj ima pravo na naknadu štete.

11. Međutim, tužbenim zahtjevom nije zatražena naknada štete, niti je utvrđivana visina takve štete, nego je tužba usmjerena na činjenje odnosno zabranu daljnjih radnji skidanja zemlje i iskopavanjem kanala što tijekom postupka nije sporno da tuženik nakon 2017. više uopće nije činio.

11.1. Kako je tuženik otuđio nekretninu te dakle više nije vlasnik niti posjednik ne može mu zabranjivati da nešto čini na tuđoj stvari, dok o njegovoj stvari koju je otuđio tijekom parnice (susjednim nekretninama) nije vođena parnica pa ne može doći do primjene odredbe čl. 195. ZPP-a).

12. Nesporno je tuženik u vrijeme podnošenja tužbe bio vlasnik nekretnina na kojima je vršio radnje koje su utjecale na tužiteljevu ogradu (o kojoj se vodi parnica).

12.1. No tuženik više te radnje ne vrši nakon 2017. a u međuvremenu nije vlasnik susjednih nekretninama, pa mu sud ne može zabraniti da nešto čini na tuđim nekretninama.

12.2. Da je tuženik doista učinio radnje u smislu odredbe čl. 109. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV-a) to je nesporno utvrđeno, a ta okolnost je u ovom trenutku prethodno pitanje za odluku o sanaciji štete koju je tužitelju uzrokovao na tužiteljevoj stvari.

13. Stoga je valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zabranu uznemiravanja tužitelja i činjenja radnji na nekretnini kojoj tuženik više nije vlasnik, te odlučiti kao u izreci, točka I.

14. Kako se nesporno utvrđeno da je tužiteljeva stvar (ograda) oštećena te je dovedena u opasnost stabilnost tužiteljeve nekretnine a što je svojim radnjama uzrokovao tuženik dok je bio vlasnik u međuvremenu otuđenih nekretnina, to je naloženo tuženiku izvršiti sanaciju tužiteljeve ograde, odnosno alternativno ukoliko sanaciju ne učiniti tuženik da se tužitelj ovlašćuje istu učiniti o trošku tuženika, stoga je odlučeno kao u izreci presude, točka II.

15. Tuženik je istaknuo prigovor zastare. Tražbina tužitelja nije usmjerena na naknadu štete koja zastarijeva roku od 3 godina prema odredbi čl. 230. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 29/18 156/22, dalje u tekstu ZOO-a), nego zastarijeva u općem zastarnom roku propisanom čl. 225. ZOO-a. Obzirom da je tužba podnijeta 28. travnja 2020. a zemljani radovi izvedeni u svibnju 2017. (točka II tužbe), to nije protekao zastarni rok od 5 godina.

16.Obzirom da su obje stranke podjednako uspjele u sporu, to je temeljem ovlaštenja iz odredbe čl. 154. st.2. ZPP-a sud odlučio da svaka snosi svoje troškove postupka, te je odlučeno kao u izreci presude, točka III.

U Samoboru, 23. srpnja 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.