REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2976/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Požar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari mlt. tužiteljice DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po ocu i zz IJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a on zastupan po Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po Branimiru Periću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 2. srpnja 2025. godine, u prisutnosti mlt. tužiteljice osobno uz oca i zz IJ te uz odvjetnicu Ivanu Ljubas u zamjeni za odvjetnika Tomislava Miličevića, i punomoćnika tuženika odvjetnika Damira Salahovića, a po čl. 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP-a), dana 23. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.333,58 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 16. ožujka 2021. godine po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se za razdoblje od 16. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.055,26 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 23. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 15.11.2020. godine nastradala kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Kako je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede, to ista zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Kao činjenice navodi da je zbog štetnog događaja pretrpjela fizičke bolove i strah kao i da je postojala potreba za tuđom pomoći i njegom zbog čega svojim konačno postavljenim tužbenim zahtjevom predlaže da sud, imajući na umu rečene činjenice, težinu povreda i sve okolnosti slučaja utvrdi slijedeću pravičnu naknadu:

- zbog pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 600,00 EUR

- zbog pretrpljenog straha iznos od 650,00 EUR

- zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom iznos od 83,58 EUR

odnosno ukupno 1.333,58 EUR s kamatom od 16.03.2021. kada je podnijela odštetni zahtjev, sve to uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i to da je tužiteljica bila putnica u vozilu, no osporava da je ista bila ozlijeđena, dakle osnov i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže odbiti tužiteljicu u cijelosti s postavljenim zahtjevom.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev (list 4), izvješće o nezgodi (list 7), medicinsku dokumentaciju (list 8), nalaz i mišljenje vještaka dr. Žarka Rašića (list 44), iskaz tužiteljice (list 58), iskaz oca i zz tužiteljice IJ (list 59).

4. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

5. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja te pasivna legitimacija tuženika, a stranke su učinile nespornom i cijenu sata tuđe pomoći od 3,98 EUR, dok je sporno da li je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede te u kojem obimu, slijedom čega je sporna i postavljena visina tužbenog zahtjeva.

6. S obzirom na spornu okolnost ozljeđivanja tužiteljice u predmetnom štetnom događaju sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i njezinog oca i zz IJ.

7. Tužiteljica u iskazu navodi da se predmetne nezgode sjeća u većem dijelu jer je prošlo dosta vremena, a tada je imala 10 godina, sjedila je u automobilu odozada sa sestrom, a naprijed su sjedili roditelji, te je bila vezana pojasom. Glavom je lupila unazad, dakle stražnjim dijelom u naslon za glavu, s obzirom da joj je pojas držao tijelo. Bolio ju je vrat i glava te nije mogla zaspati pa su ju roditelji vodili liječniku na Rebro. Tom prilikom svi su se pregledali kod liječnika, a kasnije je išla i na neke terapije gdje su joj pokazali vježbe koje je nakon toga izvodila doma. Iskazuje da su nekoliko dana prije nezgode k njima došli baka i djed te su oni ostali i pomagali im, a sjećam se i da im je susjed u nekoliko navrata iz marketa donio stvari. Nakon nezgode tata je dobio koronu pa su svi trebali zbog njega biti u izolaciji, mama joj je pomagala koliko je mogla, kada bi se noću probudila zbog noćnih mora vezanih za nezgodu ona bi ju ušuškala.

8. ZZ tužiteljice otac IJ iskazao je da su predmetnog dana u vozilu bili supruga, on i njihove dvije kćeri, u početku se nisu javljali liječniku no međutim bolovi im se nisu smirivali, bolio ih je vrat i imali su konstantne glavobolje pa su nakon nekoliko dana svi zajedno otišli na Rebro na hitnu. Pregledani su i liječnik im je rekao da zapravo samo trebaju mirovati te im je preporučio fizikalnu terapiju ako im ne bude bolje. Svi su obavili fizikalnu terapiju u poliklinici Aviva, dobili su struju i magnet, i pokazali su im vježbe koje su nastavili obavljati i kod kuće. U to vrijeme nezgode u njihovom domaćinstvu bili su i njegovi roditelji koji su živjeli u [adresa], a zbog covida bilo im je zgodnije da budu zajedno. Zbog toga su im oni pomagali, majka je kuhala, a otac pomagao oko kućanskih poslova. Došli su nekoliko dana prije nezgode, a ostali su možda 15-ak dana ili čak i više. Obavili su dva pregleda na Rebru, jedan nakon nezgode, a nakon toga kontrolu nakon 15-ak dana. Ne sjeća se da li je covid dobio prije ili nakon kontrolnog pregleda, odnosno ne sjeća se da li ga je do pregleda već prebolio ili se zarazio nakon, ali u svakom slučaju ne bi bolestan išao na pregled.

9. Sud je iskazima tužiteljice i njezinog oca i zz IJ u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazivali životno, uvjerljivo i logično, pri čemu niti tuženik njihovim iskazima nije posebno prigovarao, a isti su i sukladni dokumentaciji u spisu.

10. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću. Iz istog proizlazi da je tužiteljica zadobila istegnuće mišića vrata i natučenje glave.

11. Iz nalaza i mišljenja utvrđeno je da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, te sekundarni strah i to jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta šest dana, te manjeg intenziteta narednih 14 dana. Nadalje, iz vještačkog nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica trpjela fizičke boli jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg pet dana, te manjeg intenziteta i povremenog trajanja još narednih 20 dana.

12. Vještak je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna pomoć i njega drugih osoba u obimu od ukupno 21 sat.

13. Na tako sačinjen nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovora, a sud ga je prihvatio kao stručan, obrazložen i sačinjen u skladu s dokumentacijom u spisu i pravilima medicinske znanosti.

14. Zadobivenim ozljedama povrijeđeno je pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19 st. 2 u vezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju stoga i dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100 st. 1 ZOO-a). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je zato pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje su navedene u tužbi, i to fizičke bolove i strah. One su u smislu čl. 1100 st. 2 ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

15. Sud je slijedom navedenog na temelju čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a utvrdio pravičnu novčanu naknadu na ime pretrpljene neimovinske štete za povredu prava osobnosti u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR. Pritom je posebno cijenio utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet duševnih i fizičkih bolova, mjesto povrede, dužinu i način liječenja, vrstu i oblik medicinskih intervencija, kao i vrstu i intenzitet pretrpljenog straha. Također je sud posebno cijenio činjenicu životne dobi tužiteljice rođene 2010. godine, kao i to da je u trenutku štetnog događaja bila dijete od 10 godina, pa je notorno da dijete te životne dobi intenzivno proživljava sve situacije, što znači da su joj teško padale nesanice, a sud vjeruje i da je vezano za nezgodu imala noćne more zbog kojih se budila. Nadalje, u smislu odredbe čl. 1100 ZOO-a svrha pravične novčane naknade jest ublažiti i osjećaj neugode koju oštećenik trpi te donekle pridonijeti naknadi izgubljenog zadovoljstva u ljudskom životu, pa je sud uzeo u obzir i cijenio da je nedvojbeno nelagodno odlaziti liječniku, čekati u čekaonicama, ne moći obavljati poslove i aktivnosti na koje je dijete naviklo te biti ovisan o pomoći drugih osoba. Stoga sud nalazi da sve rečene činjenice i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje iznosa od 1.250,00 EUR kao pravične novčane naknade.

16. Nadalje, prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć ukupno 21 sat. Tužiteljica je za jedan sat tuđe pomoći zatražila iznos naknade od 3,98 EUR, koji se svakako ukazuje primjerenim i s obzirom na cijene na tržištu, a i tuženik ga je učinio nespornim, pa je tužiteljici u smislu čl. 1095 st. 1 ZOO-a dosuđen zatraženi iznos od 83,58 EUR u cijelosti.

17. Pritom je sud prihvatio iskaze tužiteljice i njezinog oca u dijelu da su im tuđu pomoć i njegu pružali baka i djed koji su doselili u doba covida kako bi obitelj bila zajedno, a koji nisu bili sudionici nezgode.

18. Dakle, gore utvrđenoj neimovinskoj šteti od 1.250,00 EUR valjalo je pridodati i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 83,58 EUR, što stoga iznosi 1.333,58 EUR.

19. Na ovako utvrđeni iznos štete tužiteljici je dosuđena kamata od dana podnošenja pisanog izvansudskog zahtjeva za naknadom štete, tj. od 16.03.2021., a u smislu čl. 1103 ZOO-a. Toga dana je tuženiku naime dostavljena cjelokupna medicinska dokumentacija te je mogao utvrditi cjelokupnu visinu pretrpljene štete te ispuniti svoju obvezu.

20. Na dio zahtjeva za tuđu pomoć i njegu također je dosuđena kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a s obzirom da je prema nalazu vještaka u to vrijeme potreba za tuđom pomoći već bila prestala. Naime, u smislu čl. 1086 ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, a tuđa pomoć i njega izvorno je novčani imovinski zahtjev koji kao novčana obveza dospijeva danom prestanka potrebe za tuđom pomoći i njegom, pa tuženik upravo od toga dana kasni s ispunjenjem svoje obveze. Nadalje, odredba čl. 12 st.4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje ZOOP) propisuje postupak i rokove osiguravatelja - tuženika za rješavanje odštetnih zahtjeva (14 dana) te pravo oštećene osobe na podnošenje tužbe, što također upućuje na opravdanost dosuđivanja oštećeniku kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva (tako i VSRH Rev-934/14, Rev-550/14 i Rev-2791/17).

21. Visina kamatne stope određena je na temelju čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a.

22. U smislu čl. 10. i 220. u svezi s čl. 311. st. 2. ZPP-a sud je odbio dokazne prijedloge za saslušanjem preostalih članova tužiteljičine obitelji, s obzirom da je aktivna legitimacija tužiteljice po tuženiku bila nesporna, a također je odbijeno i sudskomedicinsko vještačenje na okolnost da li su dijagnoze iz medicinske dokumentacije objektivno utvrđene i opisane s obzirom da su iste navedene u medicinskoj dokumentaciji, koja predstavlja ispravu izdanu od strane bolničkih službi, pri čemu je ista vrednovana od strane vještaka u ovom postupku.

23. Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a, tužiteljici zastupanoj po odvjetniku, a s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i vrijednost predmeta spora dosuđena je naknada koja se odnosi na: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tužbe (tbr. 7/1) 100 bodova, sastav podnesaka od 2.3.2023. i 22.8.2024. (tbr. 8/1) po 100 bodova i zastupanje na ročištima 13.9.2023., 29.1.2025. i 2.7.2025. (tbr. 9/1) po 100 bodova, ukupno 700 bodova odnosno 1.400,00 EUR. Tom iznosu pridodan je PDV u iznosu od 350,00 EUR, trošak vještačenja od 199,08 EUR i pristojbe na tužbu i presudu od po 53,09 EUR, pa ukupan trošak tužiteljice iznosi 2.055,26 EUR, sve primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Zakona i tarife sudskih pristojbi te čl. 155 ZPP-a.

24. Na tako utvrđeni trošak valjalo je dosuditi zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke po stopi čl. 29 ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza naknade toga troška dospijeva s danom donošenja presude, sve u smislu čl. 151 st. 3 ZPP-a.

U Zagrebu 23. srpnja 2025. godine

Sudac:

Ivana Požar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu od po 53,09 EUR

2. tuženiku po punomoćniku