REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-17915/2024-11

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AN, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ((„Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) u povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-4/37244 Urbroj: 511-12-25-24-1 od 30.travnja 2024., nakon žurnog postupka provedenog 15. siječnja 2025. sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) dana 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok.oca A i pok.majke F, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], trenutno na adresi u [adresa], SSS, autoelektričar, umirovljenik, s primanjima od 345,00 eura mjesečno, lošeg imovnog stanja, oženjen, troje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 30. travnja 2024. u 15:26 sati u Supetru, ulica Hvarska kućni broj 8 upravljao osobnim automobilom marke "Mitsubishi" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kolničkim trakom namijenjenom za promet iz suprotnog smjera, kolnikom ulice Lovački put od smjera istoka u smjeru zapada, iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,

dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom te je tijekom vožnje koristio mobitelom na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

dakle, za vrijeme upravljanja motornim vozilom upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. kažnjiv po čl.196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se na temelju navedenih propisa a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

Temeljem članka 39.stavak 1. točka 2. okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da je upravljao vozilom u prometu na cesti kolničkim trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera dok se smatra krivim da je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnim upravljanjem vozilom (članak 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te da se smatram krivim da je tijekom vožnje koristio mobitel na način da je istog držao u ruci javljajući se na SOS poziv supruge s obzirom da joj je zdravlje bilo ugroženo jer je dobila napad astme dok je bila sama u kući u [adresa] te zbog ovog prekršaja iskazao iskreno žaljenje i kajanje te napomenuo da kao dugogodišnji vozač dosada nije nikad bio prekršajno kažnjavan, a iskazao je i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje. Međutim, ne smatra se krivim da bi počinio prekršaj vožnje kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera te je ostao pri svemu navedenom u prigovoru od 30. travnja 2024. na prekršajni nalog. Naime, kada je izlazio iz trajekta sa svojim autom, uputio se prema kući u [adresa] gdje je već bila njegova supruga. Kada je došao do dijela ceste gdje su njemu s lijeva bila rampe za ulaz u trajektnu luku, u tom trenutku primio je navedeni SOS poziv supruge koji je trajao vrlo kratko, a ja on se na njega morao javiti iako je vozio, u tom trenu uočio je policiju koja mu je zvučnim i svjetlosnim signalima davala znak da se zaustavi i on da je tada skrenuo udesno, odnosno, u Hvarsku ulicu, a nije znao da ulazi u zabranjeni smjer, međutim, istaknuo je kako te prigode nije imao izbora s obzirom na policijsko auto koje se kretalo prema njemu prisiljavajući ga da upravo skrene u naznačenu ulicu, zato da se ne smatram krivim za navedeni prekršaj jer se morao zaustaviti i nije imao izbora jer mu je policija prepriječila put, odnosno, pravac kretanja prema kružnom toku, a on da je morao zbog toga odmah skrenuti u zabranjeni smjer. Istaknuo je kako mu je supruga teško bolesna s niz dijagnoza, da je ona primatelj mirovine s inkluzivnim dodatkom te joj mirovina zajedno iznosi 336,00 eura, a njegova mirovina da je također niska te iznosi svega 345,00 eura, a dokazne svrhe priložio je izvatke navedenih mirovina. Sve navedeno da upućuje da se nalazi u teškoj obiteljskoj financijskoj situaciji te da se mora brinuti o supruzi koja je narušenog zdravlja kao što je i kritične prigode kada se zbog žurbe i panike te brige da što prije stigne njoj upomoć našao u opisanoj situaciji.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik FN, djelatnik Policijske postaje Brač, pročitan je prigovor okrivljenika od 30. travnja 2024., otpusno pismo specijalističke bolnice za medicinsku rehabilitaciju "Biokovka" od 18. ožujka 2023. za ČN te nalaz za istu od 9. ožujka 2021., specijalistički nalaz KBC Split od 10. kolovoza 2021. za ČN, nalaz HZZO-a za istu od 29. siječnja 2024., izvatke o mirovinskim primanjima za 11. mjesec 2024 za okrivljenika te za ČN, Izvješće o počinjenom prekršaju PP Brač, broj: 1048040410 od 30. travnja 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencija i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika.

6. Svjedok policijski službenik FN svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode bio je u službi i vozilom se kretao službenim vozilom ulicom Hrvatskih Velikana od kružnog toka prema trajektnoj luci te se zaustavio kod obližnjeg znaka „Stop“ neposredno pred ulaz u trajektnu luku, čim se zaustavio, da je ugledao okrivljenika kako se, iskrcavajući iz trajekta svojim vozilom, kreće u smjeru prema njemu i da drži mobitel u ruci, tako vozeći. Isto tako, naveo je u odnosu na prekršaj iz članka 49. stavak 4. odnosno skretanje u kolnički trak namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, jasno da je vidio kako okrivljenik odmah skreće u Hvarsku ulicu kako je to opisano u Prekršajnom nalogu jer ih je dijelila samo prometnica, odnosno, kolnička traka, a on je bio zaustavljen u prometu, u redu vozila u kolničkoj traci odmah nasuprot ulaza u tu ulicu, a nije bio parkiran. Kako je bila velika gužva upravo na cesti zbog iskrcaja vozila iz trajekta, nije htio riskirati i zaustavljati promet kako bih prešao preko trake za suprotni smjer te tako krenuo za okrivljenikom, već je produžio kolničkom trakom, zaobišao gužvu došao do ulaza u Hvarsku ulicu okolnim putem i tu dočekao te zaustavio okrivljenika. Odmah ga je obavijestio o prekršajima koje je tada počinio i zamolio da ode s njim u postaju jer nije imao laptop za rad te mu je okrivljenik tada u postaji rekao za hitan poziv koji mu je uputila supruga na koji se morao javiti te da ga je to omelo. Kada mu je predočen dio okrivljenikovog iskaza sa prethodnog ročišta u dijelu u kojem je isti istakao kako ga je upravo on s policijskim autom, odnosno, kretanjem prema njemu s upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima, prisilio da skrene u zabranjeni smjer jer da mu je prepriječio put, naveo je kako to ne bi odgovaralo istini niti bi tako nešto napravio jer upravo zbog spomenute gužve nije bilo vrijedno tako riskantnim potezom prepriječiti put vozilima iz trajekta te okrivljeniku, a sve kako bi krenuo za njim do ulaza u Hvarsku ulicu. Isto tako tvrdio je da u trajektnoj luci niti da je palio zvučnu i svjetlosnu signalizaciju na službenom automobilu već je okrivljenika samo uz pomoć svjetlosne signalizacije zaustavio na mjestu kako je već iskazao. Stoga, da ostaje u cijelosti pri činjeničnim navodima iz obveznog prekršajnog naloga. Na poseban upit svjedok je naveo kako s okrivljenikom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima te ga je prvi puta vidio upravo predmetne prigode i danas na ročištu.

7.Okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako u cijelosti ostaje pri svojoj obrani iznesenoj na ročištu od 18. prosinca 2024. te da jedino odgovara istini to što je tada iskazao odnosno kako se jasno sjeća da je policijski službenik, svjedok, bio parkiran s lijeve strane nasuprot ulaza u Hvarsku ulicu, odnosno u zabranjeni smjer te ulice te da se sjeća da ga je i 10 metara prije što je trebao proći uz njega vidio da se javio na poziv koji mu je uputila supruga da je upalio zvučnu i svjetlosnu signalizaciju, dao gas i prepriječio mu put te da on nije imao izbora nego da skrene u zabranjeni smjer, tada se odmah zaustavio kraj obližnjeg parkinga, a svjedok mu je samo rekao da produži za njim u policijsku postaju. Na izneseno svjedok je odgovorio kako nije bio parkiran s lijeve strane jer je to ulaz i izlaz s parkinga, dalje, da mu je prepriječio put kako okrivljenik tvrdi, on bi se morao zaustaviti jer su stupovi i pitari s desne strane te nije bilo moguće da skrene desno. U odnosu na netom iznesen iskaz svjedoka okrivljenik navodi kako sve to ne odgovara istini, još jednom decidirano tvrdeći kako je policajac zaista bio parkiran s lijeve strane odmah kraj ulaza u parking trajekt luke te da on imao mjesta skrenuti u zabranjeni smjer kada ga je policijski službenik prisilio svojom radnjom jer se spomenuti stupovi i lončanice nalaze prije ulaza u taj zabranjeni smjer.

8.Nadalje, u dokazne svrhe provedeno je suočenje okrivljenika AN i svjedoka FN, djelatnika Policijske postaje Brač pri čemu su, okrenuti jedan prema drugome, te gledajući se izravno u oči, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred sudom pri čemu okrivljenik je uzrujanim glasom upitao svjedoka : "Da li ste vi bili parkirani na označenom mjestu s lijeve strane?", a na što svjedok odgovara kako nije bio parkiran jer nema označenog mjesta za parking.

.

9.Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je policijski službenik Policijske postaje Brač FN predmetne prigode vršio nadzor djelatnost kada je utvrđeno da je okrivljenik upravljao označenim vozilom u prometu na cesti kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera te da je isti za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

10. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.

11.Materijalnom odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

12. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom ni da je isti za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Nije sporno ni to da je na navedenom mjestu policijski službenik FN postupao prema okrivljeniku te da je razlog njegovog postupanja bio korištenje mobilnog uređaja na način koji umanjuje sigurno upravljanje vozilom te zbog upravljanja vozilom kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera. Međutim, sporno je to je li okrivljenik predmetne prigode tijekom upravljanja označenim osobnim vozio kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, a s obzirom na navode okrivljenikove obrane da je zbog izdane naredbe policijskog službenika da se zaustavi, skrenuo udesno, odnosno, u Hvarsku ulicu, a da nije znao da ulazi u zabranjeni smjer.

13. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika FN proizlazi da okrivljenik predmetne prigode prilikom upravljanja označenog osobnog automobila okrivljenik, iskrcavajući se iz trajekta svojim vozilom te krećući se u smjeru prema policijskom službenikom, drži mobitel u ruci, te da odmah skreće u Hvarsku ulicu, u kolničku traku namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera. a što je ujedno bio i razlog njegovog postupanja prema okrivljeniku predmetne prigode. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka FN ocjenjujući ga uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim iskaz navedenog svjedoka u svemu bitnom se podudara i sa označenim izvješćem o počinjenom prekršaju koja je sastavljena u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona pa kao takva predstavlja valjan dokaz kojeg prihvaća i ovaj sud. Uostalom, okrivljenik je u svojoj obrani sam potvrdio kako je skrenuo u zabranjeni smjer pravdajući navedenu radnju okolnosti da je na to bio prisiljen jer da nije imao izbora s obzirom da mu je policijski službenik sa službenim vozilom prepriječila put, odnosno, pravac kretanja pa da je morao zbog toga odmah skrenuti u zabranjeni smjer. Međutim svjedok je opovrgnuo navode obrane okrivljenika decidirano navodeći kako ne bi bilo moguće prepriječio put kako okrivljenik tvrdi jer bi zbog prepreka na putu. S obzirom na sve izneseno, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane u kojima poriče počinjenje prekršaja pod točkom 1. izreke presude ocjenjujući ih neosnovanim i u suprotnosti sa provedenim dokazima.

14. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za djelo opisano pod toč.1. izreke presude, ostvarila obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona te za djelo opisano pod toč.2. izreke presude obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavku 7. istog Zakona.

15.Kaznenom odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka, a odredbom čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi st. 2. ovoga čl.

16. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa, a u odnosu na prekršaje pod točkom 2. i iskreno priznanje tog prekršaja dok izraženih otegotnih okolnosti nije bilo pa je okrivljeniku za prekršaje pod 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu i to u ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

17.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, budući je umirovljenik s niskim primanjima, radi čega troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 23. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis