REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Pn-350/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 10.lipnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23.srpnja 2025. na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I - Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku 15 dana isplati iznos od 1.747,66 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 19.kolovoza 2021. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 31.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
II – Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zahtijevao da mu tuženik u roku od 15 dana isplati iznos od 311,24 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 19.kolovoza 2021. do isplate.
III - Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.042,25 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 23.srpnja 2025. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 28.6.2023. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 1.031,31 EUR. Tužba se činjenično temelji na tome da je tužitelj ozlijeđen u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika i da mu je zbog toga nastala šteta.
1.1.Podneskom od 1.4.2025., nakon vještačenja, tužitelj je preinačio tužbu na iznos od 2.058,90 EUR. Tuženik se nije protivio preinaci već se upustio u raspravljanje o preinačenoj tužbi.
2.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i u bitnom naveo: da je pasivno legitimiran i da priznaje osnovu odgovornosti; da je neosnovano traženje tužitelja koje premašuje iznos koji je tuženik isplatio prije utuženja (932,36 EUR) te da osporava tijek zateznih kamata.
3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, saslušanjem tužitelja te vještačenjem po vještacima Danči Tripalo i Nikoli Sikirici.
3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
4.Među strankama nije sporno da je tuženik odgovoran za štetu nastalu tužitelju.
4.1.Među strankama je sporno je li plaćanjem u mirnom izvansudskom postupku tuženik u cijelosti podmirio svoje dugovanje.
4.2.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Kao posljedice ozljeđivanja (bolova koje je imao u području leđa nakon prometne nezgode) kod tužitelja su, prema mišljenjima vještaka dr. Tripalo i dr. Sikirice, nastali: a)bolovi jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 8 dana te slabog intenziteta 6 tjedana;
b)potreba za pružanjem tuđe njege i pomoći je bila potrebna prva 2 tjedna 2 sata dnevno;
c)tzv. primarni strah u trajanju od 10-ak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedećih 48 sati, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do dva tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 8 tjedana; d)neugodnosti tijekom liječenja kao što su rendgensko i MSCT snimanje, kontrolni pregledi specijalista, fizikalna terapija.
Ovo ozljeđivanje nije dovelo ni do umanjenja životnih aktivnosti ni do naruženosti. Na mišljenja vještaka stranke nisu imale primjedbi pa im i ovaj sud poklanja vjeru, a posebno stoga što djeluju stručna i logična, te ih ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazima.
5.1.Tužitelj je u iskazu naveo: da su mu tuđu pomoć i njegu pružali članovi kućanstva te im nije za to plaćao nikakvu naknadu; da su ga na početku u zdravstvene ustanove vozili ukućani, a kasnije je išao svojim vozilom i to sigurno između 10 i 20 puta jer je morao odlaziti na fizikalnu terapiju; da nije imao nikakve dodatne troškove liječenja povrh onih koji su podmireni zdravstvenim osiguranjem; da mu je tijekom oporavljanja od zadobivenih ozljeda teško padalo to što je na neki način bio nemoćan i zahtijevao pomoć drugih članova obitelji, zatim ga razne zdravstvene smetnje prisjećaju na taj slučaj i osim toga nije se dobro osjećao jer mu je prvo vozilo koje je kupio bilo oštećeno u toj nezgodi; da je u predmetnoj prometnoj nesreći udar u njegovo vozilo bio u suvozačka vrata, uslijed čega su se aktivirali zračni jastuci koji su mu na neki način ga onesvijestili, a k sebi je došao kada je jedan od sudionika nezgode došao od svog vozila pa do njegovog vozačkog mjesta i tad je tužitelj otvorio vrata i došao k sebi; da on radi kao brodomehaničar koje zanimanje zahtijeva postavljanje tijela u specifične položaje koji znaju biti malo zahtjevniji i tada ponekad i dan danas osjeti nelagodu ili stezanje u predjelu leđa i vrata, a osobito prilikom promjene vremenskih prilika; da se kod HZZO-a nije raspitivao je li ima pravo na besplatan prijevoz.
Ovaj sud prihvaća iskaz tužitelja kao vjerodostojan dokaz budući da tuženik nije posebno osporavao njegov iskaz.
6.S obzirom na navedeno pod točkom 5. i 5.1. o posljedicama predmetnog ozljeđivanja tužitelja, ispunjeni su uvjeti iz odredbe čl.1100.ZOO-a te bi tužitelju pripadala pravična novčana naknada u iznosu od 2.500,00 EUR zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Prilikom određivanja pravične novčane naknade uzeti su u obzir Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda RH od 29.11.2002. te njihova izmjena od 15.6.2020. No, s obzirom na to da je tužitelju već isplaćen, što je nesporno prema tužbi i odgovoru na tužbu, iznos od 932,36 EUR (s tim da tuženik nije u nalogu za doznaku precizirao koju vrstu štete plaća), to mu je dosuđeno iz osnove neimovinske štete daljnjih 1.567,64 EUR.
Zatezne kamate na iznos od 1.567,64 EUR su dosuđene od 19.8.2021. do isplate sukladno čl.29.st.1. u vezi s čl.1103.ZOO-a. Naime, s obzirom da je liječenje tužitelja završeno 4.6.2021. (prema mišljenju vještakinje Tripalo), tad je nastala neimovinska šteta (tako i ŽS Pula: Gž-75/2020; vidjeti i Z: Neimovinska šteta, 2006., str.238) i od tad je tuženik u zakašnjenju s plaćanje pravične novčane naknade. Tužitelj je zapravo tražio manje kamata nego li mu pripada pa je sud sudio u granicama postavljenog zahtjeva.
6.1.Što se tiče tuđe njege i pomoći, tužitelju je ista sveukupno bila potrebna 28 sati. S obzirom na to da je sudska praksa (VSRH, Rev-2122/10) prihvaćala cijenu od 35,00 kuna za sat pružanja tuđe pomoći i njege (prema potvrdama Doma za starije i nemoćne osobe Lovret), a u međuvremenu je cijena te usluge u 2021. bila narasla na 40,00 kuna (5,31 EUR) po satu (potvrda na listu 15), to se dobije iznos od 148,68 EUR [28 x 5,31] koji iznos je temeljem čl.1095.st.1.ZOO dosuđen tužitelju. Ne može se prihvatiti stav tužitelja da bi mu za pružanje tuđe pomoći i njege, u skladu s čl.1089.ZOO, trebalo naknaditi 12,00 EUR po satu (prema cjeniku od 1.9.2024. koji je donio navedeni Dom Lovret). Naime, riječ je o imovinskoj šteti koja je nastala u vrijeme kad mu se pružala tuđa pomoć i njega (u listopadu 2020.) pa bi valjalo primijeniti cijenu koja je vremenski bliža razdoblju pružanja tuđe pomoći i njege.
Na dosuđeni iznos od 148,68 EUR zatezne kamate su temeljem čl.29. u vezi s čl.1086.ZOO dosuđene od 19.8.2021. pa do isplate budući je šteta svakako nastala do 19.8.2021.
6.2.Glede troškova liječenja, vještakinja Tripalo je navela, vezano za račun za MSCT pretragu priložen spisu (list 27), da je ta pretraga bila nužna i opravdana za rasvjetljavanje činjenica vezanih uz tužiteljev kralježak koji je pregledavan na pregledu. Stoga, temeljem čl.1095.st.1.ZOO ovaj sud je dosudio tužitelju iznos od 13,26 EUR (99,87 kn).
Na ovaj dosuđeni iznos zatezne kamate su temeljem čl.29. u vezi s čl.1086.ZOO dosuđene od 19.8.2021. pa do isplate budući je šteta svakako nastala prije 19.8.2021.
6.3.U odnosu na troškove prijevoza, tužitelj je potraživao naknadu za 4 putovanja autobusom iz mjesta prebivališta ([adresa]) do Splita i natrag. S obzirom na to da nakon ozljeđivanja 15.10.2020. u spisu postoje medicinski dokumenti od dana 20.10.2020., 21.10.2020., 16.7.2021. te se u istima spominje da je obavio fizikalnu terapiju (što je svakako iziskivalo prijevoz tužitelja), može se s pravom zaključiti da su tužitelju nastali novčani izdaci u vidu troškova prijevoza bez obzira je li išao javnim gradskim prijevozom ili svojim vozilom. Prema dostavljenoj dokumentaciji javnog gradskog prijevoznika Promet d.o.o. (list 29-30), tužiteljevo mjesto prebivališta je u 3.zoni za koju je cijena karte u 1 smjeru 2,26 EUR (17,00 kuna) pa bi mu za 4 povratna putovanja tužitelju pripadalo 18,08 EUR.
Na ovaj dosuđeni iznos zatezne kamate su temeljem čl.29. u vezi s čl.1086.ZOO dosuđene od 19.8.2021. pa do isplate budući je ova šteta zbog prijevoza na preglede svakako nastala prije 19.8.2021.
6.4.S obzirom na iznose dosuđene tužitelju i postavljeni tužbeni zahtjev, isti je odbijen u pogledu iznosa od 311,24 EUR (što je razlika preko ukupno dosuđenog iznosa do zatraženih 2.058,90 EUR) sa zateznim kamatama od 19.8.2021. do isplate.
7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). Uspjeh tužitelja u parnici je 85%, a tuženika 15% pa bi tuženik tužitelju trebao naknaditi 70% nastalog troška.
7.1.Tužitelju je priznat sljedeći trošak: po 100 bodova za sastav odštetnog zahtjeva u izvansudskom postupku, tužbe, podnesaka od 18.4.2024., 5.2.2025., 1.4.2025., te za ročišta od 10.10.2024., 21.1.2025., 20.3.2025., 10.6.2025., 50 bodova za ročište za objavu, što zbrojeno, pretvoreno u EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 2.375,00 EUR. Tom iznosu treba dodati 39,82 EUR pristojbe tužbe, 39,82 EUR pristojbe presude pa se dobije iznos od 2.454,64 EUR. No, sukladno uspjehu, tužitelju je dosuđeno 70% od tog iznosa tj. 1.718,25 EUR.
Dobivenom iznosu treba dodati i 324,00 EUR plaćenih za vještačenje pa se dobije iznos od 2.042,25 EUR.
Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl.151.st.3.ZPP.
7.2.Tužitelju nije priznat trošak podneska od 13.11.2023. budući da je podnesen protivno čl.299.a ZPP, a osim toga je sadržajno istovjetan podnesku od 18.4.2024. za koji je tužitelju dosuđena naknada. Tužitelju nije priznat trošak 3 podneska uz koji dostavlja uplatnice jer je riječ o trošku koji nije potreban u smislu čl.155.st.1.ZPP.
U Splitu, 23.srpnja 2025.
S U D A C
Joso Puljić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun.tužitelja
-tuženiku
