Posl. br. P-445/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji toga suda Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, protiv tužene AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), dana 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica OE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik motornog vozila i to traktora vrste: poljoprivredni traktor, marka:

IMT, tip: 533, broj šasije: [broj šasije] „pp“, broj motora: [broj motora], godine proizvodnje: 1980, snaga motora u KS: 35, težina praznog vozila: 1440, broj mjesta za sjedenje: 1 (jedan), boja karoserije: 74 japan. crvena svj., što je tužena AE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude kod nadležnih tijela Ministarstva unutarnjih poslova RH, Centra za vozila Hrvatske te kod drugih državnih tijela izvrši upis prava vlasništva tužitelja na navedenom motornom vozilu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tužene podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini.

1.1. U tužbi se navodi kako je tužiteljica izvanknjižni vlasnik motornog vozila i to traktora vrste: poljoprivredni traktor, marka: IMT, tip: 533, broj šasije: [broj šasije] „pp“, broj motora: [broj motora], godine proizvodnje: 1980, snaga motora u KS: 35, težina praznog vozila: 1440, broj mjesta za sjedenje: 1 (jedan), boja karoserije: 74 japan. crvena svj. Tužiteljica je navedeno motorno vozilo kupila od tužene temeljem kupoprodajnog ugovora od 17. srpnja 2016., te je u samostalnom te kvalificiranom posjedu istog duže od 3 godine. Navedeno motorno vozilo nije legalizirano u smislu da je prijavljeno u za to odgovarajuće evidencije MUP-a, Centra za vozila Hrvatske te u odgovarajuće evidencije drugih državnih tijela Republike Hrvatske. Stoga je pravni interes tužiteljice za podnošenje ove tužbe za utvrđenje upravo cilj da navedeno motorno vozilo legalizira i prijavi kod nadležnih državnih tijela, te da se isto registrira, osigura na obvezna osiguranja, te da ga se privede ekonomskoj i drugoj namjeni.

1.2. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže da Naslovljeni sud po provedenom dokaznom postupku donese slijedeću.

2. Prema priloženoj povratnici tužena je dana 17. lipnja 2025. uredno zaprimila tužbu s prilozima i dopis ovoga suda od 26. svibnja 2025. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvana da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozorena na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Tužena u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavila odgovor na tužbu.

4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženoj, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe.

5. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Čazmi, 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

R J E Š E N J E :

I. Presuda nepravomoćna

II. Dna presudu:

1. Tužiteljici po pun., s rješenjem o pristojbi na tužbu i na presudu zbog ogluhe

2. Tuženoj

III. Vidi upisnik «P».

IV. Kal. 15 dana.

U Čazmi, 23. srpnja 2025.