Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-380/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr.sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri u Osijeku, protiv ovršenice ĐZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o troškovima izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: Ovr-2084/2024- 2 od 13. kolovoza 2024., dana 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: Ovr-2084/2024-2 od 13. kolovoza 2024. u točci II. izreke rješenja.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. U nepobijanoj točci I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: Ovr- 2084/2024-2 od 13. kolovoza 2024. naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 31,25 EUR sa zateznom kamatom od 2. srpnja 2024. do isplate i trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 15,63 EUR sa zateznom kamatom od 13. kolovoza 2024. do isplate (točka I. izreke). Pod točkom II. izreke zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe djelomično je odbijen kao neosnovan iznad dosuđenog iznosa od 31,25 EUR, pa do punog zatraženog iznosa od 93,75 EUR
2. Navedeno rješenje u odnosu na odbijajući dio pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu prihvati te svojim rješenjem preinači prvostupanjsku odluku, a podredno da odluku ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Svoju odluku prvostupanjski sud donio je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ) obrazlažući da je ovršenica dužna ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su mu bili potrebni za izvansudsku ovrhu i naknadu troškova, a koji se odnose na trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI u iznosu od 31,25 EUR te na trošak sastava zahtjeva za naknadom tog troška u iznosu od 15,63 EUR sve sukladno tbr.11. st.6. i st.10. u vezi s tbr.7. st.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa).
5. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obrazloženjem da je uvidom u spis iz kojeg to rješenje potječe (posl. br. Ovrv- 2985/2024) utvrđeno kako je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja od strane javnog bilježnika, a da on to prethodno nije zatražio čime da je izostala aktivnost odvjetnika ("izvid/pribava") koja je temelj za primjenu tbr. 36. st.2. Tarife, pa je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja ocijenjen neosnovanim.
6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je navedeni stav o djelomičnom odbijanju zahtjeva ovrhovoditelja neosnovan i pogrešan jer valja u konkretnom slučaju primijeniti Tbr. 32. st. 2. Tarife, kojim se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već taj trošak pripada stranci bez obzira tko je pribavio navedenu klauzulu, braneći tezu da ima pravo u konkretnom slučaju na naknadu tog troška i pozivajući se pritom na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnoga suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.
7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, jer ovrhovoditelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. U odnosu na žalbene tvrdnje ovrhovoditelja ističe se da u smislu odredbe Tbr.36/2 Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. vezanog uz tumačenje Tbr. 32/2 (ranije važeće) Tarife/12 (objavljene u "Narodnim novinama" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) no koji je istovjetan današnjem Tbr. 36/2 Tarife/23 – ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a da pritom ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti time da je išao na sud ili na drugi način podneskom zatražio dostavu te potvrde. Navedeno obzirom da je u revizijskoj fazi tog postupka bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev) radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja, dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći. No u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne osporava da je javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavio potvrdu pravomoćnosti sukladno odredbi čl. 283. st.1. i 4. OZ- a.
9. Naime, prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je sukladno st.4. istog članka javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
10. S obzirom da je u predmetnom postupku rješenje sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavljeno ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju njegove dužnosti propisane odredbom čl. 283. stav.1. i 4. OZ-a, dake bez inicijative i bez zahtjeva ovrhovoditelja, to je pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja postavljen pozivom na odredbu čl.36 st. 2 Tarife obzirom da njegov punomoćnik koji je odvjetnik doista nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (ni odlaskom javnom bilježniku, ni podneskom ni na drugi način) pa mu niti ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid/pribavu. Slijedom toga na predmetnu pravnu situaciju nije primjenjivo pravno shvaćanje izraženo u odluci Rev-74/2023-2 od 14.2.2023. pa je neutemeljeno i žalbeno stajalište ovrhovoditelja da mu nagrada za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti prema Tbr. 36 st. 2 Tarife pripada bezuvjetno čak i u situaciji kada je utvrđeno da nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada nisu poduzeti, kao u predmetnom postupku.
11. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja, valjalo je njegovu žalbu u smislu odredbe čl.380. toč. 2. OZ-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR.
12. Imajući u vidu da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, nisu mu dosuđeni ni troškovi žalbenog postupka.
13. Nepobijani dio prvostupanjskog rješenja nije bio predmetom žalbenog razmatranja (odredba čl.365.stav.1. ZPP-a).
U Varaždinu 23. srpnja 2025.
Sutkinja
Mr. sc. Bojana Skenderović
