Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita
Posavskog 5
Poslovni broj: P-128/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sisku po sucu tog suda Andrei Vasiljević u pravnoj stvari tužiteljice EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po ZOU Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetnicima iz Siska, protiv tuženika CROATIA BANKA d.d., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša – Mihanovićeva 9, OIB: 32247795989, radi isplate, izvan rasprave, 23. srpnja 2025.,
p r e s u d i o je
l. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o nenamjenskom kreditu, sklopljenog u Petrinji između tužiteljice i tuženika dana 30. kolovoza 2005., sadržana u čl. 6. Ugovora o nenamjenskom kreditu, koji glasi:
„6. NAKNADA: 3 % (triposto) jednokratno, a obračunava se i naplaćuje u momentu isplate kredite na iznos odobrenog kredita.“
II. Nalaže se tuženiku CROATIA BANKA d.d., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša
– Mihanovićeva 9, OIB: 32247795989, isplatiti tužiteljici EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 146,95 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za razdoblje od 30. kolovoza 2005. sukladno Uredbi o zakonskim zateznim kamatama do 31. prosinca 2005., a od 1. siječnja 2006. pa do 31. srpnja 2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022., prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IlI. Nalaže se tuženiku CROATIA BANKA d.d., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša
– Mihanovićeva 9, OIB: 32247795989, naknaditi tužiteljici EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 329,64 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 23. srpnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U svojoj tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 24. ožujka 2025., tužiteljica EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], navodi kako je tužitelja sa tuženikom CROATIA BANKA d.d., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša – Mihanovićeva 9, OIB: 32247795989, 30. kolovoza 2005. u Petrinji sklopila Ugovor o nenamjenskom kreditu broj: 300-D-3-34/05 u iznosu od 5.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate. U čl. 6. Ugovora o nenamjenskom kreditu propisano je da se tužiteljici naplaćuje jednokratna naknada od 3,00 % od iznosa kredita, bez da joj je prethodno jasno i nedvosmisleno predočena struktura navedenih troškova, tj. od čega se isti sastoje, u kojem konačnom iznosu, te zašto je naknada određena u visini od 3,00 % od iznosa kredita, što navedenu obvezu tužiteljice kao potrošača čini nepoštenom, te time ništetnom po odredbama Zakona o zaštiti potrošača, kao i neodredivom, te time ništetnom po odredbama Zakona o obveznim odnosima. Sporna odredba u potpunosti odgovara i pojmu nepoštene ugovorne odredbe kako ju definiraju odredbe Zakona o zaštiti potrošača, s obzirom na to da se radi o odredbi koja je unaprijed formulirana u tipskom, standardiziranom obrascu ugovora, unaprijed sročenom i priređenom od strane tuženika kao jače ugovorne strane, a u kojem se položaju tuženik nalazi zbog nesporne okolnosti da je financijska institucija i profesionalno trgovačko društvo. Tuženik je nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, na koji način je doveo tužiteljicu u neravnopravan položaj u kojem ista nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno odredbe o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo. Tužiteljici je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, nametnuta neopravdana obveza koja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita – potrošača kao jedne ugovorne strane, u odnosu na banku – trgovca kao druge ugovorne strane, a navedeno je suprotno temeljnim načelima obveznog prava: načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zlouporabe prava. Također, u ugovoru nije bilo navedeno po kojem tečaju će se obračunati sporna naknada (hoće li biti po kupovnom, srednjem ili prodajnom tečaju), a dodatno nije precizirano hoće li biti relevantan tečaj na dan sklapanja ugovora, na dan isplate kredita ili neki treći dan. Nadalje, tuženik je tužiteljici odobrio jedan iznos kredita, a faktično mu isplatio drugi iznos, umanjen za navodne troškove obrade kredita, teretivši je dana 30.08.2005 godine za iznos od 150,00 EUR odnosno za iznos od 1.107,16 kn obračunato po srednjem tečaju HNB važećem na dan plaćanja (1 EUR = 7,381076 kn) te kada se to preračuna prema današnjem fiksnom tečaju konverzije (1 EUR = 7,5345 kn) dobije se iznos od 146,95 EUR, s troškovima za obradu kredita, koja obrada, usput rečeno, ulazi u opis radnog mjesta kreditnog referenta, zaposlenika banke. Povrh toga, nakon isplate i terećenja po osnovi ulazne naknade koju je tuženik naplatio iz kreditnog iznosa, isti je obračunavao i tužiteljici zaračunavao kamatu na cjelokupan iznos kredita, dakle s uračunatom ulaznom naknadom, iako mu je isplatio drugi, manji iznos kredita. Pritom tužiteljica ističe da su se o ovom pitanju na isti način izjasnili i viši sudovi RH, primjerice Županijski sud u Zadru u presudi posl. br. Gž-358/2023 od 23. svibnja 2023. godine koji ističe da je „prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je odredio ništetnom odredbu čl. 5. Ugovora o kreditu prema kojoj se tužitelj, kao korisnik kredita, obvezao kreditoru platiti naknadu za odobrenje kredita 1,25% jednokratno na iznos odobrenog kredita te kada je naloženo tuženici isplatiti tužitelju stečeno bez osnove na temelju takve ništetne odredbe“. Sukladno navedenom, tužiteljica potražuje iznos od 146,95 EUR sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka, a temeljem ništetnih odredbi ugovora o kreditu u članku 3.
2. Tuženik iako uredno pozvan u smislu članka 285. stavak 1. ZPP-a (NN 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/23) na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave, uz primjerak tužbe i priloga, te upozorenja da će u suprotnom biti donesena presuda zbog ogluhe, ako nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koji je podnio sam tužitelj, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu prema članku 331b ZPP-a valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, te odlučiti kao u izreci.
Sisak, 23. srpnja 2025.
Sudac
Andrea Vasiljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu putem pošte u tri primjerka ili putem e- komunikacije, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po ZOU Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetnicima iz Siska
2. Tuženiku CROATIA BANKA d.d., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša – Mihanovićeva
