Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 d

Poslovni broj: Gž Ovr-364/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], Đ 51, Tar-Tore, zastupanog po punomoćnici Mariani Pilat Rudan, odvjetnici u Poreču, protiv ovršenika JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovršenika IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Damiru Varga, odvjetniku u Vinkovcima, radi ovrhe radi smetanja posjeda, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr-684/2023-5 od 28. ožujka 2024., dana 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr-684/2023-5 od 28. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je u točki I. izreke na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, posl.br. Psp-58/2022-9 od 02. siječnja 2023. ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, posl.br. Psp-58/2022- 10 od 05. siječnja 2023. odredio predloženu ovrhu radi uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja posjeda prava stvarne služnosti puta – prolaza i provoza uklanjanjem željeznih dvorišnih vrata s nekretnine u posjedu ovršenika. Ovrha je određena tako da je ovrhovoditelj ovlašten u roku od 15 dana, na trošak ovršenika, sam ili putem druge stručne osobe uspostaviti ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda prava stvarne služnosti na teret k. č. br. zgr. [katastarska čestica], zgrada, površine 171 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, a u korist k. č. br. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 200 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, tako da na granici između nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica], zgrada, površine 171 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] prema izlazu na javni put – cestu na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], ukloni željezna dvorišna vrata, cijelom širinom prolaza, dužine cca. 4 m i visine cca. 1,50 m, pravcem jugoistok

– sjeverozapad. U točki II. izreke sud je ovrhovoditelju odredio trošak u iznosu od 179,18 EUR i ovršenicima naložio da ovrhovoditelju solidarno naknade navedeni iznos u roku od 8 dana. Pored toga, sud je točkom III. izreke odredio da ovrhu provodi sud te je točkom IV. izreke pozvao ovrhovoditelja da u roku od 15 dana, uplati i podnese sudu dokaz o izvršenoj uplati iznosa od 50,00 EUR, u korist suda na ime predujma troškova koji će nastati provedbom ovršnih radnji od strane sudskog ovršitelja uz napomenu da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u roku, sukladno čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su ovršenici iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) te predlažu da sud drugog stupnja ukine provedene radnje i obustavi ovrhu. Uz žalbu ovršenici su ujedno podnijeli i prijedlog za odgodu ovrhe o kojem je sud prvog stupnja odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-684/2023-14 od 20. kolovoza 2024.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ocjenjuje da je žalba ovršenika neosnovana jer je sud prvog stupnja pravilno na temelju ovršne isprave odredio ovrhu zbog čega predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu ovršenika. Također smatra da nije osnovan ni prijedlog za odgodu ovrhe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud je na temelju rješenja donesenog u postupku smetanja posjeda, kao ovršne isprave, odredio ovrhu uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja jer je ovršnom ispravom ovršenicima naložena činidba (na granici između nekretnine upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] prema izlazu na javni put – cestu na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], ukloni željezna dvorišna vrata, cijelom širinom prolaza, dužine cca. 4 m i visine cca. 1,50 m, pravcem jugoistok – sjeverozapad) kao način uspostave ranijeg posjedovnog stanja.

6. Ovršenici kao žalbeni razlog u žalbi navode da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, dakle, žalbu podnose iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 5. OZ-a. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga utvrđeno je da žalba nije osnovana. Naime, iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti proizlazi da je ovršna isprava - Rješenje posl. br. Psp-58/2022-9 od 02.01.2023., koje je ispravljeno rješenjem posl. br. Psp-58/2022-10 od 05.01.2023., postala pravomoćna 09. svibnja 2023., a ovršno u točki I izreke 27. lipnja 2023., u točki II izreke 04. srpnja 2023., pa kako je prijedlog za ovrhu u ovom postupku podnesen 29. lipnja 2023. nije istekao rok od 30 dana iz članka 444. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u kojem se može tražiti ovrha na temelju rješenja o smetanju posjeda.

7. Sud prvog stupnja ovrhu u ovom predmetu odredio je na temelju odredbe čl. 261. OZ-a koji u st 1. propisuje da se ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam. Prema st. 2. u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj. St. 3. propisano je da konačno rješenje o visini troškova iz st. 2. toga članka sud donosi na prijedlog ovrhovoditelja, odnosno ovršenika. Ako se naknadno pokaže da je na temelju rješenja iz st. 2. toga članka pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanja radnje i troškova ovršnoga postupka, sud će, na ovršenikov prijedlog, razliku vratiti ovršeniku, ako on raspolaže sredstvima pribavljenim od ovršenika, odnosno naložit će ovrhovoditelju da u određenom roku tu razliku vrati ako je njemu stavljena na raspoložbu.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje o ovrsi suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović