Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1772/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OE, zbog prekršaja iz čl.43. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-4/67297 od 7. kolovoza 2024. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i V rođ. R, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 18. svibnja 2024. godine u 19:13 sati u mjestu Koprivnica, Gospodarska ulica kbr. 1 kao vozač vozila M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljala osobnim automobilom marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom koji vodi kroz parkirališni prostor TC Supernova, Gospodarska ulica kbr. 1 od smjera istoka u smjeru zapada. U jednom trenutku započela je obavljati radnju skretanja u lijevo s namjerom da se parkira na obilježeno parkirališno mjesto, a da pritom nije vodila računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udarila u prednji dio osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je na obilježenom parkirnom mjestu prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera propisno parkirao vlasnik VE,

2. nakon što je prouzročila prometnu nesreću napustila je mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom RE nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

U prometnoj nesreći na vozilima je nastupila materijalna šeta:

• na osobnom automobilu marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] oštećena lijeva strana prednjeg odbojnika u vidu brisotina,

• na osobnom automobilu marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji odbojnik u vidu strugotina i puknuća.

II. pa je time počinila

• pod točkom I. 1. prekršaj iz članka 43. st. 1. i 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

• pod točkom I. 2. prekršaj iz članka 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Na temelju čl.43. PZ-a okrivljenici se primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

IV. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 83,40 eura (osamdeset tri eura i četrdeset centi) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 68,40 eura (šezdeset osam eura i četrdeset centi), a koje je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/24-4/67297 od dana 7. kolovoza 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom dana 26. studenoga 2024. okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je dana 18. svibnja 2024. zajedno sa svojom kćerkom išla u TC Supernova. Upravljala je vozilom svojeg muža reg. oznake [registarska oznaka]. Krenula se parkirati, te je dolaskom do slobodnog parkirnog mjesta skrenula u lijevo da bi se parkirala i pri tome je upravljala minimalnom brzinom. Kada se uparkirala, na trenutak je spustila glavu kako bi ugasila vozilo na što ju je kćer upozorila da vozilo lagano klizi prema naprijed. U tom trenutku je vratila vozilo malo unatrag i ugasila ga. Pri tome nije osjetila nikakav udarac, a kako vozilo ima senzore na sve strane, isto bi se ugasilo, a na što bi bila i zvučno upozorena. Izašla je van iz vozila, pregledala svoje vozilo i nije primijetila nikakvo oštećenje, a ni na vozilu koje se nalazilo nasuprot njenog vozila nije bilo nikakvih vidljivih oštećenja. Nakon toga je s kćerkom otišla u trgovački centar te ju je po povratku pored vozila sačekao jedan gospodin koji joj je rekao: "E baš vas čekam", te naveo da "mu se ne da ponovno plaćati 300 eura za popravak". Rekao joj je da mu je oštetila vozilo, na što je ona ostala zatečena jer je pregledala vozila i nije vidjela nikakvog oštećenja. Nastup tog gospodina ju je prilično uznemirio, kao i njezinu kćerku. Do sada nije bila sudionik nikakvih prekršaja niti je ikad bila zaustavljena od strane policije za činjenje bilo kakvog prometnog prekršaja. Pošto nije vidjela nikakvih oštećenja na vozilu, a taj gospodin je zapisao registraciju njezinoga vozila, sa kćerkom je otišla kući. Taj gospodin joj nije rekao da je zvao policiju dok ju je čekao nego je samo napomenuo da će zvati policiju. Nije shvaćala opasnost napuštanja mjesta događaja jer da joj je taj gospodin rekao da policija stiže, ostala bi na mjestu događaja, a kako nije znala da će on zvati policiju, otišla je kući i nije bila svjesna kakve su posljedice, a za koje je saznala po dolasku policije koja ju je uputila na posljedice činjenja ovakvog prekršaja. Vezano uz naplatu štete za oštećeno vozilo, navodim da je dala izjavu osiguravajućem društvu gdje je opisala kako je došlo do događaja, te je usmeno dala svoju izjavu, no nije joj poznato da li je šteta naplaćena. Ukoliko sud utvrdi da bi počinila navedene prekršaje, moli sud da joj maksimalno ublaži kaznu jer do sada nije prekršajno kažnjavana. Posljedice su minimalne odnosno gotovo ih ni nema. Savjestan je vozač, poštuje prometna pravila. Isto tako, moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole „B“ kategorije jer joj je vozačka dozvola neophodna radi odlaska na posao budući da radi u Zagrebu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6), zapisnik o očevidu (strana 7-9), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 11-13), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 14-16), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 17), dokumentaciju očevida s troškovnikom (strana 19-21), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (strana 22-23), saslušan je svjedok ME, te je pregledana video snimka događaja.

4. U svojstvu svjedoka saslušan je ME koji je iskazao kako je dana 18. svibnja 2024. predvečer, bio parkiran u svojem osobnom vozilu na parkirališnom prostoru TC "Supernova" u [adresa]. Primijetio je jedno vozilo kojim je upravljala ženska osoba koja je vršila radnju skretanja na parkirališni prostor. Sjeća se da je gospođi "crknuo" auto, ista ga je upalila, prejako je krenula, te je udarila u prednji dio vozila koji je bio parkiran njemu s lijeve strane. Poslikao je tablicu toga vozila, a kako je cijelo vrijeme bio u vozilu, primijetio je kada je stigao vlasnik tog vozila, te mu je kratko rekao što je bilo i koje vozilo ga je udarilo. Na upit suda, da li se sjeća izgleda vozačice i da li je riječ o ovdje prisutnoj okrivljenici, svjedok odgovara da je se ne sjeća. Sjeća se da je s tom ženskom osobom u vozilu bila djevojčica. Koliko se sjeća, nije bio u pitanju jak udarac, a oštećenja na vozilu koje je bilo udareno mu je pokazivao vozač tog vozila koji je čekao policiju.

4.1. Na pitanje okrivljenice, kako je čuo taj udarac u vozilo, svjedok odgovara da mu je prozor bio poluotvoren, te da u pitanju nije bio neki jaki udarac. Na daljnje pitanje okrivljenice, da li se ta ženska osoba samo udaljila, a s obzirom da je bio na mobitelu, svjedok odgovara da se sjeća da se ta ženska osoba udaljila.

5. Iz zapisnika o očevidu koji je sud prihvatio relevantnim dokazom s obzirom da je isti sastavljen na propisan način od strane policijskih službenika povodom obavljenih kriminalističko-tehničkih radnji proizlazi kako je u zapisniku konstatirano da je oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i da je vlasništvo VE, te su na istome od strane policijskih službenika uočena oštećenja u vidu strugotina i puknuća na prednjem odbojniku, a na vozilu kojim je upravljala okrivljenica utvrđene su brisotine na lijevoj strani odbojnika.

6. Sud je zatražio video snimke TC „Supernova“, no pregledom istih sud nije mogao utvrditi inkriminirani prekršaj s obzirom da najvjerojatnije taj dio parkirališnog prostora nije pokriven kamerom.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

8. Člankom 43. st.1. i 2. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je st. 2. propisano kako se vozač prije započinjanja navedenih radnji dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9. Člankom 176. st.2. ZSPC-a propisano je kako vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako su se na strani okrivljenice u potpunosti ostvarila sva propisana obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a što je sud nedvojbeno zaključio na temelju iskaza neposrednog očevica PE čiji iskaz sud ocjenjuje uvjerljivim, te obrane okrivljenice koja je u odnosu na odlazak s lica mjesta i sama navela da je po razgovoru s oštećenikom napustila mjesto događaja budući nije bila svjesna prekršaje odgovornosti.

11. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašava krivom te se prema istoj primjenjuje opomena, a pri izricanju koje se uzelo u obzir vrsta i težina počinjenih prekršaja, posljedice proizašle počinjenjem prekršaja, odnosno minimalna šteta koja je prouzročena počinjenim prekršajem, okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj te očekujući da će se izrečenom mjerom upozorenja postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da ista ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

12. Sud okrivljenici za prekršaj iz čl.176. st.5. ZSPC-a nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer sud smatra kako s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, te činjenicu da je okrivljenica surađivala s tužiteljem prilikom obavljanja očevida, sam događaj i izrečena opomena poticajno djelovati na istu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu i da će na taj način osim specijalne biti ostvarena i svrha generalne prevencije.

13. Također, valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka, uvećano za troškove provedenog očevida.

U Koprivnici 23. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici - OE, [adresa]

2. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica,

3. Za spis.