Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1221/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjana Varžić, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Štefice Bukvić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŽT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ŽTH, [adresa], Sesvete, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnih slijednica pokojne GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne slijednice pokojnog OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Dinka Dobrović Legović, odvjetnica iz Karlovca, protiv tuženika HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica iz Karlovca, radi poništenja kupoprodajnog ugovora, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 12. ožujka 2025., poslovni broj P-131/2025-3 (prije P-460/2022), u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana, preinačava se presuda Općinskog suda u Karlovcu od 12. ožujka 2025., poslovni broj P-131/2025-3 (prije P- 460/2022) i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije nastao, odnosno da je nepostojeći Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana **.**.2011. između prednika tužitelja OT i tuženika HT koji se odnosi na kupoprodaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], oranica [adresa] od 1047 čhv.

II. Nalaže se uspostava ranijeg zamljišnoknjižnog stanja brisanjem tuženika kao vlasnika i ponovnim upisom pokojnog OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], oranica [adresa] od 1047 čhv. te se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljicama da tuženiku nadoknade parnični trošak u iznosu od 1.875,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:

"I. Utvrđuje se da nije nastao, odnosno da je nepostojeći Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 20. 12. 2011. između prednika tužitelja OT i tuženika HT koji se odnosi na kupoprodaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], oranica [adresa] od 1047 čhv.

II. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem tuženika kao vlasnika i ponovnim upisom pokojnog OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], oranica [adresa] od 1047 čhv,

III. Nalaže tuženiku da tužiteljicama naknadi parnični trošak u iznosu od 1.332,14 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 12. 3. 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a). Međutim, prvostupanjski sud je, nakon što je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo.

5.1. Iz tuženikove žalbe proizlazi da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da su navedeni razlozi kontradiktorni sa pismenima i drugim dokazima koji se nalaze u spisu.

5.2. Žalbene tvrdnje tuženika nisu osnovane jer, iako šturo, obrazloženje pobijane presude ipak sadrži razloge prvostupanjskog suda o odlučnoj činjenici u odnosu na to zbog čega smatra da se radilo o nesporazumu ugovornih strana prilikom sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora, tako da je presudu po žalbi bilo moguće ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da nije nastao, odnosno da je nepostojeći Ugovor o kupoprodaji nekretnine u upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica]-oranica [adresa] površine 1047 čhv, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem tuženika kao vlasnika i ponovnim upisom pok. OT.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je vlasnik predmetnih nekretnina nekada bio pravni prednik tužiteljica pok. OT koji je bio susjed tuženika, da su isti bili u dobro susjedskim odnosima te da je tuženik pomagao pok. OT u kućanstvu i brinuo o njemu sve do proljeća 2012. kada je brigu preuzela sestra GT,

- da je Ugovor o kupoprodaji (dalje Ugovor) zaključen i ovjeren kod javnog bilježnika dana 20. prosinca 2011.,

- da iz čl. II. Ugovora proizlazi da je ugovorena kupoprodajna cijena isplaćena, što je prodavatelj potvrdio svojim potpisom na ugovoru (list 4. i 5. spisa),

- da je kupac preuzeo posjed predmetne nekretnine i izvršio prijenos prava vlasništva na svoje ime,

- da je dana **.**.2012. ovjeren Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji sastavljen **.**.2011. a koji je pok. OT zaključio sa sestrom GT, koja je nakon smrti istoga (**.**.2013.) proglašena njegovom zakonskom nasljednicom.

- da iz iskaza svjedoka LT proizlazi kako iz razgovora s pok. OT i tuženikom prilikom njihovih susreta u "birtiji u [adresa], ima saznanja da su oni "tržili" zemlju, ali ne zna detalje.",

- da iz iskaza GT, KT i ŽT da im je poznato kako su pravni prednik tužiteljica i tuženik pregovarali o kupovini dijela sporne nekretnine, a ne cijele parcele, ali iste nisu nikada nazočile nikakvim pregovorima.

7.1. Dakle, svjedoci saslušani u dokaznom postupku nisu imali neposrednih saznanja o okolnostima zaključenja predmetnog ugovora, nego o načinu uživanja nekretnina koje su predmet ugovora, a prednik tužiteljica nije saslušan jer je umro tijekom postupka, tako da se o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučivalo temeljem dokumentacije priložene u spisu i posrednih dokaza.

8. S obzirom na naprijed navedeno, prvostupanjski sud je zaključio da su se ispunile pretpostavke za primjenu odredbe čanka 282. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje ZOO) i ocijenio da je u konkretnom slučaju došlo do nesporazuma ugovornih stranaka pri sklapanju ugovora, jer da sukladno ovoj zakonskoj odredbi kada stranke vjeruju da su suglasne, a u stvari među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o bilo kojem sastojku ugovora, ugovor ne nastaje, pa je usvojio tužbeni zahtjev.

9. Takav pravni stav prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

10. Naime, do nesporazuma, u smislu odredbe članka 282. ZOO-a, dolazi u slučaju postojanja istovremene pogrešne predodžbe o sadržaju očitovanja volje obaju ugovaratelja zbog čega između sadržaja predloženog ugovora i njegova prihvaćanja postoji nesuglasnost, ali ugovorne strane vjeruju da postoji suglasnost. Do nesporazuma stvarno dolazi kada se osobe koje su pregovarale nisu razumjele. Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja ne proizlazi da je između prednika tužiteljica i tuženika takav nesporazum postojao jer je tuženik kod zaključenja spomenutog Ugovora o prodaji nekretnina od 20. prosinca 2011. postupao upravo u skladu sa dogovorom s pok. prednikom tužiteljica, pa na njegovoj strani nije bilo elemenata nerazumijevanja koji bi se mogli svrstati u kategoriju nesporazuma.

10.1. Pri tome valja naglasiti da iz spisa proizlazi da je i prema iskazima saslušanih svjedoka i sljednica tužitelja, samom OT kao prodavatelju bilo poznato što je predmet Ugovora istog dana kada je Ugovor zaključen, pa ukoliko je smatrao da je isti sačinjen protivno njegovoj stvarnoj volji i da se radi o nesporazumu mogao od tuženika tražiti raskid, ali to nije učinio godinu dana. Osim toga ovaj sud smatra potrebnim za istaknuti da se tuženik i nakon zaključenja Ugovora nastavio brinuti o predniku tužiteljica sve do travnja 2012. kada je brigu preuzela sestra i zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju, a što ne spore niti tužiteljice, nakon čega je i došlo do ovog spora.

11. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da temeljem izvedenih dokaza i njihovom ocjenom nije utvrđena činjenica odlučna za ovaj spor, a to je da je pri zaključenju ugovora došlo do nesporazuma stranaka. Naime, nema nikakve dvojbe da kupoprodajni ugovor formalno sadrži sve što takav ugovor treba sadržavati jer je zaključen u propisanoj formi i ovjeren.

12. Radi iznesenog, a temeljem odredbe članka 373.a st. 1. ZPP-a u svezi s st. 3. istog članka, valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

13. Budući je preinačena odluka o glavnoj stvari valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka pa je tuženiku koji u cijelosti uspio u sporu, s obzirom na vrijednost predmeta spora i Tbr. 7. t.1. , 8. t.1., 3. i 4., 9. t.1. i 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje Tarifa) valjalo priznati: na ime dva obrazložena podneska (12.06.2018. i 22.11.2022.) i pristupa na pet ročišta (03.03.2018., 26.11.2019. 11.02.2020., 09.03.2023. i 30.012925,) za svaku radnju po 75 bodova, za pristup ročištu za objavu presude 12.03.2025. 37,5 bodova, za sastav žalbe od 02.04.2020. 93,75 bodova, dakle, sveukupno 656,25 bodova koje pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR-a daje iznos od 1.312,50 EUR-a kojem iznosu treba pribrojiti PDV od 25% ili 328,13 EUR- a, što čini ukupni iznos od 1.640,63 EUR-a. Ovom iznosu valjalo je pridodati i trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 234,38 EUR-a, što čini sveukupni iznos 1.875,00 EUR-a koji trošak je temeljem čl. 154,. st. 1., čl. 155. i 166. st. 2. ZPP-a dosuđen tuženiku i odlučeno kao pod točkom II. izreke. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak pristojbi jer u spisu ne postoji dokaz da su pristojbe plaćene.

Osijek, 23. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Varžić