REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-32/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draganu Antiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika 1. NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. AS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Simiću, odvjetniku iz Pule, radi utvrđenja i povećanja uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane 10. lipnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika Dragana Antića, odvjetnika iz Pule, prvotužene osobno i drugotuženika osobno uz punomoćnika Filipa Simić, odvjetnika iz Pule, a objavljene presude 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Obvezuje se prvotuženica NS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinositi uzdržavanju tužiteljice FS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznosom od 300,00 eura mjesečno, a drugotuženik US OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] umjesto iznosa određenog presudom Županijskog suda u Splitu donesenom pod poslovnim brojem Gž Ob-502/2021-2 od 11. svibnja 2022. kao drugostupanjskog suda u predmetu Općinskog suda u Puli poslovni broj Predmet P Ob-148/2020, OS PU od 1.500,00 kuna, povišenim iznosom od 250,00 eura, i to od dana podnošenje ove tužbe 1. veljače 2023. pa na dalje dok za to budu postojali zakonski razlozi s tim što su tuženici NS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i US OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužni obroke uzdržavanja koji budu dospjeli do pravomoćnosti ove presude isplatiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće dospjevajuće svakog mjeseca unaprijed najkasnije do 10. u mjesecu na račun tužiteljice FS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koji se vodi kod Erste bank pod brojem [broj bankovnog računa].“

II. Odbija se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice za određivanjem obveze uzdržavanja u odnosu na prvotuženu NS do iznosa od 800,00 eura.

III. Odbija se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice za povećanjem uzdržavanja u odnosu na drugotuženika US do iznosa od 800,00 eura.

IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak zbog čega se odbijaju zahtjev parničnih stranaka za naknadom troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela 1. veljače 2023. navodi da je rođena **.**.2003. od oca US i majke NS. Ističe kako prvotuženici nije određen doprinos uzdržavanja budući je ranijom sudskom odlukom određeno da će tužiteljica stanovati sa majkom, a kao obveznik uzdržavanja određen je drugotuženik. Presudom ovoga suda posl.br. P Ob-148/2020 a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu pod posl.br. Gž Ob-502/2021-2 od 11. svibnja 2022. obvezan je drugotuženik doprinositi uzdržavanju tužiteljice mjesečno iznosom od 1.500,00 kn počevši od 27. rujna 2020. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski razlozi. Od donošenja navedene presude prilike tužiteljice su se znatno izmijenile. Naime, u vrijeme donošenja prethodne presude tužiteljica je tek postala punoljetna i bila maturant, te živjela u zajedničkom domaćinstvu s majkom. U međuvremenu se tužiteljica upisala na Fakultet zdravstvenih studija u Rijeci, Sveučilište u Rijeci, te ima status redovnog studenta u akademskoj godini 2022/2023. Uslijed upisa na fakultet tužiteljica se morala preseliti u Rijeku, te tako promijeniti svoju životnu sredinu, čime su se promijenile i njene životne potrebe. Tužiteljica je prisiljena iznajmiti stan u [adresa] za koji plaća najamninu od 225,00 Eura u što nisu uključene režije. Prvotuženica je uzdržavala tužiteljicu u skladu sa svojim mogućnostima, dok drugotuženik nije tužiteljici isplaćivao niti određeno uzdržavanje. Tužiteljica smatra da kao student ima životne mjesečne potrebe od 1.613,00 eura mjesečno te da bi je otac i majka trebali uzdržavati svaki iznosom od 800 eura mjesečno za što imaju uvjete i mogućnosti obzirom na imovno stanje. Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu prvotužena NS djelomično se protivi tužbenom zahtjevu, smatra da je zatražena visina uzdržavanja od 800,00 eura mjesečno previsoka uzimajući u obzir potrebe tužiteljice za jednokratnim troškovima kao što su mobitel, laptop, torba za laptop, stetoskop i tlakomjer koji se ne kupuju svaki mjesec niti svaku godinu. Ne osporava da su potrebe tužiteljice u odnosu na raniju presudu povećane obzirom studira u Rijeci, plaća najam stana, najmanje dva puta mjesečno putuje kući a što sve financira prvotužena koja je i nadalje nezaposlena.

3. U odgovoru na tužbu drugotuženik US se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe kako je Županijski sud u Splitu je prije nepunih 10 mjeseci donio presudu kojom je cjelokupan iznos potreban za uzdržavanje i tada punoljetne FS odredio u iznosu od 200,00 eura mjesečno. Tužiteljica je stava da su njezine potrebe zbog činjenice da je upisala fakultet porasle 8 puta. Tužiteljica navodi da bi njezine potrebe trebalo odrediti prema životnom standardu roditelja. Drugotuženik osim tužiteljice ima još troje maloljetne djece koju je dužen uzdržavati. Drugotuženikovo jedino primanje je naknada za njegu djeteta GS (dijete s posebnim potrebama) u iznosu od 2.300,00 kuna mjesečno. Tužiteljica je odrasla osoba te da je dužna i sama doprinositi svom uzdržavanju, ako ne doprinositi barem ne otežavati ga. Tako je drugotuženik uputio svoju kći da se prijavi za stipendiju Općine Fažana, a koju stipendiju u pravilu dobiju svi studenti sa područja općine, međutim ista je iz nepoznatih razloga to propustila učiniti. Tužiteljica je veći dio 2022. godine bila u radnom odnosu, u kojem periodu joj drugotuženik nije plaćao alimentaciju, međutim ista je iznos propuštenog uzdržavanja naplatila u postupku prisilne naplate čime je neosnovano prisvojila velik iznos novca na ime uzdržavanja za period u kojemu je bila zaposlena. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti, te postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list, evidenciju statusa studenta, Ugovor o najmu stana, rješenje HZZO-a od 28.7.2021., Ugovor od 28.6.2021., preslike uplatnica, rješenje Istarske županije od 8.9.2022., podatci porezne uprave, dopis OB Pula od 12.2.2023., dopis Medicinske škole Pula od 6.3.2024., te je proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

5. Nakon ocjene svih provedenih dokaza sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim.

6. Predmetnom tužbom tužiteljica predlaže da sud prvotuženu kao njezinu majku obveže da doprinosi njezinom uzdržavanju u visini od 800,00 eura mjesečno, te da se u odnosu na drugotuženika njezinog oca izmjeni ranija presuda i poveća mjesečni iznos uzdržavanja na 800,00 eura, umjesto dosuđenog iznosa od 200,00 eura. U odnosu na prvotuženu, majku tužiteljice valja istaknuti da je njezina obveza uzdržavanja tužiteljice propisana odredbom čl. 290. st. 1. ObZ-a iz koje proizlazi da su roditelji (majka i otac) dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebni propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Osnovano stoga tužiteljica ovom tužbom traži da se utvrdi obveza majke da doprinosi njezinom uzdržavanju kao punoljetnom djetetu koje se redovito školuje na sveučilišnom studiju. Sporna je visina uzdržavanja pri čemu sud utvrđuje potrebe tužiteljice ali i mogućnosti obveznika uzdržavanja. U konkretnoj pravnoj stvari roditelji su istodobno obvezni uzdržavati tužiteljicu sukladno čl. 290. st.1. ObZ-a, a ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima sukladno čl. 284. st. 1. ObZ-a.

7. U odnosu na oca tužiteljica traži da se uzdržavanje koje je određeno presudom ovoga suda posl.br. P Ob-148/2020, a preinačenom presudom Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob-502/2021 od 11. svibnja 2022. u visini uzdržavanja od 1.500,00 kn (200,00 eura) poveća na iznos od 800,00 eura. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (NN 103/15 u daljnjem tekstu ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi uzdržavanje, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

8. Za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva od odlučnog je značaja stoga utvrditi jesu li se promijenile okolnosti u odnosu na one koje su postojale prilikom donošenje ranije odluke te utvrditi mjesečne potrebe tužiteljice i mogućnosti tuženika. Od dana donošenja presude pa do podnošenja predmetne tužbe prošlo je oko 10 mjeseci, međutim u međuvremenu tužiteljica je završila srednju medicinsku školu, upisala je preddiplomski studij na Fakultetu zdravstvenih studija u Rijeci u akademskoj godini 2022/2023, potrebno joj je plaćati najam stana u [adresa] u visini od 450,00 eura mjesečno, osigurati hranu, odjeću, obuću, potreban pribor za fakultet, a iz čega crpi osnovanost zahtjeva za određivanjem obveze uzdržavanja i povećanjem uzdržavanja. Drugotuženik u svom odgovoru na tužbu, u odnosu na povišenje uzdržavanja u bitnom tvrdi da nije u mogućnosti doprinositi u povećanom iznosu budući nema drugih primanja osim dječjeg doplatka a u obvezi je osim tužiteljice uzdržavati troje maloljetne djece, dok se prvotužena ne protivi određivanju njezine obveze uzdržavanja međutim protivi se predloženoj visini od 800,00 eura.

9. Na okolnost mjesečnih potreba tužiteljice proveden je dokaz njezinim saslušanjem. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je 2022. upisala Fakultet zdravstvenih studija u Rijeci gdje je redovni student a trenutno je na trećoj godini. Naime, zbog zdravstvenih razloga skoro cijelu godinu je morala biti kući pa je kolegije morala prebaciti za slijedeću godinu ali i dalje je njezin status redovnog studenta. Fakultet ne plaća, međutim potrebno joj je osigurati literaturu i to skripte i knjige, ovisno o kolegiju na to potroši oko 200,00 EUR. Za svaku godinu potrebne su joj dvije uniforme, a komplet uniforme je 60,00 EUR i klompe 30,00 EUR. Živi u iznajmljenom stanu koji zajedno sa režijama plaća 350,00 EUR i to u periodu od listopada do lipnja. Hranim se povremeno u menzi ili si kuha, tako da mjesečno na hranu potroši oko 300,00 EUR. Potrebno joj je osigurati odjeću, obuću, povremene izlaske i džeparac, laptop, mobitel, higijenske potrepštine, sredstva za čišćenje i sl. Npr. plaća pretplatu za mobitel mjesečno 70,00 EUR. Kada iz Rijeke dolazi kući autobusna karata u jednom smjeru iznosi 15,00 EUR. Boluje od Hašimoto sindroma i kliničke depresije zbog čega pije antidepresive, a ima problema i sa stomakom. Na tablete mjesečno potroši od 15,00 do 20,00 EUR. Nakon završetka srednje škole dobila je plaćeni staž, međutim odradila je samo jedan mjesec za koji je primila plaću, a nakon toga je zbog prometne nezgode bila na bolovanju. Nakon toga je upisala fakultet. Prošle godine 2024. sezonski nije radila, a godinu ranije 2023. radila je tri mjeseca kao administrator u ambulanti u [adresa] gdje je mjesečno primala oko 500,00 EUR. Po njenom mišljenju na svoje životne potrebe mjesečno potroši sigurno 1.200,00 EUR, otac joj plaća uzdržavanje u visini od 200,00 EUR, a razliku joj podmiruje majka. Kada obavlja praksu ona joj nije plaćena, a ovo ljeto namjerava raditi, trenutno je na probnom radu u turističkoj poliklinici gdje je satnica 7,00 EUR, a radi se o poslu preko student servisa. Otac ju je uputio jedne godine da se prijavim za stipendiju od Općine Fažana, međutim bilo je prekasno kada se javila iako joj je otac tu informaciju dao na vrijeme.

10. Na okolnost potreba tužiteljice ali i mogućnosti prvotužene iz iskaza prvotužene NS proizlazi da je iznos od 1.200,00 EUR kako je tužiteljica sama navela, jedan minimalni iznos koji joj je mjesečno potreban kada se uzme u obzir da u Rijeci mora plaćati stan, hraniti se, kupovati sve potrebno za Fakultet. Tužiteljica je samostalna, dobro raspolaže financijama, a ponekad su njezine potrebe nešto veće i to kada zbog zdravstvenih problema mora ići na dodatne liječničke preglede. Prije otprilike godinu dana dijagnosticiran joj je Hašimoto tako da joj ultrazvuk štitnjače na koji se u bolnici čeka plaća privatno 35,00 EUR. Tužiteljica tijekom ljeta radi pa se i sa tim novcem sufinancira tijekom godine. Prvotužena je zaposlena u jednoj turističkoj tvrtki gdje joj je prosječna mjesečna plaća oko 600,00 do 700,00 EUR. Uz svoj redovni posao povremeno se bavi čišćenjem tako da mjesečno sve zajedno zaradi oko 1.000,00 do 1.200,00 EUR. Nema obvezu otplaćivati kredite budući je kredit za tužiteljičinu protezu nedavno otplatila. Plaća mjesečne režije za stan u kojem stanuje sa tužiteljicom kada ona dođe iz Rijeke. Radi se o kući u kojoj u prizemlju stanuje njezina majka, na katu ona i tužiteljica, a koje kuće je suvlasnica u ½ dijela. Drugih nekretnina nemam. Tužiteljici je prije odlaska na fakultet kupila laptop koji je platila 680,00 EUR, mobitel, tlakomjer i naočale za vid koje su plaćene 450,00 EUR. Tužiteljici na ime uzdržavanja ne daje konkretni novčani iznos već joj kupi ili plati ono što joj je potrebno a što je mjesečno između 700,00 i 800,00 EUR.

11. Iz iskaza drugotuženika proizlazi da su tužiteljičine potrebe u odnosu na hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, materijalima za Fakultet nužni, međutim smatra da je trošak najma stana u kojem živi sama prevelik, možda bi se taj trošak mogao smanjiti na način da živi sa cimericom ili u Studentskom domu. Njihovi su odnosi narušeni tako da mu tužiteljica uopće nije željela dati informacije o ispitima koje je položila, niti ga je obavijestila o njezinom zdravstvenom stanju, kod njega ne dolazi ali odlazi kod njegove majke kako bi vidjela nju i braću otprilike jedanput u mjesec i pol ili dva mjeseca. Nezaposlen je unazad 7 godina, prima naknadu za njegu bolesne kćeri GS, ta naknada ističe u srpnju ove godine., tako da će nakon toga ostati bez naknade, a mogućnost da radi polovicu radnog vremena treba mu odobriti komisija. Naknada trenutno iznosi 800,00 EUR i to unazad dva mjeseca, a prije toga je iznosila 500,00 EUR. Što se tiče kuće u [adresa] koja ima 4 studio apartmana, a koje je suvlasnik zajedno sa suprugom, zadnje dvije sezone nisu imali nikakvih primanja, a inače od iznajmljivanja na godišnjoj razini mogu zaraditi između 15.000,00 i 20.000,00 EUR. Od tog iznosa oni kao obitelj žive. Supruga je zaposlena u njihovoj firmi ali si ne može isplaćivati plaću zbog čega će firma najvjerojatnije u likvidaciju. Tijekom 2022. prodali su dva stana koje su ranije iznajmljivali i dobivali prihode, a prodali su ih kako bi vratili kredite. Stan u kojem stanuju je u vlasništvu njegove supruge, kuća u [adresa] je u njihovom suvlasništvu, a suvlasnici su i dva zemljišta, maslinika od 400 m2 i jednog građevinskog zemljišta od 450 m2. U domaćinstvu stanuje sa suprugom, troje mlt. djece od koje kćer GS je dijete sa posebnim potrebama, tako da je obvezan uzdržavati ukupno četvoro djece.

12. Sud u potpunosti prihvaća iskaze parničnih stranaka glede odlučnih činjenica međutim ne prihvaća njihovu argumentaciju i pravnu kvalifikaciju. Obzirom na sve navedeno ovaj sud cijeni da su se u međuvremenu, od donošenja presude Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob-502/2021 od 11. svibnja 2022. izmijenile potrebe tužiteljice budući se radi o kćeri tuženika koja danas ima 22 i pol godine (u trenutku donošenja ranije presude imala je 18 i pol godina), polaznica je treće godine Fakulteta zdravstvenih studija u Rijeci koja od listopada do lipnja stanuje u [adresa] gdje je obvezna plaćati najam stana u visini od 350,00 eura (kako to navodi u svom iskazu iako je uz tužbu priložen Ugovor sa lista 9-10 spisa iz kojeg proizlazi cijena najma od 450,00 eura), potrebno joj je osigurati materijale za potrebe školovanja (udžbenike, skripte, kute, stetoskop, i sl.), hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, a što notorno iziskuje povišenje obveze uzdržavanja. Sukladno odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/25) proizlazi da je minimalni novčani iznos ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 13 do 18 godina a koje je dužan plaćati roditelj koji ne stanuje s djetetom 290,00 eura, dok u konkretnom slučaju valja cijeniti činjenicu da se radi o djetetu starijem od 18 godina kojega su dužna uzdržavati oba roditelja.

13. Radi donošenja odluke o određivanju uzdržavanja u odnosu na majku i povišenju uzdržavanja u odnosu na oca, sud je obvezan cijeniti mogućnosti tuženika i njihove materijalne prilike. Iz iskaza prvotužene proizlazi da je zaposlena u jednoj turističkoj firmi gdje prosječno mjesečno zarađuje između 700,00 i 800,00 eura, te da se povremeno bavi poslovima čišćenja tako da mjesečno ukupno zaradi između 1.000,00 i 1.200,00 eura mjesečno. Iz iskaza dugotuženika u bitnom proizlazi da trenutno ne radi budući koristi prava po osnovi njege za dijete a što proizlazi iz rješenja HZZO-a od 1. rujna 2020., te prima naknadu od 800,00 eura a koja naknada će se ukinuti u srpnju 2025. Sa suprugom, koja je zaposlena u njihovoj firmi a koja si ne isplaćuje plaću, se bavi iznajmljivanjem 4 studio apartmana u [adresa] od čega na godišnjoj razini zaradi između 15.000,00 i 20.000,00 eura. Kako su tu kuću gradili putem kredita morali su prodati dva stana, a koja su ranije iznajmljivali i ostvarivali dodatne prihode, kako bi isplatili kredite. Cijeneći navedeno sud je utvrdio da su mjesečna primanja tuženika oko 800,00 eura po osnovi iznajmljivanja (20.000,00 eura godišnje od čega je tuženikov iznos 10.000,00 eura a druga polovica njegove supruge, što na mjesečnoj razini iznosi 833,33 eura), te da do srpnja 2025. prima naknadu na ime njege djeteta od 800,00 eura (za svibanj i lipanj) dok je ranije primao 500,00 eura, što bi značilo da su primanja drugotuženika od dana podnošenja predmetne tužbe oko 1.200,00 eura, a prvotužene između 1.000,00 i 1.200,00 eura.

14. Sukladno Tablicama o prosječnim potrebama mlt. djeteta (NN 75/25) obzirom na platni razred prvotužene i drugotuženika mjesečni iznos uzdržavanja za dijete od 13 do 18 godina bio bi 290,00 eura. Kako je tužiteljica punoljetna osoba koja se u trenutku zaključenja glavne rasprave redovno školuje na Fakultetu zdravstvenih studija u Rijeci, utvrđena je obveza tuženika kao oca do doprinosi njenom uzdržavanju, ali i obveza majke sukladno čl. 290. st. 1. ObZ-a. Cijeneći sve potrebe tužiteljice, potrebu za hranom, odjećom, obućom, povremenim izlascima, školskim priborom, lijekovima, najmu stana i sl., prema ocjeni ovoga suda njezine potrebe iznose ukupno oko 1.000,00 eura, a ne kako to potražuje ovom tužbom u visini od 1.600,00 eura. Navedeni iznos ukupnog uzdržavanja roditelji su dužni podmirivati na jednake dijelove, međutim sud treba cijeniti i mogućnosti obveznika uzdržavanja. Sud je prvotuženoj obzirom na njega mjesečna primanja dosudio obvezu uzdržavanja u visini od 300,00 eura mjesečno, što je neznatno više od zakonskog minimuma, a drugotuženiku je povisio mjesečni iznos uzdržavanja sa dosadašnjih 200,00 eura, na 250,00 eura. Navedeni iznos niži je od zakonskog minimuma za uzdržavanjem maloljetnog djeteta do 18 godina, međutim tuženik je u obvezi uzdržavanja još troje maloljetne djece slijedom čega je sud primijenio odredbu čl. 314. st. 3. ObZ-a. Kako tužiteljica na ime uzdržavanja potražuje ukupno 1.600,00 eura, a sud je tuženike kao roditelje obvezao na plaćanje ukupno 550,00 eura, u preostalom dijelu valjalo je zahtjev odbiti.

15. Nesporno su potrebe tužiteljice veće od dosuđenog iznosa od 550,00 eura, međutim iz njenog iskaza proizlazi da svaku godinu sezonski radi, pa je tako 2023. radila tri mjeseca gdje je mjesečno dobivala oko 500,00 eura, da će ove godine raditi u turističkoj poliklinici gdje je satnica 7,00 eura iz čega proizlazi njezina dužnost da pridonosi za vlastito uzdržavanje sukladno čl. 291. st. 1. ObZ-a.

16. Prilikom donošenja presude sud nije uzeo u obzir dokaze koje je tužiteljica dostavila uz podnesak od 10. lipnja 2025. budući su isti dostavljeni nakon zaključenja glavne rasprave a što je suprotno odredbi čl. 299. ZPP-a.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a i čl. 154. st. 4. ZPP-a budući su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima. Zbog navedenog valjalo je odlučiti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

U Puli, 23. srpnja 2025.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. pun. tužiteljice

2. prvotuženoj

2. pun. drugotuženika