REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-827/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1 B, OIB: 10840749604, koga zastupa punomoćnica, Ivona Kraljević Radalj, odvjetnica u odvjetničkom društvu Grgić i partneri, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Pn-28/2021 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Usvajanjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Pn-28/2021 od 12. svibnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 33.899,85 kuna što iznosi 4.499,28 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku počev od dana presuđenja do isplate kao i da mu naknadi parnični trošak (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, razloga iz odredbe članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Ukazuje da je sud bio dužan provesti po njemu predložene dokaze odnosno trebao je saslušati svjedoka RL i njega kao parnične stranke. Osim toga trebao je omogućiti vještaku, da sukladno odredbi čl. 260. ZPP-a iznese svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi. Žalbeni je prijedlog da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku za naknadu imovinske štete u iznosu od 4.492,28 eura koja je na njegovom osobnom vozilu nastala u prometnoj nezgodi od 9. svibnja 2021., a za koju da je odgovoran osiguranik tuženika.
6. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjski sud je odlučne činjenice utvrdio na temelju izvedenoga dokaza prometno-tehničkim vještačenjem ocijenivši samo pisani nalaz i mišljenje vještaka i njegovu pisanu dopunu unatoč tome što je tužitelj nakon primitka oba pisana vještačenja imao na njih primjedbe navodeći između ostalog da je sud trebao provesti dokaz saslušanjem osiguranika tuženika kao sudionika predmetne prometne nezgode kao i tužitelja te se nakon toga očitovati o dinamici nastanka prometne nezgode.
8. Po ocjeni ovog suda navedenim postupanjem prvostupanjski sud je onemogućio tužitelju u raspravljanju na način da sukladno načelu usmenosti i kontradiktornosti postavi pitanja vještaku na okolnosti iz prigovora, na koji način je ostvarena apsolutno bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP. Osim toga, zbog spornog pitanja da li je do prometne nezgode došlo na način kako se tvrdi, trebalo je omogućiti tužitelju da to dokazuje.
9. Odredbom članka 260. stavaka 1. do 3. ZPP je propisano:
„Sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Sud će odrediti rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana.
Vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje.
Sud će dostaviti strankama pismeni nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati."
10. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da vještak redovito nalaz i mišljenje mora dati usmeno na raspravi, a hoće li ih prije rasprave podnijeti i pismeno, ovisi o tome hoće li tako odlučiti sud. Sud čini apsolutno bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP ako odlučne činjenice utvrdi ocjenom samo pismenoga nalaza i mišljenja vještaka, dakle, ako vještaka nije i usmeno saslušao na raspravi na koju su pozvane i parnične stranke, jer tako onemogućuje stranci da raspravlja pred sudom, ali samo u odnosu na stranku koja je iznijela prigovor na pismeni nalaz i mišljenje vještaka.
11. Zbog ostvarene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U nastavku postupka prvostupanjski će sud najprije provesti dokaz saslušanjem predloženog svjedoka RL i tužitelja kao parnične stranke, nakon čega će usmeno na raspravi saslušati vještaka vezano za prigovore tužitelja koji su od relevantnog značaja za ovaj spor.
U Puli 23. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Marija Sošić
