REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-887/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d. (OIB:94472454976) iz Zagreba, Listopadska 2, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sa zadnjim poznatim prebivalištem u [adresa], sada nepoznata boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2826/2024-10 od 10. ožujka 2025., 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2826/2024-10 od 10. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Postavlja se tuženiku DU, nepoznatog boravišta, privremeni zastupnik u osobi Vedrana Hrgovića, odvjetnika u Zagrebu.

II. Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni će zastupnik obavljati sve dok se tuženik ili njegov punomoćnik ne pojavi pred sudom, odnosno sve dok Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zagreb-Maksimir, ne izvijesti sud da je postavio skrbnika.

III. O postavljanju privremenog zastupnika obavještava se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zagreb-Maksimir, dostavom prijepisa ovog rješenja.

IV. O postavljaju privremenog zastupnika objavit će se oglas u Narodnim novinama.

V. Nalaže se tužitelju u roku 30 dana uplatiti iznos 59,73 eura na žiro račun suda kod Hrvatske poštanske banke d.d. broj: [broj bankovnog računa], Model: HR05, poziv na broj: 213-2826-24 za potrebe objave oglasa.

VI. Obvezuje se tužitelj u roku 30 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja predujmiti iznos 812,50 eura na ime pokrića troškova rada privremenog zastupnika, na žiro račun ovog suda broj [broj bankovnog računa], Model: HR05, poziv na broj: 213-2826-24.

VII. Ako tužitelj u određenom roku od 30 dana ne postupi po točki V i VI ovog rješenja, sud će odbaciti tužbu.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom navodi da je upoznat o činjenicama da je majka tuženika sudskom dostavljaču rekla da je tuženik odselio i da nisu u kontaktu a da ona njegovu novu adresu ne zna, dok nije poznato na koji je način sud utvrdio da je istina ono što je nepoznata osoba izjavila sudskom dostavljaču ili bi možda o tome ipak trebalo pitati neka državna tijela koja nastupaju pod grbom Republike Hrvatske. Time je prvostupanjski sud trebao obavijestiti tužitelja o saznanju do kojega je došlo posredstvom sudskog dostavljača i tada bi imao dovoljno vremena zatražiti podatke od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje da li je tuženik možda zaposlen i Ministarstvo unutarnjih poslova RH da li možda tuženik ima prijavljeno boravište u [adresa] koji se razlikuje od prebivališta vidljivog u JRO-u. Navedeno će tužitelj svakako napraviti u međuvremenu ali zbog kratkoće rokova prisiljen je pisati žalbu. Nadalje navodi, da je prvostupanjski sud počinio i povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 84. st. 2. t. 4. ZPP-a jer nije na propisan način utvrdio boravište tuženika i utvrđivanjem navedenog ne može biti izjava neke nepoznate ženske osobe koja izjavi sudskom dostavljaču da je majka tuženika, pozivom na čl. 3. Zakona o prebivalištu, kao i da je neprihvatljiva situacija u kojoj bilo tko može izjaviti da netko drugi ne živi na određenoj adresi i na taj način izbjegavati primanje bilo kakvih pismena, te postoji zakonska procedura koja mora prethoditi imenovanju privremenog zastupnika, a koja u ovom slučaju nije ispoštovana. I privremenom zastupniku su previsoko odmjereni troškovi odnosno nije ispoštovano shvaćanje sadržano u zaključku Vrhovnog suda RH poslovni broj Su-IV-87/2022 osnovom koje odvjetnik postavljen za privremenog zastupnika ima pravo na naknadu za rad temeljem Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.

2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje prvostupanjskog rješenja u cijelosti i vraćanje predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, uz zahtjev troška žalbe.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Tužitelj je kod suda prvog stupnja podnio tužbu radi naplate iznosa nastale štete vezano za prometnu nezgodu u Zagrebu 31. prosinca 2021. i zaključenoj Polici tuženika kod tužitelja, u odnosu na isplatu iznosa naknade štete, obzirom je tuženik, kao osiguranik tužitelja, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Prvostupanjski sud je rješenje kojim se tuženik poziva na podnošenje odgovora na tužbu uz tužbu od 06. svibnja 2024., pokušao uručiti putem Hrvatske pošte, te je ista dostava prvotno 03. lipnja 2024. vraćena, obzirom da je tuženik obaviješten o dostavi i nije podigao pošiljku, dok iz dostavnice proizlazi da je zatvoren ulaz, kao i pokušaj druge dostave također nije uspješno proveden obzirom je 22. srpnja 2024., također obaviješten tuženik i nije podigao pošiljku te je i utvrđeno da pokušana dostava nije moguća, obzirom se radi i o zatvorenom prostoru boravišta tuženika. Nakon izvršenog uvida u podatke Ministarstvo unutarnjih poslova RH o prijavi prebivališta, od strane prvostupanjskog suda naloženo sudskom dostavljaču uredovati i dostaviti rješenje uz tužbu i priloge, te je i nakon toga 14. rujna 2024. od sudskog dostavljača utvrđeno da je na navedenom mjestu zatečena majka koja izjavljuje da se isti odselio prije dvije godine i da nisu u kontaktu a nova adresa je nepoznata. U nastavku postupka je 10. ožujka 2025. doneseno rješenje i postavljen tuženiku DU, nepoznatog boravišta, privremeni zastupnik u osobi Vedrana Hrgovića, odvjetnika u Zagrebu. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje vezano za odredbu čl. 84. st. 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), obzirom da je tuženik nepoznatog boravišta i nema punomoćnika, te da će se i o postavljanju privremenog zastupnika objaviti oglas u Narodnim novinama prema čl. 86. ZPP-a. Uzimajući vrijednost predmeta spora i cijeneći da se ne radi o pravno činjenično kompliciranom predmetu, smatra da privremenom zastupniku pripada pravo na troškove za tri parnične radnje i to ukupno 325 bodova što iznosi 812,50 eura, kao i da će ostale troškove privremenog zastupnika podmiriti tužitelj kojem je u interesu da se provede ovaj parnični postupak. Pri tome, se i poziva na ustanovljenu praksu Vrhovnog suda suprotno zaključku usvojenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda od 11. ožujka 2022., pa je stoga i tužitelj pozvan na plaćanje predujma za troškove rada privremenog zastupnika u iznosu od 812,50 eura, uz upozorenje da ukoliko ne podmiri navedena sredstva, sud će tužbu odbaciti.

5. Takva je odluka prvostupanjskog suda pravilna jer je rezultat pravilne primjene odredbi procesnog prava na utvrđenje činjeničnog stanja. Pri tome nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok se žalbom posebno niti ne ukazuje na koje se bitne povrede odluka odnosi.

6. Prema odredbi čl. 84. st. 2. t. 4. ZPP-a ako je boravište tuženika nepoznato a tuženik nema punomoćnika i ako se tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak i postaviti privremenog zastupnika. Prema odredbi čl. 141. st. 1. ZPP-a ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost, te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svojem stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno, dok je i čl. 142. st. 2. ZPP-a određeno, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih čl. 141. st. 1. ili 2. ovog Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svojem stanu odnosno na svojem radnom mjestu a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupiti će prema odredbi čl. 141. ovog Zakona na koji način je dostava obavljena. Sukladno čl. 143. st. 1. ako se ne uspije niti dostava obaviti prema čl. 141. i čl. 142. tog Zakona tada će se iznova pokušati na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, dok prema st. 2. tog članka ako se osobama iz čl. 141. i čl. 142. Zakona ponovi dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz st. 1. ovog članka dostava će se pokušati još jednom nakon isteka roka od 30 dana ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti tada će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču.

7. I prema odredbama ZPP-a dostava je pokušana u predmetnom postupku u više navrata, pa je tako i izvršena provjera boravišta tuženika i prema Ministarstvu unutarnjih poslova, te nije utvrđeno gdje tuženik prebiva i da bi u prostoru gdje tuženik prebiva on imao poslovno sposobne članove kućanstva. Time su i odredbe iz čl. 141., čl. 142. i čl. 143. ZPP-a uvijek vezane za navedeno, pa stoga kako je i utvrđeno da tuženik, iako ima prebivalište na navedenoj adresi, na istoj ne boravi, te je stoga i bilo osnove za postavljanje privremenog zastupnika sukladno odredbi čl. 84. st. 2. t. 4. ZPP-a obzirom je boravište tuženika nepoznato, a isti nema punomoćnika.

8. U odnosu na žalbene navode vezano za određene troškove zastupanja tuženika kojemu je sud postavio privremenog zastupnika – odvjetnika, da prethodno snosi tužitelj, o tom trošku je također pravilno odlučeno. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika a koja sredstva je dužan predujmiti tužitelj, koji troškove predujma ulaze u parnični trošak s time da je tuženik, kojemu je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju. I vezano za žalbene navode da bi se trošak privremenog zastupnika trebao utvrditi sukladno stavu Vrhovnog suda a koji se i odnosi vezano za Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj: 5/14 – Pravilnik) kojem je određeno da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik, određuje u iznosu od 50% nagrade za rad koji bi mu pripadao sukladno Odvjetničkoj tarifi, isti se i vezuje za odredbe Obiteljskog zakona i zakonsku poziciju skrbništva za posebne slučajeve organizirane kao poseban institut unutar skrbništva u općem smislu. U odnosu na to postoji razlika između privremenog zastupnika odvjetnika kojega postavlja sud na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZPP-a, te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb po odredbama čl. 218. do čl. 246. Obiteljskog zakona, obzirom je prema odredbi čl. 218. Obiteljskog zakona skrbništvo oblik zaštite djeteta bez roditeljske skrbi, osobe lišene poslovne sposobnosti i osobe koja nije iz drugih razloga u mogućnosti štititi svoja prava i interese. Stoga se u okviru do sada provedenog postupka i ne može cijeniti da se iznos nagrade za rad odvjetnika koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi određuje u iznosu od 50% prema Pravilniku. Na to ukazuju i odluke Vrhovnog suda Rev-169/2021, na koju se i poziva prvostupanjski sud, kao i Rev-1013/2021.

9. Slijedom navedenog, žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja. Obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom tada mu i nije dosuđen žalbeni trošak sukladno čl. 154. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Puli - Pola 23. srpnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić