REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-682/2025-5
[adresa] D 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice DS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Maja Bilić Paulić, odvjetnica u Zagrebu, Kružna ulica 48, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi šutnje uprave, 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba kao neuredna.
Obrazloženje
1. Dana 6. svibnja 2025. Upravnom sudu u Zagrebu putem e-komunikacije predana je tužba tužiteljice DS iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi toga što tuženik nije odlučio o njezinoj žalbi (šutnja uprave). Tužbu je za tužiteljicu podnijela Maja Bilić Paulić, odvjetnica u Zagrebu.
2. Navedena tužba je temeljem rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednice suda, broj: 31 Su-369/2025-15 od 6. lipnja 2025. sukladno čl. 11. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) delegirana ovom Sudu na daljnje postupanje.
3. Sud je rješenjem poslovni broj Us I-682/2025-3 od 2. lipnja 2025. pozvao tužiteljicu sukladno čl. 39. st. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje: ZUS) u svezi s čl. 45. ZUS da dostavi punomoć za zastupanje obzirom da je tužbu podnijela njezina opunomoćenica, a uz tužbu nije bila priložena punomoć za zastupanje, te žalbu i dokaz o podnošenju žalbe, uz upozorenje da će se u suprotnom tužba odbaciti kao neuredna.
4. Tužiteljica je po pozivu Suda dostavila punomoć, ali nije dostavila žalbu i dokaz o podnošenju žalbe.
5. Čl. 39. st. 4. ZUS propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja u propisanom roku, tužbi treba priložiti i dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka odnosno podnošenja zahtjeva za postupanje.
6. 5. Čl. 45. st. 1. ZUS propisano je ako tužba ne sadržava propisane dijelove ili je nerazumljiva, pozvat će se tužitelj da u određenom roku otkloni nedostatke tužbe i upozorit će se na posljedice koje će nastati ako ne postupi po traženju suda. St. 2. istog članka propisano je ako tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda, sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu, ako ne nađe da je osporena pojedinačna odluka ništava ili upravni ugovor ništetan. Protiv tog rješenja dopuštena je žalba.
7. Budući da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku, tužbi treba priložiti i dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka odnosno podnošenja zahtjeva za postupanje, a kako bi se utvrdilo da li je i kada postupak pokrenut, to Sud nije mogao dalje nastaviti voditi ovaj spor bez tog dokaza kojeg tužiteljica u ostavljenom roku po pozivu Suda nije dostavila.
8. Slijedom svega navedenoga, kako tužiteljica tužbu nije dopunila prema uputi Suda, a kako je riječ o nedostatku koji je takav da sprječava rad Suda, to je na temelju odredbe čl. 45. st. 2. ZUS valjalo odbaciti tužbu tužiteljice kao neurednu.
U Rijeci 23. srpnja 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 46. st. 2. ZUS u svezi s čl. 128. ZUS).
DNA:
- opunomoćenici tužiteljice Maji Bilić Paulić, odvjetnici u Zagrebu, Kružna ulica 48
