REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1657/2024-7

[adresa] B 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Primorje d.d. (OIB: 18523717662), Senj, Mala Vrata 20, kojeg zastupa opunomoćenik Petar Tomljanović, odvjetnik u Senju, Silvije Strahimira Kranjčevića 3/d, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi naknade za oduzetu imovinu, 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22-01/312, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 10. srpnja 2024. i prvostupanjskog rješenja Ličko- senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-940-01/21-01/01, URBROJ: 2125-06-05/3-22-7 od 22. kolovoza 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-940-01/21-01/01, URBROJ: 2125-06-05/3-22-7 od 22. kolovoza 2022. tužitelju nije priznato svojstvo stranke u upravnom postupku pokrenutom po prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci radi utvrđivanja prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretnini temeljem čl. 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslovenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 39/99, 92/99, 43/00, 13/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19, dalje: ZN).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/22-01/312, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 10. srpnja 2024. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, kako je on bio tri puta pozvan na usmenu raspravu u prvostupanjskom upravnom postupku pa da je stoga njemu time priznat status stranke u prvostupanjskom upravnom postupku. Navodi da je ispitivanje prava da neka osoba kao stranka sudjeluje u postupku jedino moguće ako ta osoba nije od početka sudjelovala u postupku i traži da joj se prizna status stranke, a tužitelj je od početka sudjelovao kao stranka u ovom upravnom postupku. Nadalje tužitelj u tužbi obrazlaže da bi mu nepriznavanjem svojstva stranke u predmetnom upravnom postupku nastale teške i nepopravljive posljedice jer da ishod ovog upravnog postupka ima izravan utjecaj na njegova prava i obveze. Navodi da ima legitimna očekivanja da će kao stranka u predmetnom upravnom postupku dokazati da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 77. ZN. Navodi još da spor koji se je vodio kod ovog Suda pod poslovnim brojem Usl-700/2014 predstavlja prethodno pitanje za ovaj upravni postupak. Navodi da je presuda ovog Suda poslovni broj Us I-700/2014 od 23. siječnja 2019. potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske polovni broj Usž-2464/19 od 8. svibnja 2020., ali da je on podnio ustavnu tužbu u tom predmetu i da je stoga trebalo prekinuti ovaj upravni postupak do odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U sporu nije sporno da je Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci dana 29. studenoga 2021. podnijela prijedlog za utvrđivanje prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretnini z.č. 420/232 K novo sagrađena kuća br. 384 st/364 N u nutarnjem gradu površine 46 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], l. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1) nacionalizirana poslovna prostorija ukupne površine od 130,93 m2 koja se nalazi u prizemlju zgrade kbr. 384/364 u Senju i to I. 12. suvlasnički dio etaže 10/250, te da je u vrijeme podnošenja prijedloga za utvrđivanje prava vlasništva Republike Hrvatske u zemljišnim knjigama bio proveden ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužitelja i zakupnika Gavranović d.o.o. iz Zagreba u odnosu na predmetnu imovinu i da je upis prava vlasništva Gavranović d.o.o. iz Zagreba proveden 11. listopada 2021. pod brojem Z-15515/2021.

6. Sporno je, da li tužitelj unatoč prodaji nekretnine koja je predmetom utvrđivanja prva vlasništva Republike Hrvatske po čl. 77. ZN ima status stranke u tom postupku.

7. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

8. Čl. 77. ZN propisano je da Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva na imovini koja je predmet naknade na temelju odredaba tog Zakona glede kojih zahtjev za naknadu nije podnesen ili je pravomoćno odbijen, ako zakonom nije drukčije propisano.

9. Čl. 4. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) je propisano da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

10. Kako je nesporna činjenica da je tužitelj prodao predmetnu nekretninu, to tužitelj od trenutka provedbe brisanja njegovog prava vlasništva u zemljišnu knjigu i upisa novog vlasnika predmetne nekretnine u zemljišnu knjigu Gavranović d.o.o. iz Zagreba dana 11. listopada 2021., više nije upisani suvlasnik predmetne nekretnine. Stoga tužitelj nema status stranke u predmetnom upravnom postupku jer tužitelj više nije osoba protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u upravnom postupku.

11. U odnosu na spor koji se je vodio kod ovog Suda poslovni broj UsI- 700/2014, navodi se da je u tom sporu utvrđeno da predmetni poslovni prostor nije procijenjen u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Primorje Senj, na temelju rješenja o iskazu nekretnina Hrvatskog fonda za privatizaciju od 15. srpnja 1997. i očitovanja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 1. srpnja 2005., 24. listopada 2006. i 17. veljače 2011. U slučaju drugačijeg okončanja tog spora tužitelj može podnijeti prijedlog za obnovu predmetnog upravnog postupka na temelju odredbe čl. 123. st. 2. t. 2. i 3. ZUP koje odredbe propisuju da se obnova postupka može pokrenuti ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku a ta je presuda pravomoćno ukinuta ili ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom pitanju kasnije odluči u bitnim točkama drukčije. Stoga nije bilo potrebo prekidati predmetni upravni postupak do odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske.

12. Budući da tužitelj u vrijeme podnošenja prijedloga za utvrđivanje prava vlasništva Republike Hrvatske nije bio upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine, a ni u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, a niti je predmetni poslovni prostor sukladno utvrđenju iz pravomoćno okončanog ovosudnog spora poslovni broj Us I- 700/2014 (dok se eventualno u postupku pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske ne utvrdi drugačije) procijenjen u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Primorje Senj, to tužitelj nije stranka u predmetnom upravnom postupku jer ne polaže nikakva prava na predmetnoj nekretnini.

13. Dodaje se i to da je tužitelj bio pozvan u prvostupanjskom upravnom postupku na usmenu raspravu kao bivši vlasnik predmetne nekretnine upravo kako bi se razjasnile okolnosti oko sadašnjeg vlasništva predmetne nekretnine, što je navedeno u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, međutim time tužitelju nije priznat trajni i bezuvjetni status stranke u prvostupanjskom upravnom postupku.

14. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocijenjeni su zakonitima pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

15. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Petru Tomljanoviću, odvjetniku u Senju, Silvije Strahimira Kranjčevića 3/d

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49