REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-363/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Dubravke Šimić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BČ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/13 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-195/2025-11. od 8. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MČ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-195/2025- 11. od 8. srpnja 2025, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog BČ po zakonskoj osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, svaka 2 (dva) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 25. travnja 2025. u 8:35 kada je uhićen pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik MČ po branitelju Jurici Borojević, odvjetniku iz Nove Gradiške, zbog povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud, uvaži žalbene navode i ukine rješenje kojim je okrivljeniku produljen istražni zatvor.

3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka okrivljenik ne obrazlaže u čemu se sastoji. Stoga ispitujući pobijano rješenje u tom dijelu po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavak 4. ZKP-a ovaj sud drugog stupnja nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog žalba okrivljenika zbog bitne povrede nije osnovana.

6. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje vidi u tome da nema osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. te da ne postoje dokazi o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi ponovio istovrsno ili neko drugo kazneno djelo, a onda smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP-a npr. zabranom približavanja određenoj osobi i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom.

7. Protivno žalbenim navodima ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio terećena kaznena djela proizlazi iz optužnice Općinsko državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO- 330/2025-2 kao i dokaza pribavljenih u dosadašnjem tijeku postupka a na kojima se optužnica i temelji. Tako prvostupanjski sud osnovanu sumnju temelji na rezultatima ispitivanja svjedoka žrtava B, Marije i ZČ, nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, preslike poruka MČ i JČ a kako se to obrazlaže pod točkom 7. pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

8. U odnosu na navod žalbe kako ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo valja reći da je prvostupanjski sud te okolnosti pravilno i potpuno utvrdio te dao jasne i u svemu dostatne razloge a kako se to obrazlaže pod točkom 10. pobijanog rješenja.

9. Zbog čega prvostupanjski sud smatra da nije bilo mjesta zamjeni istražnog zatvora nekom od mjera opreza obrazložio je pod točkom 12. pobijanog rješenja.

10. I na kraju, za primijetiti je da okrivljenik u žalbi prvo tvrdi da ne postoje okolnosti iz članka 98. stavak 1. a onda smatra da se svrha istražnog zatvora može postići i predloženim mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP-a.

11. Prema članku 98. stavak 1. u slučaju da postoje okolnosti iz članka 123. ZKP zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, sud i državni odvjetnik će uzimajući u obzir rezultata pojedinačne procjene žrtve i žrtvi bliskih osoba i potrebe zaštite žrtve, ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza i obrazloženim rješenjem odrediti primjenu jedne ili više takvih mjera.

12. Okolnosti iz članka 123. ovog zakona zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor su postojanje osnovane sumnje na učin terećenog kaznenog djela i jedan od razloga propisanih člankom 123. stavak 1. točka 1. do 5. U konkretnom slučaju radi se o razlogu iz točke 3. ovog članka.

13. Dakle okrivljenik prvo smatra da nema ni osnovane sumnje kao prvog i osnovnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora ni posebnog uvjeta tj. osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, a onda predlaže mjere opreza koje se mogu izreći samo ukoliko postoji ono što je prethodno negirao (osnovana sumnja i posebni uvjet za istražni zatvor).

14. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 23. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo