REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-362/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Dubravke Šimić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ME, zbog kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugim državama članicama Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov- 189/2025-8. od 3. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ME kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-189/2025- 8. od 3. srpnja 2025., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24 i 72/25 dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku ME. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, svaka 2 (dva) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 4. lipnja 2025. u 20:40 kada je uhićen pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ME po branitelju Branku Glas, odvjetniku iz Slavonskog Broda, zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako okrivljenik u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje iz svih zakonskih razloga iz sadržaja žalbe se dade isčitati da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da ne samo da nema dokaza nego nema ni jasnih indicija da bi počinio terećeno kazneno djelo. Navodno dvostruko priznanje na kome prvostupanjski sud temelji osnovanu sumnju da bi počinio terećeno kazneno djelo je upitno budući je stranac koji ne razumije hrvatski jezik ni hrvatski pravni poredak pa je tako dvojbeno što je ustvari priznao odnosno da li je bio svjestan vožnje ilegalnih migranata. Osim toga smatra da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi pobjegao iz Republike Hrvatske u Siriju jer naprotiv iz Sirije se bježi a ne u Siriju te osim toga ima prebivalište u [adresa] zbog čega bi pobijano rješenje valjalo ukinuti a njega pustiti na slobodu.
6. Suprotno žalbenim navodima ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja da bi okrivljenik ME počinio terećeno kazneno djelo proizilazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-324/2025-1 od 30. lipnja 2025. godine kao i dokaza pribavljenih u prethodnom postupku a na kojima se optužnica temelji. Prema tome ne stoji navod žalbe da prvostupanjski sud osnovanu sumnju temelji samo na upitnom dvostrukom priznanju okrivljenika nego temelji i na ostalim dokazima pribavljenim u dosadašnjem tijeku postupka a kako se to obrazlaže pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
7. Suprotno žalbenim navodima da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi pobjegao prvostupanjski sud je naprotiv iste pravilno i potpuno utvrdio a ogledaju se u tome da je okrivljenik državljanin Sirije koja nije članica Europske unije i nema obvezu izručivanja svojih državljana a okrivljenik nema nikakve veze sa Republikom Hrvatskom. Istina okrivljenik ima prebivalište u [adresa] no tek godinu dana a ostatak obitelji (supruga i petero maloljetne djece) su u Egiptu, tako da ga ništa posebno ne veže za ostanak u Njemačkoj pa pod prijetnjom ovog kaznenog postupka i zapriječene kazne za očekivati je bi napustio Republiku Njemačku i postao nedostupan pravosudnim tijelima kaznenog progona, ispravno zaključuje prvostupanjski sud.
8. Zbog čega prvostupanjski sud smatra da nije bilo mjesta određivanju bilo koje mjere opreza kao zamjene za istražni zatvor obrazložio je pod točkom 9. pobijanog rješenja odnosno smatra da se ona svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom ne može ostvariti niti jednom mjerom opreza odnosno niti jedna mjera opreza ne bi okrivljenika mogla spriječiti da napusti teritorij Republike Hrvatske i na taj način postane nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
9. U odnosu na jamstvo kao blažu mjeru od istražnog zatvora valja reći da je isto jamstvo određeno ranijim pravomoćnim rješenjem suca istrage ovog suda broj Kir-232/2025-3 od 6. lipnja 2025. godine tako da je okrivljenik s prigovorom na njegovu visinu zakasnio a sud prvog stupnja nije imao razloga ukinuti istražni zatvor po osnovu iz članka 102. stavak 1. ZKP-a.
10. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 23. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
