REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-163/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KI kao vlasnice obrta [obrt] MAR-KAT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz Krka, Bodulska bb, zastupane po punomoćnici Kristini Mikuličić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika ŠI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d. u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj: Povrv-7/2024-9 od 06. studenog 2024., 23. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj: Povrv-7/2024-9 od 06. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] broj Ovrv-9285/2022, UPP/OS-Ovrv-769/2022 od 11. siječnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju KI vlasnici obrta [obrt] MAR-KAT Krk, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Krka, Bodulska bb iznos od 12,11 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.11.2019. pa do isplate po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. godine, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti zakonske zatezne kamate na iznose kako slijedi;
- na iznos od 12,11 EUR od 11.12.2019.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.01.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.02.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.03.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.04.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.05.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.06.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.07.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.08.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.09.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.10.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.11.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.12.2020.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.01.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.02.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.03.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.04.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.05.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.06.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.07.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.08.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.09.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.10.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.11.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.12.2021.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.01.2022.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.02.2022.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.03.2022.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.04.2022.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.05.2022.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.06.2022.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.07.2022.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.08.2022.,
- na iznos od 14,10 EUR od 11.09.2022.,
do 23.11.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u odnosu na zatraženi iznos troškova u iznosu od 149,31 eura platni nalog ukida.
II Tuženik ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan naknaditi tužitelju KI vlasnici obrta [obrt] MAR- KAT Krk, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Krka, Bodulska bb troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 428,79 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana objave odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv presude tuženik podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, navodi da je podmirio sve svoje obveze prema tužitelju 24. studenog 2022., odnosno prije pokretanja ovršnog postupka. Prema odredbi čl. 281. st. 5. Ovršnog zakona proizlazi da ukoliko podneseni prijedlog za ovrhu nije bio uredan i trebalo ga je ispraviti/dopuniti, javni bilježnik je bio dužan proslijediti predmet nadležnom sudu na odlučivanje sukladno toj odredbi članka a ne pozivati ovrhovoditelja na postupanje u smislu čl. 109. ZPP-a, pa stoga javni bilježnik nema ovlasti pozivati ovrhovoditelja na ispravak ili dopunu podnesenog prijedloga, iz čega i proizlazi da i sam prijedlog za ovrhu, na temelju vjerodostojne isprave i rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka poslovni broj Ovrv-9285/2022 od 11. siječnja 2023., ne proizvodi pravne učinke jer sukladno zakonu nisu valjani, obzirom da je tuženik podmirio svoje dugovanje 24. studenog 2022. Iznos pričuve za studeni 2019. je u zastari, uzimajući u obzir da predmetni prijedlog za ovrhu nije uredan, pa je pričuva za studeni 2019. svakako u zastari te je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o istaknutom prigovoru zastare. Ako se uzme i u obzir da predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave je valjan i podnesen 20. listopada 2022. onda koja je svrha obavijesti koju je javni bilježnik Stjepan Trstenjak izdao 01. prosinca 2022. kojom se poziva tuženik u roku od 15 dana da može ispuniti svoju obvezu prema tužitelju iz koje i proizlazi da je ispunjena obveza tuženika sedam dana prije donošenja obavijesti javnog bilježnika o mogućnosti ispunjenja obveze prema tužitelju. Time je i neosnovana odluka prvostupanjskog suda da bi tuženik bio dužan iznos pričuve za studeni 2019. i da postoji osnova potraživanja zakonske zatezne kamate za razdoblje od prosinca 2019. do rujna 2022. od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 23. studenog 2022. sukladno odredbi čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, jer je tuženik ispunio svoju obvezu prema tužitelju u roku određenom za ispunjenje. Time je prilikom donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj trebao povući, odnosno umanjiti tužbeni zahtjev na najviše 12,11 eura kako je to kasnije učinio. Time je i u odnosu na trošak pogrešno odlučeno obzirom da prema Tbr. 11. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u ovršnom postupku iz Tbr. 7. t. 2. i 3. odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova a u postupku iz Tbr. 7. t. 9. kao i Tbr. 7. t. 1. odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Stoga je i odluka o trošku donesena protivno odredbama Zakona o obveznim odnosima kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje uz obvezu tužitelja da nadoknadi ukupne troškove postupka tuženiku i trošak sastava žalbe.
3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).
4. Odgovor na tu žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom novčane tražbine u odnosu na dužni iznos pričuve, koji je prijedlog radi naplate podnesen na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz [adresa] 20. listopada 2022. Rješenjem od 25. studenog 2022. javni bilježnik je pozvao tužitelja da ispravi prijedlog u roku od osam dana na način da označi naziv obrta prema nazivu iz obrtnog registra, a koji je i ispravak izvršen, te je nakon toga i doneseno rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9285/2022 od 11. siječnja 2023.
7. Podneskom od 24. ožujka 2023. tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev u odnosu na potraživanja sa rokom dospijeća prije 20. listopada 2019. i u odnosu na glavnicu u iznosu od 477,52 eura koju je tuženik podmirio a odnosi se na razdoblje od prosinca 2019. do rujna 2022., te je specificirao tužbeni zahtjev i potraživao preostali iznos pričuve za studeni 2019. sa zakonskim zateznim kamatama od 11. studenog 2019. i daljnji iznos zatezne kamate obračunate za razdoblje od prosinca 2019. do rujna 2022. i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 23. studenog 2022. obzirom je glavnica podmirena 24. studenog 2022. Tijekom postupka tuženik je i prigovorio da je podmirio sve svoje obveze prema tužitelju 24. studenog 2022. prije pokretanja ovršnog postupka a da je tužitelj podnio prijedlog na temelju vjerodostojne isprave 29. studenog 2022. i da time nije postojala osnova po kojoj bi se mogao podnijeti prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave.
8. Odlučujući o tom dijelu platnog naloga sadržanim u navedenom rješenju o navedenoj odluci prvostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju nije osnovan prigovor zastare u odnosu na iznos pričuve za studeni 2019., obzirom je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 20. listopada 2022. a rok dospijeća pričuve za studeni 2019. je 10. studenog 2019. pa time i nije to potraživanje u zastari. Ocijenjen je i osnovanim dio tužbenog zahtjeva u odnosu na zakonske zatezne kamate za razdoblje od prosinca 2019. do rujna 2022. od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 23. studenog 2022. cijeneći odredbu čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje ZOO) kojima je i propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje a čl. 29. st. 1. ZOO-a da je dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze u obvezi pored glavnice isplatiti i zatezne kamate. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik došao u zakašnjenje jer nije ispunio svoju obvezu u određenom roku za ispunjenje tada je i prihvaćen tužbeni zahtjev. U odnosu na dosuđeni trošak cijenjen je i zaključak sastanka Vrhovnog suda RH sa predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova od 02. lipnja 2017. da se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka platni nalog, već da se o tom trošku odlučuje presudom zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka, s time je i ukinut platni nalog u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,31 euro.
9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih žalbom tuženika, te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, utvrđeno je da žalba nije osnovana obzirom je i na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo. Pri tome nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
10. U odnosu na žalbene navode da je javni bilježnik bio dužan proslijediti predmet nadležnom sudu na odlučivanje sukladno čl. 281. st. 5. Ovršnog zakona, u okviru ovog postupka se isti i ne mogu prihvatiti, obzirom da se radilo o procesnom prigovoru i to u odnosu na pravilno označenog ovrhovoditelja, u ovom postupku tužitelja, a ne i u odnosu na postavljeno potraživanje. Time i nije bilo potrebe da se predmetni postupak i proslijedi na daljnje odlučivanje prvostupanjskom sudu, kojem je i u daljnjem postupku nakon što je tuženik i izjavio prigovor proslijeđen na odlučivanje. Time je i zakonska osnova za podnošenje tog zahtjeva i utvrđena osnovanom.
11. Nije osnovan time prigovor tuženika, da bi se radilo o nastupu zastare potraživanja obzirom da je i pokrenut ovršni postupak 20. listopada 2022. dok je i nesporno da je glavnica za traženo razdoblje podmirena 24. studenog 2022., dok je ostala nepodmirena pričuva za studeni 2019., obzirom tražbine povremenih davanja zastarijevaju za tri godine osnovom čl. 226. Zakona o obveznim odnosima ( NN- 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22-dalje ZOO). Pri tome, žalbeni navodi da je javni bilježnik Stjepan Trstenjak izdao obavijest tuženiku o podnesenom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, uz uputu da u roku od 15 dana ispuni svoju obvezu prema tužitelju, isto i nije osnovano obzirom da i prije donošenja obavijesti javni bilježnik o ispunjenju obveze tuženika prema tužitelju i nije bio obaviješten, pa stoga je i tada i prije donošenja rješenja o ovrsi i obavijestio o mogućnosti ispunjenja te obveze tuženika.
12. U odnosu na zatraženu glavnicu kamate ista je i propisana čl. 172. ZOO-a obzirom da se na uračunavanje kamata u ispunjene obveze obavlja na način propisan ako dužnik uz glavnicu duguje i kamate i troškove uračunavanje se obavlja tako što se prvo namiruju troškovi, zatim kamate i nakon toga glavnica. Radi se o propisu koji uređuje obvezni način uračunavanja ispunjenja, kada odnosi stranaka nisu ugovorom drugačije određeni pa stoga bez pristanka vjerovnika i tuženik ne bi mogao valjano ispuniti svoju obvezu na drugi način osim na način određen tim člankom.
12.1. Time se i u odnosu na taj zahtjev ne može raditi o zastari potraživanja obzirom da se radi o dijelu nepodmirene uplate koja se odnosi na prosinac 2019. pa i nadalje a koja sukladno čl. 226. ZOO-a također zastarijeva u okviru tri godine od dana nastanka tog potraživanja obzirom da i zastarijevanje tražbine s naslova zateznih kamata počinje teći od dospijeća svake pojedinačne tražbine na koju teku zatezne kamate. U konkretnom slučaju potraživanja iz predmetnih računa dospjela su unutar roka od tri godine prije podnošenja prijedloga za ovrhu i od tada je i tužitelj imao pravo zahtijevati zatezne kamate zbog čega i nije ni nastupila zastara potraživanja.
13. U odnosu na dosuđeni trošak, prema žalbenim navodima ne može se isti tumačiti vezano za trošak ovršnog postupka, obzirom je prvostupanjski sud isti pravilno računao vezano za provođenje postupka u odnosu i na prvo pokrenuti postupak ovrhe i nakon toga nastavljen parnični postupak.
14. Iz navedenih je razloga na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci. O trošku žalbe odlučeno je sukladno čl. 155. u vezi sa čl. 166. st.1. ZPP-a.
U Puli - Pola 23. srpnja 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
