Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1348/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Suzani Malenica, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika: 1. VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Biogradu na Moru, kralja Petra Svačića 2, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj P-1440/2015-79 od 28. listopada 2024. i dopunske presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-1440/2015-86 od 12. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbijaju se žalbe tuženika: 1. VT i 2. NT, i tužitelja, kao neosnovane i potvrđuju: presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P- 1440/2015-79 od 28. listopada 2024. i dopunska presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1440/2015-86 od 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika: VT i 2. NT, kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-1440/2015- 79 od 28. listopada 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

Utvrđuje se da su tuženici uznemiravali tužitelja u vlasništvu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama ova nekretnina odgovara čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] stare izmjere) rušenjem zida tužitelja dana 11. svibnja 2012 godine, koji zid tužitelja sazidan od betonskih blokova u visini od 1 metar i širini od 20 cm označen brojkama 10 do 11 i 12 do 9 zelenom linijom na skici izmjere - dopuna sudskog vještaka Ivana Brkića dipl. ing geod. koja skica čini sastavni dio ove presude slijedom čega im se zabranjuje da na takav ili sličan način ubuduće uznemiravaju tužitelja u vlasništvu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama ova nekretnina odgovara čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] stare izmjere)."

1.1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Odbacuje se tužba tužitelja u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana uspostave prijašnje stanje na način da na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nove izmjere (koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] stare izmjere) izgrade porušeni zid tužitelja sazidan od betonskih blokova u visini od 1 metar i širini od 20 cm označen brojkama 10 do 11 i 12 do 9 zelenom linijom na skici izmjere - dopuna sudskog vještaka Ivana Brkića dipl. ing. geod. koja skica čini sastavni dio ove presude.

II Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

1.2. Dopunskom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

Nalaže se tužiteljima (ispravno treba stajati: tuženicima), da u roku od 15 dana uklone sa nekretnine tužitelja kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (nove izmjere [katastarska čestica] i [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], stare izmjere) ostatke betonskih blokova od porušenog zida tužitelja."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja i dopunske presude žalbu je podnio tužitelj, a protiv presude i rješenja u odluci o parničnom trošku tuženici: 1. VT i 2. NT (u daljnjem tekstu: tuženici), pobijajući presude i rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11, 25/1, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu, dopunsku presudu i rješenje, podredno da ih ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe tužitelja i tuženika nisu osnovane.

5. Predmet spora je zaštita tužiteljeva prava vlasništva od uznemiravanja tuženika u pogledu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama ova nekretnina odgovara čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] stare izmjere), koje je nastalo rušenjem zida tužitelja dana 11. svibnja 2012., koji zid tužitelja je sazidan od betonskih blokova u visini od 1 metar i širini od 20 cm, označen brojkama 10 do 11 i 12 do 9 zelenom linijom na skici izmjere

- dopuna sudskog vještaka Ivana Brkića, dipl. ing geod.

6. Među parničnim strankama nije sporno:

- da je tužitelj pravomoćno uspio u posjedovnoj parnici protiv tuženika, koja parnica se vodila pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Benkovcu i to pod poslovnim brojem Psp-1/2015 u kojoj je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja: na utvrđenja da su VT i NT počinili smetanje posjeda tužitelja na nekretnini nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama ova nekretnina odgovara čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] stare izmjere) rušenjem zida tužitelja dana 11. svibnja 2012 godine; NT i VT obvezani na uspostavu prijašnjeg stanja na način da na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nove izmjere (koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] stare izmjere) izgrade porušeni zid tužitelja sazidan od betonskih blokova u visini od 1 metar i širini od 20 cm označen brojkama 10 do 11 i 12 do 9 zelenom linijom na skici izmjere - dopuna sudskog vještaka Ivana Brkića dipl. ing geod.; te im izrečena zabrana takvog ili sličnog budućeg uznemiravanja tužiteljeva posjeda nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama ova nekretnina odgovara čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] stare izmjere);

- da je tužitelj temeljem naprijed citirane pravomoćne i ovršne odluke suda iz posjedovne parnice pred Općinskim sudom u Zadru pokrenuo ovršni postupak koji ovršni prijedlog na izvršenje radnje (izgradnje zida sukladno nalogu iz posjedovne parnice Psp-1/2015) kod toga suda zaveden pod poslovnim brojem, Ovr-2713/15, koji predmet je po svrsishodnoj delegaciji ustupljen ovome sudu i zaveden pod brojem Ovr-500/2020, a u kojem doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-500/2020 od dana 22. veljače 2022. kojim je određena ovrha na način da sud ovlašćuje ovrhovoditelja (u ovoj parnici tužitelja) da na trošak ovršenika (u ovoj parnici tuženih) osobno ili povjeravanjem radnje drugoj osobi ispuni obvezu tako da na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nove izmjere (koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], stare izmjere) izgradi porušeni zid sazidan od betonskih blokova, visine 1 metar, širine 20 cm, označen brojkama 10 do 11 i zelenom linijom i brojevima 12 do 9 i zelenom linijom na skici izmjere – dopune stalnog sudskog vještaka Ivana Brkić dipl. ing. geod. od 10. ožujka 2014., te je naloženo ovršenicima da na račun suda polože iznos od 19.672,38 kn potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje, a ukoliko radi naplate tih troškova ovršenici ne polože u naloženom im roku navedeni iznos određuje se ovrha na računima ovršenika;

- da je citirano rješenje o ovrsi Ovr-500/2020 od dana 22. veljače 2022. steklo svojstvo pravomoćnosti;

- da u tom ovršnom postupku ovdašnji tuženici, a u tom ovršnom postupku ovršenici ističu identičan prigovor da su u cijelosti postupili po nalogu suda iz pravomoćne i ovršne odluke Psp-1/2015, te da je u tom ovršnom postupku, kao i u ovom parničnom nesporno da jesu izgradili zid, ali je jednako tako u oba postupka (i tom ovršnom i ovom parničnom) sporno je li taj zid identičan onome koji je srušen 2012.g., i koje rušenje je bilo povod i predmet posjedovne parnice koja pokrenuta 2013. g. tužbom zavedenom kod Općinskog suda u Benkovcu pod P-47/13, a parnica koja pokrenuta po toj tužbi pravomoćno okončana pod poslovnim brojem Psp-1/2015 Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu;

- da je upravo iz toga razloga ovršni sud uputio ovršenike (ovdje tuženike) da pokrenu parnicu protiv ovrhovoditelja (ovdje tužitelja) radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene pravomoćnim rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-500/2020;

- da je tužitelj upisani zemljišnoknjižni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama koja nekretnina odgovara čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] stare izmjere), dok da su tuženici (su)vlasnici susjedne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nove izmjere (u zemljišnim knjigama koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stare izmjere) te

- da je pred ovim sudom u tijeku parnica po tužbi VT protiv ZT radi utvrđenja prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret čest. zem. [katastarska čestica] u korist čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina];

što je sve vidljivo iz spisa Psp-1/2015, spisa Ovr-2713/15, spisa P-2291/2019; tužbe (sa prilozima) VT i NT protiv tuženika ZT, radi proglašenja ovrhe Ovrv-500/2020 nedopuštenom (str. 206. -209. spisa); [posjedovni list] K. O. [katastarska općina] i Uvjerenja PUK-a Zadra, Ispostava Biograd na Moru; zemljišnoknjižnog izvatka 500/06).

7. Međutim, sporno je:

- jesu li tuženici pasivno legitimirani, s obzirom da tvrde da oni nisu srušili predmetni zid;

- je li predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] javno dobro u općoj uporabi;

- je li na teret predmetne čest. zem. [katastarska čestica] postoji pravo stvarne služnosti u korist čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je li ta činjenica od utjecaja na ishod ove parnice te

- ima li tužitelj pravni interes za vođenje ove parnice.

8. Prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika nije osnovan jer je pregledom spisa Psp-1/2015 utvrđeno da je u toj pravomoćno okončanoj parnici prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelja i u ovoj parnici) protiv istih tuženika na utvrđenje da su rušenjem zida dana 11. svibnja 2012.g. (koja radnja je predmet i ove parnice kao čin uznemiravanja vlasništva, a u toj parnici kao čin smetanja posjeda uznemiravanjem) počinili smetanje tužiteljeva posjeda čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], naložena ima uspostava prijašnjeg stanja i izrečena zabrana takvog i sličnog uznemiravanja ubuduće. Što se tiče pasivne legitimacije na istu upućuje i stanje spisa P-2291/2015 u kojoj parnici VT, u ulozi tužiteljice ne spori navode ĆT (u toj parnici tuženika) iz odgovora na tužbu da su ona i njezin suprug (u ovoj parnici tuženici) 11. svibnja 2012. porušili predmetni ogradni zid.

9. U odnosu na pravni statusa predmetne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], iz izvedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje neosnovanim prigovor tuženih da bi predmetna nekretnina upisanog vlasništva tužitelja imala status nerazvrstane ceste jer je očevidom na mjestu spora, pregledom nalaza i očitovanja vještaka, pregledom fotografija koje prileže spisu te pregledom spisa Psp-1/15, kao i spisa P-2291/2019, utvrđeno da predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja zemljano- šljunčanu površinu na dijelu koje tužitelj odlaže svoje stvari i materijal, te da ga u preostalom dijelu koriste tužitelj i članovi njegove obitelji, te vlasnici dviju kuća položenih uz predmetnu čest. br. [katastarska čestica], odnosno ograničeni broj osoba, a iz čega jasno proizlazi da čest. br. [katastarska čestica] ne predstavlja nerazvrstanu cestu. Predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ne predstavlja javno dobro u općoj uporabi čega su svjesni tuženici jer u protivnom ne bi pred prvostupanjskim sudom vodili parnicu P- 2291/2019 u kojoj traže utvrđenje postajanja prava stvarne služnosti na teret upravo predmetne čest.br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] jer bi takav pravni status isključivao stjecanje stvarnih prava, pa tako i prava za koje u parnici P-2291/2019 tvrde pa postoji u korist njihove čest. zem. [katastarska čestica], a na teret predmetne nekretnine.

10. Što se tiče spornog pitanja postoji li na teret predmetne čest. zem. [katastarska čestica] pravo stvarne služnosti u korist čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je li ta činjenica od utjecaja na ishod ove parnice, tužitelj u ovoj parnici kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] traži zaštitu prava vlasništva od uznemiravanja, propisanu odredbom članka 167. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV).

11. Prema odredbi članka 167. stavka 2. ZV-a, osoba koja traži zaštitu od uznemiravanja da bi ostvarila svoje pravo iz članka 167. stavka 1., ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. S obzirom na čin rušenje ogradnog zida na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], to je tužitelj trebao dokazati da je ta nekretnina njegovo vlasništvo i da su ga tuženici tim činom (rušenjem ogradnog zida na dijelu iste) uznemirili u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, dok su tuženici trebali dokazati da čin uznemiravanja (rušenje zida) nije protupravno, odnosno da imaju pravo to poduzimati.

12. S obzirom da je tužitelj knjižni vlasnik predmetne nekretnine nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, kao niti prigovor tuženih da bi ista bila javno dobro u općoj uporabi, dok je iz spisa Psp-1/2015 jasno da je utuženi čin (rušenje zida) protupravan, u takvoj pravnoj situaciji navodi tuženih da bi bili ovlaštenici prava stvarne služnosti (radi čega i vode parnicu P-2291/2019) na teret predmetne nekretnine su nebitni za ovu parnicu, posebno kada se ima na umu da je iz spisa Psp-1/2015, spisa P-2219/2019, te očevidom provedenim za potrebe ove parnice, kao i nalaza i očitovanja vještaka, kao i spisu priloženih fotografija, proizlazi da je u dvorišnom zidu nekretnine tužitelja [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prema nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ostavljen otvor "ulaz" širine 3,21 m (na skici sudskog očevida izrađenoj za potrebe ove parnice, zavedenoj na str. 255 između točaka B i C). Radi toga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da su tuženici uznemiravali tužitelja u vlasništvu predmetne nekretnine te im je zabranjeno uznemiravanje tužitelja u vlasništvu predmetne nekretnine ubuduće.

13. Što se tiče prigovora nepostojanja pravnog interesa tužitelja za vođenje ove parnice s obzirom na pravomoćnu i ovršnu odluku suda u parnici Psp-1/2015, koja je i temelj vođenja ovršnog postupka Ovr-500/2020 u kojem za trajanja ove parnice u veljači 2022. doneseno rješenje kojim je određena ovrha na način da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da na trošak ovršenika osobno ili povjeravanjem radnje drugoj osobi ispuni obvezu tako da na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nove izmjere (koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], stare izmjere) izgradi porušeni zid sazidan od betonskih blokova, visine 1 metar, širine 20 cm, označen brojkama 10 do 11 i zelenom linijom i brojevima 12 do 9 i zelenom linijom na skici izmjere – dopune stalnog sudskog vještaka Ivana Brkić dipl. ing. geod. od 10. ožujka 2014., te je naloženo ovršenicima da na račun suda polože iznos od 19.672,38 kuna potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje, a ukoliko radi naplate tih troškova ovršenici ne polože u naloženom im roku navedeni iznos određuje se ovrha na računima ovršenika, a koje rješenje ovršnog suda nesporno steklo svojstvo pravomoćnosti, nesporno među parničnim strankama da se u ovoj i posjedovnoj parnici Psp-1/2015, odnosno ovršnom postupku Ovr- 500/2020 koji se vodi temeljem pravomoćne i ovršne odluke iz parnice Psp-1/2015, u pitanju uspostava prijašnjeg stanja po istom činu (rušenju od 11. svibnja 2012.), identičnog dvorišnog zida rušenje kojeg je bilo predmetom navedene posjedovne parnice; da u tom ovršnom postupku ovdašnji tuženici, a u tom ovršnom postupku ovršenici ističu identičan prigovor da su u cijelosti postupili po nalogu suda iz pravomoćne i ovršne odluke Psp-1/2015; te da je u tom ovršnom postupku, kao i u ovom parničnom nesporno da su tuženici izgradili zid, ali je jednako tako u oba postupka (i tom ovršnom i ovom parničnom) sporno je li taj zid identičan onome koji je srušen u svibnju 2012., i koje rušenje je bilo povod i predmet posjedovne parnice koja pokrenuta 2013. g. tužbom zavedenom kod Općinskog suda u Benkovcu pod P- 47/13, a parnica koja pokrenuta po toj tužbi pravomoćno okončana pod poslovnim brojem Psp-1/2015 Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, te da su po tom prigovoru upućeni u parnicu radi proglašenje nedopuštenom ovrhe određene pravomoćnim rješenjem Ovr-500/2020, a koji su kako razvidno iz tužbe i pokrenuli.

14. Kako ovršna isprava temeljem koje tužitelj traži identičnu uspostavu prijašnjeg stanja proizlazi iz posjedovne parnice, a ova parnica se vodi radi zaštite vlasništva od uznemiravanja tužitelj, s obzirom na karakter posjedovne parnice, činjenice relevantne za presuđenje u tim vrstama parnica, posebice rokove i trajanje zaštite, ima pravni interes tražiti i vlasničku zaštitu od uznemiravanja u smislu odredbe članka 167. ZV-a. Naime, smisao posjedovne i ove vrste parnice je zabrana budućeg uznemiravanja (bilo posjeda bilo vlasništva), pa u okolnostima konkretnog slučaja, gdje tužitelj već raspolaže ovršnom ispravom (odlukom suda iz posjedovne parnice) kojom su tuženici obvezani na identičnu uspostavu prijašnjeg stanja), temeljem koje ovršne isprave je doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi te kod nesporne činjenice da su tuženici, istina nakon pokretanja ove parnice i nakon ovršnosti odluke suda u posjedovnoj parnici izgradili zid, u tim okolnostima, tužitelj nema pravni interes tužbom u ovom postupku tražiti da se tuženike obveže na identičnu uspostavu prijašnjeg stanja na način da izgrade porušeni zid jer je on već izgrađen od strane tuženika.Ukoliko se u parnici koju su tuženici pokrenuli radi proglašenja ovrhe nedopuštenom utvrdi da su tuženici u svemu postupili po ovršnoj odluci suda (iz posjedovne parnice), onda su gradnjom zida koji postoji na predmetu spora, uspostavili prijašnje stanje, ali im ostaje zabrana budućeg uznemiravanja tužiteljeva vlasništva. Međutim, ako se utvrdi da nisu onda će se provesti ovrha sukladno pravomoćnom rješenju o ovrsi u postupku Ovr-500/2020. U svakom slučaju svrha ove parnice, a to je zabrana budućeg uznemiravanja je ostvarena.

15. Što se tiče dopunske presude, pregledom spisa Psp-1/2015 prvostupanjski sud je utvrdio ne samo da ti betonski blokovi (odnosno njihovo odlaganje) nisu bili predmetom posjedovne parnice, već je iz tog spisa vidljivo da su se oni na terenu tu nalazili i u vrijeme vođenja te posjedovne parnice, a prema iskazima svjedoka saslušanih u toj parnici taj dio čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je koristio tužitelj, kao i njegov otac za života, na način da su tu držali drvene pelete, škrinju, hrpu šljunka, nešto građevinskog materijala i grane koje su porezivali u voćnjaku i masliniku položenom do sporne čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što sve utvrđeno i pregledom spisa P-2291/2019. Pored toga, iz spisa Psp-1/2015 proizlazi da su tuženici nakon što su uklonili zid (koja radnja je bila utužena kao čin smetanja) betonske blokove od istog složili na palete (koju činjenicu tužitelj u toj parnici nije osporavao, a razvidna i iz spisa P-2291/2019), pa kada se pri tome ima u vidu da tužitelj u tužbi ne spori da su tuženici ponovno podigli zid koji su srušili, ali spori kvalitetu jer da je taj zid koji su podigli u smislu kvalitete različit od onoga kojeg su srušili, te kako iz Nalaza i mišljenja vještaka Maria Kalmete proizlazi da je sada postojeći zid na terenu izgrađen od blokova koji su dijelom oštećeni i s pukotinama jer su kod zidanja korišteni postojeći blokovi iz prethodno porušenog zida, to ne proizlazi da su u trenutku očevida na terenu nađeni blokovi, blokovi koje bi odložili tuženici (oni koji su ostali u trenutku rušenja zida – bili složeni na palete, a kasnije su ugrađeni u ponovno podignuti zid). Radi toga je pravilno dopunskom presudom u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

16. Kako su parnične stranke u parnici uspjele u približno podjednakom dijelu, prvostupanjski sud je pravilno, temeljem odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

17. S obzirom na navedeno žalbeni razlozi i navodi tužitelja i tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

18. Radi toga su, temeljem odredbi članka 368. stavka 1. i članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijene žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđeni su prvostupanjska presuda, dopunska presuda i rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se presude i rješenje pobijaju, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 23. srpnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić