REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-14743/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NP zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 70. stavak 3. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/59912, urbroj: 511- 12-36-24-1 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 23. srpnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 23. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i majke V, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, vlasnik obrta za prijevoz putnik-taxi služba, sa mj. primanjima oko 700,00 eura, lošijeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a/ što je 23. svibnja 2024. u 7:00 sati u Solinu, na kolniku Salonitanske ulice, upravljao osobnim vozilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] te vršio pretjecanje kolone vozila,
dakle, vozilom pretjecao kolonu vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona
b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom te istim prešao preko pune uzdužne linije odnosno crte na kolniku,
dakle, postupio protivno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka- oznaci na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 70. stavak 3. i članka 12. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) te uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 180,00 (sto osamdeset eura) EURA Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset eura) EURA
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. i članka 12. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
2. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] krećući se u Solinu, kolnikom Salonitanske ceste i to u koloni vozila, a sjeća se da se u koloni vozilo i službeno policijsko vozilo i to otprilike da je bilo udaljeno do 10 auta od njega. Kolona da se kretala jako sporo i u jednom trenutku da je opazio sa svoje desne strane kako se iz sporedne ulice u promet na kolnik navedene ulice želi uključiti jedna vozačica koja da nije bila baš vješta. Upravo zbog navedenog on da se sa svojim vozilom dao ulijevo te da je time zaista prešao preko pune uzdužne linije na kolniku, a nakon što se ova vozačica uključila na njegovo mjesto, da ga nitko od ostalih vozila koja su se kretala iza nje nije htio pustiti natrag u kolonu pa da se on doslovce brzinom ljudskog hoda kretao paralelno uz kolonu tražeći načina da se uključi u kolonu, a kako ga nitko nije htio pustiti, vozilom da je produžio naprijed ispred ovog vozila vozačice koja ga je naposljetku pustila da se uključi u kolonu vozila ispred nje tako da je zapravo ovom njegovom radnjom ispalo da on vrši pretjecanje kolone vozila, a glavni razlog tog pretjecanja da je upravo u tome što je htio pomoći nevještoj vozačici u okolnostima velike gužve i kolone vozila u kojoj da joj nitko drugi nije htio pomoći odnosno pustit je da se uključi u promet na kolnik navedene ulice. Jasno mu je da ga navedene okolnosti ne ispričavaju ali je zamolio sud da uzme u obzir činjenicu da je dugogodišnji vozač, nikad prekršajno kažnjavan, da je profesionalni vozač odnosno da radi kao taxi vozač i upravo poučen ovim iskustvom ubuduće da neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je naveo da mu je zbog ovog događaj zaista žao i da iskazuje iskreno kajanje zbog istog.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaja prometne policije Split od 23. svibnja 2024. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 22. srpnja 2025.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu, na kolniku navedene ulice i to u koloni vozila. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode označenim osobnim vozilom prešao preko pune uzdužne linije na kolniku. Inače, puna uzdužna linije na kolniku označava zabranu prelaska vozilom preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode označenim vozilom prolazio pokraj drugih vozila koja su bila u koloni i koja su se kretala u istom smjeru tražeći načina da se uključi u kolonu navedenih vozila, a što jasno upućuje na to da je okrivljenik predmetne prigode vršio pretjecanje kolone vozila (sukladno odredbi članka 2. stavak 1. točka 74. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pretjecanje je prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru). Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku. Međutim, okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani (pomaganje nevještoj vozačici da se uključi u kolonu sa sporedne ceste na način da je vozilom prešao preko pune uzdužne linije na kolniku, a potom i prolaženje vozilom pokraj drugih vozila koja se kreću u istom smjeru da bi se uključio natrag u kolonu vozila) okrivljenika ne mogu ispričati od odgovornosti za počinjene prekršaje jer ne predstavljaju zakonom propisane razloge koji dovode do isključenja odgovornosti, a čega je uostalom i sam okrivljenik svjestan jer je isti u svojoj obrani naveo kako mu je jasno da ga navedene okolnosti ne ispričavaju.
5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 23. svibnja 2024. u 7:00 sati u Solinu, na kolniku Salonitanske ulice, upravljao osobnim vozilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] te vršio pretjecanje kolone vozila i da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom te istim prešao preko pune uzdužne linije odnosno crte na kolniku. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnih prekršaja te iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon kršenju propisa te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, dok je kao otegotnu cijenio to što je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
6.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja predložene zaštitne mjere. Imajući na umu da je okrivljenik priznao predmetne prekršaje, iskazao žaljenje i kajanje zbog istih te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
7. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 23. srpnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
