REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5002/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja DJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 radi usklađivanja novčane pomoći za roditelje odgojitelje, nakon održane usmene i javne rasprave, dana 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje dijela točke 1., točke 3. i točke 4 izreke rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA:UP/II-551-06/22-014/119, URBROJ: 251-02-01/001-23-7 od 25. srpnja 2023., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.1. Točkom 1. izreke osporavanog rješenja usvojen je zahtjev za obnovu postupka okončanog rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551- 06/22-014/119, urbroj: 251-02-01/01-23-2 od 16. ožujka 2023. te je poništeno rješenje Grada Zagreba, gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom KLASA: UP/I-551-06/22-013/160, urbroj; 251-09-22-1/007-22-02 od 7. studenog 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

1.2. Točkom 2. izreke osporavanog rješenja odbačen je prigovor izjavljen protiv rješenja KLASA: UP/I-551-06/22-013/1211, urbroj: 251-09-22-01/001-22-02 od 30. studenog 2022.

1.3. Točkom 3. izreke osporavanog rješenja odbačen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, Klasa: UP/II-551-06/22- 014/119, urbroj: 251-09-22-01/01-23-02 od 16. ožujka 2023..

1.4. Točkom 4. izreke osporavanog rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost dijela točke 1. kojim se predmet vraća na ponovni postupak, zatim točke 3. i točke 4. osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da u konkretnom slučaju gradonačelnik Grada Zagreba nije imao ovlaštenje predmet vratiti na ponovno odlučivanje, te da se radi o upravnom aktu o kojem je nadležno odlučivati ministarstvo, a da tužitelj nije tražio donošenje prvostupanjskog rješenja. U odnosu sa točku 3. ističe kako je ista nezakonita samim time što je dopuštena obnova postupka u točki 1.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 5.000,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja te ih ponavlja. Obrazlaže da je prvostupanjsko rješenje donijeto na temelju odredbe članka 6. Odluke/22 kojom je propisano da će o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći sukladno ovoj Odluci nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte, radi usklađenja s odredbama ove Odluke, do 31. prosinca 2022. Ističe da je navedena Odluka/22 bila predmet ocjene zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske te je taj Sud dana 27. veljače 2023. donio presudu broj: Usoz-143/22 kojom je navedenu Odluku ocijenio zakonitom. Navodi da je u navedenoj presudi VUSRH, ponovno, kao i u ranijoj presudi Usoz-8/22 od 5. srpnja 2022. zaključio, da novčana pomoć za roditelje odgojitelje nije pravo u klasičnom smislu, već financijska pomoć koju je javna vlast ovlaštena dodijeliti, ali i oduzeti, a koja pomoć se ne temelji na obvezi javne vlasti, nego na solidarnosti, zbog čega adresati Odluke/16. i Odluke/17. nemaju legitimno pravo očekivati trajnu nepromjenjivost pravnog uređenja statusa roditelj odgojitelj. Također, da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske ocijenio legitimnim pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba. Ukazuje da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske ocijenio legitimnim pravo Gradske skupštine Grada Zagreba na uređivanje odnosno modificiranje predmetne novčane pomoći te je prvostupanjsko rješenje donijeto upravo na temelju Odluke kojom se uređuje odnosno modificira predmetna novčana pomoć. Nadalje, navodi da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u točci 123. pravomoćne presude broj: Usoz-8/22 od 5. srpnja 2022. naveo da pravomoćni pojedinačni akti kojima je roditeljima odgojiteljima priznata novčana pomoć proizvode pravne posljedice za njihove adresate i u budućnosti. Naime, da ti pojedinačni akti priznaju pravo na novčanu pomoć u duljem vremenskom razdoblju (u pravilu do navršene petnaeste godine života djeteta), a koje razdoblje, u vrijeme stupanja na snagu osporavane Odluke (Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 29/21), u pravilu, nije završilo. Poziva se i na točku 124. navedene presude, u kojoj Visoki upravni sud Republike Hrvatske ističe da Odluka 29/21 ni na koji način ne zadire u prava ostvarena do njezina stupanja na snagu (ne zadire ni u pravo, kao takvo, ni u njegov opseg), već utječe na opseg prava i trajanje prava u budućnosti te zaključuje da djeluje na zatečene odnose koji se nastavljaju u budućnosti. Stoga smatra da slijedom navedenog, iako je tužiteljica stekla pravo na novčanu pomoć na temelju Odluke 16/16, da se na istu odnosi i odredba članka 6. Odluke na temelju koje je donijeto prvostupanjsko rješenje pa da su u cijelosti neosnovani navodi tužiteljice da je nepravilno primijenjena Odluka/22. Ukazuje i na odredbu članka 11. Odluke 10/18 koja propisuje da će se roditeljima odgojiteljima koji su novčanu pomoć ostvarili do stupanja na snagu Odluke 10/18, uskladiti mjesečni novčani iznosi s iznosima iz članka 5. navedene Odluke. Dakle, da se roditeljima odgojiteljima koji su pravo na novčanu pomoć ostvarili na temelju Odluke 16/16 i 19/16, Odlukom 10/18 usklađuje visina mjesečnih novčanih iznosa sukladno odredbama Odluke/18 zbog čega smatra da je razvidno da je već i Odluka 10/18 modificirala visinu mjesečnih novčanih iznosa, ali nije bilo prigovora jer su se mjesečni novčani iznosi povećavali, dok se odredbama Odluke 25/22 ponovno usklađuje visina mjesečnih novčanih iznosa, ali se i nadalje ne dira u pravomoćnost upravnog akta u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje prava na novčanu pomoć. Ističe da tužiteljica neosnovano navodi da je za odlučivanje o pravnom lijeku protiv prvostupanjskog rješenja nadležno isključivo ministarstvo, a obzirom na sadržaj članka 10. Odluke, a što potvrđuje i dopis Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od 3. siječnja 2023. u predmetu po žalbi FJ.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu i usmenu raspravu.

7. Strankama je, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24. dalje: ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 7. studenog 2022. zamijenjeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport od 23. studenog 2016. u dijelu koji se odnosi na visinu novčane pomoći tužitelju. Tužitelj je protiv rješenja od 7. studenog 2022. bio podnio prigovor koji je rješenjem od 16. ožujka 2023. odbačen kao nepravodoban.

10. Iz podataka spisa predmeta nadalje proizlazi da je tužitelj je 26. travnja 2023. podnio prijedlog za obnovu postupka navodeći da je prvostupanjsko rješenje potpisano od strane neovlaštene osobe. Navedenim podneskom također je podnio prigovor na rješenje od 16. ožujka 2023. te prigovor na rješenje klasa: UP/I-551-06/22- 013/1211, urbroj: 251-09-22-1/001-22-02 od 30. studenog 2022.

11. Člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21-dalje ZUP) propisano je da obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta.

12. Kako je meritorna odluka kojom je bilo odlučeno o pravima tužitelja i kojom je postupak meritorno dovršen, rješenje prvostupanjskog tijela od 7. studenog 2022., a koje nije potpisano od ovlaštene službene osobe, što tužitelj niti ne osporava, to je pravilno ista poništena, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu radi otklanjanja nezakonitosti u postupku donošenja rješenja usklađivanja novčane pomoći koji je pokrenut po službenoj dužnosti.

13. S tim u vezi, a u odnosu na prigovor tužitelja da gradonačelnik nije nadležan odlučivati u drugostupanjskom postupku, ističe se da je gradonačelnik ovlašteno odlučivao kao nadležno drugostupanjsko tijelo imajući u vidu članak 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Narodne novine, broj: 10/2018, 20/2021, 29/2021, 25/2022).

14. Nadalje, osnovano je odbačen prigovor tužitelja na rješenje tuženika od 16. ožujka 2023., a kojim je bio odbačen prigovor tužitelja kao nepravodoban. Ovo stoga, a što pravilno zaključuje i tuženik, da je člankom 120. ZUP-a propisan postupak povodom pravnih lijekova protiv drugostupanjskog rješenja, odnosno da protiv istih nije dopuštena žalba već se može pokrenuti upravni spor, što je tužitelj i učinio podnošenjem tužbe ovom sudu poslovni broj: UsI-1463/23.

15. Kraj takvog stanja stvari sud nije provodio predložene dokazne prijedloge ocijenivši ih nesvrsishodnim.

16. Odluka o trošku temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Odvjetnik Martin Sherri, [adresa] Zagreb, Kordunska 1

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis