REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pn-47/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužitelja HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikoli Horvatu i Deanu Radišiću, Karlovac, Preradovićeva 16, protiv tuženika RTL Hrvatska d.o.o., OIB: 07330149920, Zagreb, Krapinska ulica 45, zastupan po članu uprave SČ, dipl. iur. i HČČ, dipl. iur., s poslovnom adresom u Zagrebu, Krapinska 45 i punomoćnici Sandri Pleskina, odvjetnici u Karlovcu, Križanićeva 22, radi naknade štete, nakon glavne javne rasprave zaključene 5. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja HČ i punomoćnika stranaka, dana 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RTL Hrvatska d.o.o., OIB: 07330149920, Zagreb, Krapinska ulica 45 da tužitelju HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 1.000,00 eura, zajedno sa zateznim kamatam tekućima od dana 16. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 789,82 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 23. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se ostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete za razdoblje od 28. veljače 2023. do 15. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi dana 18. veljače 2023. godine, u 20:25 sati, na web stranici https://kaportal.net.hr/, objavljen je članak pod nazivom „Sjećate se lika koji je motornom pilom izrezao klupe mladih iz "Agore"? - tužiteljstvo je podiglo optužnicu protiv njega, a on tvrdi - nisam taj!”. Isti je članak objavljen i na Facebook profilu Kaportal, istog dana, u 20:41 sati. Kao autor članka naveden je Kaportal, dok je za nakladnika naznačen tuženik. S obzirom da Facebook stranica Kaportal ima preko 42 000 pratitelja, jasno je da je članak dostupan većem broju ljudi.

Dokazi: uvid u screenshot web stranice, uvid u screenshot Facebook profila, uvid u impressum web stranice, čitanje članka na poveznici https://kaportal.net.hr/aktualno/vijesti/crna-kronika/4325767/sjecate-se-lika-koji-je- motornom-pilom-izrezao-klupe-mladih-iz-agore- tuziteljstvo-je-podiglo-optuznicu- protiv-njega-a-on-tvrdi-nisam-taj/

2. Sporni članak u cijelosti glasi:

„Općinski sud u Karlovcu je potvrdio optužnicu protiv I.B. iz [adresa] zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Terete ga da je motornom pilom izrezao klupu i stol Udruge za mlade Agora ispred njihovih prostorija.

- Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužilo je okrivljenog I.B. da je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, koju optužnicu temelji na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika te materijalnim dokazima. Okrivljeni je na presudu – kazneni nalog ovog suda broj 26 K-402/2022-2 od 12. listopada 2022. po branitelju uložio prigovor u kojem poriče počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom ODO Karlovac, kažu na Općinskom sudu.

- Optužno vijeće nalazi da je za sada provedeno dovoljno dokaza koji sa dovoljnom mjerom utvrđuju postojanje osnovane sumnje temeljem provedenih dokaza da je okrivljeni HČ počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom, a da li je predmetno kazneno djelo i počinio, utvrdit će sud provođenjem svih dokaza, navode u obrazloženju.

Podsjetimo, ružan događaja zbio se 21. kolovoza prošle godine, te ga se možete prisjetiti na videosnimci koju su medijima dostavili iz Grada Duge Rese, koji su tada reagirali sljedećim priopćenjem.

U današnjem društvu kada, slobodno možemo reći da na „starijima“ svijet ostaje, „gospodin“ starije životne dobi odlučio je mladima grada [adresa] poslati jasnu poruku: budite brzi, destruktivni i uništavajte tuđu imovinu i tako ćete riješiti svoje probleme.

Znači, u nedjelju ujutro, 21.08.2022., ničim izazvan, imenovani je odlučio ispred javnog gradskog prostora za mlade motornom pilom sasjeći stol i klupu koju su si mladi sami napravili i koriste je za sjedenje u svom predprostoru. U policiji kažu, „ne- djelo“ je po pravnoj prirodi beznačajno jer se radi o maloj imovinskoj šteti i nije bilo narušavanja javnog reda i mira.

Zakonsko pravni opis je istumačen, djelo odnosno ne-djelo ne postoji no gledajući snimku ostaje osjećaj gorčine koji ostavlja bez teksta, sa pitanjima i nedobivenim odgovorima.

Ipak, evo i snimke u privitku, pa kada sretnete ovog „uljuđenog gospodina“ radije se držite sa strane jer se on opravdava motornom pilom od koje očito zaziru svi pa to učinite i vi.”

Dokaz: čitanje članka „Sjećate se lika koji je motornom pilom izrezao klupe mladih iz "Agore"? - tužiteljstvo je podiglo optužnicu protiv njega, a on tvrdi - nisam taj!”, od 18. veljače 2023.

3. Prije svega, navedenim člankom je javno objavljeno puno ime i prezime te mjesto prebivališta tužitelja, čime su prekršena osnovna pravila zaštite privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti, predviđena člankom 7. stavkom 1. te člankom 16., stavkom 1., Zakona o medijima („Narodne novine” broj 59/04, 84/11, 81/13, 114/22, dalje u tekstu: ZOM). Javnim objavljivanjem imena i prezimena te mjesta prebivališta, širem krugu ljudi postao je dostupan podatak o osobi tužitelja, zbog čega su ga kontaktirali brojni članovi obitelji i rodbina, prijatelji, poznanici i kolege s posla, svi redom s upitima i komentarima koji se tiču predmetnog događaja. Osim toga, zbog objave navedenih podataka, tužitelj trpi sramotu jer ga poznanici i nepoznate osobe nazivaju raznim pogrdnim imenima, od kojih se ističu „motorka” i „testera”, aludirajući na to da bi tužitelj bio počinitelj kaznenog djela, iako pravomoćnom presudom nije utvrđena njegova krivnja. Tako je jedom prilikom, kada je tužitelj u društvu prijatelja otišao u kafić, grupa mlađih osoba posprdno dobacivala: „Evo ide motorka”.

4. Sve to je kod tužitelja prouzročilo nelagodu, uznemirenost, strah i tugu, trpio je veliku sramotu prema rodbini, prijateljima i kolegama s posla pa je na taj način tužitelju prouzročena povreda prava osobnosti te trpi neimovinsku štetu. Dokazi: saslušanje tužitelja, uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kov-532/2022, saslušanje svjedoka koje će tužitelj naknadno naznačiti

5. Člankom 21., stavcima 1., 2. i 3., ZOM, određeno je kako slijedi:

„(1) Nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim Zakonom.

(2) Šteta je umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta). (3) Na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju se propisi o obveznim odnosima, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.”

6. Tužitelj se dana 28. veljače 2023. godine, obratio tuženiku sa zahtjevom radi objavljivanjem ispravka informacije i isprike te naknade štete, ali je tuženik odbio navedeni zahtjev. Sukladno članku 1103. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dana 28. veljače 2023. godine, kao dana podnošenja zahtjeva pa do isplate. Tužitelj se dana 20. travnja 2023. godine obratio i Agenciji za zaštitu osobnih podataka te će na spis predmeta dostaviti odluku AZOP-a, odmah po zaprimanju iste.

Dokazi: čitanje e-mail korespondencije, čitanje zahtjeva od 28. veljače 2023., čitanje odgovora na zahtjev, čitanje odluke Agencije za zaštitu osobnih podataka

7. S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže da cijenjeni H donese sljedeću presudu:

"I Nalaže se tuženiku RTL HRVATSKA d.o.o., OIB: 07330149920, u Zagrebu, Krapinska ulica 45 da tužitelju HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete, isplati iznos od 1.000,00 € / 7.534,50 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućima od dana 28. veljače 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku RTL HRVATSKA d.o.o., OIB: 07330149920, u Zagrebu, Krapinska ulica 45 da tužitelju HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućima od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

8. Tužitelj je tužbeni zahtjev konačno specificirao podneskom od 25. 2. 2025. usklađujući ga u valuti euro tako da glasi:

"I. Nalaže se tuženiku RTL HRVATSKA d.o.o., OIB: 07330149920, u Zagrebu, Krapinska ulica 45 da tužitelju HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete, isplati iznos od 1.000,00 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućima od dana 28. veljače 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku RTL HRVATSKA d.o.o., OIB: 07330149920, u Zagrebu, Krapinska ulica 45 da tužitelju HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućima od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

9. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti kao pravno neosnovane obrazlažući navedeno kako slijedi u nastavku.

10. Prvenstveno, tuženik ne osporava da je dana 18. veljače 2023. godine na web stranici kaportal.net.hr objavljen članak pod linkom:

https://kaportal.net.hr/aktualno/vijesti/crna-kronika/4325767/sjecate-se-lika-koji-je- motornom-pilom-izrezao-klupe-mladih-iz-agore-tuziteljstvo-je-podiglo-optuznicu- protiv-njega-a-on-tvrdi-nisam-taj/

Tuženik ne osporava ni činjenicu da je tužitelj uputio tuženiku zahtjev za objavom ispravka i isprike kojem zahtjevu tuženik nije bio u mogućnosti udovoljiti, obzirom da nije utvrdio da su u predmetnom članku iznijete neistinite ili nepotpune informacije, slijedom čega nije ispunjena svrha objave ispravka, kako to propisuje članak 40. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13, 114/22; dalje u tekstu: ZM). Dokaz: odgovor na zahtjev za objavom ispravka

11. Naime, tuženik je objavio vijest temeljem informacija koje je crpio iz rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kov-532/2022 od dana 24. siječnja 2023. godine kojim je u kaznenom postupku protiv okrivljenog HČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona, potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-417/2022 od 30. rujna 2022. godine. Nadalje, u predmetnom se rješenju dalje navodi da „optužno vijeće nalazi da je za sada provedeno dovoljno dokaza koji sa dovoljnom mjerom utvrđuju postojanje osnovane sumnje temeljem provedenih dokaza da je okrivljeni HČ počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom, a da li je predmetno kazneno djelo i počinio, utvrdit će sud provođenjem svih dokaza.“ Upravo svi ovi navodi su navedeni u spornom članku, slijedom čega proizlazi da tuženik nije objavio niti jednu netočnu, niti nepotpunu informaciju, niti je prejudicirao krivnju tužitelja, već je citirao dio predmetnog rješenja.

Tuženik je objavljene informacije, osim iz gore navedenog rješenja, crpio i iz priopćenja Grada Duge Rese od dana 24. kolovoza 2022. godine, u kojem se između ostalog navodi i sljedeće:

„…znači, u nedjelju ujutro, 21.8.2022., ničim izazvan, imenovani je odlučio ispred javnog gradskog prostora za mlade motornom pilom sasjeći stol i klupu koju su si mladi sami napravili i koriste je za sjedenje u svom predprostoru“..

Tuženik predlaže na okolnosti glede pribave i točnosti objavljenih informacija provesti dokaz saslušanjem glavnog urednika i autora spornog članka VČ na adresi KRAFT DRAFT d.o.o., Dr. Vladka Mačeka 14, Karlovac, te predsjednika Udruge za mlade Agora NČ, čija je imovina uništena i koji ima neposredna saznanja o predmetnom događaju, na adresi Udruge: [adresa].

Dokaz: - rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-532/2022

- priopćenje Grada Duge Rese i uvid u video snimku koja će se dostaviti

- saslušanje VČ

- saslušanje NČ

12. Nadalje, tuženik posebno osporava da bi objavom spornog članka tužitelju nastala ikakva šteta, niti je to ičime dokazano, ali podredno ističe kako je člankom 21., stavkom 4. ZM-a propisano da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena:

- …ili je prenesena iz akta tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti .., a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom.

Upravo je u konkretnom slučaju autor u spornom članku prenio informaciju iz akta sudbene vlasti, točnije iz rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kov- 532/2022 od dana 24. siječnja 2023. godine, kako je to navedeno u točki III ovog odgovora na tužbu, slijedom čega ne postoji odgovornost tuženika za nastanak eventualne štete.

Dokaz: rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-532/2022

13. Tužitelj u tužbi ujedno navodi kako je predmetni članak objavljen i na Facebook stranici portala KAportal koji ima preko 42 000 pratitelja te time prejudicira da je samim time i članak bio dostupan većem broju ljudi. Činjenica da je možda i bio dostupan većem broju ljudi ne znači da je i veći broj ljudi doista i vidjelo taj članak, na koji se način niti osnova, niti visina štete ne može dokazati.

14. U konačnici, tužitelj apsolutno ni na koji način nije dokazao da mu je samom objavom članka nastala ikakva šteta, niti je dokazao uzročnu-posljedičnu vezu i protupravnost radnji tuženika koje su uzrokovale tobožnju štetu, a koje se sve pretpostavke sukladno Zakonu o obveznim odnosima moraju kumulativno ispuniti kako bi se o ikakvoj osnovi za naknadu štete moglo uopće raspravljati. Prema tome, povreda prava osobnosti i naknada na ime neimovinske štete apsolutno je bespredmetna jer tužitelj nije dokazao netočnost i/ili nepotpunost objavljenih informacija, niti da mu je ikakva šteta nastala i to objavom baš tuženikovog članka. Također, tuženik se protivi naknadi troškova u visini i kako to tužitelj u tužbi potražuje, a naročito troškovima za sastav odštetnog zahtjeva. Slijedom svega gore navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i zahtjev tužitelja u cijelosti te ga obvezati na naknadu troška tuženiku.

15. U dokaznom postupku sud je pročitao članak od 18.02.2023. objavljen na web stranici KAportala, screenshot web stranice, screenshot Facebook stranice, screenshot impressuma, zahtjev radi ispravka i isprike te naknade štete, odgovor na zahtjev, e-mail korespondenciju, počitao je spis Općinskog suda u Karlovcu br. K- 402/2022 u kojem je podignuta optužnica protiv okr. HČ da je 21. 8. 2022. između 9,11 i 9,13 sati u [adresa], ispred prostorija Udruge za mlade "Agora" na adresi [adresa] u cilju da pričini oštećenja uporabom motorne pile prerezao klupu, te na više mjesta, razrezao stol vl. Udruge za mlade "Agora", prouzročivši time oštećeniku materijalnu štetu u novčanom iznosu od 500,00 kn, dakle, oštetio i uništio tuđu stvar, pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235 st. 1. KZ-a (NN 125/11 i dr. – dalje, KZ/11), rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-532/2022-6 od 24. siječnja 2023. kojim se potvrđuje optužnica ODO u Karlovcu, br. KO-DO- 417/2022 od 30. 9. 2022. protiv okr. HČ zbog kaznenog djela iz čl. 235 st. 1. KZ/11., priopćenje Grada Duge Rese na službenim stranicama, Odluku Agencije za zaštitu osobnih podataka od 9. prosinca 2022., pogledao je video snimku, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka UČ, VČ i NČ, te saslušanjem tužitelja.

16. Nesporno je među strankama da je tuženik kao nakladnik dana 18. veljače 2023. godine na web stranici kaportal.net.hr objavio članak pod linkom: https://kaportal.net.hr/aktualno/vijesti/crna-kronika/4325767/sjecate-se-lika-koji-je- motornom-pilom-izrezao-klupe-mladih-iz-agore-tuziteljstvo-je-podiglo-optuznicu- protiv-njega-a-on-tvrdi-nisam-taj/

17. Članak je objavljen pod nazivom „Sjećate se lika koji je motornom pilom izrezao klupe mladih iz "Agore"? - tužiteljstvo je podiglo optužnicu protiv njega, a on tvrdi - nisam taj!”. Isti je članak objavljen i na Facebook profilu Kaportal, istog dana, u 20:41 sati. Kao autor članka naveden je Kaportal, dok je za nakladnika naznačen tuženik. Pored navedenog iz dokaza u spisu proizlazi da je taj isti članak tuženik objavio i na svojoj Facebook stranici.

18. Nije sporno da je tužitelj uputio tuženiku zahtjev za objavom ispravka i isprike kojem zahtjevu tuženik nije udovoljio navodeći da tom zahtjevu nije bio u mogućnosti udovoljiti jer da nije utvrdio da su u predmetnom članku iznijete neistinite ili nepotpune informacije, pa da nije ispunjena svrha objave ispravka, kako to propisuje članak 40. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/2004., 84/2011., 81/2013., 114/2022.; dalje u tekstu: ZM).

19. Predmet tužbe je potraživanje tužitelja naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na privatnost. Tužitelj tvrdi da je tuženik u članku objavio puno ime i prezime te mjesto prebivališta tužitelja čime da je tužitelju objavom osobnih podataka prouzročena duševna bol i strah. Naknadu štete tužitelj zahtijeva temeljem odredbe članka 7. stavka 1. i članka 16. stavka 1. ZM-a, članka 21. stavka 1., 2. i 3. ZM-a te članka 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – u nastavku teksta: ZOO).

20. Tuženik osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva jer da je objavio vijest temeljem informacija koje je crpio iz rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kov-532/2022 od dana 24. siječnja 2023. godine kojim je u kaznenom postupku protiv okrivljenog HČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona, potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-417/2022 od 30. rujna 2022. godine, u kojem rješenju se navodi da „optužno vijeće nalazi da je za sada provedeno dovoljno dokaza koji sa dovoljnom mjerom utvrđuju postojanje osnovane sumnje temeljem provedenih dokaza da je okrivljeni HČ počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom, a da li je predmetno kazneno djelo i počinio, utvrdit će sud provođenjem svih dokaza.“, pa kako su ovi navodi navedeni u spornom članku proizlazi da tuženik nije objavio niti jednu netočnu, niti nepotpunu informaciju, niti je prejudicirao krivnju tužitelja, već je citirao dio predmetnog rješenja. Također da je objavljene informacije, osim iz gore navedenog rješenja, crpio i iz priopćenja Grada Duge Rese od dana 24. kolovoza 2022. godine, u kojem se između ostalog navodi i sljedeće: „…znači, u nedjelju ujutro, 21.8.2022., ničim izazvan, imenovani je odlučio ispred javnog gradskog prostora za mlade motornom pilom sasjeći stol i klupu koju su si mladi sami napravili i koriste je za sjedenje u svom predprostoru“..

21. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-402/2022 podignuta optužnica protiv okr. HČ da je 21. 8. 2022. između 9,11 i 9,13 sati u [adresa], ispred prostorija Udruge za mlade "Agora" na adresi [adresa] u cilju da pričini oštećenja uporabom motorne pile prerezao klupu, te na više mjesta, razrezao stol vl. Udruge za mlade "Agora", prouzročivši time oštećeniku materijalnu štetu u novčanom iznosu od 500,00 kn, dakle, oštetio i uništio tuđu stvar, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235 st. 1. KZ-a (NN 125/11 i dr. – dalje, KZ/11), te da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov- 532/2022-6 od 24. siječnja 2023. potvrđena optužnica ODO u Karlovcu, br. KO-DO- 417/2022 od 30. 9. 2022. protiv okr. HČ zbog kaznenog djela iz čl. 235 st. 1. KZ/11.

22. Uvidom u spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-532/2022 utvrđeno je da je rješenje Općinskog suda u Karlovcu o potvrđivanju optužnice poslovni broj: Kov-532/2022-6 od 24. 1. 2023. dostavljeno HČ e Poštom dana 3. 2. 2023., Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu Web servisom dana 26. 1. 2023., Udrugi za mlade Agora e Poštom dana 22. 2. 2023., za koju Udrugu je dostava izvršena i na e-Oglasnoj ploči suda dana 22. 2. 2023.

23. ZM sadrži opće odredbe, opća načela kao što je sloboda medija, obveze države radi poticanja pluralizma i raznovrsnosti medija, dostupnost javnim informacijama i zaštita privatnosti. Također sadrži odredbe o pravima i obvezama nakladnika, dakle, odredbe o nakladniku, prijavi tiska, informacijama o nakladniku i mediju od interesa za javnost, medijskim načelima i obvezama, odgovornosti za štetu i glavom uredniku. Pored navedenog ZM sadrži o odredbe o pravima i obvezama novinara.

24. Člankom 7. stavkom 1. ZM-a je propisano:

„(1) Svaka osoba ima pravo na zaštitu privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti.”

25. Člankom 16 stavkom 1., ZM-a je propisano:

(1) Mediji su dužni poštovati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana, a osobito djece, mladeži i obitelji bez obzira na spol i spolno opredjeljenje. Zabranjuje se objavljivanje informacija kojima se otkriva identitet djeteta, ukoliko se time ugrožava dobrobit djeteta.

26. Člankom 21. stavcima 1., 2. i 3. ZM-a je propisano:

/1) Nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim Zakonom.

(2) Šteta je umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta). (3) Na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju se propisi o obveznim odnosima, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.”

27. Opća Uredba o zaštiti podataka pojašnjava i uvodi određena nova prava za ispitanike te osigurava, osim u iznimnim situacijama, jednaku razinu zaštite svakom pojedincu iz Europske unije. Cilj Opće uredbe o zaštiti podataka je zaštiti osobne podatke fizičkih osoba i pružiti kontrolu građanima nad njihovim osobnim podacima te stvoriti visoku i ujednačenu razinu zaštite podataka u Europskoj uniji. Opća uredba o zaštiti podataka izravno se i obvezujuće primjenjuje u svim državama članicama Europske unije od 25.05.2018. godine, a temelji se na odlučnoj provedbi i pouzdanosti, s osobitim naglaskom na važnost stvaranja povjerenja kao ključa razvoja digitalne ekonomije na čitavom unutarnjem tržištu Europske unije. Suvremene informacijsko-komunikacijske tehnologije omogućile su nezamislivo brz protok informacija te korjenito promijenile način obrade osobnih podataka. Nastale promjene rezultirale su donošenjem Opće uredbe o zaštiti podataka, poznatije pod akronimom GDPR, kao čvrstog i usklađenog okvira za zaštitu podataka na

razini

cijele

Europske

unije.

Zakonom o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka koji je stupio na snagu 25. svibnja 2018., osigurava se provedba Opće uredbe o zaštiti podataka.

28. Članak 4. stavak 1. točka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka definira osobne podatke kao sve podatke koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik”); pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca. Sukladno članku 5. Opće uredbe o zaštiti podataka osobni podaci moraju biti zakonito, pošteno i transparentno obrađivani s obzirom na ispitanika, prikupljeni u posebne, izričite i zakonite svrhe, primjereni, relevantni i ograničeni na ono što je nužno u odnosu na svrhe u koju se obrađuju (načelo smanjenja količine podataka), točni i prema potrebi ažurni, obrađivani na način kojim se osigurava odgovarajuća sigurnost osobnih podataka, uključujući zaštitu od neovlaštene ili nezakonite obrade te od slučajnog gubitka, uništenja ili oštećenja primjenom odgovarajućih tehničkih ili organizacijskih mjera (načelo cjelovitosti i povjerljivosti).

29. Međutim, pored odredbi koje štite privatnost, ZM sadrži i odredbe koje ograničavaju zaštitu prava privatnosti, tako je odredbom članka 7. stavkom 3. ZM-a propisano da osoba koja svojim izjavama, ponašanjem i drugim djelima u vezi s njezinim osobnim ili obiteljskim životom sama privlači pozornost javnosti ne može zahtijevati istu razinu zaštite privatnosti kao drugi građani. Odredbom članka 8. ZM-a je propisano da nema povrede prava na zaštitu privatnosti kad u pogledu informacije prevladava opravdani javni interes nad zaštitom privatnosti u odnosu na djelatnost novinara ili na informaciju.

30. Odredbom članka 21. stavkom 4. ZM-a je propisano da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena vjerno izvješće s rasprave na sjednici tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti, te tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ili na javnom skupu ili je prenesena iz akta tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti ili te tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom; proizašla iz vrijednosnih sudova autora čije je objavljivanje bilo u javnom interesu i ako je ta informacija dana u dobroj vjeri.

31. Odredbom Članka 21. stavkom 6. navedenog Zakona je propisano da postojanje pretpostavki za štetu dokazuje tužitelj, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje odgovornosti za štetu iz stavka 4. ovoga članka dokazuje tuženik. Odredbom članka 22. stavkom 1. ZM-a je propisano da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava.

32. U smislu ZM-a privatnost razumijeva osobni i obiteljski život, ali prije svega, pravo na život po vlastitom izboru i opredjeljenju. U odgovoru Agencije za zaštitu osobnih podataka od 9. 12. 2022. o objavi imena i prezimena u novinskom člancima proizlazi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo i da ga se mora razmatrati u vezi s njegovom funkcijom u društvu te ga treba ujednačiti s drugim temeljnim pravima s načelom proporcionalnosti.

33. Članak 6. stavak 1. Opće uredbe o zaštiti podataka propisuje kako je obrada osobnih podataka zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega:

(a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više posebnih svrha;

(b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora;

(c) obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade;

(d) obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe; (e) obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade;

(f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka, osobito ako je ispitanik dijete.

34. U odgovoru Agencije za zaštitu osobnih podataka se ističe kako su mediji ovlašteni i dužni informirati javnost o svim događajima koji pobuđuju interes javnosti kao nositelja kritične mase u društvu te su u tom smislu u mogućnosti objavljivati i osobne podatke fizičkih osoba koji su objekti medijskih članaka. No tom prilikom mediji su dužni primjenjivati načelo smanjenja količine podataka te objavljivati isključivo one osobne podatke koji su apsolutno nužni u svrhu pravodobnog i potpunog izvještavanja javnosti, odnosno zaokruživanja medijske priče. Konkretnije, a u pogledu imena i prezimena načelno se može istaknuti da bi se imena i prezime smjela objaviti isključivo u onim slučajevima koji su nužni i razmjerni za zaštitu viših demokratskih vrijednosti, odnosno osobni podaci se ne smiju objavljivati u slučajevima kad ne postoji opravdana svrha i pravna osnova za njihovu objavu (npr. Objava imena i prezimena djeteta ako se ugrožava dobrobit djeteta, objava imena i prezimena svjedoka u sudskim postupcima i sl.).

35. Na okolnost navoda iz odgovora na tužbu iskazivao je svjedok VČ, novinar, zaposlen u KRAFT DRAFT d.o.o. Karlovac, glavni urednik KAportala od 2010. godine. Iz njegovog iskaza proizlazi da je nakladnik KAportal, objavio dva članka. U prvom članku je preneseno priopćenje dugoreške gradske uprave objavljeno na službenoj stranici Grada Duga Rese po zaprimljenom e-mailu. U tom priopćenju se navodi nevjerojatna devastacija u centru Grada Duga Rese, zgražali su se s time doslovno, da je jedna osoba s motornom pilom, po danu ispilila inventar Udruge za mlade "AGORA". U tom priopćenju na Web stranici Grada Duga Resa je bila priložena i snimka nadzorne kamere koja snimka i dan danas postoji, na kojoj se vidi da motornom pilom jedan čovjek pili nekakve stolove, stolice to su ležajevi koji se rade od euro paleta koje si mladi sami izradili za potrebe udruge. Grad je u tom tekstu naveo da je to nevjerojatno ponašanje i kakav je to primjer mladima da netko uništava javnu imovinu na taj način. Također, nakladnik ima potrebu pratiti e-oglasnu ploču suda na kojoj se javno objavljuju dokumenti, presude itd. Nakladnik je smatrao da se radi o zanimljivom slučaju koji je i od javnog interesa, a konkretno radilo se o rješenju suda o potvrđivanju optužnice od 24. 1. 2023. iz kojeg proizlazi da je održana sjednica optužnog vijeća, proveden je postupak i da će krenuti suđenje u svezi kaznenog djela koji je počinio gospodin ovdje tužitelj, a u svezi kojeg rješenja je napisan drugi članak. U tom rješenju stoji ime i prezime, nakladnik je objavio ime i prezime, iako se svjedok ogradio da se radilo o omašci "copy-paste", jer nema običaj objavljivati ime i prezime osobe, te da su odmah ispravili grešku i stavili inicijale. Nakladnik je navedeno rješenje smatrao vjerodostojnim dokumentom od javnog interesa. O predmetnom događaju je prije drugog članka razgovarao i sa gradonačelnikom [adresa] LČ, koji mu je potvrdio da se radi o gospodinu HČ. Imali su saznanje da je gospodin HČ kaznenim nalogom već proglašen krivim o čemu je dobio saznanje od gradonačelnika, a po žalbi je postupak prenesen u kazneni postupak. Kao novinar nije provodio test razmjernosti jer potvrđenu optužnicu smatra vjerodostojnim podatkom ovlaštenog tijela. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je na KAportalu puno ime i prezime objavljivao u svim slučajevima koji su od javnog interesa, također da Facebooku KA Portala ima više od 49 000 pratitelja, te dnevno ima oko 20 000 klipova, pri čemu je siguran da na WEB stranici Grada Duga Resa navedeno priopćenje stoji i dan danas. Iz iskaza svjedoka NČ proizlazi da je kao predsjednik udruge AGORA primio rješenje o potvrđivanju optužnice, da je pregledao snimku video nadzora i na kojoj je vidio tužitelja kako motornom pilom uništava inventar udruge, da je u ime udruge podno prijavu policiji.

36. Dakle, iz izvedenih dokaza proizlazi:

- da je dana 18. veljače 2023. godine na web stranici kaportal.net.hr objavljen članak pod linkom: https://kaportal.net.hr/aktualno/vijesti/crna-kronika/4325767/sjecate-se- lika-koji-je- motornom-pilom-izrezao-klupe-mladih-iz-agore-tuziteljstvo-je-podiglo- optuznicu-protiv-njega-a-on-tvrdi-nisam-taj/, koji članak je tuženik objavio i na svojoj Facebook stranici, da je tuženik u članku objavio ime i prezime ovdje tužitelja HČ,

- da je tuženik informacije crpio iz rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kov-532/2022 od dana 24. siječnja 2023. godine kojim je u kaznenom postupku protiv okrivljenog HČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona, potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-417/2022 od 30. rujna 2022. godine u kojem rješenju se navodi da „optužno vijeće nalazi da je za sada provedeno dovoljno dokaza koji sa dovoljnom mjerom utvrđuju postojanje osnovane sumnje temeljem provedenih dokaza da je okrivljeni HČ počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom, a da li je predmetno kazneno djelo i počinio, utvrdit će sud provođenjem svih dokaza.“,

- da je tuženik informacije crpio i iz iz priopćenja Grada Duge Rese od dana 24. kolovoza 2022. godine, u kojem se između ostalog navodi i sljedeće: „…znači, u nedjelju ujutro, 21.8.2022., ničim izazvan, imenovani je odlučio ispred javnog gradskog prostora za mlade motornom pilom sasjeći stol i klupu koju su si mladi sami napravili i koriste je za sjedenje u svom predprostoru“,

-da je dostava rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kov-532/2022 od dana 24. siječnja 2023. za udrugu Agora izvršena putem e-Oglasne ploče suda.

37. Ne bi stajao navod tuženika da ne postoji njegova odgovornost za štetu jer da je informacija prenesena iz akta sudbene vlasti. Naime, konkretno nije odlučno što je tuženik informaciju prenio iz rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov- 532/2022 od 24. 1. 2023. kojim je potvrđena optužnica protiv tužitelja kao okrivljenika, već je odlučno što je tuženik u spornom članku objavio puno ime i prezime tužitelja, dakle, radi se otkrivanju identiteta tužitelja objavom njegovih osobnih podataka, konkretno njegovog imena i prezimena, te objavom podataka o lokaciji, konkretno Grad Duga Resa.

38. Iako se dade zaključiti da je tužitelj svojim ponašanjem u vezi s osobnim životom sam privukao pozornost javnosti, pa da ne može zahtijevati istu razinu zaštite privatnosti kao drugi građani, ali to ne isključuje apsolutno pravo na zaštitu privatnosti. Ovaj sud smatra da tuženik nije dokazao da bi u pogledu informacije odnosno objave imena i prezimena tužitelja prevladavao opravdani javni interes postojanje kojeg se mora dokazati u svakom pojedinom slučaju. Iz odgovora Agencije za zaštitu osobnih podataka proizlazi u pogledu imena i prezimena načelno se može istaknuti kako bi se imena i prezime smjela objaviti isključivo u onim slučajevima koji su nužni i razmjerni za zaštitu viših demokratskih vrijednosti, što tuženik ničim nije dokazao. Konkretno procjenjujući odnos između dvaju zaštićenih interesa – interesa zaštite određene informacije i interesa pružanja informacije, ovaj sud procjenjuje da javni interes da se omogući pristup informaciji nije veći od štete koja je nastala tužitelju objavom njegovog imena i prezimena.

Osnovano smatra tužitelj da objavljivanje imena i prezimena okrivljenika za oštećenje jedne drvene klupe izrađene od starih paleta, ukupne vrijednosti 66,63 € ne predstavlja nužnu i razmjernu mjeru za zaštitu viših demokratskih vrijednosti. Nesporno je da ni sam tuženik nije proveo obavezan test razmjernosti prije objavljivanja osobnih podataka tužitelja.”.

39. Osnovano tužitelj smatra da su ostvarene sve pretpostavke odgovornosti tuženika za štetu i to:

- postojanje štetne radnje (javno objavljivanje osobnih podataka tužitelja na web portalu tuženika),

- objektivna protupravnost štetne radnje (osobni podaci objavljeni protivno Zakonu o medijima i Uredbi, nije proveden test razmjernosti, nije poštovano načelo smanjenja količine podataka),

- šteta (povreda prava na privatnost, pretrpljen strah i duševna bol),

- uzročna veza između štetne radnje i štete (objavljivanjem osobnih podataka, tužiteljev identitet je utvrđen od strane većeg broja osoba).

40. Za navedenu štetu sukladno članku 21. stavku 1., ZM-a odgovara tuženik kao nakladnik. Da je tuženik svjestan da je objavom osobnih podataka tužitelja prouzročio štetu, proizlazi i iz činjenice da je nakon podnošenja tužbe sporni članak izmijenjen, na način da su umjesto punog osobnog imena i prezimena tužitelja, u trenutku sastavljanja ovog podneska, u tekstu sada naznačeni samo njegovi inicijali.

41. Dakle, odredbom članka 21. stavka 1. Zakona o medijima je propisano nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim Zakonom, stavkom 2. toga članka da je šteta umanjenje nečije imovine ili sprečavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta), stavkom 3. toga članka na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju se propisi o obveznim odnosim, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, te stavkom 6. toga članka da postojanje pretpostavki za štetu dokazuje tužitelj, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz stavka 4. ovoga članka dokazuje tuženik.

42. Iz izvedenih dokaza razvidno je da je tužitelj nesporno dokazao pretpostavke za odgovornost za štetu, a to su štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza, protupravnost te postojanje subjekata obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu.

43. Osnovano tužitelj navodi da označavanjem osobnog imena i prezimena tužitelja, osobni podaci tužitelja su postali dostupni većem broju osoba, a posebno imajući u vidu da se radi o manjem mjestu, u kojemu gotovo svatko svakoga zna. Tuženik prilikom objave osobnog imena i prezimena tužitelja nije vodio računa o načelu smanjenja količine podataka jer je istu svrhu koju je želio postići, mogao postići i objavljivanjem samo inicijala tužitelja. Uzgred budi rečeno, opće je poznato da Kaportal prenosi sadržaj pismena objavljenih na e – oglasnoj ploči Općinskog suda u Karlovcu i to u pretežitoj mjeri kaznenih i prekršajnih postupaka te je praksa portala da se ni za najlakše oblike prekršaja (poput prometnih prekršaja ili prekršaja protiv javnog reda i mira) ni za kaznena djela mnogo opasnija i teža od onog koje se tužitelju stavlja na teret (npr. za razbojništva), nisu objavljivali osobni podaci drugih počinitelja. Svakako je činjenica da bitno manji broj ljudi prati objavu pismena na e- oglasnoj ploči u odnosi na objave na KA portalu bilo na njihovoj web stranici bilo na Facebook profilu pa je tako nezakonitom objavom osobnih podataka, a za koju i sam glavni urednik navodi da nije proveden test razmjernosti prije objave, učinjeno dostupno bilo većem broju ljudi osobno ime i prezime, kao i lokacija konkretno Grad Duga Resa, kao i ono što mu se stavlja na teret, a što ne bi bilo bez predmetne objave.

44. Javna glasila dužna su poštivati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana, a poglavito djece, mladeži i obitelji. Nakladnik koji informacijom objavljenom u javnom glasilu prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi. Nematerijalnu štetu dužan je naknaditi nakladnik koji informacijom o osobnom ili obiteljskom životu, ili nekom drugom informacijom objavljenom u javnom glasilu povrijedi privatnost, dostojanstvo, ugled, čast ili koje drugo Ustavom ili zakonom zaštićeno pravo osobe. Nematerijalna šteta nadoknađuje se između ostalog, i isplatom pravične novčane naknade za pretrpljene bolove i strah, ako jakost i trajanje bolova i straha to opravdavaju, sukladno općim propisima obveznoga prava.

45. Ovaj sud smatra da objava imena i prezimena tužitelja u spornom članku uvredljivog sadržaja i kao takva pogodna za izazivanje negativne reakcije javnosti. Iz tužiteljevog iskaza proizlazi da objava imena i prezimena tužitelja te podataka o lokaciji, dakle, radi se o objavi osobnih podataka tužitelja, prouzročila kod tužitelja nelagodu, uznemirenost, strah i tugu, da je trpio veliku sramotu prema rodbini, prijateljima i kolegama s posla, da se nakon štetnog događaja povukao u kuću sa suprugom i nije više htio izlaziti vani u društvo što je trajalo mjesec dana, čime mu je prouzročena povreda prava osobnosti na privatnost. Pri odlučivanju o visini naknade neimovinske štete sud je vodio računa o stupnju odgovornosti nakladnika, značenju povrijeđenog dobra i jakosti pretrpljene boli ili straha, cilju koji se naknadom želi postići, nakladi odnosno broju čitatelja i pratitelja portala na kojem je informacija objavljena, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom.

46. Slijedom svega navedenoga sud smatra da je osnovano potraživanje tužitelja s osnove naknade neimovinske štete za duševne boli zbog povrede prava osobnosti na privatnost. Vodeći računa o intenzitetu i trajanju duševnih boli, te Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, sud smatra da tužitelju na ime pravične naknade pripada utuženi iznos od 1.000,00 eura. Zatezna kamata dosuđena je od dana podnošenja tužbe do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a. Odbijen je ostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate za razdoblje od 28. veljače 2023. do 15. svibnja 2023.

47. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.. 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP), naime, tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu zahtjeva u odnosu na zateznu kamatu, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

48.. Trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku je odmjeren temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 75 bodova kako slijedi: sastavljanje tužbe iznos od 150,00 eura (Tbr.7.st.1.), zastupanje na ročištu 8. 1. 2025. iznos od 150,00 eura (Tbr.9.t.1.), sastavljanje podneska od 25. 2. 2205. – očitovanje na odgovor na tužbu iznos od 150,00 eura (Tbr.8.t.1.), zastupanje na ročištu 5. 3. 2025. iznos od 150,00 eura (Tbr.9.t.1.), zbrojeno i uvećano za PDV 750,00 eura. Tom iznosu treba dodati iznos od 19,91 euro za sudsku pristojbu za tužbu i iznos od 19,91 euro za sudsku pristojbu za presudu, stoga ukupni trošak tužitelja iznosi 789,82 eura. Zakon o medijima ne propisuje obvezu obraćanja nakladniku prethodno tužbi za naknadu štete, stoga tužitelju nije dosuđen trošak za sastavljanje odštetnog zahtjeva tuženiku od 28. 2. 2023. Ročište za objavu je odgođeno zbog spriječenosti sutkinje, dakle, nije održano, stoga taj trošak tužitelju nije ni nastao. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., u nastavku teksta: OZ) po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

U Karlovcu 23. srpnja 2025.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola S i ČČ

2. Odvjetnica Sandra Pleskina