Poslovni broj: Ps-45/2022-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnika Ivica Pezo, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnici Nenad Škare i Silvije Petrović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu, Zagreb, radi predaje u posjed, prestanka uznemiravanja i naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice PT i zamjenika punomoćnika tuženika ZT, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku LT predati u posjed tužiteljici ŽT, slobodan od osoba i stvari, jugozapadni dio nekretnine, granice kojeg dijela su označene točkama 1, 2 i 3 u Prilogu br. 1 nalaza i mišljenja geodetskog vještačenja provedenog u ovom postupku, stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Živkovića dipl. ing. geod. od 14. siječnja 2024., upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište, površine 381 m2, u Desinićkoj ulici, k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

II Odbija se preostali dio gornjeg tužbenog zahtjeva kojim bi se naložilo tuženiku da vrati ogradu, koja se sastoji od žičane mreže i sedam komada metalnih stupova, koja je dijelila nekretninu tužiteljice od nekretnine u vlasništvu Zagrebačkog holdinga kao i u cijelosti tužbeni zahtjevi koji glase: " Nalaže se tuženiku da prestane uznemiravati tužiteljicu u izvršavanju njezinih vlasničkih prava na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište, površine 381 m2, u Desinićkoj ulici, k. o. [katastarska općina], te mu se nalaže da ukloni sve predmete koji se nalaze na navedenoj nekretnini te mu se zabranjuje parkiranje vozila i pristup na tu nekretninu, kao i svako slično uznemiravanje tužiteljice." te "Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi neimovinsku štetu u iznosu od 1.990,00 EUR radi višestrukih povreda prava na mirno uživanje vlasništva."

III Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi ovoga suda zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 381 m2, u Desinićkoj ulici, k. o. [katastarska općina]. Jugozapadni dio predmetne nekretnine pobliže opisan u toč. I. izreke presude bez valjanog pravnog temelja posjeduje tuženik i odbija ga predati tužiteljici. Naime, takav protupravni posjed tuženik je štitio u postupku zbog smetanja posjeda koji je vodio protiv supruga i sina tužiteljice u kojem je uspio te je u ovršnom postupku ponovno uveden u posjed 24.2.2022. Osim toga, tuženik još od 2015. opetovano smeta i uznemirava tužiteljicu u vršenju njezinih vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini na način da parkira vozila, odlaže razne stvari, postavlja betonske žardinjere za cvijeće čime višestruko povrjeđuje pravo tužiteljice na mirno uživanje vlasništva. Slijedom svega toga, tužiteljica predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku predaja u posjed spornog dijela nekretnine uz povrat ograde, zatim kojom će se naložiti tuženiku prestanak uznemiravanja tužiteljice u izvršavanju vlasničkih prava na toj nekretnini uz zabranu uznemiravanja, kao i naknaditi tužiteljici pretrpljenu neimovinsku štetu nastalu uslijed izvršenih povreda prava vlasništva tužiteljice u iznosu od 1.990,00 EUR, sve uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je tužiteljica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica spomenute nekretnine, kao i da je u posjedovnoj parnici zaštitio svoj posljednji mirni posjed. U preostalom dijelu osporava navode tužbe te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da se ne nalazi u posjedu spornog dijela nekretnine (isti se do 2018. nalazio u posjedu susjedne čestice koja je sada u posjedu Zagrebačkog holdinga d.o.o.). Osporava i aktivnu legitimaciju tužiteljice za podnošenje negatorne tužbe, a podredno poriče da bi na bilo koji način uznemiravao tužiteljicu u vršenju njezinih vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini, dok zahtjev za povrat ograde i stupova predstavlja posjedovnu tužbu za koju ne postoje formalne i zakonske pretpostavke. Protivi se i zahtjevu za naknadom štete koja nije ničim dokazana te u konačnici predlaže tužbene zahtjeve odbiti u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dopis tužiteljice od 21.8.2015., ovosudni spis Ovr-3362/21, nalaz i mišljenje geodetskog vještaka iz ovosudnog spisa br. Psp-156/17, fotografije lica mjesta, rješenje ovoga suda od 17.2.2021. br. Psp- 118/2020-17, rješenje Županijskog suda u Bjelovaru od 20.5.2021. br. Gž- 557/2021-2, rješenje Županijskog suda u Puli-Pola od 30.9.2019. br. Gž- 627/2019-2, proveden je očevid na licu mjesta 15.12.2023. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. Krunoslava Živkovića te je provedeno vještačenje po istom vještaku, saslušane su stranke.

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev za predaju u posjed je osnovan, dok su preostali tužbeni zahtjevi neosnovani.

6. Između stranaka nije sporno da je ovdje tužiteljica ŽT u zemljišnoj knjizi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižena kao vlasnica nekretnine – zk.č.br. 12/3, dvorište, Desinićka ulica, površine 381 m2.

7. Nadalje, nije sporno da je ovdje tuženik LT pred ovim sudom pod br. Psp-156/2017 vodio postupak zbog smetanja posjeda protiv tamo tuženika RT i BT (sin i suprug ovdje tužiteljice) koji je pravomoćno dovršen rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 30.9.2019. br. Gž-627/2019-2 kojim je utvrđeno da su spomenuti smetali ovdje tuženika u njegovom posljednjem mirnom, faktičnom i zakonitom posjedu jugozapadnog dijela nekretnine opisane kao katastarska čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (upisana u zemljišne knjige u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), jugozapadni dio čestice čini postojeća žičana ograda, sve navedeno sukladno skici lica mjesta sa strane 3 nalaza i mišljenja vještaka geodeta AT od 25.9.2018. na način da su dana 19.8.2015. oko 17,00 sati uništili željeznu ogradu i bacili devet komada žardinjera sa cvijećem u obližnju jamu te postavili sedam komada stupova različitih visina na predmetnu nekretninu te ponovno 28.9.2015. nezakonito i neovlašteno postavili dva nova komada stupova različitih visina. Ujedno je naloženo tamo tuženicima ukloniti postavljene stupove s nekretnine u posjedu tamo tužitelja – ovdje tuženika te uspostaviti ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda. Nesporno je i da je ovdje tuženik pred ovim sudom pod br. Ovr- 3362/21 vodio postupak ovrhe za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na temelju gore citiranog rješenja te je u istom postupku uz uredovanje sudskog ovršitelja 24.2.2022. ponovno uspostavljeno isto stanje tako da je uklonjena ograda i postavljena nova sa stupovima, odnosno stavljene su i žardinjere. Sukladno tome, ovosudnim pravomoćnim rješenjem od 3.3.2022. br. Ovr- 3362/2021-36 utvrđen je dovršetak ovrhe.

8. Tužiteljica u tom bitnom dijelu svog iskaza navodi da se ovdje tuženik od tog dana ponovnog uvođenja u posjed u ovršnom postupku nalazi u posjedu tog dijela njezine nekretnine, dok tuženik navodi da od tog dana nije više zalazio na tu nekretninu, niti ju na bilo koji način koristi. Provedenim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. Krunoslava Živkovića te nalazom i mišljenjem istoga vještaka, točno je identificiran sporni jugozapadni dio predmetne nekretnine granice kojeg dijela su označene toč. 1, 2 i 3 u prilogu br. 1 tog nalaza i mišljenja, uz tamo zatečenu žičanu ogradu označenu slovom E i crvenom bojom u spomenutom prilogu. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka geodeta cijeneći ga stručnim i obrazloženim te u skladu s pravilima znanosti i vještine, a kao takvog su ga prihvatile i stranke.

9. Cijeneći sve tako provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica vlasnica nekretnine - zk.č.br. 12/3 k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (što je očito i nesporno), dok je posjednik spornog jugozapadnog dijela te nekretnine pobliže opisanog u nalazu i mišljenju vještaka geodeta upravo ovdje tuženik, koji ničim ne dokazuje da bi eventualno imao pravo koje bi ga ovlašćivalo na takav posjed (u postupku za smetanje posjeda zaštićen je samo njegov posjed kao faktično stanje). Naime, isti je u ovršnom postupku u veljači 2022. ponovno uveden u posjed tog dijela nekretnine, a uzimajući u obzir definiciju posjeda kao faktične vlasti na stvari i načelo trajnosti posjeda u smislu odredaba čl. 19. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. – dalje: ZV), kao i da tuženik ničim ne dokazuje da bi njegov posjed u međuvremenu možebitno prestao ili da je predao taj sporni dio nekretnine u posjed tužiteljici – vlasnici (zbog čega je neodlučno da li je tamo zalazio ili koristio taj dio nekretnine), za zaključiti je da je upravo tuženik pasivno legitimiran povodom podnesene vlasničke tužbe za predaju u posjed. Slijedom izloženoga, valjalo je primjenom odredaba čl. 161. i čl. 162. ZV-a u tom dijelu pružiti tužiteljici zatraženu vlasničko-pravnu zaštitu te odlučiti kao pod toč. I. izreke presude.

10. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva za povrat ograde, odnosno i zahtjev za prestanak uznemiravanja, nalog za uklanjanje predmeta s nekretnine i zabranu daljnjeg uznemiravanja za istaknuti je da ti zahtjevi prema nalazu suda predstavljaju vlasničku tužbu iz odredbe čl. 167. ZV-a (actio negatoria) čiji je općenito ovlaštenik vlasnik ili predmnijevani vlasnik posjednik, protiv svakoga onog koji uznemirava njegovo pravo na bilo koji način osim oduzimanjem stvari zahtijevajući da to uznemiravanje prestane (isti može uz to zahtijevati i uspostavu stanja kakvo je bilo prije uznemiravanja i to tako da se poduzmu radnje kojima će se otkloniti izvor uznemiravanja, da se izvrši činidba kojim će se vlasnikovu stvar dovesti u stanje u kojem je bila prije uznemiravanja ili da se prestane s ponašanjem kojim se čini uznemiravanje, te zabranu daljnjeg uznemiravanja). Iz gornjih utvrđenja jasno proizlazi da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine čiji sporni dio tuženik drži u posjedu. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji zaštitu svog prava vlasništva tužiteljica je ovlaštena ostvarivati pravom vlasničkom tužbom iz odredaba čl. 161. i čl. 162. ZV-a (rei vindicatio), što uostalom i čini svojim gore prihvaćenim zahtjevom za predaju u posjed, ali kao takva ovdje budući da nije u posjedu spornog dijela nekretnine nema pravo i na negatornu zaštitu od uznemiravanja. Stoga je iste tužbene zahtjeve koji su upravljeni na pružanje takve pravne zaštite valjalo odbiti kao neosnovane. Isto tako, s obzirom da tužiteljica osim paušalnog i ničim dokazanog navoda da je tuženikovim višestrukim povredama njezinog prava na mirno uživanje vlasništva pretrpjela neimovinsku štetu, dakle uopće ne dokazujući osnovu i visinu tog zahtjeva (1.990,00 EUR) u smislu odredaba čl. 19., čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), valjalo je i taj tužbeni zahtjev odbiti.

11. Preostale navode stranaka i provedene dokaze sud nije posebice cijenio, a budući da su činjenice utvrđivane istima između stranaka nesporne ili nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

12. Kako su stranke djelomično uspjele u ovoj parnici, sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučio da svaka od njih snosi svoje troškove.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

S U D A C:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave iste putem ovog suda.

DNA:

tužiteljici po pun.

tuženiku po pun.