Republika Hrvatska
Pp- 15591/2022-16
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom 211-07/22-2/26953 i urbrojem 511-12-25-22-1 od 28. kolovoza 2022. protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. kažnjivog po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22,114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), 23. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i pok.majke Đ, rođen **.**.1973. u mjestu [adresa], Nizozemska, s prebivalištem u mjestu [adresa], VŠS, magistar ekonomije, trenutno nezaposlen, uzdržavan od osobne imovine iznajmljivanja apartmana, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 28. kolovoza 2022. u 16,28 sati u Supetru, Ulica Kralja Petra Krešimira IV, upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] te za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj (desna ruka) na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
dakle, za vrijeme upravljanja motornim vozilom upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. kažnjiv po čl.196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se na temelju istog propisa uz primjenu članku 37. stavku 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 (šezdeset) EURA
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Na ročištu održano 24. listopada 2024. nije pristupio uredno pozvani tužitelj, ali je sud odlučio glavnu raspravu održati na temelju članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona. Rasprava započela je iznova na temelju odredbe članka 407. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024) jer se ista održala pred drugim raspravnim sucem.
4.Okrivljenik je, prilikom ispitivanja u svojoj obrani, naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji ga se tereti. U cijelosti je ostao kod prigovoru na izdani prekršajni nalog od 1. rujna 2022. te pri obrani koju je dao na raspravi pred sudom od 8. prosinca 2022. te je nadodao kako živi u [adresa], u ulici Hrvatskih žrtava koja je udaljena otprilike 200 metara zračne linije od mjesta gdje ga je policijski službenik zaustavio. Da se kritične prigode spustio svojom ulicom dolje prema rivi, skrenuo lijevo prema hotelu „Kaktus“ i krenuo prema izlazu kada je uočio policijsko vozilo koji mu je svjetlosnim znakovima signalizirao da se zaustavim uz rub kolnika. Naglasio je još jednom kako policijski službenik u opisanoj situaciji nikako nije mogao vidjeti kroz vjetrobransko staklo svog automobila da on drži u ruci mobitel dok je upravljao predmetnim automobilom. Kao dokaz da zaista nije vozio i upravljao u tom vremenu označenom u optužnom aktu, priložio je ispis poziva za to vremensko razdoblje u kojem se navodno dogodio opisani prekršaj. Naime, iz izlista poziva za mobitel broj [broj telefona] da je razvidno kako je prije nego što je krenuo automobilom te prigode, obavio poziv točno u 16,25. sati. Bio je tada parkiran u svojoj ulici te tek pošto je završio poziv, on da je sam krenuo upravljati autom i točno mu je trebalo tri minute da stignem do mjesta gdje ga je policijski službenik zaustavio jer je tri samo dvije ulice dalje. Decidirano je tvrdio kako je ovo njegov broj mobitela te ujedno jedini koji koristi pa tako i predmetne prigode kada je baš s ovog broja mobitela obavio poziv u 16:25 sati odnosno prije upravljanja vozilom, da drugog mobitela nema te stoga nije ni mogao obaviti sporni razgovor u vožnji u inkriminiranom razdoblju (16:28 sati).
5.U dokazne svrhe saslušan je policijski službenik ĐN, izvršen je uvid prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Brač od 1. rujna 2022. zaprimljen u sud 2. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 8. prosinca 2022. a koji sadrži obranu okrivljenika, preslika ispisa prometa za pretplatnički broj [broj telefona]. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencija i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika.
6. Svjedok ĐN, policijski službenik Policijske postaje Brač, naveo je kako se sjeća događaja o kojem ga se pitat. Naime, predmetne prigode bio je u službi i kretao se službenim vozilom ulicom Kralja Petra Krešimira IV, prolazio je pored srednje škole, išao prema istoku kada je uočio okrivljenika kako vozi u suprotnom smjeru od njega te da u desnoj ruci drži mobitelu. Stoga se polukružno okrenuo te krenuo za njim, zaustavio ga pomoću svjetlosnih signala odnosno rotacijskog svjetla, okrivljeni da se zaustavio te ga je pitao dokumente, obavijestio ga zbog čega ga je zaustavio, na što je okrivljeni odmah negirao prekršaj odnosno da je vozio i telefonirao pa je zato pišući ovaj obvezni prekršajni nalog stavio u činjeničnom opisu djela svega čega se tada mogao sjetiti, odnosno, konkretizirao da je okrivljeni držao mobitel desnom rukom pri vožnji. Stoga je ostao u cijelosti pri činjeničnim navodima iz obveznog prekršajnog naloga. Naveo je kako s okrivljenikom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima ga je prvi puta vidio upravo predmetne prigode i danas na ročištu.
7.Nakon što je okrivljenik čuo iskaz svjedoka, iznio je primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako svjedok nije mogao vidjeti da on drži u ruci mobitel s obzirom da je to mimoilaženje trajalo sekundu dvije, a naglasio je kako je ljevak i obično mobitel pri korištenju drži lijevom rukom. Na izneseno svjedok je odgovorio kako je mogao vidjeti da okrivljeni drži mobitel desnom rukom upravo zato što su se mimoišli te da je vidio kako je isti, uočivši ga, odmah telefon spustio.
8.Nakon izvršenog suočenja između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je naveo da ostaje pri svom iskazu, dok je svjedok naveo da i on ostaje pri svom iskazu pri čemu je okrivljenik posebno upitan izjavio kako ostaje pri svojoj obrani te
da nije kritične prigode upotrebljavao mobitel za vrijeme vožnje.
9.Iz prigovora okrivljenika u bitnom proizlazi kako u vremenu kada je počinjen predmetni prekršaj, da nije vođen nikakav razgovor na mobitelu, a kako je ljevak, kada koristi mobitel to da uvijek radi lijevom rukom, tako da ne može biti točno da je u navedeno vrijeme koristio mobitel desnom rukom.
10.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
11.Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
12.Odredbom čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi st. 2. ovoga čl.
13.U postupku nije sporno da je predmetne prigode upravljao označenim automobilom. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode za vrijeme vožnje označenog automobila upotrebljavao mobitel desnom rukom, odnosno na način koji umanjuje mogućnost njegovog reagiranja i sigurnog upravljanja istim.
14. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ĐN proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim automobilom te za vrijeme vožnje koristio mobitel uporabom desne ruke. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ĐN ocjenjujući ga detaljnim, objektivnim i uvjerljivim posebno što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost ili podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika s kojim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima već ga je po prvi put vidio upravo predmetne prigode. Osim toga, okolnosti počinjenja prekršaja koji su navedeni u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, a koji je izdan neposredno nakon počinjenja djela, potvrđuju da je okrivljenik počinio prekršaj na opisani način u vremenskom okviru koji je vrlo blizu zabilježenom pozivu iz izlista poziva za korisnički broj okrivljenika.
15.Slijedom naprijed navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. kažnjiv po čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u izreci presude.
16.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika kako olakotne, tako i otegotne, su je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenjene dosadašnja prekršajna nekažnjavanost te izostanak štetnih posljedica djela, dok nije našao otegotnih okolnosti pa je sud, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, uvažavajući sve navedene okolnosti, istom izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu, držeći da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako u smislu generalne prevencije.
17.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
18.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, budući je nezaposlen s obvezom uzdržavanja dvoje maloljetne djece, radi čega troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 23. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-spis
