REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12632/2024-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene ŽVE i drugookrivljenog ŽV, a zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024; dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-5/26475, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 27. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 23. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenica: ŽVE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Ž i majke pok. P, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], NKV, prodavačica, zaposlena u Studencu, s mjesečnim primanjima od 557,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka troje djece (jedno maloljetno), državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

Drugookrivljenik: ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok C i majka V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, autolaker, zaposlen u Sardini d.o.o. kao zapovjednik ribarskog broda, sa mj. primanjima od 1000,00 eura, oženjen, otac troje djece (jedno maloljetno), državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

što su dana 26. rujna 2024. oko 19,00 sati u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa]. u nazočnosti mldb. kćerke PV (r. 2011.) vičući verbalno svađali pri čemu su jedno drugome psovali majku a sve zbog toga što je drugookrivljeni prigovorio supruzi ŽVE druženje s mjesnim „narkomanom“, nakon čega je drugookrivljena ŽVE govorila svojem suprugu kako će otići s „narkomanom“ iz mjesta koji će njenoj djeci pružiti sve, a što je u mldb. PV izazvalo osjećaj uznemirenosti i sramote obzirom da se cjelokupna situacija čula i do susjednih kuća, koji su na koncu pozvali policiju,

čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavka 3. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenicima

i z r i č e

prvookrivljenici: novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

drugookrivljeniku: novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljenicima se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje po Izvješću o uhićenju, odnosno vrijeme od 26. rujna 2024. u 23,35 do 27. rujna 2024. u 15:30 sati kada su od strane suda pušteni na slobodu, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da je po uračunatom zadržavanju okrivljenicima ostalo za platiti od po 120,36 eura (sto dvadeset eura i trideset šest centi).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 15,00 (petnaest) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona.

2.Prvokrivljenica je u svom iskazu prvotno navela kako se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj. Naime, predmetne prigode da je suprug bio cijeli dan loše volje zbog financijskih problema i kredita. Tada poslijepodne da je izašla prošetati rivom i popiti kavu s kćerkom PV, te kad su došle kući oko 18,30 sati nazvala je supruga koji je rekao da će sad doći kući. U taj tren je PV nazvala prijateljica i pozvala je da izađu vani te joj je to dozvolila, ali je PV već bila kući u 19,10 sati. Suprug je došao oko 19,45 sati, njemu i kćeri PV spremila je večeru, a nakon što je pospremila suđe suprug je iznenada počeo vikati na nju jer je jako temperamentan da neka joj narkoman da novac, dok je u to vrijeme kćer PV bila u susjednoj sobi, bila je na mobitelu, a oni su se glasnije prepirali u dnevnom boravku. Kasnije je izašla na balkon zapaliti cigaretu da se makne od cijele situacije i vike, a kad se vratila u kuću suprug se opet počeo svađati, ne sjeća se što je vikao, a ona da je samo rekla suprugu da prestane vikati. Tada je već bilo 22,00 sata i rekla mu je da neće više galamiti u taj sat i da ih susjedi ne čuju jer će ih netko prijaviti. Izašla je opet zapaliti cigaru kada je ugledala policijske službenike koji su već bili pred kućom u vrtu. Na to se PV uznemirila jer je mislila da se nešto dogodilo bratu te je zvala svog brata ŽVE i brata C. Na poseban upit prvookrivljenica je izjavila da je predmetne prigode kćerka cijelo vrijeme bila u sobi neposredno do njih te je razgovarala na mobitel s prijateljicama, a oni da su samo žustrije razgovarali o njihovoj financijskoj situaciji. Na poseban upit prvookrivljenica je izjavila kako nije svom suprugu govorila kako će otići s „narkomanom“ iz mjesta koji će njenoj djeci pružiti sve, kao što isto tako ne bi bilo točno da joj je suprug izgovorio odnosno prigovorio druženje s mjesnim narkomanom, ne zna na koga bi mislio jer se s takvima ne družim. Isto tako da suprugu nije psovala majku, niti je išta drugo psovala, možda je suprug njoj opsovao majku, nego se u cijeloj toj situaciji zaklinjala suprugu da se ne družim s takvima narkomanima. Na poseban upit suda izjavila je kako se predmetne prigode nije osjećala uznemireno, a da jest nazvala bi policijske službenike. Na poseban upit izjavila je kako je kćer PV cijelo ovo vrijeme bila u sobi te je izašla iz sobe tek kad je s prozora svoje sobe ugledala policiju te je pitala što se dešava.

3. Drugookrivljenik je u svom iskazu prvotno naveo kako se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj. Naime, supruga i on upali su u financijske probleme, ona je trebala sutradan ići za Split s bankom riješiti problem u vezi kreditnog opterećenja, on novac nije imao i rekao joj je zaista tada da pita lokalne narkomane novac. Ranije predmetne večeri došao je kući oko 19,45 sati, u kući je bila supruga ŽVE i kći PV. Večerali su, potom skuhali čaj, a PV je odmah poslije otišla u sobu i pred njom nije vikao samo je kao i obično žustro razgovarao o tekućim problemima jer tako inače razgovara pa i kad je njihova malodobna kći prisutna kao što je bilo i ove prigode. Možda je rekao svojoj supruzi da ide u pizdu materinu, odnosno psovao majku, ali ništa joj drugo ružno nije rekao, niti je istina da je svojoj supruzi prigovorio druženje s mjesnim narkomanom jer to nije uopće izrekao a niti je točno da je mu je supruga rekla kako će otići s narkomanom iz mjesta koji će njenoj djeci pružiti sve. Istina je da je supruga izlazila iz dnevnog boravka na balkon da se makne od te situacije jer je ipak malo jače vikao odnosno raspravljao o financijskoj situaciji s obzirom da je istina da je temperamentan te uvijek malo jače priča. Inače, sve se bilo čulo iz kuće, jer su bili otvoreni prozori, a i kuće susjeda su u neposrednoj blizini njihove, odnosno u stambenoj zgradi u bloku od četiri stana, pa je moguće da su susjedi sve čuli, odnosno njihovu viku. Na poseban upit drugookrivljenik je izjavio kako je u neko doba te večeri kći PV izašla iz sobe tek kad je uočila policiju i to mu je došla reći je on bio u kuhinji. PV da je bila samo uznemirena zbog dolaska policije te je odmah nazvala svog brata ŽVE. Na poseban upit drugokrivljenik je izjavio da je zaista bilo prepirke te prigode, ali samo zbog financijske situacije.

4.Nakon iznesenih obrana prvookrivljenica ŽVE je izjavila kako se ipak smatram se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Zaista joj je žao zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje, obećava da neće u budućnosti počiniti isti ili bilo koji prekršaj, a i nije prekršajno kažnjavanja te da bi se pomirila sa suprugom jer su inače u dobrim odnosima.“

5.Isto tako, drugookrivljenik ŽV je, potom, izjavio kako se smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zaista mu je žao zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje, obećao da neće u budućnosti počiniti isti ili bilo koji prekršaj, a i nije prekršajno kažnjavan te da bi se pomirio sa suprugom jer su inače u dobrim odnosima.

6.Potom je Sud konstatirao kako su se prvookrivljenica i drugookrivljenik okrenuli jedan prema drugome te jedan drugome iskazali iskreno žaljenje i kajanje zbog predmetnog događaja.

7.Na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojena je službena zabilješka Policijske postaje Brač od 26. rujna 2024. godine i zapisnik o ispitivanju svjedokinje malodobne PV od 27. rujna 2024. godine.

8.U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju Policijske postaje Brač za prvookrivljenicu i drugookrivljenika od 26. rujna 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za prvookrivljenicu i drugookrivljenika od 26. rujna 2024. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom malodobne PV od 27. rujna 2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka CV od 26. rujna 2024. godine, obrazac „obavijest žrtvi nasilja u obitelji“ od 27. rujna 2024. godine te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

9.Uvidom u izvješće o uhićenju proizlazi da su predmetne prigode okrivljenici bila uhićeni od 26. rujna 2024. u 23,35 do 27. rujna 2024. u 15:00 sati.

10.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, predmetne prigode u organizmu prvookrivljenice i drugookrivljenika nije utvrđena prisutnost alkohola.

11.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi kako okrivljenici nisu prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.

12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je zaključio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

13.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavka 1. istoga Zakona.

14.Odredbom čl.8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

15.Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

16.Odredbom čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

17.U postupku nije sporno da su okrivljenici supružnici pa stoga sukladno odredbi članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno da se predmetni događaj zbio u stanu na navedenoj adresi i to u nazočnosti djeteta PV.

18.Nadalje, ocjenom iskaza oba okrivljenika koji su priznali počinjenje prekršaja u cijelosti, sud je zaključio da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci te su ostvarili sva obilježja objektivne i subjektivne naravi prekršaja nasilničkog ponašanja iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je sankcionirano u članku 22. stavak 3. istog Zakona.

19. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

20. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenicima, sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije, pa tako i težinu prekršaja, način počinjenja i nastale posljedice, uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, dosadašnje nekažnjavanje, imovno stanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je sud okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu od iznosa koji zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja, smatrajući je promjerenom počinu prekršaja, te držeći da će se isti ubuduće kloniti prekršaja ovakve i slične vrste.

21. Okrivljenicima se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje Izvješću o uhićenju, odnosno vrijeme od 26. rujna 2024. u 23,35 do 27. rujna 2024. u 15:30 sati kada su od strane suda pušteni na slobodu, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da je po uračunatom zadržavanju okrivljenicima ostalo za platiti od po 120,36 eura (sto dvadeset eura i trideset šest centi).

22. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenike.

Supetar, 23. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

-okrivljenicima

- maloljetnoj PV preko posebnog skrbnika VV, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Brač-Supetar, Mladena Vodanovića 18, Supetar

-ovlaštenom tužitelju

-spis