Broj: Pp-549/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR zbog prekršaja iz čl. 282. st. 4., kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-5/4832, Urbroj; 511-17-11-25-1 od 23. veljače 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. srpnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17.,118/18., 114/22, dalje: PZ), istoga dana objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i A r. J, rođen **.**.2006. u [adresa], iz [adresa], vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.200,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je 23.2.2025. u 01,40 sati u Svetom Križu Začretje, Ul. Matije Gupca bb, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Ciglenice Zagorske u smjeru Svetog Križa Začretja, te je podvrgnut preliminarnom ispitivanju na droge ili lijekove u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima u prometu pomoću uređaja DrugCheck 3000 STK kojom prilikom je utvrđena prisutnost droge THC u organizmu okrivljenika, nakon čega se odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina poradi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, te mu se uz primjenu čl. 37 st. 1., st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto).

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 600,00 eura na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a u koju zaštitnu mjeru se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom PPRP Krapina br. 1059408236 pa je preostalo za izvršenje 59 dana zaštitne mjere. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 58,49 eura, a koji se odnosi na trošak testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu u iznosu od 38,49 eura i paušalni iznos troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika koji je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj. Navodi da je točno da je da kritične zgode u Sv.K.Začretju upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] te je podvrgnut preliminarnom ispitivanju na droge ili lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti kao i na sposobnost upravljanja vozilima u prometu kojom prilikom je utvrđena prisutnost droge THC, međutim nije točno da bi se odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina na što je upozoren od strane policijskog službenika i na isto je pristao, međutim policijski službenici ga nisu odveli na pregled, odnosno uzimanje krvi ili urina već je na mjestu događaja primio naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a opojnih droga ili lijekova u organizmu i obavijest o počinjenom prekršaju. Želi istaknuti da u zapisniku o ispitivanju nije uopće navedeno niti da bi on odbio stručni pregled niti da bi na istog pristao, ali ponavlja da ga zasigurno nije odbio.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika AR, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 5. spisa, naredbu o određivanju mjere opreze na listu 6. spisa, te izvršio uvid u izvadak iz PE za okrivljenika na listu 7-8 spisa.

4. Svjedok AR u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode sa kolegicom JR provodio preventivnu akciju alkohol, droga, te je u Sv.K.Začretju, Ul.M.Gupca zaustavio vozilo kojim je upravljao okrivljenik BR. Od okrivljenika je zatražio na uvid vozačku dozvolu te je iz vozila osjetio jak miris marihuane. S okrivljenikom u vozilu je bio još jedan putnik. Okrivljenik je podvrgnut preliminarnom ispitivanju na droge i lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima uređajem DrugCheck 3000 STK 6 te je kod njega utvrđena prisutnost droge THC. Istaknuo je kako je okrivljeniku ponudio stručni pregled, odnosno izuzimanje krvi i urina radi analize te ga upozorio da u slučaju pozitivnog nalaza na stručnom pregledu isti snosi troškove, dok u slučaju negativnog nalaza pregleda troškove snosi MUP. Nadalje je istaknuo da je nakon toga okrivljenik kategorički odbio podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina.

5. Na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik tempore criminis kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti uzimanju krvi i urina poradi analize, što je protivno odredbi čl. 282. st. 4 ZOSPC-a. Naime, iako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, svjedok AR u svojem iskazu koji je jasan, logičan i objektivan i kojeg je sud u cijelosti prihvatio, u svemu je potvrdio da je okrivljeniku ponudio stručni pregled, odnosno izuzimanje krvi i urina radi analize te ga upozorio da u slučaju pozitivnog nalaza na stručnom pregledu isti snosi troškove, dok u slučaju negativnog nalaza pregleda troškove snosi MUP, nakon čega je okrivljenik kategorički odbio podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, pa sud nije imao nikakve dvojbe već je prekršaj okrivljenika u svemu i dostatno utvrđen. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik svojom obranom, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka.

6. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 282. st. 4. ZOSPC-a, a koje se sastoji u tome da se kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti uzimanju krvi i urina poradi analize.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrečenu kaznu ublažio. Kod odmjeravanja visine novčane kazne sud je uzeo u obzir postojanje naročitih olakotnih okolnosti odnosno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu nižu od zakonom propisanog minimuma, pa će se i ovom ublaženom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

10. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 23. srpnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik - specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina, na br. Klasa 211-07/25-5/4832 Urbroj; 511-17-11-25-1

2. BR, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis