Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-11/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ankice Boban kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Đurđice Kamenjarin i Ante Krivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LO, zbog kaznenog djela iz čl. 191. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-36/2023 od 18. prosinca 2023., nakon rasprave održane i zaključene 22. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja odvjetnika Leopolda Aljinovića i zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu VO, dana 23. srpnja 2025., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e :

OKRIVLJENIK: TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], sin L i majke ŠO rođ. ŠO, s prebivalištem u [adresa], pomorac, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od 3. studenog 2022. iza 00,00 sati do 4. studenog 2022. do 12,00 sati u [adresa], na prvom katu obiteljske kuće za vrijeme druženja sa IO, istoj omogućio da u njegovoj spavaćoj sobi konzumira drogu pa joj je u tu svrhu i dao drogu kokain i metadon te lijek Normabel čiji je djelatni sastojak psihotropna tvar diazepam, a koji se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19 i 134/21) i to kokain i metadon u Dijelu I, Odjeljku 1., a diazepam u Dijelu II, Odjeljku 4., a uslijed konzumacije kojih droga i psihotropne tvari je ĆO **.**.2022. u prijepodnevnim satima preminula u njegovoj sobi,

dakle, dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom i stavio drugome na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, a kaznenim djelom prouzročio je smrt osobe kojoj je dao tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga - opisano u članku 191. stavku 3. u svezi stavka 1. i članka 190. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje u tekstu: KZ/11) a kažnjivo po čl. 191. st. 3. KZ/11.

II. Stoga se okrivljenik TO, na temelju članka 191. stavak 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom LO se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), oštećena posredna žrtva ŽO se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, okrivljeni TO u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ovog Zakona.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-36/2023 od 18. prosinca 2023., protiv okrivljenika LO zbog kaznenog djela iz čl. 191. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 190. st. 1. KZ/11.

2. Rasprava od 23. travnja 2025., održana je u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja odvjetnika Leopolda Aljinovića i zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu VO, a ista je na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 započela iznova.

3. Prilikom očitovanja o optužbi, na navedenoj raspravi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. S obzirom na ovakvo očitovanje, okrivljenik je, sukladno čl. 418. st. 3. ZKP/08, upozoren da će se sve što kaže tijekom dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane također smatrati njegovom obranom, nakon čega je okrivljenik izjavio da je razumio dano upozorenje suda.

5. U dokaznom postupku, na navedenoj raspravi, uz suglasnost stranaka, pročitani su i pregledani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 238741 (list 4), izvješće o pretrazi mobitela žrtve PU SD Sektora kriminalističke policije, kriminalističko-obavještajne službe (list 6), zapisnik o pretrazi pokretne stvari II PP Split uz dvd sa sadržajem video zapisa i fotografija obavljene pretrage mobitela žrtve (listovi 7-10), obrazac medicinske dokumentacije za žrtvu ĆO (list 24), zapisnik o očevidu PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku na mjestu događaja (list 27-28), zapisnik o utvrđivanju identiteta PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku (list 30), zapisnik o obdukciji pok. ĆO uz toksikološku analizu (listovi 31-36), izvršen je uvid u zdravstveni karton pacijenta pok. ĆO (listovi 42-69), te se u nastavku uz suglasnost stranaka pročitani i pregledani: službena bilješka PU SD, Sektora kriminalističke policije, kriminalističko obavještajne službe u svezi pretrage mobitela žrtve, uz priloge dvd medija (listovi 71-75), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", o analizi alkohola u krvi za žrtvu pok. ĆO ( listovi 94-95), zapisnik o pretrazi pokretne stvari II PP Split mobilnih uređaja okrivljenika, uz izvješće i dvd medij ( listovi 111-115 i bijela omotnica list 121 spisa) i toksikološko vještačenje na droge Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", (listovi 133-136) te sudsko-medicinsko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću od 22. studenog 2023. (listovi 138-139 spisa) te medicinska dokumentacija za oštećenu žrtvu ĆO (listovi 143-145 spisa).

6. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića sa rasprave od 8. siječnja 2025. (stranice 220-222 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠO (stranice 222-224 spisa) također sa rasprave od 8. siječnja 2025.

7. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 5. ZKP/08, kao i uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe pročitani su: zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje posredne žrtve ŽO ( stranice 236-240 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČO (stranice 240-241 spisa), oba od 12. veljače 2025.

8. Na raspravi održanoj 28. svibnja 2025., uz suglasnost stranaka u dokazne svrhe pročitano je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika LO od 2. svibnja 2025. sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Dolores Britvić (stranice 271-274 spisa).

9. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika LO od 26. svibnja 2025. (stranice 286-289 spisa) i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 28. svibnja 2025. (stranice 290-291 spisa).

10. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni TO.

10.1. Iznoseći obranu naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je vezano za kazneno djelo za koje se tereti iznio u policiji i pred državnim odvjetnikom. Potom je naveo da postoji ikakva šansa i mogućnost da se može mijenjati u odnosu na oštećenu, da bi radije da je on na njezinom mjestu, a ne ona.

10.2. S obzirom na ovakvo kazivanje okrivljenika pregledana je DVD snimka njegovog ispitivanja po čl. 208 a. ZKP/08, od 13. ožujka 2023. (bijela omotnica označena kao list 14 spisa) te DVD snimka okrivljenikovog ispitivanja obavljenog pred ŽDO u Splitu od 19. listopada 2023. (žuta omotnica označena kao list 128 a).

10.3. Ispitan po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku okrivljeni TO u bitnom je negirao počinjenje kaznenoga djela, navodeći da žrtvi nije dao nikakvu drogu niti je ista ispred njega drogu konzumirala. IO da je upoznao krajem kolovoza 2022. kada je izašao iz zatvora. Žrtva da je u inkriminiranom razdoblju boravila kod njega i da je drogu mogla konzumirati jedino dok on ne bi bio u svom stanu. Na žrtvi da nije primijetio ništa neuobičajeno, osim što se znala žaliti na bolove u trbuhu zbog čega je pila tablete za bolove. Naveo je da je dugogodišnji ovisnik o heroinu i da je u inkriminirano vrijeme koristio metadonsku terapiju koju je konzumirao oralno uz nadzor majke, kod koje se i nalazila njegova terapija. Dana 3. studenog 2022. u večernjim satima da je zajedno s IO otišao vratiti motor jednom prijatelju. IO da je bila vesela i nasmijana te na njoj nije primijetio ništa neuobičajeno. Nakon što je motor predao prijatelju, IO da se otišla naći s nekim, nakon čega su se vratili kući gdje su gledali film i zaspali. Ujutro da je vidio da IO ne diše te je zvao hitnu, policiju i svoju majku. Tu večer da je vidio da je IO loše, zbog čega ju je odveo pod hladan tuš, nakon čega je došla sebi te su otišli spavati, time da su prije gledali film i da su zaspali oko 1 ili 2 sata.

11. Ispitan u Županijskom državnom odvjetništvu u bitnom je iskazao kao i pred policijom, time da je nadodao da je IO upala u minus po računu, zbog svog ludovanja. Sa istom da je razgovarao nekoliko puta i kazao joj da ne želi imati curu koja ima problema s drogom, što da je ona negirala te da ništa nije upućivalo da to prelazi neke granice. Kada su vratiti motor njegovom prijatelju, da se IO otišla naći s nekim, odnosno da je išla pokupiti za zapalit fil trave-marihuane. Kada su se vratili u njegovu sobu, da su gledali film, on da je zapalio džoint i zaspao. IO da nije pušila travu jer bi je ista bacala u paranoju. Uz metadonsku terapiju koju koristi, da je znao tu i tamo konzumirati kokain. IO da ispred njega nije ništa uzimala, a na poseban upit što to znači, kazao je da nije ništa uzimala, dok je on uzimao, ali da ĆO nije ništa davao. Dok je IO bila kod njega, on da je konzumirao kokain, ali da ga IO nije s njim konzumirala. Intravenozno da ništa ne uzima, a nakon što mu je predočen sadržaj video zapisa na listu 10 spisa, potvrdio je da na snimci on intravenozno konzumira kokain. Ništa čudno na ĆO, prije nego su zaspali, da nije primijetio jer bi je odveo u bolnicu. Sve da je bilo normalno, a ujutro da nije davala znakove života. Nakon pregleda video zapisa (list 10 spisa) potvrdio je da se na istoj nalaze on i IO u njegovoj sobi, on da intravenozno konzumira kokain, za koji je naveo da je bio njegov i kojeg je on nabavio. IO da tada s njim nije konzumirala drogu. On da je ostao šokiran kada je saznao što je IO sve konzumirala.

11.1. Nakon pregleda snimki ranijeg ispitivanja, okrivljenik je naveo da ostaje u cijelosti kod onog što je kazao u svojoj obrani.

11.2. Odgovarajući potom na posebna pitanja zastupnice optužbe, okrivljenik koji je na raspravu doveden iz istražnog zatvora je kazao da se u istražnom zatvoru nalazi zbog kaznenog djela davanja na uživanje opojnih droga ženskoj osobi.

11.3. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, okrivljenik je naveo da je joint koji je konzumirao, a o kojem je govorio u svojoj obrani, donijela IO. Što se tiče kokaina koji je konzumirao te prigode, ponovio je da je to njegov kokain, do kojeg je došao na način da ga je oteo. Upitan da pojasni što to znači da ga je oteo, naveo je da to znači upravo to, došao je i uzeo ga. IO da je po dolasku policije, ležeći ispod pokrivača, bila gola jer je ona tako spavala, ujedno navodeći da to nema nikakve veze sa tim što joj je pomogao da se uvečer kada joj je bilo loše, tušira jer je ona uvijek spavala tako gola. Naveo je da je pozvao hitnu pomoć koja nije htjela doći već su rekli da zove policiju. Hitnu da je pozvao jer je, kada se probudio, vidio da IO nije živa, da ne diše i ne daje znakove života, a iz hitne su mu potom rekli da zove policiju. Na to je reagirao burno, poludio je, svašta izgovorio, nakon čega je ipak došla hitna i to u pratnji interventne policije.

11.4. Nije mogao kazati točno kada je došla njegova majka, je li to bilo prije dolaska hitne, policije ili nakon toga, pojašnjavajući da je bio u totalnom bunilu. Sve ovo se događalo oko 12 ili 12,30 sati, makar tako misli. U ranijoj obrani je kazao da su on i IO gledali film na laptopu nakon čega su oboje zaspali ali nije mogao kazati koliko je bilo sati kada su gledali film, niti zna koji su film gledali, samo zna da se radilo o filmu s interneta. Istakao je da se i danas budi sa tim što se dogodilo, da ne može uopće spavati i da je to nešto što će nositi sa sobom do kraja života.

11.5. Upitan je li sada pokojna ĆO ispred njega konzumirala kokain, naveo je da ostaje kod onog što je već kazao u obrani da ista ispred njega nije konzumirala kokain, kao ni metadon ni Normabel jer da je konzumirala bilo što od ovog, da ne bi imao s njom posla.

11.6. Govoreći o obiteljskim prilikama, naveo je da nakon ovog događaja uopće ne komunicira sa svojim ocem, a i nešto prije samog ovog događaja da su se posvađali i prekinuli komunikaciju te nakon toga više ne dobiva novčana sredstva od njega. Živi s majkom i uzdržavaju se od njezinih primanja, ali on ne zna koliko je ona zarađivala. Naveo je da on nije radio jer zbog posljedica dva moždana udara nije bio radno sposoban. Po izlasku iz zatvora odlazio je na kontrole kod liječnika.

12. Sud je zaključio raspravu te odredio objavu presude za dan 3. lipnja 2025., nakon čega je na objavnom ročištu, rješenjem od 3. lipnja 2025., na temelju čl. 448. st. 1. ZKP/08, sud je odlučio ponovno otvoriti raspravu u ovom kaznenom predmetu, radi dopune dokaznog postupka te je odlučeno u dokazne svrhe od ordinacije Opće medicine dr. DO pribaviti i pregledati liječnički karton za okrivljenog LO.

13. Na raspravi od 10. lipnja 2025. u dokazne svrhe izvršen je uvid u karton pacijenta LO dostavljen neposredno sudu od strane Ordinacije opće medicine dr. LOD i to posebno vezano za terapiju koja je istom propisana u razdoblju od 26. listopada 2022. do 3. studenoga 2022.

14. Na raspravi od 22. srpnja 2025. u dokazne svrhe pročitan je dopis Ordinacije opće medicine dr. Nedjeljke Grubišić Čabo od 21. srpnja 2025. s prilozima i to nalazom psihijatra za LO od 24. listopada 2022. i dijelom kartona pacijenta LO za razdoblje od 2. svibnja 2022. do 3. studenog 2022.

14.1. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga na kraju dokaznog postupka ponovno je ispitan okrivljenik TO, koji je u cijelosti ostao kod obrane sa rasprave od 28. svibnja 2025.

15. Odgovarajući na dodatna pitanja predsjednice vijeća potvrdio je da je u svojoj obrani navodio da je sada pokojna ĆO imala zdravstvenih problema, da je odlazila kod liječnika i na hitnu pomoć. Zadnji puta u odnosu na činjenicu njezine smrti da to nije bilo tako davno, možda unutar desetak dana, a što je moguće provjeriti i kod hitne pomoći. Poznato mu je da je vezano za taj odlazak dobila terapiju, antibiotik. Sjeća se da se radilo o tabletama u kutiji i vidio je da je ona sve to popila. Na njegov prigovor kako je to sve popila, kazala je da je ona propisanu terapiju shvatila ozbiljno. S oštećenom je išao na hitnu, što to da je baš bilo vezano za ovaj slučaj o kojem je prethodno govorio kada je dobila tu terapiju.

15.1. Što se tiče snimke na kojoj se vidi da je kokain podijeljen na dvije crtice, ponovio je da je to njegov kokain koji da IO nije konzumirala. Obje te crtice kokaina da je on konzumirao i to jednu intravenozno, a drugu šmrkanjem, ujedno navodeći da se nije radilo o velikom vremenskom razmaku unutar kojeg je konzumirao cjelokupni kokain i da je isti konzumirao unutar sat vremena.

15.2. Toga dana kada je preminula IO, za vrijeme dok se na mjestu događaja nalazila policija, Petrin mobitel da je uporno zvonio. Nije se javljao na te pozive sve dok mu policajac koji je bio na očevidu nije kazao da odgovori na te pozive. Nakon toga da se odazvao pozivu. Na mobitelu je pisalo da zove majka. U razgovoru ta osoba je tražila da razgovara sa IO, a on je istoj predočio što se dogodilo. Ne zna zašto su mu rekli da se javi na mobitel jer je bio u šoku i izvan sebe. Kada je toj osobi rekao što se dogodilo, da mu je ona odgovorila da joj je ubio dijete. Ovaj razgovor sa ovom osobom da je bio kasnije u odnosu na razgovor koji je vodio sa svojom majkom, a koju je prethodno nazvao i rekao što se dogodilo.

15.3. Potvrdio je da je povremeno znao konzumirati kokain ali to prije datuma 3. studenog 2022. da nikada nije bilo ispred ĆO. Kokain je znao konzumirati mjesečno dva do tri puta, a do istog je sam dolazio na način da bi ga oteo od neke osobe. Ponovno upitan da pojasni što to znači da ga je oteo, odgovorio je i ponovio da znači upravo to što je kazao da ga je oteo i da nešto drugo i detaljnije ne želi objašnjavati. Pribor koji je koristio za konzumaciju kokaina da baci u smeće i sam odnese u kontejner ispred kuće. Naveo je i da njegova majka ne iznosi smeće iz njegove sobe. Na kraju obrane još jednom je izrazio žaljenje zbog svega što se dogodilo.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, nakon detaljne i kritičke analize okrivljenikove obrane i analize svih drugih izvedenih materijalnih i verbalnih dokaza i to kako svakog pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti, zaključak je suda da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo iz članka 191. stavak 3. u svezi stavka 1. i članka 190. stavak 1. KZ/11 i to na način kako je to sada opisano u izreci presude.

17. Naime, u ovom postupku nije bilo sporno da su okrivljeni RO i oštećena žrtva sada pokojna ĆO u inkriminirano vrijeme boravili u stanu u [adresa], na adresi [adresa], a u kojem okrivljenik živi sa svojom majkom. Nije bilo sporno da je upravo u navedenom stanu, dana 4. studenog 2022., preminula sada pokojna oštećena žrtva ĆO. Iz zapisnika o obdukciji i toksikološke analize tijekom obdukcije, te toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" te sudsko – medicinskog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću iz TD Antonio Alujević d.o.o., nije bilo sporno da je oštećena žrtva ĆO umrla nasilnom smrću zbog trovanja kokainom, metadonom i diazepamom. Prilikom provođenja obdukcije izuzeti su krv i bris nosnica sada pok. ĆO te je toksikološkom analizom u krvi utvrđena prisutnost kokaina , metadona i diazepama dok je u brisu nosnica utvrđena prisutnost kokaina.

18. Iz toksikološkog vještačenja krvi žrtve po Centru "Ivan Vučetić" u bitnom proizlazi da je u dostavljenom uzorku krvi na ime ĆO utvrđena je prisutnost:metabolita kokaina benzoilekgonina, metilekgonina i anhidrometilekgonina, diazepama i njegovih metabolita nordazepama i temazepama, metadona i njegovog metabolita EDDP i tramadola i njegovog metabolita desmetiltramadola. Sve da ukazuje da je imenovana imenovana konzumirala: kokain, anksiolitik diazepam (djelatni sastojak lijekova Diazepam, Apaurin, Normabel i dr.), narkoanalgetik metadon (djelatni sastojak lijekova Heptanon, Metadon i dr.), narkoanalgetik tramadol (djelatni sastojak lijekova Tramadol, Tramal, Lumidol i dr.). Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21) kokain i metadon da se nalaze na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalaze u Dijelu I., Odjeljku 1., a diazepam da se prema Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 4.

19. Iz nalaza Hitne medicinske pomoći Splitsko-dalmatinske županije od 4. studenog 2022., razvidno je da je smrt utvrđena istog dana u 12:45 sati. Prema provedenom sudsko-medicinskom vještačenju TD Antonio Alujević d.o.o. čije provođeno je naloženo od strane ovlaštenog tužitelja oštećena ĆO je najvjerojatnije umrla **.**.2022. između 10:00-12:00 sati. Kod iste je kokain utvrđen u brisevima obje nosnice pa je realno za zaključiti kako je u tijelo unesen šmrkanjem dok su metadon i diazepam mogli biti uneseni kroz usta, gutanjem ili putem igle sa špricom. Kako nije bilo moguće utvrditi točnu koncentraciju navedenih tvari u krvi, da je realno za zaključiti kako je smrtni ishod nastupio kombiniranim djelovanjem tih tvari ali je smrt mogla nastupiti i samim djelovanjem kokaina. U sudsko-medicinskom nalazu i mišljenju je posebno navedeno da opće stanje organizma ĆO nije imalo utjecaja na njenu smrt.

20. Nadalje, nije bilo sporno da je okrivljeniku u inkriminiranom razdoblju na recept propisan lijek Normabel, koji je isti u ljekarni preuzeo 31. listopada 2022. Isto tako, nije bilo sporno da se okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nalazio na metadonskoj terapiji, a koju je zadnji put osobno preuzeo 27. listopada 2022., na način da istu preuzima za sedam dana, u skladu s nalazom psihijatra od 24. listopada 2022., a što sve proizlazi iz podneska Ordinacije opće medicine dr. Nedjeljke Grubišić Čabo od 21. srpnja 2025. te dostavljenog i pregledanog liječničkog zdravstvenog kartona za pacijenta odnosno okrivljenog LO.

21. Isto tako nije bilo sporno da je u inkriminiranom razdoblju okrivljeni TO intravenozno konzumirao kokain i to u svojoj sobi, u stanu na ranije navedenoj adresi, za vrijeme dok se uz njega nalazila sada pokojna ĆO, a kako to proizlazi iz njegove obrane, koju je u tomu dijelu izmijenio nakon predočavanja predmetnog video zapisa, kao i iz fotografija pronađenih pretragom mobitela kojeg je koristila žrtva sada pokojna ĆO. Iz rezultata pretrage mobitela je tako razvidno da se radi o video zapisu koji je nastao 3. studenog 2022. u 04:16:23 sati. Na istom je nadalje razvidno da se između okrivljenika i žrtve koji sjede na krevetu, nalazi droga kokain, što je okrivljenik potvrdio u svojoj obrani i za koji je naveo da se radi o njegovom kokainu, do kojeg je došao na način da ga je oteo od druge osobe, a što nije dodatno pojašnjavao. Navedena droga je podijeljena na dva dijela tzv „crtice“ i u blizini se nalazi smotana novčanica. Na video zapisu je razvidno da se na bradi oštećene žrtve ĆO nalaze tragovi bijele praškaste materije.

22. S obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj je negirao počinjenje kaznenog djela tvrdnjom da oštećenoj žrtvi ĆO nije davao nikakvu drogu na konzumiranje, a niti je ista u njegovom stanu u njegovoj prisutnosti konzumirala bilo kakve droge, u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se optužnim aktom stavlja na teret odnosno je li ĆO dao tvari koje su propisom proglašene drogom i stavio joj na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, kojim kaznenim djelom je prouzročio smrt kod oštećene žrtve ĆO kojoj je dao tvari koje su propisom proglašene drogom.

23. Nakon detaljne i kritičke analize okrivljenikove obrane i svih drugih izvedenih verbalnih i materijalnih dokaza, zaključak je suda da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 191. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 190. st. 1. KZ/11 na način kako je to sada opisano u izreci presude.

24. Pri tomu je navesti da su na okolnosti kaznenih djela u postupku ispitani svjedoci ŠO, JO te svjedokinja posredna žrtva ŽO.

25. Svjedokinja ŠO, majka okrivljenika, je na raspravi od 8. siječnja 2025. iskazivala istovjetno kao na zapisniku o ispitivanju sastavljenom u Županijskom sudu u Splitu. Tada je u bitnom navela da ona i HO žive u [adresa] na adresi [adresa] i kako je riječ o velikom stanu da svatko ima svoju sobu. Negdje u kolovozu 2022. HO da joj je rekao da će kod njega uvečer doći jedna djevojka. Poslije toga da je ta djevojka došla i nastavila je dolaziti, i to uvijek u večernjim satima. Njoj da se nije javljala s tim da su se ponekad srele na hodniku. Kako joj je to smetalo da je odlučila s njom porazgovarati. Jedno jutro, kada je HO otišao kod svoje liječnice da uzme terapiju, koja mu je propisana kao osobi koja je konzumirala droge, da je pokucala na njegovu sobu i ušla. Tu da je zatekla IO i s njome je popričala o tome koliko ona misli stati kod HO, zatim koga ima od obitelji, odnosno da se željela uvjeriti o kakvoj je osobi riječ. Saznala je da ona ima problema sa drogom. Inače, roditelji da su joj rastavljeni, a ona da živi s mamom i sestrom. ĆO da je kazala da se treba vratiti svojima, na što joj je odgovorila da hoće. Nakon toga razgovora IO da je ponovno dolazila kod HO. Više puta da je primijetila da se IO drži rukama za jednu stranu trbuha i lagano se grči, što joj je ukazivalo da je boli jetra. Na upit da kaže kada je saznala da je IO umrla i što joj je poznato o tome, svjedokinja je navela da je tog dana uobičajeno obavljala svoj posao njegovateljice u susjedstvu. Negdje oko 11,30 sati da ju ne na mobitel nazvao HO, koji je bio van sebe, i rekao joj da je IO umrla i da dođe kući. Ona da se na brzinu spremila i došla u stan. Ušla je u Mihinu sobu i vidjela da u njegovom krevetu, pokrivenu sve do glave, leži IO. Prišla joj je i odmah zaključila da je mrtva. HO da joj je rekao da je već zvao bolnicu i policiju. Kroz neko vrijeme da su došli policajci i kada su odgrnuli pokrivač s ĆO da je vidjela da je ona gola. Na njenom tijelu i pored nje da nije primijetila ništa što bi upućivalo na eventualnu konzumaciju droge. Ona da nije vidjela da bi HO i IO skupa ili pojedinačno uzimali drogu. Nije joj poznato jesu li se oni drogirali u sobi. Iznimno joj je žao što je IO umrla u njihovom stanu i misli da HO na nijedan način nije tome doprinio. HO da je imao problema sa zakonom, ali ona kao njegova majka može reći da je on pažljiva i dobra osoba. HO da se nalazi na heptanonskoj terapije i terapiju dobije za sedam dana te je tako rasporedi i konzumira. Terapija da se nalazi u njenoj sobi i da mu je ona daje. U periodu dok je IO bila kod njih, da nije primijetila da bi HO bio pod utjecajem droga. HO da je samo povremeno i to na liječnički recept, uzimao lijek Normabel. Nije vidjela da bi, osim Normabela i metdonske terapije, koristio druge lijekove. Osobno misli da HO nije mogao ĆO dati metadon. Nakon što je HO izišao iz zatvora da ona nije na njemu nikada primijetila da bi bio pod utjecajem droga.

25.1. Odgovarajući na dodatna pitanja okrivljenikovog branitelja na navedenoj raspravi navela je da je toga dana HO dala terapiju koju je on uzimao, a koja se nalazi u bočicama, u tekućem stanju i ona tu bočicu da HO da je popije i on je popije ispred nje. U to vrijeme kada se ovo dogodilo HO da je primao terapiju od sedam bočica i to je bilo za tjedan dana. Ove bočice da su se nalazile u njezinoj sobi koja se inače zaključavala, čak i onda kada su ona i HO u stanu, ujedno navodeći da HO nikada ne ulazi u njezinu sobu. Kada se dogodio ovaj događaj, da ništa od ovih bočica nije nedostajalo, jer je ona to provjerila. Ova terapija da se uzima jednokratno, odnosno jedna bočica dnevno. HO da ovu terapiju obično popije ujutro. Dan prije ovog događaja, odnosno 3. studenog 2022., da je baš inzistirala da IO ide iz kuće. Nakon toga sjeća se da su i IO i HO otišli iz stana, a bilo je govora da će se i vratiti, nakon čega će IO ići iz kuće.

25.2. Odgovarajući na posebna pitanja zastupnice optužbe, navela je da je radila i 2. i 3. studenoga 2022. Njezino radno vrijeme je bilo dvokratno. Ujutro bi započinjala s radom u 8:00 sati i radila do 12:30 ili 13:00 sati, a znala bi otići u drugu smjenu predvečer oko 17:00 sati. Kada je 3. i 4. studenog 2022. izašla iz stana i otišla na posao, da su HO i IO spavali.

25.3. Na daljnji upit zastupnice optužbe da navede kako je HO uzeo terapiju, ako su on i IO spavali, kazala je da je prije odlaska na posao dala HO terapiju, jer se on ujutro probudi i pokuca na vrata kako bi uzeo terapiju.

25.4. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, navela je da je znala ulaziti u Mihinu sobu kada on i IO ne bi bili tu, te bi sobu malo pospremila, ali ništa sumnjivo ni posebno ne bi uočila pa tako nije uočila nikakav pribor za konzumaciju opojnih droga. Mihina obiteljska liječnica je doktorica LOD iz ambulante Lokve. Svako malo da je HO morao odlaziti na kontrole kod doktora V i da je doista tako postupao, inače u protivnom ne bi mogao dobiti terapiju. Ona i HO žive u stanu površine 90 m2 gdje svatko ima svoju sobu koje nisu jedna nasuprot druge niti jedna do druge. Mihina soba se nalazi do kupatila i u stanu imaju samo jedno zajedničko kupatilo, a ona ne može čuti da li se netko u kupatilu tušira jer ima oštećen sluh. Inače, smeće iz kuće da su iznosili i ona i HO, s tim da je to ipak uglavnom ona radila. Nikada nije uočila da bi se u smeću nalazilo bilo što sumnjivo pa tako nije uočila ni nekakve šprice, igle i sl. Vezano za ovaj događaj, da nije kontaktirala nikoga od članova Petrine obitelji. Kada se zbio ovaj događaj, HO da nije bio zaposlen. Ona da HO kupuje cigarete, hranu, garderobu, ali mu baš ne daje novac. Ako se i dogodi da mu da neki novac da se radi o manjem iznosu od 5 ili 10 eura. HO da je znao pušiti u svojoj sobi jer bi osjetila miris duhana.

25.5. Odgovarajući na posebna pitanja okrivljenika, navela je kako je isti izašao iz zatvora u kolovozu 2022., makar tako misli. Istom bi terapiju davala prije posla i to bi znalo biti i u 7:00 sati i u 6:30 sati, a sve to zavisi od toga kada bi se on probudio i kako se osjeća. Između uzimanja dviju terapija da bi HO imao krizu, a to je bilo vidljivo po tome što bi se počeo znojiti, bilo bi mu slabo i povraćao bi.

26. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza svjedokinje ŠO, navesti je da sud isti nije prihvatio u dijelu u kojem je navodila da je ona nadzirala uzimanje metadonske terapije od strane okrivljenika, da se terapija nalazila u njezinoj sobi koja je uvijek bila zaključana i da stoga okrivljenik nije mogao slobodno doći do iste, bez njezinog znanja.

27. Ovo stoga što je iz podneska Ordinacije opće medicine dr. Nedjeljke Grubišić Čabo od 21. srpnja 2025. razvidno da je okrivljenik osobno preuzeo terapiju koja je dostatna za sedam dana i to dana 27. listopada 2022. Dakle, okrivljenik je mogao slobodno raspolagati s metadonskom terapijom, mimo i izvan nadzora svoje majke pa tako i zadržati kod sebe određenu količinu metadonske otopine, kako je očito i postupio te je dati na konzumaciju nekoj drugoj osobi pa tako i oštećenoj žrtvi ĆO. Pri tomu je mogao kazati majci da je on istu popio, a što ona očito nije provjeravala, odnosno u takvim okolnostima nije niti mogla provjeriti.

28. Sud je imao u vidu i da je svjedokinja ŠO okrivljenikova majka koja nije htjela teretiti okrivljenika već je svojim svjedočenjem očito htjela pomoći istom, pogodovati mu i za njega ishoditi što povoljniji procesni položaj u postupku, a sve kako bi bio oslobođen kaznene odgovornosti.

29. Što se tiče lijeka Normabel, iz njezinog iskaza je razvidno da ima saznanja da je okrivljenik isti povremeno uzimao na liječnički recept, ali ništa ne navodi da bi nadzirala i kontrolirala uzimanje tog lijeka od strane okrivljenika.

30. Sam okrivljenik je u obrani tvrdio da mu je liječnica propisivala lijek Normabel na recept ali da ga on nije preuzimao u ljekarni, što međutim nije točno i njegova obrana u tomu dijelu nije osnovana. Naime, već je prethodno u obrazloženju presude navedeno da je iz podneska dostavljenog od njegove liječnice dr. LOD razvidno da je, dana 31. listopada 2022., preuzeo lijek Normabel za koji mu je izdala recept. Navedeno upućuje na nesporni zaključak da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio u posjedu navedenog lijeka za koji je sud utvrdio i da ga je dao oštećenoj žrtvi na konzumaciju.

31. Stoga se okrivljenikova obrana u dijelu u kojem je naveo da mu metadonska terapija nije bila dostupna jer ju je majka držala „pod ključem“ i da nije preuzimao lijek Normabel koji mu je propisan od strane liječnice, ukazuje neosnovanom, iskonstruiranom i danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

32. Uz naprijed iznijeto važno je istaknuti da prema zapisniku o očevidu PU splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 4. studenoga 2022., koji je pročitan u dokazne svrhe, na mjestu događaja nisu pronađene nikakve opojne droge ili lijekovi niti pribor za konzumaciju opojnih droga. U zapisniku se, između ostalog navodi, da se u sobi u kojoj je preminula ĆO nalaze dvije pepeljare keramička i metalna potpuno prazne i čiste. Sagledavajući naprijed navedeno u kontekstu okrivljenikove obrane da je večer prije konzumirao joint, da su nakon toga on i IO gledali film na računalu i zaspali, logično je za očekivati da se u makar jednoj od pepeljara nalazi pepeo, što nije pronađeno. Isto tako logično bi bilo da se u sobi nalazila i kutijica lijeka Normabel kojeg je okrivljenik preuzeo četiri dana prije utuženog događaja i koji nije mogao u cijelosti potrošiti, a koja nije pronađena i ne spominje se u zapisniku o očevidu. Iz navedenog se stoga nameće zaključak da je okrivljenik prije dolaska hitne pomoći i policijskih djelatnika na mjesto događaja poduzeo radnje s ciljem uklanjanja svih predmeta i prikrivanjem tragova i dokaza, koji se mogu dovesti u vezu sa smrtnom posljedicom nastalom kod oštećene ĆO.

33. Neosnovana je okrivljenikova obrana i u dijelu u kojem je kazao da oštećenoj nije dao drogu kokain i da bi ista ispred njega konzumirala kokain jer rezultati provedenog dokaznog postupka upućuju na drugačiji zaključak. Navedeno je zaključiti iz video zapisa od 3. studenog 2022. na kojem je razvidno da oštećena žrtva ĆO na bradi ima tragove bijelog praha, te dok se snima mobitelom, kažiprstom pokazuje na crtice kokaina koji se nalazi između nje i okrivljenika i na kojem video zapisu je razvidno da okrivljenik intravenozno konzumira kokain.

34. Kada se ovo dovede u vezu sa rezultatima provedenog toksikološkog i sudsko- medicinskog vještačenja uzroka smrti oštećene žrtve, sada pok. ĆO, prema kojima je ista umrla nasilnom smrću zbog trovanja kokainom, metadonom i diazepamom koje sve droge je okrivljenik imao u posjedu, zaključiti je da je upravo okrivljenik dao navedene tvari koje se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga oštećenoj žrtvi, a što je prouzročilo njezinu smrt.

35. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka zaključiti je i da ovo nije bio izolirani slučaj da je oštećena konzumirala kokain. Naime, u dokaznom postupku je pregledan zdravstveni karton oštećene sada pok. ĆO iz kojeg je razvidno da je dana 28. travnja 2022., zatražila pomoć kod obiteljske liječnice jer se ne osjeća dobro, koje prigode je u anamnestičkim podacima između ostalog napisano da je koristila veće količine droge. Nadalje, iz nalaza hitnog prijema KBC Split, Klinike za unutarnje bolesti Zavoda za hitnu, intenzivnu medicinu i kliničku farmakologiju s toksikologijom od 29. listopada 2022., razvidno je da je oštećena ĆO zatražila pomoć, a u anamnestičkim podacima se navodi da je u dva navrata konzumirala kokain prije dva mjeseca, nakon čega su počele tegobe. Ovaj odlazak oštećene na hitni prijem spominje i okrivljenik u svojoj obrani u kojoj je kazao da je jedne prigode, zajedno sa IO išao kod liječnika jer se ona loše osjećala ali tada ne spominje nikakvu konzumaciju droge. Okrivljenik je u obrani naveo i da je to bilo par dana prije nego je ĆO preminula, iz čega je zaključiti da se radi o događaju od 29. listopada 2022.

36. Iz zdravstvenog kartona oštećene je razvidno da istoj nije propisana nikakva metadonska terapija niti joj je propisan lijek Normabel pa je i to razlog za zaključak suda da joj je te tvari na konzumaciju dao okrivljenik.

37. Okrivljenik je u obrani i u završnom govoru sugerirao da on i oštećena sa kojom je stupio u vezu nakon izlaska sa izdržavanja kazne po drugoj pravomoćnoj presudi, u kolovozu 2022., nisu bili zajedno tijekom cijelog dana, odnosno kroz 24 sata već da bi povremeno bili i razdvojeni. Stoga da ne zna što je oštećena radila kada nisu zajedno, sugerirajući na taj način da je samostalno i neovisno od njega tj. bez njegovog znanja nabavljala i konzumirala drogu.

38. O navedenim okolnostima iskazivale su svjedokinje ŽO, majka oštećene žrtve sada pok. ĆO i svjedokinja JO, sestra oštećene žrtve.

39. Svjedokinja posredna žrtva ŽO, je izvanraspravno ispitana na ročištu od 12. veljače 2025. navela da se sjeća da je već ispitana pred državnim odvjetnikom te da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja, ali u svakom slučaju ostaje kod onog što je tada kazala ujedno navodeći da je govorila istinu.

40. Potom je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene posredne žrtve ŽO, sastavljen u ŽDO u Splitu 6. listopada 2023. (listovi 97-101 spisa).

41. Svjedokinja je tada u bitnom navela da je IO bila dobro i vrijedno dijete, da je radila na više radnih mjesta i bila uzoran radnik. U zadnje vrijeme da je radila u kafiću "Lobby" u Jokeru te se trebala upisati u školu Dental centar Marušić za zvanje ortodonta. Negdje u devetom mjesecu 2022. da je dala otkaz u ovom kafiću zbog toga što se osjećala umorno. Inače IO da je bila stalno sa njom u kući i da je rijetko izlazila. Nedugo nakon što je dala otkaz u naprijed navedenom kafiću, da joj je kazala kako je upoznala nekog momka i da će ga dovesti kući, da će zajedno gledati televiziju. Taj momak da je došao i da su se upoznali. Nakon ovoga da je kontaktirala svoju stariju kćer ČO koja je radila na Hvaru te joj je kazala da je IO dovela nekog momka, pri tom joj je rekla njegovo ime i prezime. Nedugo nakon tog ČO da joj je preko poruke napisala da na Internetu o toj osobi ima svašta napisano. Kada je to pročitala da je napala IO i kazala joj kojeg joj kriminalca dovodi u kuću, sa kim se ista druži. IO da joj je odgovorila da on nije takav kao što se piše, da je dobar kao beba. Koliko je njoj poznato IO da je s HO izašla najviše deset puta. Negdje sredinom listopada 2022., IO da je otišla do HO te joj je rekla da će kod njega prespavati. Međutim, u jutarnjim satima, da ju je zvala na mobitelom i pitala da li može doći po nju, jer da se HO izrezao nožem. Kada je došla po IO, ona da je bila cijela krvava, te da je IO zvala policiju i izvijestila ih o ovom događaju. Pretpostavlja da je policija izašla na mjesto događaja, međutim koliko je njoj poznato nitko sa IO da nije obavio razgovor. IO da je od ovoga bila u šoku. Nakon toga da se IO nije s HO čula sigurno deset - petnaest dana, jer se bojala da ne bi nešto učinio, s obzirom da joj je ranije govorio kako mrzi cinkaroše, a ona je u svezi ovoga zvala policiju. Međutim, poslije da su ponovno bili u kontaktu. Ona da je svakodnevno ĆO slala poruke, molila je da pazi na sebe, da se ne bi slučajno drogirala. IO bi joj odgovarala da je sve u redu, da ne brine, da nije luda. IO da je i prije poznanstva s HO znala ponekad konzumirati marihuanu, što joj ona nije odobravala, ali da je jednostavno nije mogla svakodnevno kontrolirati. Kada se IO počela družiti sa HO da je primijetila da je "zamantana", ali je mislila da je možda konzumirala marihuanu. IO da je imala bolove ispod lijevog rebra i da su u svezi toga više puta bili u doktora. Koliko je njoj poznato, IO da nikad prije nije konzumirala neke teže droge osim što je ponekad znala zapaliti marihuanu govoreći da je tada manje boli.

41.1. Navela je da o samom inkriminiranom događaju nema neposrednih saznanja. Na IO da je bila ljuta što uopće ima kontakt sa LO i branila joj je da se sa istim druži. Zbog toga da je IO na nju bila ljuta i znala bi agresivno reagirati. Dana **.**.2022. IO da ju je zamolila da je prebaci do HO, što je ona učinila, te su se dogovorile da će je pokupiti oko 22,00 sata navečer. Kada je nazvala da će doći po nju, da joj je IO kazala da gledaju film i da bi ostala kod njega prespavati. Ona da ju je molila da ide kući, ali da IO nije htjela. Zbog toga da je bila na nju ljuta te je sutradan tj. 3. studenog 2022. nije htjela zvati na mobitel, misleći da će se ona radi toga zabrinuti i da će je nazvati. Međutim, kako je nije zvala da joj je 4. studenog 2022. u prijepodnevnim satima, odnosno u 11,43 sata, napisala poruku i pitala je "jesi li živa". Nedugo nakon toga da joj je zazvonio mobitel i vidjela je da je IO pa joj se javila, ali s druge strane da nije bila IO nego HO, koji joj je kazao da je IO umrla. Ona da je bila u šoku i poklopila slušalicu. Kada je malo došla sebi da je nazvala Petrin broj i ponovno joj se javio HO plačući i govoreći da je IO umrla. Ona da mu je govorila da laže, a onda da se javila njegova majka koja joj je rekla "gospođo ona je ovdje dva dana šta vi očekujete". Nikada kod ĆO da nije našla nikakve droge osim ponekad joint. Poslije njene smrti da je u Petrinoj sobi našla neke tablete, a koje ona nije dobila od liječnika, te da može samo pretpostaviti da ih joj je dao HO. Cijelo ovo vrijeme dok se IO družila sa HO, da je svega četiri puta prespavala kod njega, prvi put kad se on izrezao, još moguće dva puta, i treći put kada se dogodio ovaj inkriminirani događaj. Uvjerena je da IO nije kupovala teže droge od marihuane i ne zna na koji način je mogla doći do težih droga. Koliko je njoj poznato TO da je uzimao metadon jer joj je to IO kazala, pa pretpostavlja da joj je on dao taj metadon. IO da je, prije nego što je upoznala HO, bila relativno uredna djevojka, a da ju je druženje sa LO stajalo života. Ukoliko se utvrdi da je okrivljenik odgovoran za ovo što se dogodilo njenoj kćeri, da je zainteresirana da se on kazni, prvenstveno misli da mu je potrebno liječenje. Nikakav imovinskopravni zahtjev da neće postavljati.

41.2. Nakon čitanja naprijed navedenog iskaza, svjedokinja ŽO je navela da ostaje kod toga što je prethodno kazala, osim u dijelu koji se tiče imovinskopravnog zahtjeva. Potom je navela da u ovom predmetu postavlja imovinsko pravni zahtjev koji ne može dodatno specificirati glede iznosa i to sve kako bi okrivljenik imao u sjećanju sve ovo što se dogodilo njezinoj kćeri ĆO.

41.3. Odgovarajući potom na pitanja predsjednice vijeća, navela je da kada je sama pretraživala članke na internetu da je vidjela što piše o LO, a između ostalog i da se radilo o djelima koja bi bila povezana sa drogom. Njezina kćerka IO da joj nije spominjala da HO konzumira bilo kakve droge kada su oni zajedno već bi rekla da uzimaju piće, grickalice, kokice dok gledaju televiziju. Do danas nije kontaktirala sa okrivljenikom, a niti je on kontaktirao nju pri čemu je potvrdila da je okrivljenik kontaktirao samo njezinu stariju kćer JO. Navela je da okrivljenik, a niti netko od njegove obitelji nisu bili na sprovodu njezine kćeri ĆO. Nije znala kazati koje tablete je pronašla u Petrinoj sobi, a kada je pročitala o kojim se tabletama radi,na internetu je vidjela da se iste propisuju za teške depresije, teška psihička stanja, a zna da ih IO nije dobila od liječnika.

41.4. Na kraju je navela da misli da okrivljenik nije pravodobno pozvao hitnu pomoć, a da je u kojem slučaju postupio na taj način odnosno da je pozvao hitnu pomoć, da bi njezina kći IO bila živa.

42. Na ročištu od 12. veljače 2025. izvanraspravno je ispitana i svjedokinja JO, sestra žrtve sada pok. ĆO, koja je navela da se sjeća da je već bila ispitana pred državnim odvjetnikom, da u cijelosti ostaje pri tome što je tada navela, ujedno navodeći da je govorila istinu.

43. Potom je uz suglasnost zastupnice optužbe i okrivljenikovog branitelja pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČO sastavljen u ŽDO u Splitu 6. listopada 2023. (listovi 103-105 spisa).

44. Svjedokinja je tada u bitnom navela da o samom inkriminiranom događaju nema neposrednih saznanja. Međutim, onaj dan kada je IO otišla kod HO da ju je pitala da joj da novac za piće i da joj je dala 100,00 kuna. Dana 4. studenog 2022. u ranim jutarnjim satima, nešto prije 1,00 sat, vidjela je na Instagramu da je IO objavila sliku sebe i LO. Poznato joj je da je IO prije nego što je upoznala LO znala ponekad konzumirati marihuanu. Međutim, da to nije bilo često. Ona da je sezonu 2022. radila na Hvaru i vikendom da bi dolazila kući. Primijetila je da s IO nešto nije u redu. Uočila je njen pogled u prazno i nezainteresiranost za bilo koga. Posumnjala je da je možda riječ o konzumaciji alkohola ili nekih droga. O svojim zapažanjima da je upoznala i majku. Majka je pretpostavljala da moguće konzumira marihuanu i nije mislila da se radi o nečemu opasnijem. Nakon što je na Internetu vidjela da se o HO piše svašta da je o tome upoznala majku. Majka da se iznenadila i da je branila ĆO da se viđa sa HO. Međutim, kako je IO bila uporna, a znala je i prijetiti da će se ubiti ako joj se nešto ne udovolji, da je majka postepeno popuštala njenim zahtjevima. Ona da je također ĆO pokušavala reći da se ne druži sa HO, ali je nije slušala. Kada se vratila sa sezone iz Hvara početkom mjeseca listopada 2022. što se tiče Petrinog izgleda i ponašanja da je bilo gore nego prije. Primijetila je da IO mijenja raspoloženja, izgled da joj se izobličio i smijala se sama sa sobom. Kada bi IO pitala što se s njom događa, da bi joj u bijesu znala govoriti da je probala ovu ili onu drogu. Ona da je mislila da je s tim želi isprovocirati, iako je shvatila da nešto konzumira, ali je smatrala da se radi o marihuani. IO da se bojala vaditi krv, pa ona osobno misli da nikada ne bi intravenozno uzimala neku drogu. Inače kada se vratila s Hvara, zna da IO nije imala novčanih sredstava i da je znala pitati nju i majku za piće. One da su joj davale, ali iznose od po 100,00 kuna. Osobno misli da IO nije imala novca da kupuje neke skuplje droge i pretpostavlja da joj je drogu davao TO. IO da je unatoč njezinim i majčinim kritikama, LO samo hvalila, govorila da je on njoj dobar, da je sluša i slično. Prije nego što je upoznala HO, Petra da je bila vrijedna i radila u jednom caffe baru u trgovačkom centru Joker i bila dosta štedljiva. Nikada prije da nije primijetila da bi se ona čudno ponašala ili čudno izgledala, ali kada se počela družiti sa LO, onda da se događalo prethodno navedeno. IO da je imala određenih zdravstvenih problema, tj. žalila se na jake bolove u trbuhu, obavila je razne pretrage, ali da nitko nije ništa utvrdio.

44.1. Nakon čitanja navedenog zapisnika, navela je da ostaje kod onog što je tada kazala.

44.2. Odgovarajući na navedenom ročištu na posebna pitanja predsjednice vijeća potvrdila je da je IO znala govoriti da je probala ovu ili onu drogu te je i nabrajala neke droge. Međutim, kako ona nema doticaja s drogama nije mogla kazati koje droge je IO spominjala. Ona i majka su ĆO, kada nije imala novčanih sredstava, znale ukupno mjesečno dati 100,00-150,00 kn, a što je njoj bilo za piće. Kada ju je TO kontaktirao putem instagrama, da je bio još jedan kontakt putem facebooka, a sadržaj te poruke je bio također u smislu da bi je htio vidjeti i ispričati što se dogodilo ali ona na tu poruku nije odgovorila.

45. Iz iskaza svjedokinje ŽO, majke oštećene sada pok. ĆO i svjedokinje ČO, sestre oštećene koje je sud prihvatio, proizlazi da je ĆO prije nego li je upoznala okrivljenika i s njim stupila u vezu, znala konzumirati marihuanu i to samo povremeno i da se radilo o marihuani, dok „teže“ droge da nije konzumirala jer nije imala novca za njihovu kupnju i nabavu. Nadalje, iz njihovih iskaza razvidno je da su uočili promjene u njezinu ponašanju koje su bile vidljive u raspoloženju, nakon što je ista stupila u vezu s okrivljenikom. Isto tako razvidno je da je oštećena žrtva vezano za takvo raspoloženje i ponašanje u razgovoru sa sestrom ČO spominjala konzumaciju više vrsta droga ali svjedokinja nije znala reći koje vrste droga je spominjala jer nije u doticaju s drogama.

46. Iz naprijed navedenog kazivanja svjedokinja koje sud prihvaća, zaključiti je da je u ponašanju i promjeni raspoloženja kod oštećene ĆO došlo nakon što je stupila u vezu s okrivljenikom, na koji način je došla u doticaj i sa drugim "težim" drogama, kao što je kokain te je povrh toga konzumirala više vrsta opojnih droga odnosno i metadon i lijek Normabel koji sadrži diazepam, a što se sve nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

47. Okrivljenik, iako verbalizira kajanje i žaljenje zbog svega što se dogodilo, u obrani i završnom govoru nastoji prebaciti krivnju na žrtvu sugeriranjem da je sama, bez njegovog znanja, vlastitim postupanjem i dragovoljno konzumirala više vrsta droga, a što je dovelo do smrtne posljedice. Nadalje, okrivljenik je na taj način nastojao moralno diskreditirati oštećenu, kao i članove njezine obitelji, posebno majku, navodeći da je ista vrijeđala žrtvu, govorila joj ružne riječi, da se svađala s IO koja da se stoga nije imala gdje vratiti i živjeti pa da je zato i bila s njim u stanu u kojem je on živio s majkom i u kojem je i preminula. Okrivljenik je naglašavao u obrani i da je IO imala ozbiljnih zdravstvenih problema, da je često trpjela bolove u predjelu trbuha zbog kojih je odlazila na liječničke preglede ali da nisu utvrđeni razlozi zbog kojih su se bolovi javljali niti je utvrđena dijagnoza, pokušavajući na taj način sugerirati da je do smrtne posljedice došlo i zbog njezinog narušenog zdravstvenog stanja.

48. Njegova obrana u tom dijelu nije osnovana jer je provedenim sudsko - medicinskim vještačenjem dr. Antonija Alujevića iz TD dr. Antonio Alujević d.o.o. to isključeno budući se u nalazu i mišljenju navodi da je realno za zaključiti kako opće stanje organizma ĆO nije imalo utjecaja na njenu smrt.

49. Imajući u vidu provedeno sudsko – medicinsko vještačenje u kombinaciji s provedenim toksikološkim vještačenjem na okolnosti uzroka smrti sada pok. ĆO, te ostale izvedene materijalne i verbalne dokaze, zaključak je suda da postoji uzročno – posljedična veza između konzumiranja više vrsta droga i to metadona, diazepama (koji je, između ostalih lijekova, djelatni sastojak i lijeka Normabel) i kokaina, što je po utvrđenju suda ista konzumirala u okrivljenikovom stanu odnosno njegovoj spavaćoj sobi i koje droge joj je dao okrivljenik i smrtne posljedice kod oštećene sada pok. ĆO. Iako sestalni sudski vještak dr. Antonijo Alujević, ispitan na raspravi, nije mogao očitovati o udjelu doprinosa svake od tih opojnih tvari koje su prouzročile smrtnu posljedicu, to ne dovodi u pitanje zaključak o postojanju uzročno - posljedične veze između postupanja okrivljenika koji je žrtvi dao na konzumaciju kokain, metadon i diazepam te je zbog toga nastupila njezina smrt. Kako je smrtna posljedica nastupila u spavaćoj sobi koju je koristio okrivljeni TO te kako je iz video zapisa od 3. studenog 2022. razvidno da ne samo okrivljenik već očito i žrtva konzumiraju kokain, navedeno upućuje na zaključak da je okrivljenik na taj način omogućio oštećenoj žrtvi da troši navedenu opojnu drogu u njegovom stanu.

50. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka nespornim utvrdio da se žrtva nalazila u stanu u kojem živi okrivljenik u razdoblju od 3. studenog 2022. u vremenu iza 00:00 sati do 4. studenog 2022. do 12:00 sati jer to proizlazi i iz okrivljenikove obrane koji to nije osporavao ni dovodio u pitanje, kao i iz iskaza svjedokinje JO koja je navela sat kada je IO na instagramu objavila fotografiju na kojoj su ona i okrivljenik i u kojem dijelu je sud precizirao činjenični opis iz optužnog akta.

51. Posebno je za donošenje odluke o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za utuženo kazneno djelo valjalo analizirati kronologiju zbivanja za dan 4. studenog 2022.

52. Okrivljenik tako u svojoj obrani govori da je, kada se ujutro probudio, vidio da IO ne diše, ne daje znakove života, da je bio u šoku, da je zvao hitnu i slično. Ovaj dio obrane sud je povezao sa iskazom njegove majke ŠO koja za taj dan tj. 4. studenog 2022. u iskazu navodi da je okrivljenik ujutro uzeo terapiju metadona i kada je ona otišla na posao, a koji inače započinje u 8:00 sati, da je vidjela da okrivljenik i IO spavaju u sobi. Primijetiti je da okrivljenik u obrani uopće ne spominje da bi toga dana ujutro uzeo terapiju metadon niti u koliko sati je to bilo, ne spominje nikakav kontakt s majkom vezano za uzimanje terapije već samo navodi da kada se probudio IO više nije bila živa.

53. Da je bilo onako kako govori njegova majka svjedokinja ŠO, onda bi i okrivljenik spominjao da je IO ujutro, kada se probudio radi uzimanja terapije bila živa. Naveo bi i da se potom vratio u krevet i zaspao te kada se po drugi put probudio da IO nije bila živa, nije davala znakove života. Međutim, ništa od ovoga okrivljenik ne navodi u svojoj obrani.

54. U dokaznom postupku je ispitan i stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević i to na raspravi od 8. siječnja 2025., kada je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 22. studenoga 2023.

54.1. Na upit branitelja može li se izjasniti u kojim količinama su navedene tvari nađene u uzorcima, sada pokojne OO, nije se mogao izjasniti navodeći da KBC Split još nema takav aparat, a drugi razlog je. što je prema nalazu Centra „Ivan Vučetić“ došlo do određenih degradacija u uzorku, pa se niti oni nisu mogli izjasniti.

54.2. Na daljnji upit branitelja koja bi od ovih tvari uzrokovala smrt, obzirom na tjelesne karakteristike oštećenice, nije se mogao izjasniti navodeći da bi praktički taj smrtni ishod mogao uzrokovati kokain ali i metadon, manje vjerojatno diazepam i tramadol. Ujedno je naveo da ne možemo spekulirati količinu svake od ovih pojedinačnih tvari, koja bi bila smrtonosna. Međutim, da valja dopustiti i ono što je najvjerojatnije, a to je da kombinacija ovih tvari može u bitnom pridonijeti paralizi centra za disanje i izazvati smrt.

54.3. Na upit branitelja koliko se dugo svaka od ovih tvari zadržava u krvi, kazao je da je to vrlo individualno, ovisno o organizmu, navikama, stažu i slično, međutim, govoreći okvirno da može reći da se najkraće zadržava kokain i to kod većine osoba vrijeme poluraspada mu je pola sata do sat i pol. Što se tiče diazepama odnosno apaurina, Normabela, da to ovisi o konstituciji osobe i količini masnog tkiva, ali prosječno je vrijeme poluraspada negdje dvadeset do trideset pet sati. Za metadon da bi to bilo nekih petnaest do pedeset sati, dok je kod tramadola nešto kraće, četiri do nekih osam sati, ali sve to da ovisi o individualnom karakteristikama organizma i brzini prerade ovih tvari, pa da ovo treba shvatiti kao jedan prosjek u Gaussovoj krivulji.

54.4. Na daljnji upit branitelja vezano za pronalazak tragova kokaina, pri čemu se misli na metabolite kokaina u krvi, vještak je odgovorio da bi najduže vrijeme bila nekakva tri sata, ukoliko osoba ne umre ranije.

54.5. Na upit branitelja kada su točno uzeti uzorci tijekom obdukcije, naveo je da su uzeti na dan kad je bila obdukcija,ujedno navodeći da to nije ni bitno, jer se ne radi o živoj osobi, te je metabolizam kod mrtve osobe stao u momentu smrti i one tvari koje su pronašli u krvi da odgovaraju onima koji su se našli u onom momentu kad je stao metabolizam, to jest kad je nastupila smrt. Kada se radi o živoj osobi, onda se to drukčije interpretira i doista se mora znati datum i sat uzimanja uzorka.

54.6. Na upit branitelja postoji li mogućnost da potpuno zdrava mlada osoba umre u snu bez da je konzumirala ikakve narkotike i da li bi tada obdukcijski nalaz bio istovjetan kao u ovom konkretnom slučaju, odgovorio je da ima takvih slučajeva, međutim, tada bez obzira postoji li sudski nalog ili ne postoji, čak i da se radi i o običnoj mrtvozorničkoj obdukciji, kod takvih osoba da se uvijek uzimaju uzorci za toksikološku analizu. Kod iznenadne srčane smrti mladih osoba u snu, obdukcijski nalaz je u smislu otekline mozga, pluća, krvarenja u plućima, tekuće krvi i to je uglavnom sve. Ukoliko bude toksikološka analiza negativna, onda to smatraju kao prirodnu smrt, a ukoliko je toksikološka analiza pozitivna, kao u ovom slučaju, i to s bogatstvom navedenih tvari, onda tu smrt smatraju nasilnom.

54.7. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, vještak je naveo da sama koncentracija kokaina u nenavikle osobe može biti smrtonosna, čak i jednim ušmrkavanjem, jer može izazvati akutni zastoj rada srca. Koncentracija da nije bitna jer vještaci ne znaju kakvu je "robu" konzument kupio, koliku je crticu postavio, kolika je koncentracija i slično. Stoga da utvrđenje točne koncentracije ne bi ništa promijenilo vezano za njegov pisani nalaz i mišljenje uključujući i ovo što je rekao na raspravi.

55. Sud je prihvatio vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića jer je sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke.

56. Imajući u vidu vrijeme za koje je vještak dr. Antonijo Alujević u iskazu na raspravi naveo da se metabolit kokaina zadržava u krvi osobe oko tri sata, i to ako kod osobe ne nastupi smrtna posljedica ranije te dovodeći to u vezi s vremenom kada je prema provedenom vještačenju kod oštećene žrtve nastupila smrtna posljedica, a to je dana 4. studenog 2022. između 10:00 i 12:00 sati, matematičkim izračunom zaključiti je da je žrtva, sada pok. ĆO kokain konzumirala najranije u vremenu od 7:00 do 9:00 sati ujutro. Postavlja se sada pitanje i ako bi tome bilo tako, odakle joj kokain, kada ga je konzumirala, a da to okrivljenik nije uočio, je li u sobi u kojoj je preminula bilo kakvih tragova da bi ista koristila pomoćna sredstva za konzumaciju kokaina, smotanu novčanicu ili komad papira ili slično, kako je uopće skrivala od okrivljenika da je u posjedu kokaina i zašto bi to radila potajno odnosno konzumirala kokain bez okrivljenikova znanja za vrijeme dok isti spava u istom krevetu u istoj sobi s njom, a kod nesporne činjenice da je prethodnog dana, tj. 3. studenog 2022. oko 4:00 sati bila u društvu s okrivljenikom koji je ispred nje intravenozno konzumirao kokain, a što je sve žrtva uz znanje, a očito i uz odobrenje okrivljenika snimala s mobitelom. Zbog svega naprijed navedenog, sud je isključio da bi se oštećena žrtva u ranim jutarnjim satima 4. studenog 2022. ponašala na ovaj način. Upravo suprotno, sud smatra da postoji zatvoreni krug indicija da je upravo okrivljenik tijekom jutra dao žrtvi oštećenoj ĆO na trošenje drogu kokain, kao i metadon i lijek Normabel, a što je za posljedicu imalo smrtni ishod kod oštećene.

57. Slijedom svega naprijed iznijetog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 191. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 190. st. 1. KZ/11. Navesti je da je sud, u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka precizirao činjenični opis iz optužnog akta u dijelu koji se odnosi na vrijeme počinjenja kaznenog djela, na način da je umjesto teksta: "od 00:37 sati“ sada naveden tekst: "iza 00:00 sati".

57.1. Sud smatra da je bio ovlašten na ovaj način intervenirati u činjenični opis jer se okrivljenik time ne tereti za neko drugo, teže ili drugačije kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti te time nije narušen identitet optužbe i presude.

58. Što se tiče okrivljenikove ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, navesti je da je u postupku provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Dolores Britvić od 2. svibnja 2025., koje je uz suglasnost stranaka pročitano u dokaznom postupku.

58.1. U istom se navodi da se temeljem podataka o dugogodišnjim poteškoćama funkcioniranja na profesionalnim i socijalnom planu, kao i osobinama ličnosti u vidu emocionalne nestabilnosti, nezrelosti, otežane kontrole, poteškoća u mentalizaciji i korištenju nezrelih obrambenih mehanizama kod okrivljenika LO može dijagnosticirati poremećaj ličnosti s dominantnim značajkama emocionalno nestabilne ličnosti i antisocijalne ličnosti. Okrivljenik da je dugogodišnji ovisnik o heroinu i marihuani s politoksikomanskim sklonostima, da je konzumirao i speed, kokain, MDMA i psihoaktivne gljive. Mišljenja je da je kazneno djelo proizišlo iz njegove ovisnosti i da je izazvano dominantno pod utjecajem ovisnosti te je vještakinja mišljenja da je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima tempore criminis bila smanjena ali ne bitno. Zbog opasnosti da zbog ovisnosti počini istovjetno, slično ili teže kazneno djelo vještakinja je preporučila provođenje mjere liječenja od ovisnosti o drogama. U vještačenju se očitovala i o raspravnoj sposobnosti okrivljenika navodeći da je isti raspravno sposoban.

59. Sud je prihvatio provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika LO, sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Dolores Britvnić jer je visokostručno, u skladu sa zakonom i pravilima struke, a iz istog proizlazi da je okrivljenik "tempore criminis" bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, a time i kazneno odgovoran za kazneno djelo za koje ga je sud proglasio krivim.

60. Na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

61. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je postupao s izravnom namjerom. Okrivljenik je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela za koje se tereti i htio je njegovo ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan da postupanjem opisanim u izreci presude, daje drugome, a u konkretnom slučaju oštećenoj žrtvi ĆO tvari koje su propisom proglašene drogom i da joj je stavio na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja što je i htio, pri čemu je kaznenim djelom prouzročio smrt osobe kojoj je dao tvari koje su propisom proglašene drogom. Pri tomu je navesti da je u odnosu na prouzročenu smrtnu posljedicu kod oštećene žrtve okrivljenik postupao iz nehaja.

62. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i mjeri kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

63. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je cijenio da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv i da je isto počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opojnim drogama, iskazano žaljenje zbog svega što se dogodilo, njegove obiteljske prilike, narušeno zdravstveno stanje, činjenicu da je pokušao stupiti u kontakt sa majkom i sestrom žrtve sada pok. ĆO.

64. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je cijenio stupanj krivnje, odnosno da je kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje. Nadalje, sud je cijenio okrivljenikovo ponašanje prije počinjenja predmetnog kaznenog djela, raniju višestruku osuđivanost zbog različitih kaznenih djela (stranice 286-288 spisa), pri čemu je isti osuđivan i to u osam navrata, počevši od 2013. te između ostalog i na bezuvjetne zatvorske kazne,. te njegovo ponašanje nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela i činjenicu da je isti naknadno osuđivan u još jednom navratu i to presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-302/2024 od 19. ožujka 2024. koja je postala pravomoćna 15. lipnja 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 za koje kazneno djelo je osuđen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 4 ( četiri) godine.

65. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (stranice 290-291 spisa) razvidno je da je okrivljenik nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela i prekršajno kažnjavan i to između ostalog, zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, što ukazuje na ustrajnost i upornost u protupravnom ponašanju i kršenju pozitivnih zakonskih propisa. Nadalje, sud je cijenio okrivljenikov odnos prema žrtvi koju u svojoj obrani prikazuje i opisuje kao konzumenticu opojnih droga i osobu koja je konzumirala više vrsta opojnih droga, bez njegovog znanja i njegove prisutnosti. Sud je cijenio i okrivljenikov odnos prema obitelji oštećene žrtve sada pok. ĆO posebno odnos prema njezinoj majci, za koju je navodio da se svađala s IO, da joj je svašta govorila, da se IO zbog toga nije imala gdje vratiti i da je stoga boravila kod njega, a što se može okarakterizirati i kao pokušaj da moralno diskreditira i oštećenu i njezinu obitelj.

66. Sud je posebno cijenio tešku posljedicu predmetnog kaznenog djela, činjenicu da je kaznenim djelom prouzročena smrt žrtve koja je bila u dobi od 21 godine, a što ima i teške posljedice za njezinu obitelj. Također je cijenio da je na strani okrivljenika izostala kritičnost prema vlastitom postupanju budući je do kraja postupka ustrajao u obrani u kojoj je negirao bilo kakvu povezanost sa kaznenim djelom za koje se teretio optužnim aktom, ne dovodeći pritom u pitanje zakonsko pravo okrivljenika da se brani na taj način.

67. Na posljetku, sud je cijenio pogibeljnost ove vrste kaznenih djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, vodeći pritom računa i o potrebi postizanja svrhe ne samo specijalne već i generalne prevencije.

68. Imajući u vidu sve najprije navedeno: stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnosno prema žrtvi, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je okrivljenika za kazneno djelo iz čl. 191. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 190. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

69. Sud je u konkretnom slučaju primijenio Kazneni zakon („Narodne novine“ broj:

125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22, 114/23 i 36/24. dalje u tekstu: KZ/11) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer je utvrdio da kasnije izmjene toga Zakona ( „Narodne novine“ broj: 114/23 i 36/24) po propisanoj kazni i drugim odredbama glede primjene mjere sigurnosti i općim odredbama, nisu blaže za okrivljenika.

70. Izricanjem ovakve vrste kazne, odnosno kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci će se, po ocjeni suda, moći ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

71. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom LO se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

71.1. Odluku o izricanju navedene sigurnosne mjere, sud temelji na provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika sačinjenom po stalnom sudskom vještaku dr. Dolores Britvić, a u kojem je, između ostalog, navedeno da je okrivljenik ovisnik o drogama, da je kazneno djelo počinio pod dominantnim utjecajem te ovisnosti o opojnim drogama zbog čega je bio smanjeno ubrojiv i da postoji opasnost da bi zbog navedene ovisnosti mogao i ubuduće počiniti teže kazneno djelo te je preporučeno izricanje navedene sigurnosne mjere, a što je sud prihvatio. Nadalje, navesti je da će se izricanjem navedene sigurnosne mjere, na ovaj način prevenirati navedena opasnost od počinjenja novih kaznenih djela.

72. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećena posredna žrtva ŽO se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

72.1. Naime, sud je imao u vidu da oštećena posredna žrtva ŽO nije precizirala postavljeni imovinskopravni zahtjev tako da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, slijedom čega je ista s imovinsko pravnim zahtjevom upućena u parnicu.

73. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, okrivljeni TO u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ovog Zakona.

73.1. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu da je okrivljenik bez imovine, nezaposlen, bez izvora prihoda te se uzdržava od prihoda koje ostvaruje njegova majka s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu te sud smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje njegove majke.

U Splitu 23. srpnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ankica Boban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u Splitu

- okrivljeniku LO

- branitelju Leopoldu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu

- oštećenoj ŽO

- u spis